防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：性質(zhì)、成立要件與考察方法

正當(dāng)防衛(wèi)雖然是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，但是，它將緊急情況中的私人暴力合法化了。正當(dāng)防衛(wèi)特別容易演變成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是，在規(guī)范上，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間總是具有一為權(quán)利、一為犯罪的天壤之別。正確的做法當(dāng)然是，既不把正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也不把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。本文僅就與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定相關(guān)的四個(gè)重要問(wèn)題，略陳管見(jiàn)，以求教于學(xué)界同仁。

關(guān)于“不法侵害”的必要限制

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第1款的規(guī)定，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在“正在進(jìn)行的不法侵害”。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)建立在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)之上，因此，存在不法侵害，也是成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)幕疽?。但是，?duì)我國(guó)《刑法》中規(guī)定的“不法侵害”，不僅應(yīng)該進(jìn)行符合規(guī)范邏輯的限制，而且，應(yīng)該進(jìn)行符合規(guī)范目的的限制。

（一）符合規(guī)范邏輯的限制

關(guān)于什么是我國(guó)《刑法》第20條第1款規(guī)定中所言的“不法侵害”，例如，兒童、精神病人，特別是嚴(yán)重醉酒者實(shí)施的可能損害他人法益的行為，是否屬于“不法侵害”，一直是中外刑法理論中激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題。

在筆者看來(lái)，不法侵害不僅是對(duì)法益的侵害，而且是對(duì)法規(guī)范效力的侵害。不法侵害就是以不尊重法規(guī)范的態(tài)度，通過(guò)一種本來(lái)可避免的行為對(duì)法益進(jìn)行侵害。雖然法益可以純客觀地?fù)p失掉，但是，法規(guī)范總是以理解和遵守它的人的能力為基礎(chǔ)，因此，只有具有責(zé)任能力的人才可能實(shí)施不法侵害，因?yàn)橹挥胸?zé)任能力者才可能用一種可避免的行為來(lái)否定或者輕視法規(guī)范的效力。雖然兒童、處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中的精神病人和嚴(yán)重醉酒者都可能損害法益，但是，在他們損害法益的舉動(dòng)中完全沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)法規(guī)范的不尊重態(tài)度，就不可能損害法規(guī)范的效力。因此，他們損害法益的舉動(dòng)不屬于我國(guó)《刑法》第20條第1款中的“不法侵害”。

不能對(duì)無(wú)責(zé)任能力者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)樗麄儾痪哂蟹穸ǚㄒ?guī)范效力的能力，但是，針對(duì)無(wú)責(zé)任能力者造成的法益損害危險(xiǎn)，可以進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)須回避攻擊者的攻擊，緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)回避攻擊者的攻擊；與正當(dāng)防衛(wèi)相比，緊急避險(xiǎn)通常會(huì)造成更小的損害。無(wú)論如何，既保護(hù)了自己的利益，又對(duì)沒(méi)有損害法規(guī)范效力的人的利益進(jìn)行了較小的損害，是更值得選擇的行為方式，如果攻擊者是無(wú)責(zé)任能力者的話。基于同樣的理由，筆者認(rèn)為，對(duì)侵害自己的動(dòng)物、對(duì)間接正犯中不知情的實(shí)施合法行為的被利用者（如果人們認(rèn)為這種情形屬于間接正犯的話），也不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，只能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。

（二）符合規(guī)范目的的限制

雖然不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因，但是，并非針對(duì)所有的不法侵害都允許進(jìn)行防衛(wèi)，防衛(wèi)行為的實(shí)施應(yīng)該受到法規(guī)范保護(hù)目的的限定。刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的，是為了在國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)能為力的緊急情況下使公民能夠運(yùn)用私人的力量來(lái)有效保護(hù)法益，證明法規(guī)范牢不可破的效力。因此，在國(guó)家機(jī)關(guān)能夠提供有效保護(hù)或者私人負(fù)有義務(wù)避免法益損害、通過(guò)其他合法方式完全能夠維護(hù)法規(guī)范的情況下，即使存在不法侵害，也不允許通過(guò)損害不法侵害人的法益來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)。綜合來(lái)看，受到法規(guī)范保護(hù)目的的限定，在很多情形中，都不應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。以下五種情形，是特別需要關(guān)注的：

1. 法益性質(zhì)的限定。有些法益的可保護(hù)性是能夠長(zhǎng)期存在的，即使不立即對(duì)該法益予以保護(hù)，該法益也不會(huì)迅速消失，總是還存在有效保護(hù)該法益的可能性，對(duì)侵害具有這種性質(zhì)的法益的行為，就不應(yīng)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，《刑法》所規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪、虛假?gòu)V告罪、侵占罪、介紹賄賂罪等，都因其中存在的法益具有可以隨時(shí)加以有效保護(hù)的性質(zhì)，因此，不能針對(duì)這些犯罪實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2. 法益擁有者意愿的限定。是否需要保護(hù)法益，以及需要以何種方式保護(hù)法益，都取決于法益擁有者的意愿。如果法益擁有者愿意放棄法益或者不愿意以某種方式保護(hù)法益，那么，當(dāng)?shù)谌呙髦@些情況時(shí)，就不得對(duì)不法侵害者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

3. 基本團(tuán)結(jié)義務(wù)的限定。生活在同一社會(huì)里的公民互相負(fù)有提供最起碼的幫助的義務(wù)，我們把這種義務(wù)稱(chēng)為基本團(tuán)結(jié)義務(wù)，如果這種提供幫助不會(huì)給幫助者自己帶來(lái)重大危險(xiǎn)或者僅僅需要忍受微不足道的損失的話。

4. 特別保護(hù)義務(wù)的限定。在家庭成員和其他具有特別緊密聯(lián)系的危險(xiǎn)共同體或者生活共同體的成員之間，具有互相保護(hù)的特別義務(wù)。當(dāng)負(fù)有特別保護(hù)義務(wù)的人之間發(fā)生了不法侵害時(shí)，被侵害者不應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，只應(yīng)當(dāng)針對(duì)不法侵害人實(shí)施防御性緊急避險(xiǎn)，這是因?yàn)?，既然?fù)有保護(hù)對(duì)方的特別義務(wù)，即使為了保護(hù)自己，也應(yīng)該選擇避免對(duì)方受到重大損害的防御方式。

5. 法治國(guó)家基本要求的限定。在法治國(guó)家里總是存在一些基本的法治要求，違背這些要求，就會(huì)損害法治國(guó)家本身。與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)聯(lián)，基本的法治要求是至少不允許對(duì)形式上合法的代表國(guó)家的行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

從規(guī)范邏輯和規(guī)范目的出發(fā)，對(duì)作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的“不法侵害”進(jìn)行上述限定，是很重要的。因?yàn)槲覈?guó)刑法學(xué)界的多數(shù)說(shuō)沒(méi)有全面進(jìn)行上述限定，所以我國(guó)相關(guān)的司法判決出現(xiàn)了說(shuō)理部分和結(jié)論部分的乖離，即，在說(shuō)理部分認(rèn)定存在不法侵害，在結(jié)論部分又認(rèn)定防衛(wèi)人因?yàn)闆](méi)有采取回避措施而成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。為了克服這種乖離現(xiàn)象，就應(yīng)該特別重視上述關(guān)于不法侵害的限制。

關(guān)于“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的成立要件

作為犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其成立需要具備刑法規(guī)定的客觀要件和主觀要件。但是，關(guān)于我國(guó)刑法規(guī)定的成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^要件和主觀要件的內(nèi)容，我國(guó)刑法學(xué)界一直存在激烈的爭(zhēng)論。

（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^要件

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，是成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^要件?！懊黠@超過(guò)必要限度”就是針對(duì)防衛(wèi)行為而言的，“造成重大損害”就是針對(duì)防衛(wèi)結(jié)果而言的。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一。

1. 關(guān)于行為過(guò)當(dāng)。所謂“行為過(guò)當(dāng)”，是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必要的限度。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第1款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是“制止不法侵害”。但是，我國(guó)《刑法》第20條第2款規(guī)定，只有在防衛(wèi)人的行為“明顯超過(guò)必要限度”時(shí)，才成立行為過(guò)當(dāng)。

首先，行為過(guò)當(dāng)是以一個(gè)適合于制止不法侵害的行為為前提的。如果防衛(wèi)人以防衛(wèi)意思實(shí)施了一個(gè)根本不適合于制止不法侵害的行為，那么，他的行為就不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是故意犯罪或者過(guò)失犯罪，當(dāng)然，也可能是意外事件。有些行為并不適合于保護(hù)受到侵害的法益，這種行為不可能成立正當(dāng)防衛(wèi)，因此，也不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

其次，行為過(guò)當(dāng)是以一個(gè)制止不法侵害所不必要的多余行為為核心內(nèi)容的。筆者認(rèn)為，從防衛(wèi)人實(shí)施某一反擊行為當(dāng)時(shí)的全部情況來(lái)看，防衛(wèi)人已經(jīng)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在已經(jīng)迫使不法侵害人不能或者不敢繼續(xù)實(shí)施攻擊行為的情形下，防衛(wèi)人卻繼續(xù)對(duì)不法侵害人實(shí)施了反擊行為的，該反擊行為就是多余的、不必要的。

在判斷防衛(wèi)人是否在力量上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，要比較不法侵害人與防衛(wèi)人在體力上的強(qiáng)弱、所使用的工具的性質(zhì)等因素。當(dāng)一個(gè)在體力上弱于不法侵害人的防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害人的赤手攻擊時(shí)，如果防衛(wèi)人舉槍警告的行為不能制止不法侵害人的攻擊，那么，防衛(wèi)人就只應(yīng)該開(kāi)槍打傷不法侵害人，只有在開(kāi)槍打傷不法侵害人也不能制止不法侵害人的繼續(xù)攻擊時(shí)，防衛(wèi)人開(kāi)槍打死不法侵害人的行為才不過(guò)當(dāng)，但是，在面對(duì)一個(gè)在體力上強(qiáng)于自己的不法侵害人的持刀攻擊時(shí)，防衛(wèi)人即使立即開(kāi)槍打死不法侵害人，也不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

再次，在行為過(guò)當(dāng)中，需要為制止不法侵害所多余的那部分舉動(dòng)屬于刑法上重要的行為方式。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，防衛(wèi)人實(shí)施的某些舉動(dòng)對(duì)制止不法侵害而言，可能是完全多余的，但是，并非所有多余的那部分舉動(dòng)都會(huì)成立行為過(guò)當(dāng)，而是只有在刑法上重要的那部分多余舉動(dòng)才會(huì)成立行為過(guò)當(dāng)。這是因?yàn)?，刑法要求防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的過(guò)當(dāng)行為必須是“明顯”超過(guò)必要限度的。所謂“明顯”，并不是指“任何人都可以清楚地感覺(jué)到防衛(wèi)行為已經(jīng)過(guò)當(dāng)”，而是指防衛(wèi)人實(shí)施的對(duì)制止不法侵害而言的多余舉動(dòng)，是在刑法上具有重要意義的，也就是說(shuō)，屬于刑法禁止的行為方式。“明顯”超過(guò)必要限度，就是“大大”超過(guò)必要限度；“大大”超過(guò)必要限度，就是以刑法禁止的行為方式超過(guò)必要限度。

2. 關(guān)于結(jié)果過(guò)當(dāng)。所謂“結(jié)果過(guò)當(dāng)”，是指防衛(wèi)人實(shí)施的明顯不是制止不法侵害所必要的行為造成了“重大損害”。

首先，結(jié)果過(guò)當(dāng)以發(fā)生了一種不應(yīng)有的損害不法侵害人利益的后果為前提。很顯然，一種應(yīng)有的損害，不可能在刑法上受到否定評(píng)價(jià)。一種從應(yīng)有的行為中必然產(chǎn)生的損害，就是應(yīng)有的損害。因此，在結(jié)果過(guò)當(dāng)中，發(fā)生了不應(yīng)有的損害，就是指從過(guò)當(dāng)行為中發(fā)生了不必要的多余損害。一種從制止不法侵害所必要的防衛(wèi)行為中產(chǎn)生的損害，無(wú)論多么重大，都是應(yīng)有的損害，不是成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所要求的“重大損害”。

其次，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，要求給不法侵害人造成的對(duì)制止不法侵害而言屬于不必要的多余損害必須達(dá)到重大損害的程度。在筆者看來(lái)，成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所要求的“重大損害”，不是在防衛(wèi)行為“所保護(hù)的法益與所損害的法益”之間進(jìn)行算計(jì)的結(jié)果，而是就防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的不必要的多余損害進(jìn)行評(píng)價(jià)的結(jié)果，是就多余損害是否具有刑法上的重大性進(jìn)行的衡量。所謂多余損害“在刑法上具有重大性”，是指刑法將其規(guī)定為構(gòu)成要件性結(jié)果，刑法禁止多余損害的發(fā)生。

3. 關(guān)于行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系。

對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒍裕仨氃诳陀^上同時(shí)存在行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)，并且，在行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)之間必須存在內(nèi)在聯(lián)系，也就是說(shuō)，過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果應(yīng)該被歸屬為過(guò)當(dāng)?shù)男袨?。如果僅僅存在行為過(guò)當(dāng)，而不存在結(jié)果過(guò)當(dāng)，那么，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不成立。也就是說(shuō)，刑法不處罰一種不必要的多余防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人的利益造成的危險(xiǎn)，無(wú)論是抽象危險(xiǎn)還是具體危險(xiǎn)。

總之，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)處在可歸屬的聯(lián)系之中，它們?cè)诳陀^上都是必須由防衛(wèi)人答責(zé)的。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^要件

作為犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其成立不僅必須具有客觀要件，也必須具有主觀要件。

近年來(lái)，有學(xué)者提出，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能是故意，不存在過(guò)失。筆者認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^要件只能是故意的看法，是值得商榷的。不能混淆防衛(wèi)人對(duì)實(shí)施防衛(wèi)行為的認(rèn)識(shí)和對(duì)防衛(wèi)行為可能造成過(guò)當(dāng)結(jié)果的認(rèn)識(shí)，即使防衛(wèi)人清楚地知道自己正在實(shí)施針對(duì)不法侵害的反擊行為，也可能由于精神緊張而疏忽大意地沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的反擊行為會(huì)造成過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，或者由于能力強(qiáng)大而過(guò)于自信地認(rèn)為自己的反擊行為不會(huì)造成過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。在這些情形中，防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果所抱有的主觀心態(tài)，都屬于刑法上的過(guò)失。

然而，與認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在主觀上只能是過(guò)失的某些傳統(tǒng)見(jiàn)解不同，筆者也認(rèn)為，防衛(wèi)意識(shí)與犯罪故意完全可能并存，也就是說(shuō)，完全可能存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室夥缸?。在兩種情形下，可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室夥缸?。一種情形是，防衛(wèi)人明知存在不法侵害，也為了制止不法侵害而進(jìn)行了反擊，但是，防衛(wèi)人希望自己的過(guò)當(dāng)行為造成過(guò)當(dāng)結(jié)果，也就是說(shuō)，防衛(wèi)人是蓄意地防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；另一種情形是，防衛(wèi)人明知存在不法侵害，也為了制止不法侵害而進(jìn)行了反擊，但是，防衛(wèi)人缺乏可以令人理解的理由而毫不注意，以致自己的過(guò)當(dāng)行為造成了過(guò)當(dāng)結(jié)果，也就是說(shuō)，防衛(wèi)人是粗率地防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

總之，根據(jù)具體案情，作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^要件，既可能是過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，也可能是故意，包括直接故意和間接故意。

關(guān)于“行兇”的規(guī)范含義

我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”關(guān)于如何理解該規(guī)定中的“行兇”，我國(guó)刑法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，直接影響了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定。

從我國(guó)《刑法》第20條的前后關(guān)聯(lián)來(lái)看，應(yīng)對(duì)《刑法》第20條第3款中“行兇”的含義進(jìn)行如下限制解釋?zhuān)?/p>

首先，我國(guó)《刑法》第20條第3款中的“行兇”必須是一種不法侵害。我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定的是一種特殊形式的正當(dāng)防衛(wèi)，由于正當(dāng)防衛(wèi)以不法侵害為前提，因此，作為特殊防衛(wèi)對(duì)象的“行兇”也必須是一種不法侵害。由于需要從規(guī)范邏輯和規(guī)范目的上對(duì)作為正當(dāng)防衛(wèi)前提的不法侵害進(jìn)行限制，因此，屬于本文第一部分所論述的不是我國(guó)《刑法》第20條第1款中“不法侵害”的情形的舉動(dòng)，也不是我國(guó)《刑法》第20條第3款中的“行兇”。

其次，我國(guó)《刑法》第20條第3款中的“行兇”必須是一種暴力犯罪。我國(guó)《刑法》第20條第3款在“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”之后，使用了“以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，因此，我國(guó)《刑法》第20條第3款中的“行兇”必須達(dá)到成立“暴力犯罪”的程度，未達(dá)到“暴力犯罪”程度、僅僅屬于一般違法行為的“行兇”，不是我國(guó)《刑法》第20條第3款意義上的“行兇”。

再次，我國(guó)《刑法》第20條第3款中的“行兇”必須達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度。在我國(guó)《刑法》第20條第3款中，使用“嚴(yán)重危及人身安全”對(duì)“暴力犯罪”進(jìn)行了限定，因此，該款中的“行兇”也必須是“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。

關(guān)于“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的考察方法

我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部曾就防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定提出一個(gè)很好的判斷方法，即根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行綜合判斷。

綜合判斷是指就某一具體的行為，根據(jù)實(shí)施該行為時(shí)案件的全部情況，綜合判斷實(shí)施該行為的必要性。例如，在防衛(wèi)人砍某一刀時(shí)的力量對(duì)比如何，防衛(wèi)人是否更有力量，侵害方有無(wú)其他的力量可以參與進(jìn)來(lái)等，就這一具體行為進(jìn)行判斷，看砍這一刀是否還有必要。綜合判斷是將與某一具體反擊行為相關(guān)的所有情況綜合在一起判斷，不是把這個(gè)行為和其他行為聯(lián)接成一個(gè)整體來(lái)判斷。只要人們把應(yīng)當(dāng)視為正當(dāng)防衛(wèi)的行為和應(yīng)當(dāng)視為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨榻Y(jié)合為一個(gè)整體，并站在整體性的立場(chǎng)上進(jìn)行判斷，那就肯定能夠得出正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，因?yàn)檎驹谡w性的立場(chǎng)上進(jìn)行判斷的話，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為必然是正當(dāng)防衛(wèi)行為的一部分。只有將每一個(gè)具有持續(xù)過(guò)程又能獨(dú)立存在的行為分開(kāi)考察，才能判斷哪一行為是不必要的，從而得出該行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的結(jié)論。