比較政治學(xué)視域下量化研究方法的邊界

現(xiàn)代政治學(xué)產(chǎn)生于美國，早期的比較政治學(xué)也是以美國政治為重點(diǎn)研究對(duì)象，帶有明顯的“美國印記”，但在研究方法上卻受到歐洲哲學(xué)的諸多影響。大部分學(xué)者使用歷史學(xué)方法研究與國家相關(guān)的問題，形成“有限國家研究+歷史學(xué)”的模式。直到行為主義革命后，以芝加哥學(xué)派為代表的美國學(xué)者開始強(qiáng)調(diào)研究的科學(xué)性，提倡“價(jià)值中立”，定量分析方法開始進(jìn)入學(xué)科研究視野，政治科學(xué)范疇下的比較政治學(xué)由此產(chǎn)生?？梢?，研究方法在一定程度上決定了一門學(xué)科研究議題的范圍、研究視野的廣度和深度，量化研究方法直接推動(dòng)了整個(gè)比較政治學(xué)學(xué)科朝著科學(xué)化方向發(fā)展。因此，作為方法論領(lǐng)域的重要議題，量化方法得到了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，并在比較政治學(xué)主流研究文獻(xiàn)中得到了充分的使用，在研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)分析、案例選擇、標(biāo)準(zhǔn)制定等方面的發(fā)展已經(jīng)非常成熟。那么，這是否意味著量化研究方法會(huì)逐漸取代定性分析，成為比較政治學(xué)唯一的方法論范式？比較政治學(xué)視域下量化研究方法是否存在使用邊界？本文通過分析和反思比較政治學(xué)的量化研究方法，肯定量化研究于比較政治學(xué)的突出貢獻(xiàn)與適用性的同時(shí)，嘗試界定量化研究方法的使用邊界，為比較政治學(xué)的科學(xué)實(shí)證研究奠定方法論基礎(chǔ)。

量化研究方法對(duì)比較政治學(xué)的突出貢獻(xiàn)

研究范式主要是指導(dǎo)研究者選擇問題、評(píng)估數(shù)據(jù)、建構(gòu)理論的價(jià)值取向，是科學(xué)研究在構(gòu)建理論框架和運(yùn)作過程中的操作規(guī)范，決定著研究技術(shù)的選擇、研究對(duì)象的范疇和研究議題的深度，是制定研究設(shè)計(jì)和實(shí)施研究實(shí)踐的前提條件。研究方法是指研究者在具體的研究過程中收集資料、分析資料的手段和操作規(guī)程，具有專門性、技術(shù)性和可操作性的特點(diǎn)。在研究技術(shù)層面，定性分析指研究者憑借直覺經(jīng)驗(yàn)選擇研究問題、考察研究對(duì)象及對(duì)象之間的聯(lián)系、解釋政治現(xiàn)象的方法；定量分析是指研究者依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，通過建立數(shù)學(xué)模型、分析研究對(duì)象的指標(biāo)和數(shù)值的方式來解釋研究問題?？梢姡瑑烧邇H在是否使用數(shù)據(jù)資料證明理論假設(shè)方面就存在本質(zhì)差異。隨著行為主義革命的發(fā)展、新興獨(dú)立國家數(shù)量的增加，定量分析成為比較政治學(xué)主流研究方法，既推動(dòng)學(xué)科方法論范式和理論范式的轉(zhuǎn)變，又推動(dòng)學(xué)科朝著科學(xué)化、系統(tǒng)化的方向發(fā)展。

一方面，比較政治學(xué)視域下方法論范式發(fā)生轉(zhuǎn)變?！懊軤栁宸ā保ā澳吕瘴宸ā保┦莻鹘y(tǒng)比較分析的邏輯基礎(chǔ)，用來確定政治現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系，包括契合法、差異法、契合差異并用法、共變法、剩余法。但是，僅適用于小樣本研究的“密爾五法”無法滿足學(xué)術(shù)研究的需要。首先，二戰(zhàn)后，比較政治學(xué)研究對(duì)象由“西方發(fā)達(dá)國家”轉(zhuǎn)為“大量新興民族國家”，傳統(tǒng)的小案例比較分析方法無法涵蓋所有發(fā)展中國家和地區(qū)；其次，求同法和求異法都是單因解釋，無法闡明事物發(fā)生背后的真正動(dòng)力和原因，無法滿足研究對(duì)象的擴(kuò)大和多因解釋的要求；最后，行為主義革命的興起也推動(dòng)比較政治學(xué)方法論范式的轉(zhuǎn)變，促使實(shí)證的、經(jīng)驗(yàn)的行為主義研究方法發(fā)展為學(xué)科主流。

另一方面，比較政治學(xué)視域下理論范式發(fā)生轉(zhuǎn)變。量化研究方法推動(dòng)了大量經(jīng)典命題和理論范式的產(chǎn)生，為比較政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)。托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中首創(chuàng)“范式”概念，提出常規(guī)科學(xué)的本質(zhì)是“解謎”、科學(xué)革命的本質(zhì)是“范式革新”的觀點(diǎn)。相比于常規(guī)科學(xué)，科學(xué)革命遵循“反常現(xiàn)象出現(xiàn)—范式修改—常規(guī)科學(xué)規(guī)則模糊—先前范式崩潰—科學(xué)危機(jī)—新理論范式產(chǎn)生”的路徑發(fā)展。事實(shí)上，比較政治學(xué)學(xué)科史的發(fā)展也在某種程度上遵循著“范式革命”路徑。

第一，國家主義和結(jié)構(gòu)功能主義理論范式。二戰(zhàn)后，新興獨(dú)立的民族國家成為研究重點(diǎn)，研究者觀察到這些地區(qū)和政治行為體無法歸納到傳統(tǒng)的主權(quán)國家體系中，這一“反?，F(xiàn)象”促使他們修改原有的“國家主義理論范式”，引入“政治體系”這一新概念，推動(dòng)“結(jié)構(gòu)功能主義”理論范式的產(chǎn)生。結(jié)構(gòu)功能主義分析框架有效地拓寬了研究對(duì)象選擇范圍，發(fā)展中地區(qū)的國家成為新的比較研究對(duì)象；拓展了比較對(duì)象類別，競爭型、半競爭型、權(quán)威型三類政治行為體成為新的研究焦點(diǎn)。相比于傳統(tǒng)比較分析法的少量案例，量化研究涵蓋的樣本數(shù)量更多，使作者有機(jī)會(huì)在全球范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查研究，得出普適性的宏觀理論。

第二，新制度主義理論范式。研究者一方面懷疑“結(jié)構(gòu)功能主義”理論范式的解釋力和科學(xué)性，認(rèn)為過于宏觀的理論框架僅可以闡述政治現(xiàn)象，無法解釋現(xiàn)象產(chǎn)生的背后原因；另一方面，反思行為主義“價(jià)值中立”理念的可行性。此后，學(xué)界重新回歸“國家-制度主義”的研究范式，推動(dòng)新制度主義理論范式產(chǎn)生。大部分學(xué)者重新定位學(xué)科發(fā)展方向，研究內(nèi)容上要求“回歸國家”，研究方法上要求重新審視定性研究的重要性。相比于“結(jié)構(gòu)功能主義”理論范式下的量化研究，“新制度主義”范式下的研究涵蓋的樣本范圍更小，但研究層次可以深入到國內(nèi)具體制度層面，理論范式由闡述性介紹轉(zhuǎn)向解釋性假說。在這個(gè)時(shí)期，學(xué)者們?yōu)榱藰?gòu)建更具說服力的理論范式，在無意中已經(jīng)將定性和定量研究結(jié)合使用。

第三，多元主義理論范式。1989年后，比較政治學(xué)深受第三次科學(xué)革命的影響，理論范式和研究方法朝著多元化方向發(fā)展。一方面，由于發(fā)展中國家逐漸找尋到了適合本國發(fā)展的制度和路徑，全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了多種新興的政治模式。政治現(xiàn)象多元化推動(dòng)研究議題的多元化，促使學(xué)者們研究范圍更加細(xì)化和專業(yè)化，學(xué)界逐漸劃分出東亞、東南亞、中東北非等地區(qū)性研究領(lǐng)域，來探究各地區(qū)政治獨(dú)特性。另一方面，由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，特別是計(jì)算機(jī)技術(shù)的興起，大數(shù)據(jù)分析和統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)入比較政治學(xué)方法論研究范疇，推動(dòng)量化研究結(jié)論朝著更加科學(xué)化方向發(fā)展。傳統(tǒng)的歷史、規(guī)范研究也重回主流方法論研究領(lǐng)域，研究議題的多元化對(duì)研究方法提出了新的要求，從而導(dǎo)致定性、定量、質(zhì)性比較分析等研究方法共存，也推動(dòng)了理論研究范式朝著多元化方向發(fā)展。

綜上所述，研究者對(duì)量化研究方法的認(rèn)知轉(zhuǎn)變，推動(dòng)了比較政治學(xué)方法范式遵循“密爾五法—量化研究—多元方法論范式”的路徑發(fā)展，推動(dòng)了理論范式遵循“國家中心主義—結(jié)構(gòu)功能主義—新制度主義—理性選擇主義為代表的多元范式”的路徑發(fā)展。量化研究方法為比較政治學(xué)發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)。

量化研究于比較政治學(xué)的適用邊界

許多定性研究者認(rèn)為定量研究是以粗糙版本的實(shí)證主義為基礎(chǔ)，以無法實(shí)踐的“價(jià)值中立”觀念為前提，駁斥了比較政治學(xué)理論范式有“放之四海而皆準(zhǔn)”的可能性。事實(shí)上，量化研究方法自身具有局限，在比較政治學(xué)視域下的解釋力也有限。

一方面，量化研究方法自身具有局限性。首先，在量化研究中，最常見的搜集資料的方法便是問卷調(diào)查，包括抽樣調(diào)查、民意調(diào)查等具體形式。通過標(biāo)準(zhǔn)化的問卷調(diào)查來搜集民意，獲取有關(guān)政治態(tài)度和政治行為方面的資料，看似非常容易和科學(xué)，但是容易忽視受訪者的社會(huì)或政治背景。其次，量化研究需要投入大量的人力和物力資源，一般研究者和研究機(jī)構(gòu)的調(diào)查范圍都較小，只有政府部門有能力去進(jìn)行區(qū)域性、全國性的調(diào)查。但是來自官方的資料的真實(shí)性存在問題，政治性的決策考量在其中發(fā)揮關(guān)鍵性作用，公開的資料常常是通過政客和官僚們選擇想要公諸于眾的消息。最后，部分研究者無法對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行實(shí)地考察時(shí)，會(huì)選擇文本分析的方式，但是他們從當(dāng)?shù)毓俜矫襟w文本或政治辯論中獲取的資料以及分類和估算的方式，都會(huì)忽略語言文字背后的真實(shí)情況。

另一方面，量化研究方法在比較政治學(xué)視域下解釋力有限。第一，研究者很難保證初始數(shù)據(jù)的客觀性與真實(shí)性。如果研究者使用包括政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、官方新聞文本在內(nèi)的二級(jí)數(shù)據(jù)，雖然這些官方數(shù)據(jù)可以為研究提供充足的樣本量，但是研究者無法保證數(shù)據(jù)的科學(xué)性和準(zhǔn)確性；如果研究者想避免官方數(shù)據(jù)失實(shí)而親自進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，就必須尋求私人企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)或國家的資金支持。那么此時(shí)就必須要思考研究結(jié)果是否會(huì)受到支持者的影響？是否能保證研究過程“價(jià)值中立”？第二，研究者選取研究對(duì)象范圍受限。傳統(tǒng)定量方法是在“求同法”和“求異法”的基礎(chǔ)上，進(jìn)行大樣本統(tǒng)計(jì)和比較分析，但是歷史事實(shí)都是既定的、獨(dú)特的，很難找尋具有相似性的大樣本。不僅如此，當(dāng)今世界上的大多數(shù)國家都是二戰(zhàn)后才實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，獨(dú)立前的國家歷史并不符合現(xiàn)代政治學(xué)語境下的“主權(quán)國家”，不能作為案例樣本進(jìn)行比較分析。因此，比較政治學(xué)解釋的大多數(shù)問題是具有時(shí)效性的，學(xué)者們選擇的案例也集中于1945年后。

由此可知，相比于定性研究，量化研究以闡述自變量和因變量的相關(guān)關(guān)系為目標(biāo)，研究結(jié)果常常是一些得到普適性共識(shí)的、不需要證實(shí)的結(jié)論。相比于政治哲學(xué)，以量化研究方法為主導(dǎo)的比較政治學(xué)發(fā)展時(shí)間短、理論基礎(chǔ)弱，很難構(gòu)建解釋力度強(qiáng)的理論范式。相比于其他社會(huì)科學(xué)，比較政治學(xué)研究議題受到時(shí)效性、區(qū)域性、人為政策性影響，可供選擇的案例樣本有限，量化研究很難發(fā)揮大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的科學(xué)性。

定性、定量研究方法的融合和質(zhì)性比較分析法的興起

一方面，國外比較政治學(xué)研究方法呈現(xiàn)定性、定量相融合的趨勢(shì)。20世紀(jì)60年代末，比較政治學(xué)發(fā)展到后行為主義時(shí)代，很多學(xué)者針對(duì)量化研究方法的局限進(jìn)行了反思。20世紀(jì)70年代，美國比較政治學(xué)界掀起定性和定量方法優(yōu)劣之爭。定性和定量研究的分歧之一便是樣本量和案例量的選擇。20世紀(jì)八九十年代，地區(qū)和專業(yè)性研究成為學(xué)界研究焦點(diǎn)，單一地區(qū)的國家數(shù)量有限，一般都處于中等樣本規(guī)模中，這既不符合定量方法對(duì)大樣本的數(shù)據(jù)要求，又超過定性方法的研究范圍。阿倫·李普哈特（Arend Lijphart）率先提出研究方法的使用應(yīng)依據(jù)案例的數(shù)量進(jìn)行劃分。哈羅德·拉斯韋爾（Harold Lasswell）于1968年發(fā)表《比較方法的未來》，開始討論將定性和定量研究方法結(jié)合的問題。加里·金（Gary King）和羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）在合著的《社會(huì)科學(xué)中的研究設(shè)計(jì)》中指出，定量、定性等研究方法并非互相排斥，即定量分析和定性分析可以在研究中結(jié)合使用。羅伯特·古丁（Robert E. Goodin）將二者關(guān)系概括為“對(duì)少量案例進(jìn)行定性分析的學(xué)者能夠推動(dòng)定量分析學(xué)者朝著更精細(xì)的結(jié)構(gòu)性分析方向發(fā)展，進(jìn)行定量分析的學(xué)者也能夠推動(dòng)定性分析學(xué)者朝著更系統(tǒng)的測(cè)量和假說驗(yàn)證的方向發(fā)展”。

20世紀(jì)80年代，在定性和定量研究方法論的爭論旋渦中，質(zhì)性比較分析方法進(jìn)入比較政治學(xué)的視野中。查爾斯·拉金（Charles Ragin）使用布爾邏輯或布爾代數(shù)，重新組織經(jīng)驗(yàn)案例，設(shè)計(jì)出可視化的質(zhì)性比較分析軟件——FS/QCA，從而提升了質(zhì)性研究方法的實(shí)用性和可行性。此后，質(zhì)性比較分析技術(shù)更加精細(xì)化，發(fā)展出Crisp-set（明確的集合）和Fuzzy-set（模糊的集合）兩種分類方法，以及多值質(zhì)性比較分析（multi-value QCA）和新分析技術(shù)TOSMANA（Tool for Small-n analysis）等分析軟件。1987年，查爾斯·拉金出版的《比較方法：在定量和定性測(cè)量之外》是質(zhì)性比較分析范式的代表作。作者明確界定了定性和定量研究的分界線，嘗試將布爾代數(shù)運(yùn)用到比較政治研究中。在此基礎(chǔ)上，新的研究技術(shù)——集合論和布爾代數(shù)（布爾邏輯）產(chǎn)生。布爾邏輯將傳統(tǒng)案例的特定原因和結(jié)果組合成新的案例，即研究者使用的案例不是直接產(chǎn)生于初級(jí)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象和政治現(xiàn)實(shí)，而是在特定的計(jì)算程序的處理下（FS/QCA），在布爾邏輯的指導(dǎo)下，形成的新案例。

另一方面，回顧中國比較政治學(xué)發(fā)展歷程，探究量化研究方法發(fā)展前景。1979年，中國政治學(xué)研究恢復(fù)，比較政治學(xué)研究也逐漸邁入正軌。2010年后，以《比較政治學(xué)研究》、《比較政治評(píng)論》和《比較政治學(xué)前沿》為代表的比較政治學(xué)專門性、獨(dú)立性期刊紛紛出版，學(xué)界開始規(guī)模性、系統(tǒng)性、針對(duì)性地開展學(xué)術(shù)研究，越來越多的研究者開始關(guān)注方法論創(chuàng)新，探究專屬于比較政治學(xué)的研究方法。但是，作為“新生兒”的方法論研究存在諸多問題。目前，我國研究仍停留在引進(jìn)西方比較方法前沿理論階段，并未做到方法論創(chuàng)新與自覺。同時(shí)，方法論研究落后于學(xué)科內(nèi)其他議題。

面臨此種發(fā)展困境，在中國比較政治學(xué)視域下，研究方法如何進(jìn)行創(chuàng)新？如何找尋方法論自信？可以遵循兩種路徑。第一，“西方方法+中國議題”路徑，即使用西方先進(jìn)的方法論系統(tǒng)知識(shí)解釋中國問題。目前，我國有很多學(xué)者實(shí)踐此種路徑，例如，郝詩楠和高奇琦在分析分離主義成功原因時(shí)，使用質(zhì)性比較分析方法，選擇了5個(gè)正面案例和10個(gè)負(fù)面案例進(jìn)行質(zhì)性比較分析，成功組合了“非民主政體”、“經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)”、“外部干預(yù)”、“國家統(tǒng)一時(shí)間短”和“分離主義組織的暴力化”等五個(gè)主要變量，分析了兩條平行的分離主義實(shí)現(xiàn)路徑和原因。第二，“西方方法+中國方法+中國議題”路徑，即以議題為出發(fā)點(diǎn)，將西方傳統(tǒng)研究方法與我國方法論或思想相結(jié)合，進(jìn)行方法論創(chuàng)新。根據(jù)研究問題的獨(dú)特性與研究進(jìn)程的可行性，貫穿研究方法的精髓——比較分析，在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國傳統(tǒng)政治思想的深度剖析；在提高研究科學(xué)性的基礎(chǔ)上，提升研究思想深度。

結(jié)語

比較政治學(xué)是一個(gè)充滿可能性的學(xué)科，雖然相比于自然科學(xué)，它利用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)建立的因果鏈條和相關(guān)關(guān)系都具有人為性、主觀性、非科學(xué)性；相比于其他相對(duì)成熟的社會(huì)科學(xué)，它的理論基礎(chǔ)弱、研究對(duì)象數(shù)量有限、研究議題不斷變動(dòng)。但整個(gè)學(xué)科仍處于不斷發(fā)展進(jìn)步中。一方面，20世紀(jì)五六十年代，量化研究方法成為比較政治學(xué)學(xué)科主導(dǎo)，推動(dòng)方法論范式遵循著“密爾五法—量化研究—多元方法論范式”的路徑發(fā)展，理論范式遵循著“國家中心主義—結(jié)構(gòu)功能主義—新制度主義—理性選擇主義為代表的多元范式”的路徑發(fā)展。另一方面，量化研究方法自身的局限性也成為其進(jìn)一步發(fā)展的阻礙，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的獲取和真實(shí)性問題、學(xué)術(shù)研究的獨(dú)立性和自主性問題、研究議題的選擇和解釋力度問題，都成為量化研究學(xué)者難以逾越的鴻溝。

客觀而言，在一項(xiàng)好的研究設(shè)計(jì)中，量化研究無法脫離定性分析而獨(dú)立存在。而且任何一種研究方法都存在漏洞。質(zhì)性比較分析在操作過程中也需要依賴研究者的主觀意志，允許研究者在研究過程中修改數(shù)據(jù)，仍然沒有擺脫“方法論客觀性”的質(zhì)疑。比較政治學(xué)研究目的是解釋政治現(xiàn)象，研究路徑是“實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)分析、比較研究”，定性、定量和質(zhì)性比較分析僅僅是服務(wù)于研究路徑和研究議題的技術(shù)，應(yīng)該結(jié)合定性和定量分析來展開實(shí)證研究，發(fā)揮學(xué)科特色和優(yōu)勢(shì)。