西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)為何一再遭到質(zhì)疑
——基于哈佛大學(xué)學(xué)生罷課的分析

引言

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于使用自然科學(xué)的分析思維和方法來(lái)分析復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，這不僅嚴(yán)重窒息了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和思想的發(fā)展，而且也與不斷變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)日益相脫離。這樣，隨著現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種缺陷在實(shí)踐中的暴露，就出現(xiàn)了一輪接一輪的反思和批判思潮；同時(shí)，這種思潮也逐漸擴(kuò)散到青年學(xué)子之中，一個(gè)典型事件是2011年11月哈佛學(xué)生的罷課事件。很大程度上，正是由于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)壟斷以及對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)思維的排斥，造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的單向度狀態(tài)以及對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的集體沉默；同時(shí)，這種沉默所換來(lái)的除了偶爾的抱怨外，最終將導(dǎo)致矛盾的集中爆發(fā)。因此，哈佛罷課事件根本上具有學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)兩方面的深刻根源，它是30多年來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)界反思運(yùn)動(dòng)的延續(xù)，也是無(wú)法根治的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之內(nèi)在缺陷在教學(xué)上的周期性爆發(fā)。

然而，與經(jīng)濟(jì)學(xué)革新運(yùn)動(dòng)如火如荼的國(guó)際形勢(shì)形成鮮明反差的是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的面貌和青年學(xué)子的態(tài)度：絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人對(duì)歐美高校發(fā)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)革新毫不了解，也根本不愿了解，而只是一味地追隨著所謂的“主流”。更為甚者，對(duì)學(xué)術(shù)反思和批判持有一種本能的反感，認(rèn)為只有那些做不了真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人才去從事所謂的方法論探究，進(jìn)而，他們也就將那些現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判者視為沒(méi)有掌握現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具而能力低下者，甚至當(dāng)成非理智的憤青。為什么會(huì)這樣呢？很大程度上就在于，一群知識(shí)狹隘而無(wú)力反思的經(jīng)濟(jì)學(xué)人占據(jù)了重要的學(xué)術(shù)崗位，并通過(guò)各種制度安排來(lái)限制經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元化思維。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)何以遭受挑戰(zhàn)

作為一門(mén)致用之學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的根本目的在于不斷深化對(duì)人類(lèi)現(xiàn)實(shí)行為的認(rèn)知并逐漸解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不斷暴露出來(lái)的問(wèn)題。為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就不能僅僅停留在現(xiàn)象的解釋層面，而是要深入探究現(xiàn)象背后的本質(zhì)。同時(shí)，遵循從現(xiàn)象揭示本質(zhì)以及由本質(zhì)來(lái)審視現(xiàn)象的雙向邏輯，這就為構(gòu)建“極高明而道中庸”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系提出了雙重要求：（1）不能脫離日常經(jīng)驗(yàn)；（2）又要把基于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)與邏輯化的知識(shí)體系結(jié)合起來(lái)。進(jìn)而，一個(gè)“極高明而道中庸”的經(jīng)濟(jì)理論體系要得到廣泛的接受和傳播，還必須經(jīng)受這樣的雙重檢驗(yàn)：（1）理論邏輯自恰的內(nèi)在一致性檢驗(yàn)；（2）理論與事實(shí)相符的外在一致性檢驗(yàn)。然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻局限于對(duì)市場(chǎng)表象的關(guān)注，并基于先驗(yàn)的理性假說(shuō)來(lái)構(gòu)建邏輯化市場(chǎng)，進(jìn)而為現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)種種現(xiàn)象進(jìn)行辯護(hù)，從而無(wú)法真正剖析現(xiàn)象背后的社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)而也就無(wú)法滿(mǎn)足上述兩大一致性的檢驗(yàn)。

具體而言，一方面，就外在一致性而言，經(jīng)濟(jì)理論根本上要解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，從而需要與社會(huì)環(huán)境的演化保持一種歷史邏輯的一致性。但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻割斷了理論與歷史之間共同演化的邏輯關(guān)系，而日益被打造成一種具有普遍主義的抽象理論，從而導(dǎo)致理論體系變得越來(lái)越形式化。另一方面，就內(nèi)在一致性而言，經(jīng)濟(jì)理論體系必須建立在自洽性的邏輯之上，各具體理論的內(nèi)在邏輯基礎(chǔ)也必須具有一致性。但是，迄今為止在社會(huì)科學(xué)各分支之間以及經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派之間卻存在差異巨大乃至截然對(duì)立的前提假設(shè)，不同的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域往往采取不同的分析邏輯。

之所以如此，就在于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)極力模仿自然科學(xué)的研究思維和方法。但問(wèn)題是，社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與自然現(xiàn)象存在根本性差異：（1）社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身不是靜止的，而是不斷演化的；（2）型塑社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的人類(lèi)行為也具有明顯的意向性，由此產(chǎn)生出不同的社會(huì)行為。同時(shí)，正是由于研究對(duì)象的根本性不同，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)在邏輯自洽性上也存在巨大差異：自然科學(xué)注重的是物理或數(shù)理的形式邏輯，而社會(huì)科學(xué)注重的是人的行為邏輯。這意味著，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究不能簡(jiǎn)單地蛻化為靜態(tài)的形式邏輯或數(shù)理邏輯關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)也永遠(yuǎn)不可能達(dá)到像物理學(xué)那樣的“科學(xué)”和“客觀”的程度。

然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻刻意地向自然科學(xué)攀親，而與社會(huì)科學(xué)其他分支則不斷拉大距離；相應(yīng)地，它積極模仿自然科學(xué)的研究思維，進(jìn)而致力于數(shù)理模型的構(gòu)建和數(shù)學(xué)工具的使用，并由此以“科學(xué)性”而躋身于諾貝爾獎(jiǎng)的殿堂。問(wèn)題是，盡管每年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)都會(huì)捧出一兩個(gè)“著名”經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在提高社會(huì)認(rèn)知和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展上究竟提供了多少幫助呢？在很大程度上，正是由于片面地向自然科學(xué)攀親，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究論文也越來(lái)越注重模型的優(yōu)美，以致經(jīng)濟(jì)學(xué)研究蛻變成向他人展示智力水平的一種游戲，而非探究事物內(nèi)在本質(zhì)及其因果關(guān)系的一門(mén)科學(xué)，甚至經(jīng)濟(jì)理論也越來(lái)越成為與人類(lèi)社會(huì)無(wú)關(guān)的“普適公理”。相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)課程所提供的也只是與任何具體問(wèn)題都沒(méi)有聯(lián)系的“想象世界”，而且，它還借助數(shù)學(xué)工具極力排斥其他思想的挑戰(zhàn)，進(jìn)而對(duì)學(xué)生的思想和理解力造成了嚴(yán)重的壓制。

其實(shí)，作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究根本上應(yīng)該是問(wèn)題導(dǎo)向的，應(yīng)該關(guān)注周邊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，解決熟視無(wú)睹的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究卻具有強(qiáng)烈的方法導(dǎo)向，熱衷于在既定范式下進(jìn)行抽象的數(shù)理建模和計(jì)量實(shí)證，而忽視這些分析工具在真實(shí)世界的運(yùn)用；相應(yīng)地，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)日益形式化和黑板化，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的思想則猶如一潭死水。在很大程度上，正是這種“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”把青年經(jīng)濟(jì)學(xué)子訓(xùn)練成了一個(gè)個(gè)建模高手，卻不具有有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的基本常識(shí)。這就如自閉癥患者，他們往往具有特異的才能，在適當(dāng)場(chǎng)合也可以發(fā)揮重要作用并由此獲得大量收益，例如，具有超強(qiáng)記憶力的自閉癥患者甚至可以被培養(yǎng)成賭圣，由此獲得的收益甚至可以雇傭多個(gè)正常人為之服務(wù)。問(wèn)題是，如果社會(huì)充斥了自閉癥患者，那么，社會(huì)就會(huì)被割裂成一個(gè)個(gè)孤獨(dú)的個(gè)體，就不再有熱情和歡笑，也形成不了良好的合作秩序，從而也就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的解體。很大程度上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也正處于這種處境，它正在培養(yǎng)出一個(gè)個(gè)自閉癥患者，而這最終又將會(huì)解體整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

正是基于這種認(rèn)知和反思，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)等新學(xué)科也逐漸興起，它們逐漸成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分支，從而在一定程度上緩解了現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的自閉病癥。因此，盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還在極力維系它的正統(tǒng)支配地位，還在堅(jiān)持理性+均衡的分析范疇，但實(shí)際上，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)死亡，我們也不能再用新古典標(biāo)簽來(lái)描述當(dāng)前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)了。實(shí)際上，任何現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者都可以清晰地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代盛行的那種經(jīng)濟(jì)學(xué)的弊端，有社會(huì)實(shí)踐經(jīng)歷的學(xué)者更是如此。例如，斯蒂格利茨早年主要熱衷于不對(duì)稱(chēng)信息下的保險(xiǎn)、信貸、租佃、失業(yè)等抽象信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的探索，但自2006年任世界銀行高級(jí)副總裁兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家后，他就加強(qiáng)了對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。同樣，以開(kāi)發(fā)內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型和撰寫(xiě)主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)高級(jí)教材聞名的保羅·羅默在就任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家后也發(fā)生了很大的認(rèn)知轉(zhuǎn)變，他指出，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究利率、經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)、通貨膨脹以及長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等大事件，但顯然，幾乎沒(méi)有人能夠成功預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)大蕭條，因?yàn)槠駷橹沟暮暧^經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是胡說(shuō)八道。

有鑒于此，一批眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專(zhuān)家以及非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也起來(lái)對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)進(jìn)行嚴(yán)厲抨擊，進(jìn)而也引起了不少主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共鳴和反思。例如，“后我向思考”網(wǎng)站的扉頁(yè)上就刊登了索德鮑姆、基恩、金迪斯、勞森、霍奇遜、本尼科特、吉列斯、布勞格、納爾遜、阿克曼、張夏準(zhǔn)、奧默羅德以及弗里德曼、斯蒂格利茨、科斯、諾思、里昂惕夫、繆爾達(dá)爾、索洛等諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主的批判。同時(shí)，正是深受主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教材之害，進(jìn)入21世紀(jì)后，由歐美高校學(xué)生發(fā)展的“后我向思考”經(jīng)濟(jì)學(xué)革新運(yùn)動(dòng)就如火如荼地興盛起來(lái)了，它呼吁對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)做根本性的改革。盡管如此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教材卻依舊闡發(fā)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)智慧，整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)依舊深陷于沒(méi)有思想、缺乏反思的單向度狀態(tài)，這一情勢(shì)最終醞釀出了哈佛學(xué)生的大罷課。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界為何如此沉悶

面對(duì)歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)的轟轟烈烈的經(jīng)濟(jì)學(xué)反思運(yùn)動(dòng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻呈現(xiàn)出截然背反的一種圖景：中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流化取向越來(lái)越強(qiáng)烈，乃至絕大多數(shù)青年學(xué)子都投入到這一領(lǐng)域之中。事實(shí)上，盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在過(guò)去20多年時(shí)間里已經(jīng)在西方社會(huì)遭到了激烈批判并處于快速的衰落之中，但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻將之捧若至寶而大肆引進(jìn)。尤其是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人一方面熱衷于社會(huì)熱點(diǎn)和應(yīng)用政策的研究，另一方面又熱衷于照搬主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教材中的方法導(dǎo)向研究而偏重于抽象的數(shù)理模型和計(jì)量實(shí)證，這就導(dǎo)致“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)實(shí)踐所造成的惡果更為嚴(yán)重。

在很大程度上，目前中國(guó)的那些經(jīng)濟(jì)研究論文根本上是無(wú)意義的：（1）從事計(jì)量實(shí)證的那些人士根本不能對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境作正確的理解，從而那些實(shí)證分析往往非常牽強(qiáng)附會(huì)而根本無(wú)助于預(yù)測(cè)或指導(dǎo)實(shí)踐，從而表現(xiàn)為“下不著地”；（2）從事數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些人士根本無(wú)力在數(shù)理邏輯或模型構(gòu)建上有所創(chuàng)新，而往往是機(jī)械地搬用（最多是對(duì)變量做些調(diào)整）西方學(xué)界的數(shù)理模型，從而表現(xiàn)為“上不入天”。當(dāng)然，隨著“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”缺陷的逐漸暴露，中國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)人也提出了反思，并倡導(dǎo)“上天著地”式研究。問(wèn)題在于，流行的所謂“上天著地”式研究往往被扭曲為：搬用教材中的一些理論來(lái)對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行解釋或解決，結(jié)果，這反而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成更嚴(yán)重的惡果。

其實(shí)，作為一門(mén)致用之學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展根本上應(yīng)該走知識(shí)契合的道路，但這一研究取向在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻遇到極大的阻礙。究其原因，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)形成了一個(gè)個(gè)不同的利益共同體，他們往往簡(jiǎn)單地基于“主義”的立場(chǎng)來(lái)看待學(xué)術(shù)，從而也就缺乏起碼的學(xué)術(shù)交流、對(duì)話和尊重。結(jié)果，基于知識(shí)反思和契合的研究路向就面臨著這樣的困境：（1）它對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思和批判往往不能被當(dāng)前甚囂塵上的“主流”們所青睞；（2）它對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思和批判往往又不能為正統(tǒng)馬克思主義者所接受。尤其是，功利主義的盛行使得青年學(xué)子們更是迷戀于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式，從而對(duì)那些反思的聲音要么是故作不理不睬，要么就是竭盡嘲諷之能事。因此，即使籠罩在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的哈佛大學(xué)學(xué)生罷課事件在西方社會(huì)得到廣泛報(bào)道，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻依舊像一潭死水，青年學(xué)子依然毫無(wú)反應(yīng)。

由此，我們就需要思考：中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界為何如此沉悶？這大致可從四個(gè)方面得到說(shuō)明。

第一，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人往往具有根深蒂固的崇洋心態(tài)：對(duì)國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往采取一種仰視的態(tài)度，稱(chēng)之為“大師”或“泰斗”；相反，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人則采取犬儒主義態(tài)度，把任何批判和質(zhì)疑都視為是一種“自傲”和“不自量力”。

第二，中國(guó)社會(huì)還缺乏獨(dú)立的人文思想這一“道統(tǒng)”：那些與政治需要不符的思想往往會(huì)受到各種政治力量的壓制，甚至根本就無(wú)法發(fā)表；相反，承襲西方的主流范式尤其是數(shù)理范式則往往在一定程度上可以規(guī)避學(xué)術(shù)壓制，因?yàn)檫@體現(xiàn)了與國(guó)際接軌的前沿研究，數(shù)學(xué)邏輯更顯中立。

第三，中國(guó)經(jīng)濟(jì)還處于增長(zhǎng)周期，較好的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)在一定程度抵消了人們對(duì)其理論基礎(chǔ)的批判，而稍縱即逝的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)也使得大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人熱衷于去把握現(xiàn)實(shí)機(jī)會(huì)而不是理論批判；相反，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)子之所以起來(lái)反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)檫@種理論指導(dǎo)下所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)明顯影響了他們的生活。

第四，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是完全競(jìng)爭(zhēng)的，不同崗位的收益相差極大，而進(jìn)入具有高收益的財(cái)經(jīng)崗位往往依賴(lài)于文憑之類(lèi)的“敲門(mén)磚”，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)子往往熱衷于獲得這樣的“敲門(mén)磚”，而不在乎是否真正學(xué)到了知識(shí)，提高了認(rèn)知。

很大程度上，前兩者反映了崇洋主義、媚俗主義的學(xué)術(shù)精神，而后兩者則反映了功利主義和務(wù)實(shí)主義的人生態(tài)度。顯然，正是兩者的共同作用和強(qiáng)化，使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人熱衷于追隨主流學(xué)術(shù)，熱衷于模仿數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式，而鮮有時(shí)間和精力對(duì)這種流行范式進(jìn)行根本性的反思和質(zhì)疑。

事實(shí)上，在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)人能夠且愿意對(duì)社會(huì)科學(xué)各分支以及經(jīng)濟(jì)學(xué)眾流派的學(xué)說(shuō)進(jìn)行系統(tǒng)梳理以及對(duì)相關(guān)知識(shí)進(jìn)行契合，并由此對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和理論展開(kāi)系統(tǒng)審視和批判。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)人往往會(huì)為維護(hù)既得利益的各類(lèi)學(xué)術(shù)宗派所排擠，從而就只能被邊緣化。在這種情形下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界當(dāng)然也就難以有真正的學(xué)術(shù)探究，相反，盛行的大多是那些最大程度地利用現(xiàn)有學(xué)術(shù)規(guī)則以牟取私利的學(xué)術(shù)蟑螂。特別是，由于當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的話語(yǔ)權(quán)基本上都為一些功利主義的海歸經(jīng)濟(jì)學(xué)人所掌控，他們傾向于制定一系列的學(xué)術(shù)獎(jiǎng)懲制度來(lái)推行現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，只有那些遵循新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基本思維和分析范式的數(shù)理文章才能得到認(rèn)可，乃至形成了居絕對(duì)支配地位的新古典主義中心觀。在這種游戲規(guī)則下，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人也就熱衷于撰寫(xiě)為主流認(rèn)可的形式文章。

結(jié)語(yǔ)

馬歇爾很早就指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須遵循日常生活的實(shí)踐，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論也必須用大家所明了的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)。但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻刻意地使用大家所不熟悉的術(shù)語(yǔ)名詞和數(shù)學(xué)符號(hào)，其目的主要是為了提高進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)的門(mén)檻，其結(jié)果就是，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)大眾以及其他社會(huì)科學(xué)日益相割裂，最終蛻變成一種“我向思考”的經(jīng)濟(jì)學(xué)。同時(shí)，隨著現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)和社會(huì)實(shí)踐中遭遇越來(lái)越多的失敗，西方社會(huì)就有越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)人以及青年經(jīng)濟(jì)學(xué)子起來(lái)尋求改變，以致每一次重要事件的發(fā)生都會(huì)引發(fā)類(lèi)似哈佛罷課的事件。但與此同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻依舊在大肆照搬這種新古典的主流范式。其主要原因在于，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人深受功利主義和傳統(tǒng)智慧的雙重束縛，而無(wú)論是功利主義還是傳統(tǒng)智慧都促使中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人追慕西方的主流，與主流一致才會(huì)帶來(lái)認(rèn)可，才會(huì)帶來(lái)利益。顯然，正是這種學(xué)術(shù)取向?qū)е铝酥袊?guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流化和一元化，從而嚴(yán)重窒息新思想的出現(xiàn)和成長(zhǎng)，嚴(yán)重制約學(xué)說(shuō)理論的發(fā)展。同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的僵化和形式化，很大程度上又與學(xué)者的知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)精神有關(guān)。正是由于缺乏學(xué)術(shù)反思和批判精神，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人熱衷于學(xué)術(shù)的“照搬主義”，乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界日益陷入一種缺乏否定的單向度狀態(tài)，進(jìn)而造成了如此沉悶的現(xiàn)狀。