論個(gè)人信息保護(hù)的目的
——以個(gè)人信息保護(hù)法益區(qū)分為核心

伴隨大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，個(gè)人信息（又稱“個(gè)人數(shù)據(jù)”，本文混同使用）保護(hù)問(wèn)題成為熱點(diǎn)話題?！蛾P(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）、《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）等法律確立了一個(gè)基本規(guī)則：未經(jīng)同意不得收集和使用個(gè)人信息。該規(guī)則暗含著個(gè)人對(duì)于個(gè)人信息具有支配權(quán)，未經(jīng)同意收集和使用個(gè)人信息即屬于侵權(quán)。2014年最高人民法院公布《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身、權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定》），試圖將侵犯?jìng)€(gè)人信息作為獨(dú)立的侵權(quán)類型，公開個(gè)人信息致人損害即構(gòu)成侵權(quán)。以公開作為侵犯?jìng)€(gè)人信息的加害行為，暗示著《信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定》將個(gè)人信息保護(hù)等同于隱私保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）只是宣布個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，并未將個(gè)人信息明確為一種具體人格權(quán)。

那么，個(gè)人信息保護(hù)與隱私保護(hù)是否為一回事，擅自公開個(gè)人信息或者未經(jīng)同意使用個(gè)人信息是否都構(gòu)成侵權(quán)？這涉及個(gè)人信息的法律定性以及個(gè)人信息上需要保護(hù)的法益問(wèn)題，而回答這個(gè)問(wèn)題又關(guān)系著對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的理解和個(gè)人信息保護(hù)法的定位。

個(gè)人信息及其法律屬性

個(gè)人信息是指可識(shí)別具體個(gè)人（僅指自然人）的信息。在美國(guó)，個(gè)人信息被稱為“個(gè)人可識(shí)別信息”，歐盟《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）將個(gè)人數(shù)據(jù)定義為“與已識(shí)別或者可識(shí)別數(shù)據(jù)主體相關(guān)的任何數(shù)據(jù)”。識(shí)別指的是根據(jù)與特定人有關(guān)的信息來(lái)認(rèn)識(shí)、辨識(shí)或指認(rèn)該特定個(gè)人，英文統(tǒng)一表述為“Identity”，包括識(shí)別個(gè)人身份和個(gè)性特征兩個(gè)方面。

個(gè)人信息是社會(huì)交往和社會(huì)運(yùn)行的必要工具或媒介。個(gè)人需要運(yùn)用一些信息標(biāo)識(shí)其為某人，而社會(huì)也需要利用信息來(lái)識(shí)別某個(gè)特定個(gè)人，這兩個(gè)方面構(gòu)成個(gè)人信息應(yīng)用的基本場(chǎng)景。工具性質(zhì)決定了個(gè)人信息的社會(huì)性、公共性。網(wǎng)絡(luò)、傳感器等記錄的與個(gè)人有關(guān)的活動(dòng)、瀏覽記錄，只是與特定個(gè)人產(chǎn)生了聯(lián)系，賦予該信息某種含義，而不足以使該個(gè)人對(duì)該記錄信息擁有排他支配權(quán)。即使直接可以標(biāo)識(shí)個(gè)人身份的信息，個(gè)人也不享有支配權(quán)。以姓名為例，姓名是最直接標(biāo)識(shí)自然人的標(biāo)識(shí)符（文字），它具有等同于本人或代表本人的功能，雖然法律賦予個(gè)人以姓名權(quán)，但并不包括對(duì)姓名信息的支配權(quán)。與特定個(gè)人有聯(lián)系并不足以導(dǎo)致個(gè)人對(duì)該信息的壟斷，法律沒有理由賦予個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的排他支配權(quán)。恰恰相反，一個(gè)人的聯(lián)系方式、過(guò)往經(jīng)歷、性格習(xí)慣等一直被認(rèn)為是認(rèn)識(shí)和了解一個(gè)人的途徑。

因此，個(gè)人信息的識(shí)別功能決定的是個(gè)人信息本身的社會(huì)屬性而非個(gè)人屬性，個(gè)人對(duì)個(gè)人信息并不當(dāng)然地享有支配性權(quán)利。對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)而言，需要尋找其他的法益來(lái)奠定個(gè)人保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

個(gè)人信息保護(hù)的基本目的：保護(hù)人的尊嚴(yán)

在尋求個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律理由方面，權(quán)威的國(guó)際立法文件和主要國(guó)家的立法均將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)定位于對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)，認(rèn)為在個(gè)人數(shù)據(jù)上存在一個(gè)自然人最值得受法律保護(hù)、最重要的法益，即人的尊嚴(yán)。聯(lián)合國(guó)1948年發(fā)布的《世界人權(quán)宣言》第12條被普遍視作保護(hù)個(gè)人信息的法律淵源。歐洲委員會(huì)于1981年發(fā)布了《個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理中的個(gè)人保護(hù)公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），《公約》2012年修改后，取消了“尤其是隱私權(quán)”，表述為“捍衛(wèi)每個(gè)人的個(gè)人尊嚴(yán)和保護(hù)基本人權(quán)和基本自由，尤其是通過(guò)對(duì)其數(shù)據(jù)及其處理的控制權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)”，也就是借助“個(gè)人數(shù)據(jù)及其處理的控制權(quán)”手段，實(shí)現(xiàn)“保護(hù)基本人權(quán)和基本自由”的目的?！稓W盟基本人權(quán)憲章》（以下簡(jiǎn)稱《憲章》）明確地將“個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)”作為一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利加以保護(hù)。歐盟1995年《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）和2016年《條例》，均肯定“保護(hù)自然人的基本權(quán)利和自由”，只是“尤其”表述不一致，由“尤其保護(hù)有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)處理中的隱私權(quán)”改為“尤其保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利”。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的目的是人權(quán)法或憲法意義上的“個(gè)人基本權(quán)利和自由”，它最終根源于對(duì)“人的尊嚴(yán)”的保護(hù)。

“人的尊嚴(yán)”源自人應(yīng)當(dāng)被獨(dú)立、平等、有尊嚴(yán)地對(duì)待的普遍價(jià)值觀。我們不能抽象地講保護(hù)個(gè)人信息是保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利、保護(hù)自由和平等，而是要找到個(gè)人信息與這些普遍價(jià)值的聯(lián)系，尋找這些普遍價(jià)值與私人權(quán)益的聯(lián)系。筆者將個(gè)人信息上存在的受法律保護(hù)的基本權(quán)益歸類為以下三個(gè)方面：

1. 個(gè)人自治（自由）

個(gè)人雖然不能阻止他人使用其個(gè)人信息，但是，由于個(gè)人信息關(guān)涉到個(gè)人利益，因此其應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人事務(wù)，屬于個(gè)人獨(dú)立自主決定的范疇。1983年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“人口普查案”中確立的“信息自決權(quán)”，開啟了個(gè)人有權(quán)決定個(gè)人數(shù)據(jù)如何被使用的先河。個(gè)人信息自決權(quán)實(shí)際上是為了防止個(gè)人信息“被處理”，個(gè)人享有不受自動(dòng)化處理結(jié)果約束的權(quán)利。如果商業(yè)機(jī)構(gòu)隨意自動(dòng)地收集個(gè)人信息并對(duì)個(gè)人作出決定，就等于將人（主體）作為被動(dòng)的可“被處理”的東西，這是對(duì)人的獨(dú)立自主的蔑視，是對(duì)人的尊嚴(yán)和自由的侵犯。

2. 身份（識(shí)別）利益

由于身份（以姓名為核心的識(shí)別體系）是一個(gè)人開展社會(huì)活動(dòng)的前提，也是社會(huì)將其活動(dòng)結(jié)果歸屬于特定主體的工具，身份利益使得個(gè)人有權(quán)使用標(biāo)識(shí)自己身份的符號(hào)開展社會(huì)活動(dòng)并將其活動(dòng)結(jié)果歸屬于其本人。例如，以姓名為核心的身份識(shí)別體系是一個(gè)人在社會(huì)中生存的根基，法律需要保護(hù)這種身份識(shí)別所產(chǎn)生的利益（包括精神利益和經(jīng)濟(jì)利益）。廣泛存在的“用戶畫像”行為利用自動(dòng)化分析工具得出的結(jié)論不全面、不正確、不符合真實(shí)個(gè)體的現(xiàn)實(shí)情況，會(huì)產(chǎn)生身份認(rèn)知上的錯(cuò)誤，還有可能損害相應(yīng)個(gè)人的名譽(yù)，對(duì)其人格、信譽(yù)等方面產(chǎn)生負(fù)面影響。

3. 不歧視（平等）

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人很難再有真正的隱私，每個(gè)人都變得透明。而這樣一個(gè)透明的社會(huì)，更容易產(chǎn)生深層次的歧視，有些個(gè)人情況會(huì)成為企業(yè)招聘時(shí)考量一個(gè)人的隱形標(biāo)準(zhǔn)，如性取向、政治傾向、宗教信仰、星座等。通過(guò)對(duì)每個(gè)用戶進(jìn)行全面深度的了解，數(shù)據(jù)控制人還可以制定不同的交易價(jià)格。最近熱議的大數(shù)據(jù)“殺熟”，就屬于不合商業(yè)倫理的一種個(gè)人信息利用行為。在數(shù)據(jù)帶給人們精準(zhǔn)決定權(quán)的同時(shí)，如何防止新型歧視也成為數(shù)據(jù)保護(hù)研究者所關(guān)注的領(lǐng)域。

我國(guó)立法沒有對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的這三類權(quán)益進(jìn)行明確闡釋，至少現(xiàn)行個(gè)人信息保護(hù)立法缺少對(duì)這些法益的揭示，而隱私和安全利益反倒成為我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法的關(guān)注焦點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)與隱私保護(hù)以及安全利益之間的關(guān)系需要進(jìn)一步澄清。

個(gè)人信息保護(hù)與隱私保護(hù)

個(gè)人信息保護(hù)與隱私保護(hù)有著復(fù)雜的聯(lián)系，這主要是因?yàn)椴煌ㄓ驅(qū)﹄[私有著不同的理解，甚至在相同法域隱私規(guī)范也不盡相同。美國(guó)法在隱私保護(hù)下討論個(gè)人信息保護(hù)，形成美國(guó)特有的個(gè)人信息保護(hù)，即信息隱私。而在大陸法的語(yǔ)境下，隱私只是一種具體人格利益，隱私保護(hù)區(qū)別于個(gè)人信息保護(hù)。筆者將結(jié)合我國(guó)對(duì)隱私保護(hù)的認(rèn)知，在大陸法語(yǔ)境下討論個(gè)人信息保護(hù)與隱私保護(hù)的關(guān)系。

隱私指?jìng)€(gè)人不愿公開或?yàn)樗酥さ拿孛?，這個(gè)秘密可能是文字記載事實(shí)、通信，也可以是個(gè)人行為或活動(dòng)過(guò)程。因而，隱私侵權(quán)行為可以類型化為兩種：一是公開泄露個(gè)人不愿意讓人知曉且不涉及公共利益的生活事實(shí)（私密信息）；二是刺探他人私密活動(dòng)（跟蹤監(jiān)視他人行蹤、窺探私人活動(dòng)或侵入私密空間等）。從概念上來(lái)看，個(gè)人信息與隱私具有明顯區(qū)別，前者強(qiáng)調(diào)可識(shí)別性，后者強(qiáng)調(diào)私密性。但是，個(gè)人信息保護(hù)與隱私保護(hù)規(guī)范也存在交叉，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，個(gè)人信息中包含私密信息，而這是隱私權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容。識(shí)別個(gè)人的信息并不一定都具有隱私利益，但是，越私密性的信息與特定個(gè)人的聯(lián)系就越強(qiáng)，或者說(shuō)該信息的個(gè)人屬性就越強(qiáng)，其可識(shí)別性就越高，因而私密性信息均可落入個(gè)人信息范疇。對(duì)于落入隱私范疇的個(gè)人信息，需要賦予個(gè)人以控制權(quán)，使用屬于隱私范疇的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)事先征得個(gè)人同意。其二，個(gè)人信息的利用可能造成隱私侵權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化時(shí)代，個(gè)人的一切行為過(guò)程、行為時(shí)間地點(diǎn)甚至目的都可能被收集和分析。這樣，個(gè)人信息的收集和利用也有可能對(duì)個(gè)人行為隱私造成侵犯。

但是，在大陸法的語(yǔ)境下，我們不能將隱私保護(hù)作為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法的目的。以歐盟立法為例，無(wú)論是各成員國(guó)國(guó)內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法還是最新的《條例》，總體上都屬于公民基本權(quán)利（人權(quán)）法，而非私法，且隱私保護(hù)也只是作為人格尊嚴(yán)不可或缺的內(nèi)容被放進(jìn)法律規(guī)范中；在個(gè)人信息保護(hù)方面，并沒有建立公開個(gè)人信息就構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)范，更沒有建立未經(jīng)同意不得使用個(gè)人信息的規(guī)范。歐洲個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法內(nèi)含隱私保護(hù)，但其規(guī)范體系不能對(duì)應(yīng)到私法上的隱私權(quán)保護(hù)規(guī)范。

個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人安全利益

個(gè)人信息本身是社會(huì)交往的工具，其本身沒有社會(huì)危害性。但是，這種識(shí)別和聯(lián)系的功能被“不法分子”利用，用于違法犯罪活動(dòng)，就會(huì)危害到個(gè)人安全。確保個(gè)人信息安全也是個(gè)人信息保護(hù)法的重要立法目標(biāo)，因?yàn)閭€(gè)人信息不安全就會(huì)給“壞人”可乘之機(jī)，增加個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)方面的安全風(fēng)險(xiǎn)?！鞍踩Ｗo(hù)原則”是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在《隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流通指南》中提出的個(gè)人信息保護(hù)8大基本原則之一，并將之表述為：“個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼陌踩Ｗo(hù)，防止丟失或未經(jīng)授權(quán)的訪問(wèn)、毀壞、使用、修改或泄露?！卑踩瓌t已經(jīng)成為世界普遍接受的個(gè)人信息保護(hù)原則?！稐l例》除了要求數(shù)據(jù)控制人在系統(tǒng)設(shè)計(jì)時(shí)即考慮個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的系統(tǒng)保護(hù)和默認(rèn)保護(hù)外，還詳細(xì)規(guī)定了數(shù)據(jù)控制人的安全保障義務(wù)（第32條、33條、34條）。除了從信息安全的角度保障個(gè)人信息安全外，要求數(shù)據(jù)控制人的數(shù)據(jù)處理行為合規(guī)合法也是確保個(gè)人信息安全的重要方面。在這個(gè)意義上，維護(hù)個(gè)人信息的安全也是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法的基本宗旨。

我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》“網(wǎng)絡(luò)信息安全”一章對(duì)個(gè)人信息安全的規(guī)范，顯然屬于針對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者個(gè)人信息安全保障義務(wù)的立法規(guī)范，該規(guī)范主要是保護(hù)個(gè)人信息在存儲(chǔ)、運(yùn)營(yíng)和利用過(guò)程中的安全，而非針對(duì)非法利用個(gè)人信息進(jìn)行犯罪中的安全?！缎谭ā吠ㄟ^(guò)兩次修正案確立的“侵犯?jìng)€(gè)人信息罪”（《刑法》第253條之一）是針對(duì)我國(guó)目前極其嚴(yán)重的個(gè)人信息買賣、盜用現(xiàn)象而設(shè)計(jì)的，該保護(hù)旨在制止脫離具體應(yīng)用場(chǎng)景的買賣、非法提供和盜用個(gè)人信息的行為，因?yàn)檫@樣的利用行為本身即具有社會(huì)危害性。

個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)范的是個(gè)人數(shù)據(jù)的正當(dāng)使用行為，即在特定場(chǎng)景中為開展社會(huì)交往、實(shí)施社會(huì)活動(dòng)（包括商業(yè)、公共管理等特定目的）而進(jìn)行的收集和使用個(gè)人信息的行為。電信詐騙、恐嚇等行為已經(jīng)脫離了正常個(gè)人信息社會(huì)利用的范疇，構(gòu)成違法犯罪行為，不屬于個(gè)人信息保護(hù)法調(diào)整的對(duì)象，而是屬于刑法的調(diào)整對(duì)象。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法所保護(hù)的安全是個(gè)人數(shù)據(jù)本身的安全，而不是針對(duì)利用個(gè)人數(shù)據(jù)從事違法犯罪的社會(huì)危害行為。

代結(jié)論：保護(hù)目的決定個(gè)人信息保護(hù)的定位

個(gè)人信息保護(hù)成為一個(gè)法律問(wèn)題肇始于個(gè)人信息電子化和自動(dòng)化處理，而不斷強(qiáng)化于網(wǎng)絡(luò)日益普及和智能化的今天。在現(xiàn)今時(shí)代，全息性個(gè)人信息被自動(dòng)處理和使用導(dǎo)致個(gè)人逐漸失去對(duì)其個(gè)人信息的控制，給個(gè)人的基本權(quán)利和自由帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn)。因此，個(gè)人信息保護(hù)成為這個(gè)時(shí)代各國(guó)立法必須要解決的問(wèn)題。對(duì)于形成于西方社會(huì)的個(gè)人信息保護(hù)制度必須要有正確的理解和定位，只有這樣才能移植和構(gòu)筑適合于我國(guó)國(guó)情的個(gè)人信息保護(hù)法律體系?；谏鲜鰧?duì)個(gè)人信息上需要保護(hù)的法益論述，我們可以初步得出以下結(jié)論：

首先，個(gè)人信息是識(shí)別特定個(gè)人的信息，而識(shí)別個(gè)人是社會(huì)交往和運(yùn)營(yíng)的工具，因此個(gè)人信息并非屬于個(gè)人所有，個(gè)人不享有排他支配的權(quán)利。個(gè)人信息保護(hù)旨在保護(hù)個(gè)人在信息上的利益，而這些利益保護(hù)不足以也不可能賦予個(gè)人對(duì)該信息的絕對(duì)控制。因此，目前我國(guó)立法規(guī)范中確立的“非經(jīng)個(gè)人同意不得收集和使用個(gè)人信息”的規(guī)則，實(shí)際上隱性地賦予了個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的支配權(quán)，這既與個(gè)人信息的社會(huì)地位不吻合，也不具有法律上的正當(dāng)性。

其次，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)是在憲法層面對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)，其保護(hù)人的尊嚴(yán)所派生出的個(gè)人自治（自由）、身份利益（正確識(shí)別）、不歧視（平等）利益。歐盟立法雖然將之抽象為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)，但只是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)受法律保護(hù)的簡(jiǎn)要表達(dá)，并不是一種單一權(quán)利保護(hù)，更不是一種私權(quán)保護(hù)。若要放入民法人格權(quán)編的話，應(yīng)當(dāng)作為一般人格權(quán)加以保護(hù)，而不宜直接視為一項(xiàng)具體人格權(quán)。也就是說(shuō)，個(gè)人信息保護(hù)本質(zhì)上還是法益保護(hù)，而不是賦予個(gè)人對(duì)個(gè)人信息享有某種權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)。

再次，在大陸法語(yǔ)境下，個(gè)人信息并不等于隱私，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范也不等同于隱私保護(hù)規(guī)范。盡管隱私保護(hù)貫穿于歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)法的始終，歐盟的立法沒有將個(gè)人信息保護(hù)置于人格權(quán)（尤其隱私權(quán)）意義上來(lái)設(shè)計(jì)保護(hù)規(guī)則。但是，保護(hù)隱私是個(gè)人信息利用的前提，因而，特定情形下征求數(shù)據(jù)主體的同意和防止個(gè)人信息泄露是個(gè)人信息保護(hù)法的重要內(nèi)容。

最后，個(gè)人信息本身并不具有危害性，但個(gè)人信息的不法利用具有危害性。這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩類不法和危害，一類是為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)合法的用途或目的，但沒有遵循個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范，侵害了個(gè)人基本權(quán)利（人的尊嚴(yán)）；另一類是個(gè)人信息被用于不法行為，這種不法行為不僅侵害個(gè)人權(quán)益，而且具有社會(huì)危害性，因而需要法律制裁。前者是個(gè)人信息安全問(wèn)題，屬于個(gè)人信息保護(hù)法范疇；利用個(gè)人信息從事詐騙犯罪則屬于后者，需由刑法調(diào)整，不是個(gè)人信息保護(hù)法的任務(wù)。

在人類社會(huì)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化和智能化的時(shí)代，數(shù)據(jù)成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)行的“新能源”?？勺R(shí)別個(gè)人的數(shù)據(jù)既要能夠?yàn)樯鐣?huì)所利用，又必須確保該利用行為不侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益。形成于20世紀(jì)80年代基于個(gè)人基本權(quán)利保護(hù)理念的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法，試圖構(gòu)筑保護(hù)人權(quán)高度下的個(gè)人數(shù)據(jù)利用規(guī)范，為我們提供了可供參考的藍(lán)本。為順應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，我國(guó)立法開始探索和建立我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)制度，但是并未真正地從源頭上回答為什么要保護(hù)個(gè)人信息的問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的定位存在偏差。我們必須正本清源，厘清個(gè)人信息上存在的值得法律保護(hù)的個(gè)人利益，這是準(zhǔn)確定位個(gè)人信息保護(hù)立法目的的基礎(chǔ)。