中國(guó)史學(xué)近代轉(zhuǎn)型視閾下的“社會(huì)史”書(shū)寫(xiě)及其演變

文/李政君

近代中國(guó)史學(xué)史上的“社會(huì)史”書(shū)寫(xiě)，肇端于中國(guó)史學(xué)新舊更替之際，隨著現(xiàn)代歷史學(xué)理論在中國(guó)的逐步建構(gòu)而演變；因國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)變化而勃興，又因之而頓挫?？梢哉f(shuō)，“社會(huì)史”書(shū)寫(xiě)的演變，不僅展現(xiàn)了中國(guó)史學(xué)近代轉(zhuǎn)型的復(fù)雜歷程，而且反映出政治對(duì)學(xué)術(shù)的深刻影響。

20世紀(jì)初的“新史學(xué)”與“社會(huì)進(jìn)化史”

20世紀(jì)初，以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼膶W(xué)人所倡導(dǎo)的“新史學(xué)”潮流，以批判中國(guó)“無(wú)史”和書(shū)寫(xiě)彰顯人類進(jìn)化之“公理公例”的新史為主要特征。中國(guó)的“社會(huì)史”研究即濫觴于此潮流中。

與“新史學(xué)”主體訴求相應(yīng)的“社會(huì)史”是“社會(huì)進(jìn)化史”，這也是較早被冠以“社會(huì)史”稱號(hào)的。就理論訴求而言，此種“社會(huì)史”和“新史學(xué)”理念并無(wú)根本差別。如1907年《復(fù)報(bào)》發(fā)表一首七言律詩(shī)《讀社會(huì)史》，就詩(shī)文內(nèi)容看，其所說(shuō)的“社會(huì)史”就是指人類社會(huì)的進(jìn)化史。1916年范祎《社會(huì)史之創(chuàng)造》和1919年倫達(dá)如《社會(huì)進(jìn)化之歷史》，也都是試圖突破政治史范疇，探尋整個(gè)社會(huì)“進(jìn)化之歷史”。

在史學(xué)實(shí)踐方面，二者同樣具有極大的相似性。如喜渥恩編譯的《羅馬社會(huì)史》，就是由帝政、民權(quán)、宗教等19個(gè)專題組合而成。這種看似囊括萬(wàn)有、稍顯博雜的結(jié)構(gòu)，正體現(xiàn)了“析之皆可成為一種別史，而合之則總名曰社會(huì)史”的認(rèn)識(shí)。這一時(shí)期出現(xiàn)的新式歷史著作，如夏曾佑《最新中學(xué)中國(guó)歷史教科書(shū)》等，也表現(xiàn)了相同特點(diǎn)。這些學(xué)者并不是要排斥政治史，而是要增加政治史之外的其他門類，以補(bǔ)足社會(huì)的“整體”。

這種“社會(huì)史”與20世紀(jì)初年“新史學(xué)”思潮共享了相同的歷史學(xué)理念，其歷史觀是進(jìn)化論的，歷史思維或歷史哲學(xué)是實(shí)證主義的，他們要書(shū)寫(xiě)的都是“社會(huì)進(jìn)化史”。

民史、民俗與“民眾社會(huì)史”

20世紀(jì)前半期，不少學(xué)者曾努力發(fā)掘“下層”民眾社會(huì)的歷史。這些學(xué)者專業(yè)領(lǐng)域不同，研究?jī)?nèi)容涉及社會(huì)風(fēng)俗、民眾信仰、婚喪嫁娶等多方面，但他們表現(xiàn)出相同的取向，即均以梁?jiǎn)⒊靶率穼W(xué)”中所強(qiáng)調(diào)的“民史”為研究對(duì)象。其中，較有代表性的就是顧頡剛。

顧頡剛所說(shuō)的“社會(huì)史”，主要以對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)糾偏為目的，以“下級(jí)社會(huì)”為研究對(duì)象。其見(jiàn)之行事的探索，主要集中在民歌、民間故事和民眾信仰三方面，今天常被歸于民俗學(xué)領(lǐng)域。但就其研究旨趣而言，則始終沒(méi)有離開(kāi)對(duì)民眾社會(huì)歷史的關(guān)注。顧頡剛對(duì)民歌價(jià)值的衡估，本就偏于民眾社會(huì)之情狀。在民間故事方面，也是試圖透過(guò)故事的轉(zhuǎn)變窺視整個(gè)歷史文化遷流演變的脈絡(luò)。在民眾信仰方面，同樣具有上述特點(diǎn)。顧頡剛關(guān)注民眾歷史的高峰，在1927年移席廣州中山大學(xué)后。當(dāng)時(shí)他倡導(dǎo)的“要站在民眾的立場(chǎng)上來(lái)認(rèn)識(shí)民眾”，“要打破以圣賢為中心的歷史，建設(shè)全民眾的歷史”等，與此前提及“社會(huì)史”時(shí)所說(shuō)的“了解各種社會(huì)之情狀，尤其注意于向來(lái)隱潛不彰之下級(jí)社會(huì)之情狀”學(xué)術(shù)取向一般不二。

這一時(shí)期，有一大批學(xué)者與顧頡剛形成了呼應(yīng)之勢(shì)。1927年11月成立的“國(guó)立中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所民俗學(xué)會(huì)”，成員就包括不少歷史學(xué)者。由董作賓執(zhí)筆，具有發(fā)刊詞性質(zhì)的《為〈民間文藝〉敬告讀者》的旨趣，和顧頡剛“建設(shè)全民眾的歷史”的倡導(dǎo)，異曲同工。在這種思路引導(dǎo)下，由鐘敬文、容肇祖等先后主編的《民俗周刊》，也曾經(jīng)刊發(fā)了大量關(guān)于“民眾歷史”“民眾文化”的文字。

除直接產(chǎn)生于民俗學(xué)活動(dòng)中的大量作品外，當(dāng)時(shí)史學(xué)界有些史家通過(guò)勾稽傳統(tǒng)史料，也編撰出一些著眼于“下級(jí)社會(huì)”的著述。如1928年瞿宣穎《漢代風(fēng)俗制度史前編》，以《漢書(shū)》材料為主，分社交、習(xí)俗、衣飾等16篇，考述西漢社會(huì)風(fēng)俗制度。1933年楊樹(shù)達(dá)《漢代婚喪禮俗考》一書(shū)的編撰，同樣緣于對(duì)漢代社會(huì)風(fēng)俗問(wèn)題的關(guān)注。

從整體上看，上述學(xué)者并非全都有“社會(huì)史”的概念自覺(jué)，但其大量成果，確實(shí)構(gòu)成了近代中國(guó)史學(xué)史中“社會(huì)史”書(shū)寫(xiě)形態(tài)之一。從研究對(duì)象看，這種“社會(huì)史”和梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)的“民史”極為相似，但與梁?jiǎn)⒊小熬贰薄芭f史”不能見(jiàn)社會(huì)進(jìn)化之“公理公例”、不能提振民族精神而提倡書(shū)寫(xiě)“民史”“新史”相比，在這些學(xué)者的研究中，學(xué)術(shù)外的關(guān)懷相對(duì)弱得多。和20世紀(jì)上半期其他“社會(huì)史”研究者相比，這些學(xué)者既沒(méi)有統(tǒng)一的方法工具，也沒(méi)有整齊劃一的理論規(guī)范，他們所具有的共性，主要是發(fā)掘被傳統(tǒng)史學(xué)所忽視、掩蓋甚至是歪曲的民眾社會(huì)歷史的真相。

史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化與“社會(huì)史”概念的多樣化

史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化以運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的理論、方法來(lái)研究歷史為主要特征，但它不是某一家一派的主張，沒(méi)有形成某種固定的范式，甚至連“社會(huì)科學(xué)”是什么，不同史家也各說(shuō)各話。在這種情況下，“社會(huì)史”是什么，也愈益變得捉摸不定。

以往學(xué)界多將史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化取向追溯至清末。不過(guò)，就整個(gè)史學(xué)界而言，此時(shí)的認(rèn)知距真正意義上的社會(huì)科學(xué)化還有一定距離。20世紀(jì)早期，受日本學(xué)者坪井九馬三《史學(xué)研究法》、浮田和民《史學(xué)通論》等著作影響，中國(guó)學(xué)者編譯的“史學(xué)概論”“研究法”一類著述中，基本都出現(xiàn)了類似“史學(xué)之補(bǔ)助學(xué)科”或“輔助學(xué)科”的內(nèi)容。但這些“輔助學(xué)科”，本身即與歷史學(xué)關(guān)系密切，而且，這些學(xué)科的“輔助”功能，主要集中在史料或史事考訂層面。這和20世紀(jì)20年代以后，借用社會(huì)科學(xué)理論來(lái)解釋歷史現(xiàn)象的取向，存在較為明顯的差別。

借助社會(huì)科學(xué)理論方法解釋歷史發(fā)展演變，真正形成一股思潮，大致出現(xiàn)在五四前后中國(guó)學(xué)者開(kāi)始直接引介西方歷史學(xué)理論的過(guò)程中。在當(dāng)時(shí)學(xué)界形成較大影響的，當(dāng)屬美國(guó)學(xué)者魯濱孫的“新史學(xué)”理念，其首要特征即強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)要與人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等新興社會(huì)科學(xué)“結(jié)盟”，以解釋“許多歷史家所不能解釋的歷史上的現(xiàn)象”。

重視用社會(huì)科學(xué)理論來(lái)解釋歷史現(xiàn)象的觀念在中國(guó)學(xué)界的廣泛傳播，對(duì)中國(guó)史學(xué)真正走上社會(huì)科學(xué)化道路，產(chǎn)生了極大的推動(dòng)作用。這一時(shí)期，中國(guó)學(xué)者編撰的史學(xué)理論、史學(xué)方法類著述，絕大多數(shù)都出現(xiàn)了類似“史學(xué)與其他學(xué)科”的內(nèi)容，闡述“其他學(xué)科”對(duì)解釋歷史的助益，強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)對(duì)歷史解釋的重要性。這說(shuō)明，此時(shí)社會(huì)科學(xué)化已經(jīng)演變?yōu)橐还墒穼W(xué)潮流。相比早前，這些學(xué)者所說(shuō)“其他學(xué)科”對(duì)于歷史學(xué)的價(jià)值與意義，逐漸從“補(bǔ)助”史料或史事考訂提升到了歷史解釋層面。這是真正意義上的史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化，也是中國(guó)史學(xué)近代化進(jìn)程中的一次實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

隨著多種社會(huì)科學(xué)理論被納入歷史解釋體系，當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)“社會(huì)史”概念的界定，也出現(xiàn)了多樣甚至混亂的狀況。擇要列舉如下。

第一類是從史學(xué)觀念演變的系譜中對(duì)“社會(huì)史”作出的界定。如1921年陳訓(xùn)慈《史學(xué)觀念之變遷及其趨勢(shì)》一文。他所說(shuō)的“社會(huì)史”，是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期以伏爾泰《路易十四時(shí)代》《風(fēng)俗論》為代表，突破以政治史、軍事史為主的歷史書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)，主張歷史學(xué)應(yīng)記錄人類社會(huì)生活各方面的史學(xué)思潮。

第二類是按照社會(huì)科學(xué)的學(xué)科屬性來(lái)界定的“社會(huì)史”。如1926年李璜在《歷史科學(xué)與社會(huì)科學(xué)》一文中，將社會(huì)科學(xué)分為“單數(shù)的”和“多數(shù)的”：所謂“單數(shù)的”實(shí)即由孔德所創(chuàng)立的社會(huì)學(xué)學(xué)科；“多數(shù)的”實(shí)即社會(huì)科學(xué)的諸學(xué)科。他認(rèn)為：社會(huì)學(xué)者“研究人類社會(huì)在歷史上繼續(xù)的活動(dòng)”，“尋求社會(huì)的進(jìn)化(progress)與他的公律”，是“社會(huì)史”；而與社會(huì)科學(xué)各學(xué)科相對(duì)應(yīng)的專門史，也是“社會(huì)史”?？梢?jiàn)，李璜對(duì)“社會(huì)史”的界定是從社會(huì)科學(xué)的學(xué)科門類著眼的。

第三類更為特殊的“社會(huì)史”，是1930年張宗文翻譯法國(guó)學(xué)者瑟諾博司《社會(huì)科學(xué)與歷史方法》一書(shū)的說(shuō)法。該書(shū)所說(shuō)的“社會(huì)科學(xué)”是專指“統(tǒng)計(jì)科學(xué)，其中包括人口統(tǒng)計(jì)學(xué)”“經(jīng)濟(jì)生活的科學(xué)”“經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史與經(jīng)濟(jì)設(shè)計(jì)史”；所謂“社會(huì)史”也只包括人口的歷史、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的歷史和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史。這種定義是作者基于西方社會(huì)科學(xué)發(fā)展歷程的獨(dú)特考量，尚可謂“持之有故，言之成理”。

然而，當(dāng)時(shí)何炳松以此說(shuō)為基礎(chǔ)，編成《通史新義》，卻造成了“社會(huì)史”“社會(huì)科學(xué)”等概念不必要的混亂。該書(shū)在“通史”“社會(huì)史”等關(guān)鍵概念上，保留了當(dāng)時(shí)學(xué)界較為通行的觀念，但在具體界定“社會(huì)科學(xué)”和“社會(huì)史”兩個(gè)概念時(shí)，卻取自上述瑟諾博司《社會(huì)科學(xué)與歷史方法》中的特殊定義。所以，何炳松《通史新義》一書(shū)實(shí)際上雜糅了兩套概念體系，即當(dāng)時(shí)學(xué)界一般意義上的“通史”“社會(huì)史”“社會(huì)科學(xué)”等概念，和瑟諾博司《社會(huì)科學(xué)與歷史方法》一書(shū)中的特殊概念。這種作法不但造成《通史新義》本身頗多不通之處，而且造成學(xué)界對(duì)“社會(huì)史”概念理解的混亂。

第四類是我們熟知的馬克思主義唯物史觀的“社會(huì)史”，以1924年李大釗《史學(xué)要論》為代表。從研究對(duì)象上看，李大釗所說(shuō)的“社會(huì)史”仍是研究整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展、進(jìn)化的歷史，并無(wú)獨(dú)特之處；其獨(dú)特之處主要是，在他看來(lái)，要解釋這種發(fā)展、進(jìn)化現(xiàn)象，只有馬克思主義唯物史觀才是最科學(xué)的。

以上即中國(guó)史學(xué)社會(huì)科學(xué)化背景下出現(xiàn)的較具代表性的“社會(huì)史”概念。這些稍顯多樣甚至混亂的“社會(huì)史”，實(shí)際仍具有相同的大前提，即將社會(huì)視為一個(gè)整體，探求其發(fā)展演變的規(guī)律、特點(diǎn)。這一點(diǎn)，與20世紀(jì)初期“新史學(xué)”思潮中的“社會(huì)進(jìn)化史”并無(wú)不同。其不同者，主要有兩方面。第一，“社會(huì)進(jìn)化史”所依托的理論，主要是社會(huì)進(jìn)化論，而此時(shí)諸種“社會(huì)史”所立足的理論，則是多元的。這一變化所反映的，是西方社會(huì)科學(xué)理論在近代中國(guó)史學(xué)界，從進(jìn)化論一家獨(dú)大，到日趨多元的傳播特點(diǎn)。第二，“社會(huì)進(jìn)化史”雖也是探求社會(huì)發(fā)展演變的規(guī)律、特點(diǎn)，但這種規(guī)律、特點(diǎn)，實(shí)際是既定的，即“進(jìn)化”。也就是說(shuō)，“社會(huì)進(jìn)化史”多少有讓中國(guó)歷史去迎合“進(jìn)化”規(guī)律傾向。而在上述諸種“社會(huì)史”中，這一特點(diǎn)雖也存在，但就整體而言，社會(huì)科學(xué)理論的方法工具屬性得到增強(qiáng)，此時(shí)學(xué)者關(guān)注更多的，是如何用社會(huì)科學(xué)理論，去解釋“許多歷史家所不能解釋的歷史上的現(xiàn)象”。這一變化所反映的，是中國(guó)史學(xué)近代化進(jìn)程中，歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論之間主客地位的漸變。不過(guò)，這一時(shí)期相關(guān)理論闡述雖然如花似錦，卻并未結(jié)出相應(yīng)果實(shí)。

中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)與唯物史觀社會(huì)史的勃興和分化

當(dāng)一些史家在史學(xué)社會(huì)科學(xué)化潮流中龂龂于社會(huì)史理論之辨時(shí)，以唯物史觀為指導(dǎo)的“社會(huì)史”，卻在因中國(guó)國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)轉(zhuǎn)變而興起的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)中迅速崛起，并以作品數(shù)量的壓倒性優(yōu)勢(shì)近乎統(tǒng)一了學(xué)界對(duì)“社會(huì)史”理論范式和書(shū)寫(xiě)內(nèi)容的認(rèn)知。這一時(shí)期的“社會(huì)史”，基本都成了以唯物史觀為指導(dǎo)的社會(huì)性質(zhì)、形態(tài)史的研究。不過(guò)，唯物史觀社會(huì)史自身形象也因此被“拖累”，并使之最終走向分化。

當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)唯物史觀社會(huì)史的積極反應(yīng)，可以1930年郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》的反響為例。民國(guó)時(shí)期不少史家都肯定了該書(shū)的價(jià)值，其中較能說(shuō)明問(wèn)題的，是1932年張蔭麟對(duì)該書(shū)的稱贊，他將該書(shū)與顧頡剛《古史辨》（第2冊(cè)）并舉為1930年我國(guó)史學(xué)界最重要的兩種出版物，并稱該書(shū)“例示”了“研究古史的一條大道”。

《中國(guó)古代社會(huì)研究》之所以獲得如此好評(píng)，一定程度上是因?yàn)樗鹾狭水?dāng)時(shí)史學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)。一方面，當(dāng)時(shí)史學(xué)主流取向依然偏重史料考據(jù)，研究領(lǐng)域偏于上古史。在“古史辨”大刀闊斧地摧毀中國(guó)舊有古史體系后，人們迫切期待新古史體系的建立；隨后殷墟考古的重大發(fā)現(xiàn)，又讓人們把這種期待寄托在了考古新材料上。而《中國(guó)古代社會(huì)研究》不但以新的視角重新建構(gòu)出一幅上古社會(huì)的演進(jìn)圖景，而且這一重建利用了當(dāng)時(shí)關(guān)注度較高的甲骨金文材料。這是該書(shū)與當(dāng)時(shí)“新考據(jù)派”的契合。另一方面，在社會(huì)史論戰(zhàn)之前，中國(guó)史學(xué)社會(huì)科學(xué)化趨勢(shì)已十分明顯，但始終沒(méi)有出現(xiàn)一部真正有影響力的著作。而利用社會(huì)科學(xué)理論解釋中國(guó)歷史發(fā)展，正是《中國(guó)古代社會(huì)研究》的特色。這是該書(shū)與史學(xué)社會(huì)科學(xué)化潮流的契合。因此我們說(shuō)，1930年郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》實(shí)際是恰逢其會(huì)地將近代中國(guó)史學(xué)上兩股重要潮流結(jié)合在了一起，并有意識(shí)地將歷史研究從“整理”轉(zhuǎn)向了“解釋”。這不僅是為古史研究，而且是為唯物史觀社會(huì)史研究，“例示”了“一條大道”。

但是，由于當(dāng)時(shí)人們急迫地要從中確定中國(guó)社會(huì)性質(zhì)，為中國(guó)革命尋一條出路，造成唯物史觀社會(huì)史研究日益走上了“公式化”道路，使其總體學(xué)術(shù)水準(zhǔn)并未在郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》基礎(chǔ)上向前推進(jìn)多少，反倒是讓多數(shù)“學(xué)院派”史家產(chǎn)生了反感。論戰(zhàn)高潮過(guò)后，唯物史觀社會(huì)史研究開(kāi)始重視夯實(shí)史料基礎(chǔ)，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)立場(chǎng)，然而此時(shí)該研究取向也出現(xiàn)了分化。

唯物史觀社會(huì)史研究轉(zhuǎn)向的標(biāo)志性事件，是1934年12月陶希圣創(chuàng)辦《食貨半月刊》，將唯物史觀社會(huì)史從“政治宣傳”轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)研究，特別重視史料搜集。陶希圣通過(guò)《食貨半月刊》和高校任教，影響和培養(yǎng)了一批史學(xué)新秀。他們的社會(huì)史研究，明顯偏向了經(jīng)濟(jì)社會(huì)層面，且在具體選題上呈現(xiàn)出多元化特點(diǎn)。他們或多或少都受到唯物史觀影響，但在研究旨趣上弱化了對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)、形態(tài)、革命道路等問(wèn)題的爭(zhēng)辯，而主要是立足于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史材料，發(fā)掘中國(guó)社會(huì)歷史的演變特點(diǎn)。社會(huì)史論戰(zhàn)高潮過(guò)后，中國(guó)馬克思主義史家對(duì)論戰(zhàn)中出現(xiàn)的問(wèn)題也進(jìn)行了反思與批評(píng)。不過(guò)，他們并沒(méi)有因此削弱歷史研究的革命性和階級(jí)性。因此我們說(shuō)，唯物史觀社會(huì)史在中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)高潮過(guò)后，出現(xiàn)了“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”和“革命史”路向的分化。

從整體上看，唯物史觀社會(huì)史對(duì)近代中國(guó)史學(xué)的影響是較為深遠(yuǎn)的。首先，論戰(zhàn)以其宏大的聲勢(shì)和具有壓倒性優(yōu)勢(shì)的作品數(shù)量，近乎統(tǒng)一了人們對(duì)“社會(huì)史”的認(rèn)知，使唯物史觀社會(huì)史成了時(shí)人觀念中最主要的“社會(huì)史”類型。其次，唯物史觀在不同層面、不同程度上，影響了一批以考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng)的史家。復(fù)次，社會(huì)史論戰(zhàn)影響了一大批學(xué)界新秀的學(xué)術(shù)取向。即便拋開(kāi)政權(quán)鼎革影響，當(dāng)史學(xué)界完成代際更迭后，中國(guó)史學(xué)面貌也會(huì)為之一變。這是唯物史觀社會(huì)史影響近現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)走向方面至關(guān)重要的一點(diǎn)。最后，唯物史觀社會(huì)史在論戰(zhàn)中雖曾出現(xiàn)“公式化”等弊病，一度使歷史研究變成社會(huì)發(fā)展理論的附庸，但從另一方面看，論戰(zhàn)中產(chǎn)生的大量作品，對(duì)中國(guó)史學(xué)社會(huì)科學(xué)化從理論詮釋落實(shí)到研究實(shí)踐，確實(shí)具有推動(dòng)之功。而且，論戰(zhàn)高潮過(guò)后，隨著學(xué)界對(duì)“公式化”等問(wèn)題的反思與糾正，在唯物史觀社會(huì)史研究中，也確實(shí)逐漸調(diào)整了歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論的主客地位。