山東臨沂：無人受害無人舉報，何來詐騙？

本社記者 侯兆曉

從2007年開始，河北邯鄲人武海良、武海岐和本地人馮富厚，被山東省沂水縣政府以招商引資的方式引進(jìn)來，合伙在沂水榮福山礦區(qū)開礦。沒想到，幾年以后，卻給自己引來牢獄之災(zāi)。

2016年6月，武海良等被捕；2018年8月8日，沂水縣人民法院作出〔2017〕魯1323刑初507號刑事判決書：被告人武海良、武海岐、馮富厚在明知青臨高速公路壓覆沂水榮福山礦區(qū)的情況下，預(yù)謀虛構(gòu)沂水榮福山礦區(qū)Ⅲ、Ⅳ號礦體，并由山東省核工業(yè)二四八大隊(duì)地質(zhì)勘查院的張士君等人編造《山東省沂水縣榮福山礦區(qū)Ⅲ、Ⅳ號鐵礦詳查報告》，且于2010年10月通過山東省國土資源廳儲量評審備案。據(jù)此可以認(rèn)定，三被告人以虛假的沂水縣榮福山礦區(qū)Ⅲ、Ⅳ號礦體探礦權(quán)為基礎(chǔ)獲取青臨高速公路壓覆補(bǔ)償?shù)闹饔^故意非常明確，且已騙取補(bǔ)償款到位。認(rèn)定詐騙數(shù)額為2000萬元。

據(jù)此，判決武海良犯詐騙罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣600萬元；判決武海岐犯詐騙罪，判處有期徒刑7年，并處罰金人民幣400萬元；判決馮富厚犯詐騙罪，判處有期徒刑4年，并處罰金人民幣300萬元。

案件緣起修高速的補(bǔ)償款

依據(jù)一審判決的內(nèi)容，武海良等三被告人是以虛假的沂水縣榮福山礦區(qū)Ⅲ號、Ⅳ號礦體探礦權(quán)為基礎(chǔ)獲取青臨高速公路壓覆補(bǔ)償。

臨沂海良礦業(yè)有限公司是當(dāng)?shù)卣恼猩桃Y企業(yè)，當(dāng)?shù)卣浅浞终J(rèn)可臨沂海良礦業(yè)有限公司的經(jīng)濟(jì)價值和效益的。

武海良的辯護(hù)律師認(rèn)為，包括Ⅲ號、Ⅳ號礦體在內(nèi)的整個榮福山鐵礦的探礦權(quán)不是虛假的，臨沂海良礦業(yè)有限公司獲得的探礦權(quán)和采礦權(quán)是由國土資源廳經(jīng)過長期、多次審查頒發(fā)的合法有效采礦權(quán)，是政府多年前依法登記授予的，是海良礦業(yè)公司投入大量資金、支付對價通過受讓依法獲得的。

早在2007年4月，海良礦業(yè)就與二四八地質(zhì)勘查大隊(duì)簽訂了榮福山I號、Ⅱ號鐵礦辦理采礦證的合同，正是二四八地質(zhì)勘查大隊(duì)在勘察Ⅰ號、Ⅱ號礦體時，發(fā)現(xiàn)了Ⅲ號、IV號礦體的存在。

而當(dāng)時青臨高速公路項(xiàng)目還沒有啟動，更沒有確定從榮福山礦區(qū)經(jīng)過。2008年，經(jīng)臨沂市國土局確認(rèn)也下了文件，沂水縣國土資源局下發(fā)的文件《沂國土資報（2008）3號》明確說明天汕高速（后更名為長深高速）青臨段公路線路未確定。

所以，2007年6月，公司就出具了《山東省沂水縣榮福山地區(qū)日加工2000噸低品位鐵礦石項(xiàng)目可行性分析報告》，在提出該分析報告時，武海良等人決不存在也不可能存在通過造假騙取補(bǔ)償金的意圖。該報告已經(jīng)認(rèn)可榮福山鐵礦屬于貧礦，并且明確提出礦山資源儲量為417.64萬噸，這一儲量值比之后依據(jù)詳查報告通過評審備案的I號、Ⅱ號、Ⅲ號、Ⅳ號礦體的全部儲量還要高，這時所提出的礦石儲量和盈利計(jì)劃更能代表武海良等人對榮福山鐵礦的真實(shí)看法。在武海良等人看來，榮福山鐵礦雖然是貧礦，但是儲量很大，如果適當(dāng)開采，具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)價值。公司正是抱著互贏互利的態(tài)度，才大量投入，費(fèi)盡周折才爭取到了采礦權(quán)。因此，認(rèn)定沂水縣榮福山礦區(qū)Ⅲ號、Ⅳ號礦體探礦權(quán)是虛假的完全錯誤。

律師認(rèn)為關(guān)鍵證據(jù)存在瑕疵

詐騙犯罪屬于故意犯罪，具體到本案，要證明武海良等主觀上具有詐騙故意需要證明兩個方面的事實(shí)情節(jié)：一是武海良等知道甚至指使張士君（山東核工業(yè)二四八地質(zhì)勘查大隊(duì)負(fù)責(zé)人）等人篡改、偽造數(shù)據(jù)；二是武海良等參與虛造Ⅲ號、Ⅳ號礦體。

律師認(rèn)為，張士君正是本案涉嫌篡改、偽造詳查報告數(shù)據(jù)的始作俑者，二四八大隊(duì)的相關(guān)人員均稱是直接從張士君處得到指示篡改、偽造數(shù)據(jù)，張士君代表二四八大隊(duì)接受委托并收取費(fèi)用對榮福山鐵礦進(jìn)行詳查，卻沒有正常履行義務(wù)和職責(zé)，二四八大隊(duì)在沒有進(jìn)行正規(guī)野外作業(yè)、完整調(diào)查活動以及搜集足夠測試樣本的情況下，只是使用了虛假的數(shù)據(jù)出具詳查報告，這是非常典型的違約和背德行為。

鑒于海良礦業(yè)公司委托二四八大隊(duì)進(jìn)行詳查采取的是大包干方式，即二四八大隊(duì)收取費(fèi)用需要幫助海良礦業(yè)公司走完采礦權(quán)申請的全部程序取得采礦權(quán)，不能排除作為主管領(lǐng)導(dǎo)和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的張士君為了獲取全部的詳查費(fèi)用以及保持與海良礦業(yè)公司的合作關(guān)系爭取更多經(jīng)費(fèi)，刻意掩蓋自己的違約和失職行為，蒙蔽海良礦業(yè)公司，故意隱瞞現(xiàn)有測試數(shù)據(jù)的問題而通過篡改、偽造數(shù)據(jù)的方式提交詳查報告、申請采礦權(quán)；不能排除張士君在案發(fā)后為了推卸自己的法律責(zé)任而將過錯歸咎于武海良等人，謊稱自己是受其指使。

基于此，張士君與本案存在利害關(guān)系，其證言的可靠性與證明力低。

依據(jù)張士君的證言，其讓李逸群去測一下Ⅲ號、Ⅳ號礦體的展布和規(guī)模，但是李逸群并沒有去，而當(dāng)時張士君并不知道李逸群沒有去現(xiàn)場，因此，張士君以及二四八大隊(duì)的相關(guān)人員根本不知道Ⅲ號、Ⅳ號礦體是否實(shí)際存在。關(guān)于Ⅲ號、Ⅳ號礦體方位與規(guī)模測定這一事實(shí)情節(jié)，張士君的證言與武海岐的供述之間也存在矛盾，依據(jù)武海岐的供述，是張士君派人測出了Ⅲ號、Ⅳ號礦體的坐標(biāo)，而張士君則在證言中表示自己指派的李逸群實(shí)際并沒有去現(xiàn)場。在這種重要的事實(shí)情節(jié)方面，居然會存在截然不同的說法，這也說明張士君的證言與被告人有罪供述之間在細(xì)節(jié)上并不完全相符，無論是張士君的證言還是被告人有罪供述均不可信。

無受害人的詐騙？

律師認(rèn)為，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，詳查報告數(shù)據(jù)與補(bǔ)償金數(shù)額之間并不存在直接對應(yīng)關(guān)系，青臨高速公路項(xiàng)目辦支付補(bǔ)償款有其依據(jù)和嚴(yán)格的審查程序。

青臨高速公路項(xiàng)目辦補(bǔ)償?shù)淖罱K依據(jù)是項(xiàng)目辦自己組織的多次專家評審、多家專業(yè)機(jī)構(gòu)的評估、多次討論協(xié)調(diào)的結(jié)果。在達(dá)成賠償協(xié)議之前，項(xiàng)目辦委托了山東省地質(zhì)測繪院對高速公路壓覆榮福山礦產(chǎn)資源情況進(jìn)行了調(diào)查，并且制作了調(diào)查報告，該報告還經(jīng)過了山東省國土廳組織的專家評審。

在山東省交通運(yùn)輸廳委托的所謂“雙保險”的大地評估公司及天平信會計(jì)師事務(wù)所對評估中發(fā)現(xiàn)的海良礦業(yè)提供的《資源開發(fā)利用方案》存在問題后，項(xiàng)目辦組織了多家單位對該方案進(jìn)行了多次討論協(xié)調(diào)，又重新制作了開發(fā)利用方案。在此基礎(chǔ)上才確定了4400萬元的賠償數(shù)額。

而且，在這之前，大地評估公司評估的價格為5164萬余元，與實(shí)際獲得的4400萬元的補(bǔ)償款相差甚遠(yuǎn)。

所以，本案中的補(bǔ)償金數(shù)額是補(bǔ)償談判各方綜合考量多方面的利益需求經(jīng)過一年多的多次博弈、多輪協(xié)商最終在沂水縣政府組織的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)小組多次協(xié)調(diào)下達(dá)成一致的結(jié)果，相關(guān)詳查報告數(shù)據(jù)只是為談判過程中作為參考使用的價值評估提供了一種依據(jù)，并不直接決定最終的補(bǔ)償金數(shù)額。

況且，按照《國土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》規(guī)定，提供勘測數(shù)據(jù)是高速公路項(xiàng)目辦的法定職責(zé)，不是賠償權(quán)利人的義務(wù)。

所以說，補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)主要由高速公路項(xiàng)目辦提供，補(bǔ)償一方按照自己提供的依據(jù)進(jìn)行補(bǔ)償，受償一方何來詐騙？

律師認(rèn)為，本案被告人供述真實(shí)性、合法性存疑，張士君證言的真實(shí)性存疑、證明力低，而本案也沒有其他證據(jù)能夠證明武海良知道甚至指使張士君篡改、偽造數(shù)據(jù)或參與虛造Ⅲ號、Ⅳ號礦體。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明武海良主觀上具有非法占有補(bǔ)償金的詐騙故意，依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，即使海良礦業(yè)公司客觀上獲取了相應(yīng)補(bǔ)償金，對武海良依法也不應(yīng)以詐騙罪論處。

由職務(wù)犯罪“牽”出詐騙罪

據(jù)武海良的家屬介紹，經(jīng)過公開開庭審理，她參加旁聽庭審，聽武海良和其他被告人以及辯護(hù)律師說，她才知道本案的蹊蹺所在：

一是本案原本起源于國家工作人員職務(wù)犯罪，但罪名是詐騙，本案由于沒有發(fā)現(xiàn)海良礦業(yè)行賄國家工作人員的行為，才改為詐騙罪。但從來沒有受害人報案、舉報受到欺詐，造成國家財產(chǎn)流失。

二是從2016年6月23日武海良被刑事拘留至2016年12月底，辦案機(jī)關(guān)沒有準(zhǔn)許她聘請律師，全案3名嫌疑人均沒有律師會見的任何記錄。也就是說，辦案機(jī)關(guān)長達(dá)半年時間不讓律師會見，變相剝奪了律師的辯護(hù)權(quán)利，嚴(yán)重侵犯了武海良的合法權(quán)益。同案的武海岐、馮富厚也是如此遭遇。公安機(jī)關(guān)卻利用職權(quán)讓當(dāng)事人簽署權(quán)利義務(wù)告知書，卻不讓當(dāng)事人維權(quán)。

三是本案一審判決完全依據(jù)三被告人（武海良、武海岐、馮富厚）的有罪供述和張士君一人的證言來認(rèn)定武海良等人存在詐騙主觀故意的。而且，在這些言辭證據(jù)中，被告人的有罪供述占據(jù)了主要部分，這簡直就是一種變相的口供定罪，這種采納證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的方式于法欠妥、于理不合，直接導(dǎo)致了客觀事實(shí)被歪曲。

武海良的家屬還說，公安人員把她被抓害怕哭泣的樣子拍了照片和視頻?！拔覅⒓恿宋艺煞蛭浜Ａ嫉耐彶胖?，原來公安真的將我害怕哭泣的照片和視頻給我丈夫看！”

“庭審中，我丈夫武海良當(dāng)庭控訴，如果不說，就把你老婆抓起來，把你嫂子也抓起來，把你已經(jīng)工作的兒子和嫁到邢臺去的女兒全都抓起來，讓他們丟人，抬不起頭！”武海良的家屬說。

判決尚未生效，臨沂公安緣何轉(zhuǎn)走“贓款”

據(jù)武海良家屬回憶，2016年6月23日下午，武海良的家屬正在家里做家務(wù)，忽然來了六七個人，說是公安局的，說她丈夫武海良是詐騙犯，讓她跟他們?nèi)チ私庖幌虑闆r。

她說：“我不去，你們憑什么說海良是詐騙犯？”他們說：“不這樣說，不給你們起個罪名怎么逮你們！”他們動手強(qiáng)行將她拉走，到了武安刑警大隊(duì)之后，問她武海良的詐騙事情，她說不知道。他們問她卡上的錢是怎么回事？她說是山東省的高速公路壓覆了他們礦區(qū)的補(bǔ)償款，海良用她的卡存了一部分。他們聽后沒說什么就走了，她在那里被關(guān)了一晚上。

第二天，他們也沒讓她吃東西，下午把她帶到了山東看守所?！拔液芘?，兩天都沒吃沒睡，他們看我是外地的，都欺負(fù)我，讓我一直干活兒，也不給個地方睡覺?！爆F(xiàn)在回想起來，武海良的家屬還是心有余悸。

“2016年7月18日，他們又威脅讓我把卡上的錢轉(zhuǎn)到他們的賬上，我說這不是贓款我不轉(zhuǎn)，他們就讓我看了我丈夫武海良7月15日轉(zhuǎn)款的回單，他們說你老公都退回了，你也把錢退回，你們就能早點(diǎn)回去了。如果你把錢轉(zhuǎn)給我們，你下午就能回家了。”

就這樣，“第二天下午，他們帶我去銀行辦理，當(dāng)時銀行的女業(yè)務(wù)員讓我在上面簽字并問我是否自愿，我說我不是自愿的。一位姓楊的辦案人員就在我身邊說，你必須寫是你自愿的，如果不寫自愿的，你和你老公誰也別想回去，我想了想他們以前所說的，我真的害怕了。在萬般無奈的情況下，我只好戴著手銬在上面簽了字。這樣我被迫轉(zhuǎn)了544.3萬元?！?/p>

事后，武海良的家屬才知道，交了這筆錢，只是取保候?qū)?。?jīng)過咨詢律師，她才知道作為擁有公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)，如果認(rèn)為相關(guān)資金有涉案嫌疑，只需依法進(jìn)行凍結(jié)以待最終判決結(jié)果即可，完全不需要對她進(jìn)行刑事立案并采取強(qiáng)制措施以維護(hù)相關(guān)資金安全。他們之所以以莫須有的罪名對她進(jìn)行羈押，完全是想以她的人身自由來威脅其丈夫武海良認(rèn)罪。

目前，本案已經(jīng)上訴到臨沂市中級人民法院，主辦法官說此案正在審理期間，不便于接受采訪。

臨沂市公安局宣傳處處長將記者介紹到臨沂市公安局網(wǎng)絡(luò)犯罪詐騙中心?！爱?dāng)時，在沒有受害人、沒有舉報者的前提下，為什么要抓武海良等人？在判決生效之前，辦案機(jī)關(guān)是否有權(quán)力將涉案財產(chǎn)劃到辦案機(jī)關(guān)賬戶？”針對記者的這兩個問題，該中心的一位負(fù)責(zé)人只是留了記者的聯(lián)系方式，截至發(fā)稿時，記者并沒有收到任何回復(fù)。

本刊將繼續(xù)關(guān)注案件的進(jìn)展。