集體行動(dòng)的形成：一個(gè)文化視角的理論模型

文/魏海濤

引言

濫觴于西方歷史的集體行動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究業(yè)已成為社會(huì)學(xué)中日趨成熟的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，理論流派分立，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)爭鳴，蔚為大觀。國內(nèi)對這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)也有了較為系統(tǒng)的梳理與反思。在這一傳統(tǒng)影響下，很多國內(nèi)學(xué)者借助不同的視角去探求中國社會(huì)轉(zhuǎn)型期不同群體的集體行動(dòng)，分析其形成條件、動(dòng)員過程與后果。

具體來看，社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究中以理性主義為代表的資源動(dòng)員論和結(jié)構(gòu)主義為代表的政治過程論對中國集體行動(dòng)研究產(chǎn)生了最為深遠(yuǎn)的影響，是國內(nèi)集體行動(dòng)研究的支配范式。在資源動(dòng)員論影響下，國內(nèi)學(xué)者對集體行動(dòng)的研究主要體現(xiàn)在參與者的動(dòng)員策略方面，尤其是在“依法抗?fàn)帯备拍钣绊懴?，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了集體行動(dòng)參與者在不同情勢下采取的不同策略：“以法抗?fàn)帯薄耙匀跽呱矸轂槲淦鳌薄耙绖菘範(fàn)帯焙汀耙岳砜範(fàn)帯保云诎l(fā)起集體行動(dòng)和達(dá)成抗?fàn)幠繕?biāo)；同時(shí)也關(guān)注網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和組織特征對集體行動(dòng)發(fā)起與展開的塑造。在政治過程論影響下，學(xué)者們分析中國威權(quán)主義的國家性質(zhì)和利益政治是如何為集體行動(dòng)提供政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的。

在資源動(dòng)員論和政治過程論影響下，國家、制度、法律、政策、組織、網(wǎng)絡(luò)、利益、策略等成為國內(nèi)集體行動(dòng)研究的焦點(diǎn)，很少有學(xué)者專注于文化與集體行動(dòng)的關(guān)系。尤其是考慮到“框架建構(gòu)論”（核心是行動(dòng)者在文化情境下建構(gòu)集體行動(dòng)框架的問題）已經(jīng)成為與資源動(dòng)員論和政治過程論鼎足而立的研究傳統(tǒng)后，這種文化角色的缺失就更值得引起注意了。當(dāng)然，文化視角的缺失不是說國內(nèi)學(xué)者對文化元素沒有任何關(guān)注；相反，在發(fā)掘集體行動(dòng)參與者的各式行動(dòng)策略時(shí)，大量的文化元素（道德、傳統(tǒng)、倫理、風(fēng)俗等）在其策略（集）中時(shí)常占有一席之地。然而，文化從來沒有成為集體行動(dòng)研究中的核心變量。本文以文化概念為軸心，在厘清框架建構(gòu)論的基本概念與核心議題外，反思其不足之處；同時(shí)借助文化社會(huì)學(xué)中的文化視角，來嘗試建構(gòu)一個(gè)集體行動(dòng)形成的文化理論模型。

格爾茨將文化概念與行動(dòng)者對行動(dòng)的意義建構(gòu)聯(lián)系起來，人們在日常生活中使用的各式文本、儀式和實(shí)踐對行動(dòng)者都有著特定的意義。同樣，對集體行動(dòng)的潛在參與者來說，參與集體行動(dòng)的意義建構(gòu)居于核心地位。那么，文化在這一意義建構(gòu)過程中發(fā)揮著怎樣的作用？這是本文理論模型關(guān)注的核心問題。與此相關(guān)的問題還包括：如何處理文化對集體行動(dòng)的限制性與促進(jìn)性的矛盾？集體行動(dòng)參與者如何理解與利用文化來促進(jìn)集體行動(dòng)的形成？

集體行動(dòng)的形成：一個(gè)文化理論模型

（一）理論背景：文化與集體行動(dòng)

為什么文化對集體行動(dòng)的形成是重要的？對這一問題，可以從集體行動(dòng)的目標(biāo)與行動(dòng)參與者的動(dòng)機(jī)兩個(gè)角度來看待。從集體行動(dòng)的目標(biāo)來說，集體行動(dòng)一般來說旨在挑戰(zhàn)現(xiàn)存的權(quán)威關(guān)系或某種主流價(jià)值和文化。集體行動(dòng)在其本體論意義上就已經(jīng)隱含著與主流文化的某種互動(dòng)或沖突。文化間的互動(dòng)與沖突必然成為集體行動(dòng)形成的應(yīng)有之義。從集體行動(dòng)參與者的動(dòng)機(jī)來看，怨恨是集體行動(dòng)產(chǎn)生的必要條件，但是怨恨本身并不會(huì)自動(dòng)地對集體行動(dòng)產(chǎn)生動(dòng)員效應(yīng)，因?yàn)椴煌袆?dòng)者對怨恨的解讀可能不同。因此集體行動(dòng)的形成很大程度上取決于行動(dòng)者對參與集體行動(dòng)意義的共同理解（共識性怨恨）是否一致。那么，在這一過程中，潛在參與者們?nèi)绾卫斫夂屠酶鞣N文化要素來達(dá)成共同的意義也就成為集體行動(dòng)能否形成的關(guān)鍵。

從集體行動(dòng)目標(biāo)和行動(dòng)參與者動(dòng)機(jī)兩個(gè)維度進(jìn)一步擴(kuò)展開來，可以得出文化與集體行動(dòng)關(guān)系的兩個(gè)基本矛盾。第一，如果說集體行動(dòng)挑戰(zhàn)的是一種占支配且穩(wěn)定的主流文化與價(jià)值，而集體行動(dòng)本身強(qiáng)調(diào)的是挑戰(zhàn)與變革，那么，在連貫穩(wěn)定的文化系統(tǒng)與強(qiáng)調(diào)變化的集體行動(dòng)的矛盾過程中，集體行動(dòng)是如何可能的？第二，如果集體行動(dòng)參與者的動(dòng)機(jī)來源于對各種文化要素的理解、組合、解讀與整合，其暗含的假設(shè)則是行動(dòng)者能夠充分調(diào)動(dòng)周遭的各種文化資源來維持參與集體行動(dòng)的意義。如果是這樣，我們?yōu)槭裁磿?huì)觀察到失敗的集體行動(dòng)？是什么限制了集體行動(dòng)參與的共同意義建構(gòu)？

（二）框架建構(gòu)論：概念、觀點(diǎn)與反思

資源動(dòng)員論和政治過程論忽視了思想動(dòng)員對集體行動(dòng)形成的重要作用。框架建構(gòu)論主張將觀念和意義重新帶回社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究之中，它強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)行動(dòng)者對他們面臨的處境有著共同定義和理解時(shí)，參與集體行動(dòng)的意義才會(huì)被建構(gòu)起來，集體行動(dòng)的形成才有可能。因此，行動(dòng)者如何構(gòu)建出具有共同意義理解的“集體行動(dòng)框架”也就成為框架建構(gòu)論的核心議題。正是在這集體行動(dòng)框架形成過程中，文化及其要素成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究的核心關(guān)切之一。

1986年斯諾等人提出“框架規(guī)整”和“框架建構(gòu)”概念后，社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的文化解讀與意義建構(gòu)議題才不斷得到學(xué)者們的關(guān)注?！翱蚣堋备拍钭畛鮼碓从诟攴蚵犊蚣芊治觥芬粫蚣苤傅氖恰澳軌蚴沟眯袆?dòng)者定位、感知、識別和標(biāo)記他們生活空間中的事件的解讀圖式，從而發(fā)揮著將生活經(jīng)驗(yàn)組織化和指導(dǎo)行動(dòng)的功能”。斯諾等人將這一概念運(yùn)用到社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究中，認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員成功的關(guān)鍵是建立集體行動(dòng)框架。通過特定的集體行動(dòng)框架，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的組織者能夠充分發(fā)揮框架的聚焦、聯(lián)結(jié)和轉(zhuǎn)變功能，將外界的事物、他人的經(jīng)驗(yàn)重新解讀與組織，賦予社會(huì)運(yùn)動(dòng)及其相關(guān)現(xiàn)象以特定意義，從而激化擁護(hù)者，將旁觀者變成支持者，使運(yùn)動(dòng)對象做出讓步，并擊潰運(yùn)動(dòng)的反對者。在建構(gòu)集體行動(dòng)框架的過程中，研究者關(guān)注社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織者如何通過表達(dá)與利用諸如規(guī)范、信念、標(biāo)記、身份和故事等文化要素來取得集體行動(dòng)的共識。下面以斯諾“框架規(guī)整”的概念來檢視這一動(dòng)員過程。

框架規(guī)整指的是如何將社會(huì)運(yùn)動(dòng)框架與運(yùn)動(dòng)潛在參與者的解讀圖式連接規(guī)整起來，以動(dòng)員更多對運(yùn)動(dòng)的支持者加入社會(huì)運(yùn)動(dòng)之中來，包括框架橋接、框架渲染、框架擴(kuò)展和框架轉(zhuǎn)變四個(gè)具體過程。這四個(gè)具體過程從不同方向指出了在集體行動(dòng)動(dòng)員過程中，組織者策略性地將特定的觀念、價(jià)值、信念和意識形態(tài)進(jìn)行連接、組合、修飾、擴(kuò)展和轉(zhuǎn)變，創(chuàng)造出新的共識和意義理解系統(tǒng)，以促成相應(yīng)集體動(dòng)員的達(dá)成?？蚣芤?guī)整的四個(gè)具體過程圍繞著社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織者如何創(chuàng)造性地解讀與利用文化要素以完成集體行動(dòng)框架的建構(gòu)。為了進(jìn)一步闡述如何建構(gòu)具有共鳴度的集體行動(dòng)框架，斯諾和本福德提出了框架建構(gòu)工作的三個(gè)具體步驟：診斷性框構(gòu)、預(yù)后性框構(gòu)和促動(dòng)性框構(gòu)。在這個(gè)過程中，要求行動(dòng)者定義自身的處境、解釋問題的根源、解決問題的方案、參加集體行動(dòng)的意義等，每一步都離不開組織者對與社會(huì)運(yùn)動(dòng)有關(guān)的文化要素和資源進(jìn)行策略性、創(chuàng)造性的理解與使用，以建構(gòu)起與支持者具有高度共鳴感的集體行動(dòng)框架。

回到本文提及的第一個(gè)矛盾：如果集體行動(dòng)挑戰(zhàn)的是穩(wěn)定的主文化，這一挑戰(zhàn)是如何得以實(shí)現(xiàn)的？事實(shí)上，框架建構(gòu)論正是對這一矛盾的回答。因?yàn)榭蚣芙?gòu)論的核心正是通過組織者對各種文化要素的創(chuàng)造性理解與策略性使用，集體行動(dòng)框架才得以建立起來。然而，它無法回答第二個(gè)矛盾，如果行動(dòng)者總能將各種文化要素轉(zhuǎn)化為集體行動(dòng)框架構(gòu)建所需的資源的話，那么為什么會(huì)觀察到失敗的集體行動(dòng)？

在框架建構(gòu)論那里，“策略”一詞成為核心，文化要素正是在行動(dòng)者的策略之下才得以激活、顯化和突出，從而呈現(xiàn)出不同以往的意義。在這種“策略主義”之下，文化是流動(dòng)的、變動(dòng)不居的，在行動(dòng)者可支配范疇之內(nèi)。文化社會(huì)學(xué)家司偉德曾提出“文化工具箱”思路，認(rèn)為文化是由一系列包括符號、故事、儀式、觀念、風(fēng)俗、習(xí)慣的工具箱組成,“文化工具箱”的主要功能是被用來構(gòu)建即時(shí)的行動(dòng)策略。正是因?yàn)榭蚣芙?gòu)論對“文化工具箱”面向的依賴，才使得我們有必要引入文化的另一面向，以平衡框架建構(gòu)論中占支配地位的策略主義。

（三）作為規(guī)范系統(tǒng)的文化

為了從理論和經(jīng)驗(yàn)上更好地理解與解釋文化對集體行動(dòng)形成過程的影響，有必要引入以韋伯等為代表的文化社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，分析這一文化取向在集體行動(dòng)的形成過程中發(fā)揮著何種作用。

韋伯在《新教倫理和資本主義精神》中以“天職觀”和“命定論”為核心的加爾文教義創(chuàng)造了一種特定的觀念系統(tǒng)，分析這一觀念是如何導(dǎo)致了理性的禁欲主義的行為模式，并塑造了資本主義精神興起。這里，韋伯將文化理解為特定人群共享的觀念和價(jià)值系統(tǒng)，這種觀念和價(jià)值系統(tǒng)定義了行動(dòng)者的目標(biāo)和達(dá)到目標(biāo)的相應(yīng)手段，價(jià)值作為一種規(guī)范力量對個(gè)人行動(dòng)具有支配性力量。

韋伯將文化定義為共享觀念的思想同樣能夠在另一位古典社會(huì)學(xué)家涂爾干那里得到回響。涂爾干在探討社會(huì)秩序的一般性基礎(chǔ)時(shí)，提出了“集體表象”的概念，強(qiáng)調(diào)任何社會(huì)秩序都需要一種符號系統(tǒng)和信念系統(tǒng)來支撐，以形成社會(huì)成員之間共同的認(rèn)知框架與圖式。涂爾干通過對宗教系統(tǒng)的研究，來表明儀式和典禮在鞏固這一信念系統(tǒng)方面發(fā)揮的核心作用。

這種作為共享觀念和信念系統(tǒng)的文化概念到了帕森斯那里被發(fā)展到了極致，他追尋韋伯的步伐，就價(jià)值觀念如何影響行動(dòng)者目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法來建立行動(dòng)的一般化理論。在帕森斯那里，文化提供了一般性的價(jià)值導(dǎo)向，這種價(jià)值來源于社會(huì)共享的象征系統(tǒng)，而人們的行動(dòng)傾向就是受到這種價(jià)值規(guī)范的塑造而做出的選擇。

在他們的眼中，文化是特定人群的共享價(jià)值，是一種連貫且穩(wěn)定的信念和意義系統(tǒng)，規(guī)定著行動(dòng)者的行為方向與目標(biāo)。本文將文化的這一面向定義為作為一種規(guī)范系統(tǒng)的文化，它強(qiáng)調(diào)的是相對穩(wěn)定的、為大多數(shù)人共享的觀念系統(tǒng)，包括價(jià)值、道德、倫理等規(guī)范性文化傳統(tǒng)。

作為規(guī)范系統(tǒng)的文化是在何種程度上塑造集體行動(dòng)動(dòng)員過程的？作為規(guī)范系統(tǒng)的文化對集體行動(dòng)的影響并不是通過直接指引行動(dòng)的方向和目標(biāo)而實(shí)現(xiàn)的，而更多是為集體行動(dòng)動(dòng)員提供一種結(jié)構(gòu)性的限制。集體行動(dòng)的形成是作為規(guī)范系統(tǒng)的文化與作為“工具箱”的文化的互動(dòng)產(chǎn)物。

（四）一個(gè)文化理論模型的構(gòu)建

從文化社會(huì)學(xué)對“文化”概念的一般理解，我們發(fā)現(xiàn)了文化的兩種面向：一是作為“工具箱”的文化，通過這一思路，框架建構(gòu)理論較好地回答了集體行動(dòng)是如何能夠挑戰(zhàn)主文化價(jià)值系統(tǒng)這一問題的。另外一種是來源于經(jīng)典社會(huì)學(xué)韋伯涂爾干和帕森斯的傳統(tǒng)，將文化作為連貫統(tǒng)一的價(jià)值規(guī)范系統(tǒng)來對待。通過引入文化作為一種規(guī)范系統(tǒng)的思路，期待彌補(bǔ)框架建構(gòu)論中出現(xiàn)的“過分偏重行動(dòng)者對文化要素的策略性使用，而未仔細(xì)考慮文化自身作為一種規(guī)范性結(jié)構(gòu)對行動(dòng)者約束”的缺憾。因此，如何將這兩種文化取向在集體行動(dòng)的情境中結(jié)合起來成為我們理解與分析集體行動(dòng)動(dòng)員的關(guān)鍵，也是本文建構(gòu)的文化理論模型致力于實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

本文在文化社會(huì)學(xué)和集體行動(dòng)研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一個(gè)集體行動(dòng)形成的文化理論模型。這一理論模型致力于綜合韋伯傳統(tǒng)下作為規(guī)范系統(tǒng)的文化與司偉德思路下作為“工具箱”的文化，分析它們在集體行動(dòng)的動(dòng)員過程中各自扮演的角色。本文通過四個(gè)具體的機(jī)制來闡述文化與集體行動(dòng)形成之間的關(guān)系。

結(jié)構(gòu)性匹配機(jī)制。結(jié)構(gòu)性匹配機(jī)制指的是作為規(guī)范系統(tǒng)的文化與擬發(fā)動(dòng)的集體行動(dòng)的動(dòng)員目標(biāo)之間的匹配程度。一般來講，集體行動(dòng)的目標(biāo)在于挑戰(zhàn)既存的權(quán)力關(guān)系、提倡和建立一種新的文化與認(rèn)同或者是兩者兼而有之，那么組織者就需要?jiǎng)訂T特定的人群來認(rèn)同集體行動(dòng)所代表的觀念，繼而加入到集體行動(dòng)中來。然而，對來自特定生活世界的人們來說，那些在其日常生活中根深蒂固的價(jià)值規(guī)范和倫理道德塑造了他們特定的觀念與行為模式，而這些穩(wěn)定共享的認(rèn)知圖式在多大程度能與集體行動(dòng)的動(dòng)員目標(biāo)相互匹配也就成為組織者在動(dòng)員大眾時(shí)必須面對的現(xiàn)實(shí)。在很多集體行動(dòng)的案例中，特定人群對象共享的價(jià)值規(guī)范系統(tǒng)往往與集體行動(dòng)的動(dòng)員目標(biāo)之間難以匹配，那么這種規(guī)范性的文化系統(tǒng)也就成為集體行動(dòng)動(dòng)員的結(jié)構(gòu)性障礙。

文化交互機(jī)制。在集體行動(dòng)的情境中，當(dāng)作為規(guī)范系統(tǒng)的文化成為一種結(jié)構(gòu)性障礙時(shí)，文化的“工具箱”維度才被動(dòng)員起來，以達(dá)到繞過這種結(jié)構(gòu)性障礙的目的。在這里，我們看到了規(guī)范系統(tǒng)的文化面向與工具箱性質(zhì)的文化的交互作用，在這種交互作用之下，形成了一個(gè)包括不同文化要素的工具箱和劇庫，它們決定了集體行動(dòng)動(dòng)員的方向與策略，因?yàn)榇藭r(shí)的工具箱是經(jīng)過規(guī)范系統(tǒng)調(diào)整的，它能夠限制人們選擇工具箱中特定的文化符號要素。

情境性機(jī)制。在文化的工具箱維度被動(dòng)員起來后，組織者對各種文化符號要素的理解和利用并不是在真空中進(jìn)行的，它是發(fā)生在當(dāng)時(shí)的制度情境中，其建構(gòu)活動(dòng)受到制度情境的影響，包括政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在。制度情境性因素對集體行動(dòng)組織者的框架建構(gòu)活動(dòng)可能是促進(jìn)性的，也可能是約束性的，因?yàn)椴煌闹贫惹榫程峁┑牟呗詣?chuàng)造空間是不同的。引入情境性機(jī)制對框架建構(gòu)活動(dòng)的影響正是彌補(bǔ)以往框架建構(gòu)論對社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度情境的忽視。

文化動(dòng)員機(jī)制。文化動(dòng)員機(jī)制是實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)動(dòng)員的最后一步，是在結(jié)構(gòu)匹配性機(jī)制、文化交互機(jī)制和情境性機(jī)制的互動(dòng)中產(chǎn)生的使動(dòng)性機(jī)制。文化動(dòng)員性機(jī)制強(qiáng)調(diào)的是集體行動(dòng)組織者如何將各種文化符號要素實(shí)質(zhì)化為有效資源的過程。行動(dòng)者的能動(dòng)性體現(xiàn)為“以文化符號對資源進(jìn)行重新解讀與動(dòng)員的能力，從而超越資源的原有含義”。也就是說，集體行動(dòng)的組織者可以較為靈活地調(diào)動(dòng)工具箱中的各種文化符號，對他們予以新的解讀，賦予原有文化符號以新的意義，并與現(xiàn)實(shí)處境緊密結(jié)合起來，如此，新的集體認(rèn)同得以建立起來，從而有效實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)動(dòng)員。

結(jié)語

集體行動(dòng)研究中對文化角色的較少重視可能源于文化概念難以操作化，學(xué)者們對文化的準(zhǔn)確定義和指涉范圍始終無法達(dá)成一致認(rèn)識?！霸诠δ苤髁x那里，文化是價(jià)值與規(guī)范，馬克思主義者將文化化為意識形態(tài)與階級意識，符號互動(dòng)論者的文化概念強(qiáng)調(diào)客體的主觀化過程包括信仰、規(guī)范性期待等，在后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義影響下，文化更多的表現(xiàn)為一種話語。”事實(shí)上，在本體論上爭論文化內(nèi)容、性質(zhì)和界限對推進(jìn)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的研究并無任何益處，而應(yīng)該具體分析文化在什么層次和等級上對行動(dòng)發(fā)揮著何種影響。本文的理論模型注重文化在不同層次上對行動(dòng)者認(rèn)知和行為的塑造，集體行動(dòng)既不是結(jié)構(gòu)的自然產(chǎn)物，也不是行動(dòng)者完全自主的策略產(chǎn)物，而是兩者在不同層次上互動(dòng)的產(chǎn)物。