政治話語中的焦點事件：框架、情感與歸責

文/侯光輝 陳通 傅安國 田怡

焦點事件是指突發(fā)、罕見和造成極大社會關(guān)注，并引發(fā)一系列社會和政治后果的自然災(zāi)害和人為事故。近年來，在災(zāi)難政治領(lǐng)域內(nèi)，焦點事件的研究或從前因端關(guān)注危機事件的發(fā)生發(fā)展邏輯，或從后果端考察事件對政策議程和政策變化的影響。前者如大量的公共危機演化機理研究，后者如影響廣泛的金登（Kingdon）的多源流模型，以及中國學界提出的“回應(yīng)（焦點事件）式議程設(shè)置”理論。然而，從事中（事件發(fā)生和處置期間）政治傳播的視角切入，專門考察政府對焦點事件“話語表達”的研究非常薄弱。

焦點事件發(fā)生后，圍繞事件迅速形成社會辯論：事件暴露了哪些問題？問題產(chǎn)生的原因是什么？如何解決這些問題？焦點事件的“聚焦性”使得各方力量（媒體、政府、政黨、企業(yè)、公眾等）基于角色、價值觀和利益的差異，從不同立場和角度定義問題、建構(gòu)事件的“真相”。對事件進行積極建構(gòu)的一個基本出發(fā)點是：不是事件本身（客觀現(xiàn)實），而是公眾對事件的感知和解釋（受眾現(xiàn)實），影響著一個焦點事件是否造成政治影響和政策變遷。其中，政府對焦點事件的權(quán)威性報告，不僅影響著媒體和公眾對事件的認知，從而決定危機的走向，也影響著在正式的政治議程內(nèi)對問題的進一步反思，進而預(yù)示政策變遷的方向和方案選擇。借鑒傳媒研究的“框架”（frame）理論，本文基于政治文本資料，對政府“解讀”焦點事件的三個相互關(guān)聯(lián)的方面——框架選擇、情感修辭和歸責邏輯——進行深入的討論。在此，關(guān)注的主要問題是：不同的焦點事件是怎樣被政治權(quán)威進行意義建構(gòu)的？本文基于四個不同來源、量級的焦點事件，采用定量內(nèi)容分析法，比較自然災(zāi)害和人為事故在政府政治話語建構(gòu)中的差異。這一研究有助于從“政治話語”的視角理解焦點事件對政策（及政治）過程的影響，對于焦點事件的危機管理與政策變遷具有重要啟示。

理論模型與分析方法

從已有研究看，焦點事件的話語分析主要集中于傳媒學和政治傳播領(lǐng)域，集中在框架理論上，涉及框架類別、特征、效應(yīng)以及框架遷移等議題?？蚣苁侨藗儗⑸鐣鎸嵽D(zhuǎn)換為主觀思想的重要依據(jù)，也是人們對事件的主觀解釋與思考結(jié)構(gòu)，框架具有定義爭議局面、確定因果或事主、提出補救和解決方案、傳遞價值或道義評判的作用。同時，“政治中樞也是情感中樞”，關(guān)注事件的“情感政治”可以彌補框架理論的不足，增加話語分析的拓展性。進一步地，聚焦政府話語中的“反思”成分，探討事件緣由和責任分配問題，則無疑抓住了政府話語建構(gòu)的核心。

借鑒廣泛使用的五框架理論，即責任分配、人道主義、沖突、經(jīng)濟后果、道德規(guī)范，并參考劉一弘的“危機框架”理論（發(fā)生了什么，為什么發(fā)生和怎么辦），本文建構(gòu)了一個雙層分析模型。一方面，這一模型從“發(fā)生了什么”（性質(zhì)與量級）、“后果是什么”（后果和損失）、“如何面對”（情感與道德）、“為何發(fā)生”（歸因與追責）和“怎么辦”（對策與方案）五個框架要素出發(fā)，全面分析政府對焦點事件的建構(gòu)特征；另一方面，為深入理解話語框架選擇、情感修辭和歸因追責三者的關(guān)系，將傳媒分析中常用到的“主題框架”和“情景框架”納入了分析模型。在此，前者是指在廣泛的背景下聚焦于政治議題和事件，提出共同的、抽象的和一般證據(jù)的話語建構(gòu)模型；后者則聚焦于具體的事件過程和個人生活，基于個體敘事，而非政治議題的角度建構(gòu)對事件的理解。

本文采用基于多案例的定量內(nèi)容分析法，根據(jù)目標抽樣的原則，選擇四個不同來源（自然事件或人為事故）和不同量級（沿用《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》的四級劃分）的焦點事件進行分析：“6·24”茂縣特大山體滑坡災(zāi)害（自然/強）、“7·19”吉林市暴雨洪澇災(zāi)害（自然/弱）、“8·12”天津港特大火災(zāi)爆炸事故（人為/強）、“11·16”正定縣特大校車事故（人為/弱）。

在文本選擇方面，地方政治文本主要包括地方首腦的指示和發(fā)言、地方調(diào)查匯報，這些文本來源于地方政府官網(wǎng)、官媒和政府新聞發(fā)布會。中央層面的政治文本包括國家領(lǐng)導(dǎo)批示、中央權(quán)威調(diào)查報告、官媒授權(quán)發(fā)布的政治新聞等，數(shù)據(jù)來源于主流政治媒體，如人民日報、新華社、光明日報、中國安全生產(chǎn)報，以及國家安監(jiān)局、減災(zāi)委、民政部、國土資源部等官網(wǎng)。一共獲得了各類文本206篇。上述數(shù)據(jù)有助于形成完整的“證據(jù)三角形”，滿足本研究的理論飽和度要求。

本文借鑒廣泛應(yīng)用的賽梅柯（Semetko）和法肯堡（Valkenburg）的五框架編碼方案對上述文本進行編碼分析（包括責任分配、人道主義、沖突、經(jīng)濟狀況與道德規(guī)范五個方面，共計20個問題）。

結(jié)果分析

為識別焦點事件在政府話語中的框架差異、情感特征和反思邏輯，通過對206篇話語進行編碼、歸類和比較，首先，在文本來源分布上，按照人為/強（8·12天津爆炸事故，82篇）、人為/弱（11·16甘肅正寧校車事故，65篇）、自然/強（6·24四川茂縣滑坡災(zāi)害，46篇）、自然/弱（7·13吉林暴雨災(zāi)害，13篇）的順序遞減，表明人為事故和量級大的事件更能引起政治關(guān)注和反饋。其次，在文本的內(nèi)容主題分布上，自然災(zāi)難主要集中在災(zāi)難本身，即災(zāi)難發(fā)生原因、特征、后果與應(yīng)急處置，語篇分布時間跨度也較短；而人為事故的政治討論超越事故本身，涉及事故原因認定、歸責、違法違規(guī)行為、事故發(fā)生的制度障礙以及災(zāi)后政策和制度變化，相關(guān)文本分布時間跨度較長。

（一）框架建構(gòu)模式與策略

框架是一種基于現(xiàn)實的選擇性構(gòu)建，不同框架模式和建構(gòu)策略的使用為理解復(fù)雜的危機情景提供了意義建構(gòu)，將人們的注意力導(dǎo)向特定的方向。從議題框架的分布看，首先，自然災(zāi)害和人為事故兩類焦點事件的政治話語系統(tǒng)中，含有“對策與方案”框架要素的語篇比重高達81%～93%，表明“抗災(zāi)救援”始終作為首屬框架存在，無論哪類事件，危機處置都具有“政治掛帥”的特點。其次，兩個自然災(zāi)害具有相似的建構(gòu)結(jié)構(gòu)，涉及“后果與損失”的語篇比例達到80%～100%，而涉及“歸因與追責”、“情感與道德”的語篇比例較低，為15%～35%。表明政府話語強調(diào)災(zāi)害的“嚴重性損失”，是除“對策與方案”之外的次級框架。再次，人為事故的框架建構(gòu)更多元，并突出“歸因與追責”框架（比重達89%～91%），“情感與道德”要素比重較自然災(zāi)害有顯著推升；而相對弱化“定性與量級”和“后果與損失”框架。最后，情景和主題框架在四個焦點事件中都得到了運用，但前者占壓倒性比重（情景框架64%～91%，主題框架33%～54%）。在人為事故的政治話語中，主題框架的運用比例（37%～54%）高于自然災(zāi)害（33%～38%）。如在“6·24”茂縣滑坡災(zāi)害的政治文本中，有91%篇（含11篇雙框架）采用了情景框架，涉及災(zāi)情和救援進展、受災(zāi)村莊的前后對比、受災(zāi)家庭的生活片段、救災(zāi)個人和組織的事跡，并大量使用災(zāi)情現(xiàn)場圖像。只有33%篇（含11篇雙框架）采用主題框架，涉及災(zāi)情與汶川地震的關(guān)系、地質(zhì)構(gòu)造、歷史同時期降雨情況、災(zāi)害歷史等。在“8·12”天津火災(zāi)爆炸事故的政治文本中，有78%語篇（含26篇雙框架）采用情景式框架，主要涉及災(zāi)情和救災(zāi)、肇事企業(yè)情況、受災(zāi)社區(qū)和個人、傷亡消防員的情況等。有54%篇（含26篇雙框架）采用主題式框架，涉及到天津港和濱海新區(qū)的功能定位、?；樊a(chǎn)業(yè)的布局、化工倉儲業(yè)“退城入園”、土地利用規(guī)劃和審批制度、安全監(jiān)管和市場準入等，并大量使用歷史統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

框架的建構(gòu)具有策略性和符號化。從話語運用的主導(dǎo)框架與次級框架的配合關(guān)系看，對于自然災(zāi)害，“建構(gòu)嚴重性”與“抗災(zāi)救援”相匹配；對于人為事故，“歸因與追責”“情感與道德”與“抗災(zāi)救援”框架相匹配使用。從話語意象看，無論哪一種焦點事件，“高度重視”“立即行動”“全力救治”“全面徹查”“切實防范”“妥善安置”等象征性政治語言的運用，成功建構(gòu)起一個敢擔當、負責任、有能力的政府形象。

（二）框架建構(gòu)中的情感特征

在政府話語中，恰當運用情感呼吁，可以引導(dǎo)輿論情感，防范不良輿論蔓延，建構(gòu)穩(wěn)定的社會心理環(huán)境，保障社會秩序穩(wěn)定。首先，我們發(fā)現(xiàn)，在以語篇為單位的分析中，政治話語中絕少出現(xiàn)恐懼、焦慮、失望和無奈等消極情感，而這些情感要素在新聞報道中常常出現(xiàn)。作為抗災(zāi)救援的法定權(quán)威主體，無論哪類焦點事件，必然要求政府在穩(wěn)定公眾情緒與社會輿情、社會心理疏導(dǎo)和災(zāi)后重建上承擔不可替代的作用，因而消極情感必然規(guī)避。其次，含有“憐憫/痛心”“憤怒”的語篇在人為事件上呈現(xiàn)較大的比率（27%～43%），在自然災(zāi)難上，表現(xiàn)稍弱（7%～26%）；但無論是哪種來源，都隨著事件量級增加而增多。這表明，人為事件和量級更大（通常人員傷亡大）的事件更易引發(fā)政治行動者的情緒反應(yīng)。而“憐憫/痛心”和“憤怒”的情感運用，也有助于形成富有同情心的政府形象。再次，在各焦點事件上，積極情感比“憐憫/痛心”和“憤怒”等其他情感要素都多，其比率介于42%～53%。最后，“中立/敘述事實”在政治話語中也占有一定比例（5%～23%），在四個情感要素中比率最低。

在情感話語的運用策略上，政府注重運用隱喻、象征等修辭手法，將黨委政府人格化，拉近政府與公眾之間的距離，營造出“救苦救難”“力挽狂瀾”的責任政府形象，緩解公民對政府部門的刻板印象。在面對焦點事件時，中央及地方政府都傾向于使用積極、明快的詞匯傳遞信心、希望、無畏的情感。

從情感與框架的關(guān)系看，首先，“定性與量級”“后果損失”“歸因與追責”和“對策與方案”框架都主要運用了“中立/敘述事實”和“積極情感”，上述四個框架的主要作用在于闡述事實、分析因果邏輯和給出應(yīng)對舉措，因而較少表現(xiàn)出“悲情”傾向，而主要傳遞積極的情感色彩。其次，在“情感與道德”框架中主要采用“積極情感”“憤怒”情感，表明這一框架承載了更多的情感道義，富有同情心的政府形象蘊含在這一框架之中。最后，情景框架主要運用“積極情感”“憐憫/痛心”“憤怒”；主題框架主要采用“中立/敘述事實”和“積極情感”。

（三）框架建構(gòu)中的歸因與追責

有學者將責任的“歸因”視為框架效應(yīng)的生成機制，它強調(diào)人類無法完全理解復(fù)雜的世界（如突發(fā)災(zāi)害后的世界），故而在處理信息時，致力于尋找因果關(guān)系來幫助理解這種復(fù)雜性，進而制定行為決策。人們在面對劇烈變故時，會將它們縮略為“究竟誰該負責”，并提出兩種責任歸因策略：因果責任和處理責任。前者關(guān)注問題的自然起因，后者關(guān)注如何處置問題帶來的損害。因此，歸因與追責是理解事件的一體兩面。對于政府而言，歸因與追責不僅是紓解社會壓力、防治次生危害的重要環(huán)節(jié)，也構(gòu)成后危機時期政府決策、政策變遷以及組織人事制度變革的邏輯前提。

首先，無論哪種焦點事件，在政府的歸因邏輯中都強調(diào)災(zāi)難事實的客觀因果關(guān)系。自然災(zāi)害更多集中在災(zāi)害原因分析，很少有追責發(fā)生。其次，關(guān)于人為事故的政治話語，政府在詳實的因果機制分析基礎(chǔ)上，以更多的話語篇幅進行了責任分配。如在“8·12”天津事故調(diào)查報告中，對火災(zāi)爆炸的原因、過程進行了深入的分析，對事故企業(yè)、政府部門和中介機構(gòu)的責任進行了分配，對有關(guān)責任人員和責任單位提出了處理意見，對事故教訓(xùn)進行了深刻反思。

作為一種建構(gòu)過程，問責具有策略性特征。問責主體既可能以“自然歸責”或“偶然歸責”的策略，將自然和隨機因素作為歸責客體予以確認，從而削弱人為責任；也可以通過邏輯推理與因果分析，呈現(xiàn)一種令人信服的災(zāi)難敘述與責任歸屬；還可以通過話語遮蔽與建構(gòu)，形成主體彌散、責任不明的局面，從而建構(gòu)他者責任以及自我責任推卻。分析發(fā)現(xiàn)，自然災(zāi)害具有“自然歸責”和“偶然歸責”的邏輯。對于帶來廣泛影響的特大人為事故，其歸因具有“社會整體性問題”邏輯。例如，天津“8·12”火災(zāi)爆炸事故的發(fā)生，既有?；坊馂?zāi)事故易發(fā)屬性、責任主體的廣泛性等原因，又可追溯至相關(guān)規(guī)劃、審批制度和監(jiān)管機制的失靈等因素，這些因素和機制共同促發(fā)了事件的形成。

從問責對象和問責性質(zhì)來看，量級越大的人為事故，問責對象的人數(shù)越多，級別越高，并且涵蓋司法、行政和政治問責多種類型。此外，從批示領(lǐng)導(dǎo)級別和上級派出工作組兩項看，越是量級大的焦點事件，批示領(lǐng)導(dǎo)和派出工作組的級別越高，因而其問責的范圍越大，強度越高。最后，從歸責的時間線看，對政府的問責可能針對預(yù)警失敗和應(yīng)對失敗。預(yù)警失敗和應(yīng)對失敗的焦點事件，其問責強度和范圍更大。這表明，量級大的事故，可能引起更大的政治注意力，造成更大的政治影響，因而導(dǎo)致廣泛的政治討論和政策變革。

結(jié)語

焦點事件創(chuàng)造了一個有別于慣常政治沖突的空間，在這一空間里，政治變革有可能依據(jù)事件的建構(gòu)差異、情感影響和歸責傾向而發(fā)生。本文基于雙層分析模型，運用定量內(nèi)容分析法，采用政府（在此未區(qū)分中央和地方）在焦點事件發(fā)生后，所發(fā)布的新聞發(fā)布會、領(lǐng)導(dǎo)批示、調(diào)查報告和官媒報道等文本數(shù)據(jù)，聚焦于四個焦點事件的框架選擇、情感特征和歸因問責三個議題。研究發(fā)現(xiàn)，首先，“抗災(zāi)救援”框架統(tǒng)帥著災(zāi)難事故類焦點事件的政府話語體系；與刻畫“嚴重損失”的自然災(zāi)害不同，人為事故涉及更多的責任、情感和道德框架，因而有豐富的情感策略運用。主題框架在人為事故中得以大量運用，這與“社會整體性問題”的歸因邏輯相匹配，帶來“集體問責”的責任分配特征。其次，焦點事件的量級更多地與政府的情感反應(yīng)聯(lián)系在一起，即聚焦度越大，情感反應(yīng)越強烈；積極情感策略的運用，塑造了責任政府和情感政府的形象。最后，事件的量級與追責的強度和范圍相聯(lián)系，強聚焦度的事件更可能導(dǎo)致廣泛的政策改變。

焦點事件意義的管理是一個系統(tǒng)工程，本研究有助于從話語角度提供危機治理的政策啟示。有效的意義管理建立在三個方面。首先，對社會意義環(huán)境有正確認識，并以此作為意義建構(gòu)的出發(fā)點。這要求政府在事件危機狀態(tài)下，對社會信息需求和心理需要的全面關(guān)注，把握事件產(chǎn)生的環(huán)境特征和可能導(dǎo)致的次生影響，進而選擇危機建構(gòu)框架。其次，選擇恰當?shù)囊饬x建構(gòu)方式和傳播渠道。在事件性質(zhì)、后果、原因和責任等事項上，采用恰當?shù)目蚣?，進行有效的意義建構(gòu)和傳播，能夠避免信息真空，防范輿論被導(dǎo)向歪曲。借助新聞發(fā)布會、領(lǐng)導(dǎo)指示和調(diào)查報告等權(quán)威信息傳播方式，快速及時地影響公眾對信息的闡釋和理解。最后，意義的產(chǎn)生是一個社會互動過程，這意味著危機管理是管理者與目標受眾之間的意義共建。疏通溝通管道，及時充分地回應(yīng)社會關(guān)切，有利于創(chuàng)造一個融洽的意義環(huán)境，從而加速危機化解和政治壓力釋放。