“炮局”預(yù)審故事 檢察官·預(yù)審專家的深度對(duì)話

呂燕群 口述 藍(lán)向東 執(zhí)筆 本期點(diǎn)評(píng) 晁曉宇

在“老盧”的故事中，很多都與訊問有關(guān)。訊問室是他的戰(zhàn)場，也是他的舞臺(tái)。他用生活積累閱歷，用體悟總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，所以這一次“籃球問供”，他又成功了。如何讓犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，檢察人員對(duì)于偵查機(jī)關(guān)提供的供述如何審查自愿性，是實(shí)踐中的兩大難題，也是本文將要探討的兩個(gè)重點(diǎn)。

供述與訊問

在刑事訴訟活動(dòng)中，犯罪嫌疑人、被告人就有關(guān)案件情況向偵查人員、檢察人員、審判人員所作的陳述，被稱為“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”，即通常所說的“口供”。司法人員依照法定程序以言詞方式查問案件事實(shí)的過程，被稱為“訊問”。

在所有的刑事證據(jù)種類中，口供的獲取和審查最為復(fù)雜。一方面是因?yàn)榭诠┩耆枪┦稣叩闹饔^陳述，犯罪嫌疑人、被告人為了保護(hù)自己，會(huì)在說與不說、說真說假、說多說少之間謹(jǐn)慎衡量。而訊問人員則要想方設(shè)法讓對(duì)方放下戒備，講出實(shí)情。另一方面，訊問人員有時(shí)需要認(rèn)罪口供來進(jìn)一步偵破案件，或者完善證據(jù)鏈條，使案件達(dá)到刑事訴訟法規(guī)定的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的移送審查起訴標(biāo)準(zhǔn)。

雖然實(shí)踐辦案中不以口供為中心，刑事訴訟法也規(guī)定了“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，但如果犯罪嫌疑人能夠自愿供述，將大大提高辦案效率，為準(zhǔn)確定罪量刑提供有益幫助。所以，“如何讓犯罪嫌疑人作出自愿的認(rèn)罪供述”，是每名辦案人員都應(yīng)該思考的課題。

自愿認(rèn)罪供述的獲取

“籃球問供”的故事中，犯罪嫌疑人從最初“死活不承認(rèn)自己殺人”的抵抗，到“敬禮叫班長”的服從，再到如同“竹筒倒豆子”般講述整個(gè)犯罪經(jīng)過，離不開老盧多年訊問經(jīng)驗(yàn)的積累，也為我們提供了有益借鑒。一是“欲擒故縱”。面對(duì)不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人，開門見山地訊問案件事實(shí)容易讓其始終保持抵抗姿態(tài)。如果聊些看似與案件無關(guān)的事情，則更容易緩和緊張的氣氛，放松嫌疑人的警惕。二是“攻心為上”。每個(gè)人都有需求和弱點(diǎn)，如果能夠加以利用，將達(dá)到事半功倍的效果。案例中，老盧觀察到嫌疑人“白凈凈的不像是個(gè)沒文化的粗野蠻人”，從而選擇了“樹威”的方式，順利拿下了嫌疑人口供。三是“敲山震虎”。殺人碎尸的案犯，為什么在老盧面前全盤招供？一個(gè)字——“服?！睆淖屜右扇司炊Y喊“班長”，到專業(yè)籃球與業(yè)余籃球的探討，再到向嫌疑人講授左前鋒戰(zhàn)術(shù)，老盧的每一個(gè)行為都在建立自己與嫌疑人之間主導(dǎo)與被主導(dǎo)的關(guān)系，讓嫌疑人信服，最終瓦解了犯罪嫌疑人的心理防線，達(dá)到不戰(zhàn)而屈人之兵的目的。

老盧說：“問案子的功夫如同打仗攻一個(gè)山頭一樣?！庇崋柺寝k案人員與犯罪嫌疑人最直接的接觸和較量，它從來不是一場紙上談兵的游戲，而是一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭。訊問技巧是戰(zhàn)術(shù)，訊問人員則是這場戰(zhàn)斗能否成功的核心。

實(shí)踐中，訊問是困擾很多年輕辦案人員的難題。他們有扎實(shí)的理論功底，熟悉法律的每一條規(guī)定，卻書卷氣有余，煙火氣不足。訊問能力的養(yǎng)成非一日之功，需要長期的訓(xùn)練和體悟，而書本文章、他人經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)典案例等，都可以成為獲取提高的知識(shí)來源。司法人員不僅要有良好的法律功底和專業(yè)水平，也要注意從日常生活中積累經(jīng)驗(yàn)、拓寬知識(shí)覆蓋面，并在實(shí)踐中融會(huì)貫通。

認(rèn)罪供述的審查

作為公訴人，不僅要具備使犯罪嫌疑人自愿作出認(rèn)罪供述的能力，更要有審查證據(jù)的能力。面對(duì)偵查機(jī)關(guān)提供的犯罪嫌疑人供述尤其是認(rèn)罪供述，檢察人員要善于發(fā)現(xiàn)其中的問題，準(zhǔn)確地判斷、采納證據(jù)。

（一）供述的法定要求

我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)供述的證據(jù)能力、審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了多方面的規(guī)定，如最高人民法院2012年12月20日頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第80條，要求從訊問時(shí)間、地點(diǎn)、形式、在場人員等七個(gè)方面，審查被告人供述和辯解。在所有的審查要求中，“有無以刑訊逼供等非法方法收集供述的情形”最難發(fā)現(xiàn)，是審查供述的重點(diǎn)。

2012年，修改后的刑事訴訟法正式確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，明確“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。《刑訴法解釋》進(jìn)一步明確，“使用肉刑或者變相肉刑”，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法。”最高人民檢察院2013年實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》又作出補(bǔ)充規(guī)定：“其他方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。”

目前，部分采用威脅、引誘、欺騙等方式取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，雖然尚未達(dá)到“應(yīng)當(dāng)予以排除”的程度，但鑒于供述者受到了外界的壓力，供述內(nèi)容為虛假的可能性較大，也應(yīng)當(dāng)引起審查者的注意。

（二）認(rèn)罪供述的審查途徑

一是主動(dòng)聯(lián)系訊問人員，了解訊問的背景和經(jīng)過，是否有未在訊問筆錄中體現(xiàn)的因素使得犯罪嫌疑人認(rèn)罪。二是觀看訊問的錄音錄像，審查犯罪嫌疑人是在何種情形下作出的有罪供述，彼時(shí)是否存在受強(qiáng)迫的因素。三是結(jié)合犯罪嫌疑人前后多次的供述及在不同刑事訴訟階段的供述，綜合判斷嫌疑人供述的自愿性。訊問活動(dòng)中的強(qiáng)迫性多來自訊問人員。四是注意對(duì)全案證據(jù)的審查，包括事實(shí)證據(jù)和程序證據(jù)，判斷能否與嫌疑人供述吻合，形成完整的證據(jù)鏈條。

陳年案件的今日反思

“籃球問供”的案件發(fā)生在上世紀(jì)80年代初，30多年過去，我國的法治理念和執(zhí)法方式都有了很大進(jìn)步。以今日司法工作者的視角去看這個(gè)故事，除了精彩的訊問以外，有幾個(gè)執(zhí)法過程中的問題也需要我們思考。

（一）搜查

案例中，偵查人員在接到群眾舉報(bào)后，趁男子不在家進(jìn)屋密搜，發(fā)現(xiàn)褥子上的血跡已經(jīng)干涸，從而確信犯罪嫌疑人就是殺人兇手。在那個(gè)時(shí)代，公民的隱私權(quán)和正當(dāng)程序意識(shí)還沒有引起足夠的重視。但是，1979年刑事訴訟法就有規(guī)定，“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證”（第81條），“在搜查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由被搜查人或者他的家屬、鄰居或者其他見證人在場”（第82條）。刑事訴訟法雖幾經(jīng)修改，這兩條規(guī)定卻一直保留至今。無論是搜查還是取證，司法人員均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定開展，否則不僅收集的證據(jù)可能因程序違法被排除適用，司法工作人員也有可能因?yàn)檫`法辦案而承擔(dān)責(zé)任。

（二）執(zhí)法規(guī)范

執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)是近年來在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部開展的一項(xiàng)專項(xiàng)行動(dòng)，旨在強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約、提升規(guī)范執(zhí)法水平、增強(qiáng)執(zhí)法公信力，不僅規(guī)范司法工作人員的執(zhí)法行為，更重要的是在司法隊(duì)伍中樹立起規(guī)范執(zhí)法的理念。

老盧在開始這場訊問時(shí)，作出一副平靜和不在乎的樣子，故意慢條斯理地訊問。這是他使用的訊問技巧，也取得了良好的效果，值得肯定。不過在規(guī)范執(zhí)法的要求下，“把倆大腳丫子放在預(yù)審臺(tái)上晃悠”的行為便稍顯不妥。今天，“尊重和保障人權(quán)”已經(jīng)成為貫穿于刑事活動(dòng)始終的基本原則，我們尊重包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的每一位公民的人格尊嚴(yán)。以人為鑒，可以明得失；以史為鑒，可以知興替。以案例為鑒，我們看到了訊問在刑事訴訟中的重要地位，學(xué)習(xí)了優(yōu)秀偵查人員的訊問技巧，也在耳旁響起了警鐘?！盎@球問供”的故事雖然結(jié)束了，但新時(shí)期的法治故事還需要我們?nèi)フJ(rèn)真書寫。

（未完待續(xù) 本文略有刪節(jié)）