互動(dòng)性研究：當(dāng)下理性建構(gòu)的文化變遷

從各學(xué)科的當(dāng)下狀況來說，中國正處于活躍的社會(huì)理性建構(gòu)期?；钴S的理性建構(gòu)期不同于通常的理性沉積期與延續(xù)期。前者更富于批判性、解構(gòu)性、創(chuàng)新性與組構(gòu)性。當(dāng)下理性建構(gòu)的這種特殊性與它置身其中的巨大文化變遷密切相關(guān)，出于對于社會(huì)理性建構(gòu)本身的關(guān)注，文化變遷與理論建構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系及這一關(guān)系中文化變遷的語境性特征就成為一個(gè)須予求解的理論話題。

社會(huì)轉(zhuǎn)型性文化變遷引發(fā)歷史性巨變

文化是一個(gè)歷史范疇，它在歷史中形成，并因歷史而變化。漸變是文化常態(tài)，但文化也有非常態(tài)的階段，在這樣的階段，文化從構(gòu)成元素到結(jié)構(gòu)，會(huì)發(fā)生振蕩性的全方位變化。使文化進(jìn)入非常態(tài)狀況的社會(huì)自身原因，便是社會(huì)轉(zhuǎn)型，亦即社會(huì)形態(tài)及社會(huì)構(gòu)成發(fā)生整體性變革。對于社會(huì)轉(zhuǎn)型引發(fā)的文化非常態(tài)狀況，恩格斯在《自然辯證法》導(dǎo)論中曾作過精辟闡釋。當(dāng)下中國所經(jīng)歷的就是這樣的社會(huì)轉(zhuǎn)型性文化變遷。

新時(shí)期以來40年，歷史性的社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來了中國文化結(jié)構(gòu)的振蕩性變化。振蕩性變化是對于這場變化的形象描述。振蕩，即不再遵循常態(tài)下的穩(wěn)定的延續(xù)性，而體現(xiàn)為跳躍性或跨越性的發(fā)展變化。大量未測因素或測不準(zhǔn)因素參與進(jìn)來，大量潛在因素轉(zhuǎn)化為顯在的動(dòng)力因素與生成因素，而先前發(fā)揮重要作用的社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展因素，此時(shí)則喪失它們的生成活力與穩(wěn)定功能，成為被弱化甚至被消解的因素，這便是歷史上各社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期復(fù)現(xiàn)的社會(huì)狀況。

在這樣的猛烈轉(zhuǎn)型中，最突出的表現(xiàn)便是既有社會(huì)制度因其得以確立的社會(huì)根基的動(dòng)搖、分解而難以為繼，同時(shí)發(fā)生的，是與之相應(yīng)的、伴其而生的意識形態(tài)領(lǐng)域的振蕩與解構(gòu)。轉(zhuǎn)型對于先在文化而言，是失衡與失序，是新生文化因素的由小到大、由弱到強(qiáng)的演進(jìn)與發(fā)展，是新的文化等級與社會(huì)文化秩序的建立。固然，這種舊序瓦解與新序建構(gòu)的過程，是在疾風(fēng)暴雨般的沖激中展開并完成的。這是奠基在價(jià)值重構(gòu)基礎(chǔ)上的社會(huì)文化秩序的重構(gòu)。

社會(huì)體制的探索性變革

歷史性巨變在當(dāng)下大規(guī)模的社會(huì)轉(zhuǎn)型中以與先秦時(shí)代相類似的劇烈程度得以重演。當(dāng)然，這里說的重演只是就文化劇變的程度而言的。“五四”前后所發(fā)生的由封建社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，起于轉(zhuǎn)型前社會(huì)形態(tài)自身的日漸混亂，社會(huì)控制力量嚴(yán)重喪失，難以為繼；春秋戰(zhàn)國時(shí)代發(fā)生的由奴隸制向封建制的轉(zhuǎn)型，也是起于轉(zhuǎn)型前社會(huì)形態(tài)的混亂與失控；而起于20世紀(jì)70年代末的社會(huì)轉(zhuǎn)型，即由政治決定體制向經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制的轉(zhuǎn)型，也同樣是起于轉(zhuǎn)型前社會(huì)體制形態(tài)陷入巨大混亂，這類體制形態(tài)因難以為繼而失控。混亂、失控是大規(guī)模社會(huì)轉(zhuǎn)型得以發(fā)生的相似性前提。其實(shí)這就是規(guī)律，黑格爾在其《歷史哲學(xué)》中稱之為“理性”，認(rèn)為歷史本質(zhì)上是活動(dòng)的“理性”的產(chǎn)物，歷史上世事變遷不斷發(fā)生，但其中存在著普遍的內(nèi)在的聯(lián)系，正是這種普遍的內(nèi)在的聯(lián)系，使歷史發(fā)生的事屬于“現(xiàn)在”而非“過去”。

根據(jù)馬克思的看法，既有社會(huì)形態(tài)的否定力量總是從既有社會(huì)形態(tài)自身產(chǎn)生出來，并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為一種異己的否定性力量?？梢哉f，當(dāng)下中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的否定或批判力量正是從被轉(zhuǎn)型所否定的既有體制形態(tài)中產(chǎn)生出來的，即既有體制形態(tài)的政治化，以及由此派生并與之配套的政治化的意識形態(tài)。當(dāng)時(shí)，它們不是變革于自身的荒謬及無可化解的內(nèi)在矛盾，而是變革于它們所造成的實(shí)踐后果，它們在自身釀就的“文革”災(zāi)難中照見了自己的與社會(huì)發(fā)展不相切合的狀況。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，而敬重于真理的國家全局性實(shí)踐的領(lǐng)導(dǎo)者，在先前體制形態(tài)狀況中生發(fā)了扭轉(zhuǎn)全局的戰(zhàn)略意識，這便有了當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型期得以起始的戰(zhàn)略性決策，這正是歷史上社會(huì)轉(zhuǎn)型理性的當(dāng)下化。

探索性是社會(huì)變革啟動(dòng)時(shí)的基本屬性、歷史屬性，在當(dāng)下社會(huì)變革中，探索性又具有繼往開來的屬性。在當(dāng)下探索中，經(jīng)濟(jì)體制與政治體制改革的目標(biāo)被確立，并借助于實(shí)踐理性的現(xiàn)實(shí)具體化，而在全國不同領(lǐng)域、不同層位得以全方位的目標(biāo)性實(shí)施。因此，可以說，社會(huì)轉(zhuǎn)型的啟動(dòng)，既是制度性或社會(huì)結(jié)構(gòu)性的，又是基于歷史規(guī)律的時(shí)代理性的意識運(yùn)作性的。

那段時(shí)間，就是20世紀(jì)80年代至90年代初的社會(huì)境遇——這也是時(shí)代的社會(huì)理性境遇，其最具代表性的體現(xiàn)，便是社會(huì)理性所由取向的政治地圖被政治—市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展地圖所取代。這期間與經(jīng)濟(jì)體制變革相應(yīng)的是政體變革，政體變革的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，是中國十幾億人口的現(xiàn)實(shí)生存與發(fā)展，這關(guān)系著種族延續(xù)，進(jìn)而面對的問題便是如何有度而有效地管理與引導(dǎo)這種有關(guān)種族生存與發(fā)展的大事。由此突出了政體改革的社會(huì)發(fā)展的目的性取向，這一取向的政治話語的概括，便是要堅(jiān)持管理與引導(dǎo)，要建設(shè)與發(fā)展中國特色的社會(huì)主義。這一政體改革的取向，其合理性完全可以在歷史的慘痛經(jīng)歷中得到證明。

社會(huì)結(jié)構(gòu)的解構(gòu)與重構(gòu)

當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型期文化秩序變革的突出方面，是一些新的文化階層的崛起，及既有文化秩序格局的全局性改變。農(nóng)民工階層與時(shí)尚明星階層，白領(lǐng)階層與管理白領(lǐng)的金領(lǐng)階層、富豪階層，都是在文化秩序變革中被推出、被推升的新生階層。這些新生文化階層充滿活力與感召力地出現(xiàn)，并且聲勢浩大，這使得既有文化秩序被打亂并且重組。于是，社會(huì)文化層位錯(cuò)位、失序的狀況，成為當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型期令人關(guān)注的狀況。一段時(shí)間以來，富豪階層占據(jù)了市場經(jīng)濟(jì)文化的高端，然而，就整體來說，他們又并未進(jìn)入歷史文化與社會(huì)文化的高端，并沒有獲得進(jìn)入文化高端所必須的文化經(jīng)歷與文化修養(yǎng)；他們的崛起過程是在既有文化結(jié)構(gòu)因解構(gòu)而失去其原有的限定，新的文化結(jié)構(gòu)又尚未成型、尚無健全的限定功能的情況下，而發(fā)生的非結(jié)構(gòu)的或叫做無序的生成過程。這是非文化的單線突進(jìn)的利益獲得過程，也可以說，所謂的富豪階層并沒有培育出與之相應(yīng)的階層文化。所謂的白領(lǐng)階層也是同樣，他們面臨著在社會(huì)文化序列中獲得定位，亦即明白身份的難題，這一群體是社會(huì)文化的高端，他們比富豪階層（整體上說）更具有高端文化的特征，但他們無法進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)文化的高端，只能被并非文化高端卻在市場經(jīng)濟(jì)文化這一分支文化中占據(jù)高端的富豪階層所統(tǒng)轄。這里我們看到的是文化母系統(tǒng)與市場經(jīng)濟(jì)文化子系統(tǒng)間所發(fā)生的錯(cuò)位性沖突。文化的，在文化子系統(tǒng)中喪失了文化的意義；非文化甚至反文化的，卻在文化子系統(tǒng)中獲得了高端文化的意義，并進(jìn)而對文化母系統(tǒng)產(chǎn)生影響。這是社會(huì)轉(zhuǎn)型期文化失序的重要原因。

文化既是傳統(tǒng)的又是現(xiàn)實(shí)綜合的。文化使傳統(tǒng)中與現(xiàn)實(shí)生活中的與合力相順應(yīng)的東西得以活躍并再生，并因此成為現(xiàn)實(shí)生活活力的原生根據(jù)；同時(shí)，它自己也長入現(xiàn)實(shí)生活，匯入現(xiàn)實(shí)生活的合力，凝聚著現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活富于活力和具有發(fā)展根據(jù)的各個(gè)方面。處于文化高端的階層，因?yàn)檫@樣的文化屬性才自然被文化力量推入文化高端，他們的精神活動(dòng)，正是這樣的高端文化的內(nèi)化。而當(dāng)非文化——并不具備上述文化根據(jù)者——憑借著某種無序力量居于文化高端時(shí)，他們所帶給文化的，便只能是對既有文化或先前的有序文化的結(jié)構(gòu)性否定。不過，需要指出，由于所發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型在其取向上合于歷史發(fā)展的需求，因此，它在非結(jié)構(gòu)或非文化地催生新的文化階層、在解構(gòu)原有文化秩序的同時(shí)，又使后者具有一種可以在合于歷史發(fā)展的需求中，伴隨著解構(gòu)重建而生出結(jié)構(gòu)重建的適應(yīng)性。

社會(huì)行為模式的演化

即便是日常的簡單行為也是在復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)中被模式化的行為，在行為的模式化中蘊(yùn)藏著現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的各種規(guī)定性。換句話說，人們現(xiàn)實(shí)生活中的行為，都是被一系列復(fù)雜的意義、價(jià)值所規(guī)定的模式化行為。而模式化行為又不是普遍一律的社會(huì)行為，它總是分化為不同社會(huì)生活場域的行為，是在場域規(guī)定中形成的行為模式化。社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，由復(fù)雜的、立體網(wǎng)絡(luò)所編織的社會(huì)結(jié)構(gòu)使由它支撐的社會(huì)行為交流發(fā)生模式性的變形、扭曲與重構(gòu)。這種變形、扭曲與重構(gòu)以相應(yīng)的意義、價(jià)值等這類更具有深層一般性的社會(huì)理解尺度與評價(jià)尺度為依憑。后者便是所謂社會(huì)理性。因此，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)變革總是經(jīng)由社會(huì)結(jié)構(gòu)而進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為社會(huì)行為與社會(huì)理解的系統(tǒng)性改變。

社會(huì)轉(zhuǎn)型40年來，各社會(huì)場域及與之相應(yīng)的行為模式行為系統(tǒng)均發(fā)生了巨大變化，人們在這樣的變化中生活、交往，成為既接受這一變化又體現(xiàn)這一變化的行為主體。而隨著各社會(huì)場域的新的行為模式的形成與強(qiáng)化，各社會(huì)場域得以劃分、調(diào)整、重組或新生，并得以維系。其得以運(yùn)作與發(fā)展的形態(tài)也發(fā)生了重大變化，一些先前并不活躍的場域形態(tài)被激活，一些先前活躍的場域形態(tài)又被弱化，一些場域形態(tài)新生出來，一些場域形態(tài)則消失。如大眾傳播場域、文化產(chǎn)業(yè)場域，都在社會(huì)轉(zhuǎn)型中進(jìn)入活躍狀態(tài)，而社會(huì)轉(zhuǎn)型前的大量生活服務(wù)場域、行政管理場域則被弱化或者取消。先前的產(chǎn)業(yè)劃分雖然仍被維系，但都發(fā)生了根本性變化，它們都面向市場經(jīng)濟(jì)敞開并在市場經(jīng)濟(jì)繁榮中構(gòu)建各自的發(fā)展模式。

一些研究者在闡釋社會(huì)變革的動(dòng)力因素及現(xiàn)時(shí)規(guī)定性時(shí)，時(shí)常忽略領(lǐng)域性行為模式在社會(huì)轉(zhuǎn)型中演化的意義，或是把變革的動(dòng)因及現(xiàn)時(shí)規(guī)定性歸于社會(huì)體制或結(jié)構(gòu)，或是歸因于觀念意識，或是歸因于內(nèi)部及外部的環(huán)境條件。這些方面固然都很重要，但它們并不是充分現(xiàn)實(shí)的、發(fā)生的、生成的、推動(dòng)性的直接因素或直接力量；演化著的行為模式，以場域?yàn)榭臻g規(guī)定性的行為模式，而見于實(shí)踐的行為模式，在社會(huì)變革的實(shí)踐展開中，才具有充分現(xiàn)實(shí)的、發(fā)生的、生成的、推動(dòng)的直接屬性，并且不斷地形成各種規(guī)定。正是在不斷演化的行為模式中，轉(zhuǎn)型實(shí)踐的各個(gè)方面包括精神的、物質(zhì)的、環(huán)境的、交往的，等等，才得以有機(jī)地統(tǒng)一起來，才發(fā)揮著?？滤鶑?qiáng)調(diào)的“身體”般的整合作用。

社會(huì)理性的新構(gòu)

理性，就構(gòu)成而言，包括科學(xué)理性與人文理性；就社會(huì)形態(tài)而言，則主要是人文理性與科學(xué)理性相融合而形成的對人、對社會(huì)及社會(huì)生活的認(rèn)識與理解。當(dāng)下大規(guī)模的社會(huì)轉(zhuǎn)型，體現(xiàn)為復(fù)雜的、無所不在的文化變遷。文化變遷的每一步都作用于社會(huì)理性，引起前面所說的社會(huì)理性的振蕩與變化。統(tǒng)觀社會(huì)轉(zhuǎn)型40年社會(huì)理性的演進(jìn)過程，可以大體劃分為五個(gè)時(shí)期。當(dāng)然，這五個(gè)時(shí)期不是截然區(qū)分的，其間有交錯(cuò)、過渡、跳躍、啟承等。不過，就總體而言，像各種歷史研究一樣，以時(shí)期為里程標(biāo)志的階段性劃分是可行的。

1. 理性批判期

這一時(shí)期起于20世紀(jì)70年代末，以對于先前居主流地位的政治理性的批判為特征。盡管理性批判力量和某些方面的批判此前就已發(fā)生，但就社會(huì)理性的總體狀況而言，這一批判的帷幕是由“四人幫”的政治毀滅而拉開的。

這一時(shí)期批判活動(dòng)的突出特點(diǎn)是批判者并沒有形成自己獨(dú)立的理性身份，還沒有自己的可供批判使用的思想理論武器。當(dāng)時(shí)的理論批判武器就是所批判的理論，是理論的自我批判。固然，任何批判都離不開批判主體與批判對象的差異性，理論的自我批判得以進(jìn)行，就是找到理論自身的批判與被批判的差異性，當(dāng)時(shí)，這差異性被確認(rèn)為馬克思主義的經(jīng)典本義與對經(jīng)典本義的篡改、歪曲的差異性，這便有了以經(jīng)典本義為準(zhǔn)的批左與批右，由此形成經(jīng)典注釋或研究的熱潮。

2. 理性應(yīng)變性延續(xù)期

這一延續(xù)期大體上進(jìn)行于20世紀(jì)80年代中期前后。其突出特點(diǎn)在于在注經(jīng)式詮釋經(jīng)典的基礎(chǔ)上，對此前社科領(lǐng)域既有思想理論資源的梳理與重釋，對社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型現(xiàn)象進(jìn)行既有理性拒斥，對此前一些基本生活模式或行為模式予以守護(hù)與堅(jiān)持。社會(huì)轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)使人們從先前與生活一體化的社會(huì)理性中解脫出來，形成了對于既有社會(huì)理性的現(xiàn)實(shí)距離。雖然此時(shí)大家實(shí)際上還在操用既有社會(huì)理性，但由于現(xiàn)實(shí)生活提供的與既有社會(huì)理性的差異因素越來越多，也越來越有力度，既有社會(huì)理性被置于現(xiàn)實(shí)否定位置，這是一種既有理性的否定性或調(diào)整性延續(xù)。

調(diào)整性延續(xù)體現(xiàn)在思想理論領(lǐng)域，便是在社會(huì)轉(zhuǎn)型語境中，既有思想理論面向轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)的修正、梳理與嚴(yán)密化。其重要原因在于社會(huì)轉(zhuǎn)型的體制性與實(shí)踐性發(fā)生要先于思想理論的自身演進(jìn)，而滯后的思想理論卻要承擔(dān)對社會(huì)轉(zhuǎn)型的思考、解釋、評價(jià)與批判的作用，并在發(fā)揮這類作用中解決自己的滯后問題，實(shí)現(xiàn)其演進(jìn)。

3. 理性擇向期

理性擇向期在理性應(yīng)變性延續(xù)期便已發(fā)生，其時(shí)間大體在20世紀(jì)80年代至90年代。理性擇向期主要面對的問題是在社會(huì)轉(zhuǎn)型中理性建構(gòu)的取向。就總體而言，社會(huì)理性與歷史發(fā)展保持著深層一致性，歷史發(fā)展作為社會(huì)發(fā)展的客觀進(jìn)程對社會(huì)理性形成不以意識為轉(zhuǎn)移的物質(zhì)性作用與規(guī)定。社會(huì)轉(zhuǎn)型的強(qiáng)度愈大，則新的社會(huì)生活因素超越既有的種種社會(huì)規(guī)定而得以發(fā)生、發(fā)展的幾率就愈高，既有社會(huì)理性的影響與規(guī)定也就愈弱。

起于20世紀(jì)80年代的理性建構(gòu)取向是多方面的。各種社會(huì)力量都要求取得社會(huì)合理性，因此也都各有自己的努力。其中有取向于西方文明的，也有取向于傳統(tǒng)的，還有取向于大眾文化的。在這個(gè)過程中，鄧小平把馬克思主義的普遍真理同我國的具體實(shí)際相結(jié)合，提出走自己的道路，建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義這一重大命題。這被普遍認(rèn)為是指明了新時(shí)期黨及國家理性和實(shí)踐探索的主題和方向。

4. 新理性精神建構(gòu)期

新理性精神，是文學(xué)理論界面對社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的理性動(dòng)蕩與理性失準(zhǔn)，而提出的理性建構(gòu)的呼喚及踐履。新理性精神建構(gòu)期的自覺展開時(shí)間，當(dāng)以提出新理性精神的代表性學(xué)者錢中文的《文學(xué)藝術(shù)價(jià)值、精神的重建：新理性精神》論文發(fā)表時(shí)間為準(zhǔn)，即1995年，這一時(shí)期延續(xù)至當(dāng)下。

新理性建構(gòu)，伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)生，它是對于既有秩序與理性進(jìn)行解構(gòu)的批判理性，又在解構(gòu)的批判中進(jìn)行自身的理性建構(gòu)，逐漸形成不同于既有秩序與理性的新理性。20余年的新理性構(gòu)建，主要關(guān)系到四個(gè)問題，或者說，是在提出與求解四個(gè)問題中進(jìn)行的，即人文精神問題、現(xiàn)代性問題、傳統(tǒng)重估與繼承問題、大眾文化問題。

5. 大眾文化繁榮期

相對于中國20世紀(jì)80年代之前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的文化形態(tài)，大眾文化由興起到繁榮，有其歷史性的時(shí)代標(biāo)志，20世紀(jì)80年代末的全民經(jīng)商熱潮，是它的先浪，讓一部分人先富起來，是它的呼喚口號，市場活躍機(jī)制相對于行政管理機(jī)制的形成，是它得以繁榮的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)，大眾傳媒充滿娛樂的各類綜藝晚會(huì)及五花八門的廣告幻象，則是它的感性形態(tài)。現(xiàn)在它已逐漸轉(zhuǎn)入有序繁榮階段。

大眾文化是新的社會(huì)秩序及與之對應(yīng)的新的社會(huì)理性的建構(gòu)過程。當(dāng)下大眾文化的理論研究，偏重于大眾文化負(fù)面效應(yīng)，對于它推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展的歷史及時(shí)代效應(yīng)，則缺少關(guān)注，缺乏深刻思考，這是既有社會(huì)理性面對社會(huì)轉(zhuǎn)型的惰性體現(xiàn)。