從“新子學”至“新中國哲學”

新子學的提倡與發(fā)展

2012年在方勇提出《“新子學”構(gòu)想》一文中，他歸類子學典籍從第一代的老子、《論語》、墨子，至第二代的孟子、莊子、荀子、韓非子、《呂氏春秋》等，到第三代的漢哲如陸賈、劉安、楊雄等人，推廣及宋明清的諸子如朱熹、二程、陸象山、王陽明，等等?？梢娦伦訉W的原典包含諸儒，新子學并非只研究儒學之外的諸子。方勇歸納子學的特色就是“不依傍、不茍且，重獨得之秘，立原創(chuàng)之見，倡導精神上的獨立與自由”。2013年方勇繼續(xù)發(fā)表兩篇討論新子學的文章：《“新子學”申論》與《再論“新子學”》。2016年又發(fā)表《三論“新子學”》一文?！丁靶伦訉W”申論》一文提出歷代子學才是中國學術(shù)史的主流，而經(jīng)學是在子學的滋養(yǎng)下發(fā)展的?！度摗靶伦訉W”》一文更進一步討論經(jīng)學心態(tài)的詬病。方勇認為，“對于先秦學術(shù)，傳統(tǒng)時代的學者大多囿于經(jīng)學心態(tài)，無法客觀認識其價值”。他認為經(jīng)學時代是“思想僵化、權(quán)威嚴厲的”，子學文化則是“充滿原創(chuàng)性、多元性的”。方勇也提倡把孔孟作“離經(jīng)還子”的處理，明確區(qū)分經(jīng)學化的儒家與子學化的儒家。他特別強調(diào)：“我們不是反對將儒家視為重要的思想資源，而是反對將儒家視為中國學術(shù)的主流或者正統(tǒng)”。因為這樣的命題遺漏了太多學術(shù)發(fā)展的內(nèi)部信息，往往是某種權(quán)力制造的幌子，弱化了我們對學術(shù)史真相的把握。由此可見，新子學的推廣，部分是基于對傳統(tǒng)“經(jīng)學心態(tài)”的批判，部分是建立在對中國學術(shù)史上“獨尊儒家”的反彈。

但是落實下來，對于新子學本身的目標與發(fā)展方向，學者們有不同的構(gòu)想。幾年下來，新子學的論壇環(huán)繞在對“新子學”這個名稱的分析、界定與闡述的討論，而沒有真正發(fā)展出所謂的新子學。在《再論“新子學”》一文中，方勇指出新子學的概念有一般意義跟深層意義的兩個層面。前者指對諸子學資料進行全面的收集和整理，根據(jù)現(xiàn)代學術(shù)規(guī)范對這些文本作“更為深入的輯佚、鉤沉、輯評、?？?、整合、注釋和研究”，進而“闡發(fā)諸子各家的精義，梳理出諸子學的發(fā)展脈絡”；后者則是指“對子學現(xiàn)象的正視與對子學精神的提煉”。他所謂的子學精神，是一種多元共生、平等對話的學術(shù)交流。但是這兩種層面的走向完全不同。前者著重典籍整理，與傳統(tǒng)經(jīng)學注釋無大異；后者僅僅是一種學術(shù)寬容度的培養(yǎng)，內(nèi)容不詳。所以方勇對新子學的提倡其實不夠革命化、創(chuàng)新化。正如何浙丹所評論：“方勇先生所提的‘新子學’方法論，主要繼承傳統(tǒng)‘子學’的研究方法，包括對子學數(shù)據(jù)進行收集、整理，然后加以校注、研究，最后闡發(fā)諸子精義，梳理出子學發(fā)展脈絡。其基本理念大致停留在‘中學為體，西學為用’的傳統(tǒng)觀念上。”方達、王寧寧也提出新子學愿景的兩個層面：“其一是純粹的學術(shù)層面，其二是廣義的思想層面。在純粹的學術(shù)層面，‘新子學’意圖創(chuàng)建一種新的諸子學研究范式。因此，‘新子學’所期望的研究范式旨在最大程度上回歸諸子學發(fā)生時代的原初意義，且在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)諸子所具有的真實內(nèi)在生命力。所謂廣義思想層面的訴求，實際上就是傳統(tǒng)思想如何與當代社會真正相融的問題?！彼麄兯劦膶W術(shù)層面，還是思想史的研究。而他們所說的廣義層面，則是如何應用子學思想于當代世界的問題。李小成與韓國學者金白鉉都認為子學應該從學院走入民間。李小成要求以新子學解決人們現(xiàn)實的精神危機問題。金白鉉則以新道學為例，舉出清凈生態(tài)、健康養(yǎng)生、休閑仙游、玄德壽福等民間生活文化的議題。

對新子學概念之界定百家爭鳴，眾口紛紜的結(jié)果，就是新子學在短短數(shù)年內(nèi)出現(xiàn)了內(nèi)部理論的危機。孫廣與周新指出：“經(jīng)過三年多的討論，‘新子學’已經(jīng)由方勇先生的一家之言，成為了當代學人探討學術(shù)轉(zhuǎn)型和思想建設的學術(shù)公器。目前，學界已經(jīng)認識到，‘新子學’的最大困境，在于其核心理論的缺席?！彼麄兊慕ㄗh是把“子學”當作一個集合名詞，代表整體的“子學”，而不是各家分裂的“諸子”學。而能夠綜合子學，建立起整體性和統(tǒng)一性的是其“共同的問題意識”。但是這個方法論的界定法于事無補， 因為他們并沒有鑒定子學的共同的問題意識，而且，當今之世“新”子學發(fā)展的重點不在過去諸子各家之間是否有共同的問題意識，而在于如何從不同子學思想中截取與今日世界共同的問題意識。曾建華在《“新子學”理論建構(gòu)的現(xiàn)狀與反思》一文也提出方勇的新子學構(gòu)想“始終著重于子學文獻的搜集整理，未能深入到子學發(fā)生、演化及其文化創(chuàng)生的本質(zhì)層面”，因而難以真正“從本質(zhì)上區(qū)分新舊子學之淵藪”。陳靜也質(zhì)疑新子學口號多于行動，只有命題假設而沒有實質(zhì)性的理論內(nèi)容。本文以下的提案便是要求從“新子學”轉(zhuǎn)化為“新中國哲學”。這個新方向的重點是不再區(qū)分經(jīng)學、子學；不再強調(diào)提倡諸子以對應儒家獨尊的過去與現(xiàn)實，而是以所有中國傳統(tǒng)思想為今日開創(chuàng)新思想的跳板，尋找思想者自己獨創(chuàng)一家之言的可能性。

“從新子學”到“新中國哲學”

新子學的重點是多元化、開放化、現(xiàn)代化。但是許多學者仍然把新子學當作一種思想史的研究，如新子學運動主導方勇所言：“‘新子學’不同于過去子學的一點，在于其嚴格的學術(shù)意識，希冀在現(xiàn)代學術(shù)的標準下來整理學術(shù)歷史，發(fā)掘思想真意?！?他所謂的符合現(xiàn)今時代的要求，是指“要了解時代的發(fā)展趨勢，要直接切入時代的主題，用適合時代的思考方式和語言方式去思考、去表達”。 他強調(diào)“返歸自身”，解釋“所謂返歸自身，就是以溫情和敬意面對古人，回到古代復合多元的語境中，把眼睛收回到對原始典籍的精深研究上”?？梢娝闹攸c是回歸歷史典籍，用今日的語言去重新闡釋歷史諸子的思想精義。他的一個重大工程便是子藏的建立。但是，研究子學，要是僅僅是整理諸子文獻，打造子藏的文庫工程，那么這還是把子學轉(zhuǎn)化為經(jīng)學的作法，因為我們只是要發(fā)揚諸子的思想重點，研究他們的歷史環(huán)境，借此提升他們的歷史地位，建立他們的不朽名份。方勇指出子學已經(jīng)成為“國學”的主導，而且倡導我們要使新子學“成為國學的新的中堅力量”。但是我提倡放棄擁護“國學”的心態(tài)，而朝發(fā)展“新中國哲學”的方向努力。

“國學”與“西學”的分化建立在本質(zhì)主義的預設上，造成中西學的對比競爭，而且隱含有民族主義的情懷。在這方面，我同意玄華的分析：“在他者被排斥在外之下，所進行的追求完滿純粹的自我反思，必然是無根之水、無本之木，同時也是永遠飄浮在空中、無落足點的虛幻之羽?！蓖瑫r，我們不僅不需要劃分國學與西學，也不必執(zhí)著于子學和經(jīng)學的對立。方勇的新子學運動是基于對經(jīng)學的反叛，玄華及其他學者也強調(diào)新子學的魅力在于它作為經(jīng)學的“否定者”、“突破者”，新子學的方向是“超越經(jīng)學”、“走出經(jīng)學”的。但是這樣的區(qū)分無異于在當代中國哲學思維中選擇性地排斥異己，自限路線。那么新子學只會逐漸取代經(jīng)學的獨霸地位，而成為另一個思想僵化、固地自封的學術(shù)。

眾家學者的共識是新子學必須是傳統(tǒng)子學的現(xiàn)代化。新子學的重點應該在子學的現(xiàn)代性，而現(xiàn)代性不僅僅于將古代哲思運用于今日，而在于培養(yǎng)今日的諸子。換言之，真正的新子學應該不再是僅僅發(fā)揚舊子學的精義，而是在當代中國學界定位當今的諸子百家。先秦有先秦的諸子百家，我們今日有自己的諸子百家嗎？我們?nèi)绾文茉谥袊鴤鹘y(tǒng)經(jīng)學子學的典籍思想上建立“自己”的一家之言？我們姑且不評估20世紀新儒家的個人思想成就，至少在當代哲學論壇上至今仍有不少探討牟宗三與唐君毅本人思想的文章。所以，稱呼他們?yōu)槟沧?，唐子也不為過。但是要說今日的中國哲學界有著百家爭鳴——亦即有“人才之興盛、思想之活躍”，有“學術(shù)批評的自由、學術(shù)思想的獨立”，那么我們跟先秦還有天壤之別。新子學應該做到的不是把舊子學的傳統(tǒng)重新發(fā)揚光大，而是本著諸子的獨立思考方式，自己尋找今日所需要的答案。方達與王寧寧認為先秦諸子的“共同視域”是把“治”看作核心問題，而我們可以論定宋明諸子的共同視域是把“理”作為核心概念。今日的諸子是否有共同視域以及核心問題呢？如果我們執(zhí)著于從先秦諸子著作中尋找對今日問題的解決方案，照本宣科，無異于以上古之道對今日之事。明儒王夫之的箴言應該給我們很好的點醒：“洪荒無揖讓之道，唐虞無吊伐之道，漢唐無今日之道，則今日無他年之道者多矣?！比绾螐闹T子的思想中摘取各家精義，靈活運用，進而發(fā)展本身的一家之言，才是當務之道。

在面對今日問題這個前提下，我們不需要再區(qū)別新儒學、新經(jīng)學、新道學、新墨學、新佛學、新名學、新法學。先秦各家思想各有千秋，今日為學者不必拘泥傳統(tǒng)學派分類，只為傳統(tǒng)子學延續(xù)一家傳承，而是應該以當代哲學問題為中心，從諸子典籍里尋找解決之道的啟發(fā)。在這方面，方勇的《三論“新子學”》一文寫得比較中肯。他說，諸子學要從哲學史的范式走出來，要建立諸子學研究模式的創(chuàng)新：“原理化要求不再局限于儒、道、墨、法、陰陽、名六家的框架，而是以問題為中心，做一種會通的研究。要抓住核心觀念疏通古今，融入現(xiàn)代生活中加以討論?！睏钌俸惨匀鍖W為例，提出要“去章句化”的做法：“去章句化要去一切章句化、各種程度的章句化，不但要去‘我注六經(jīng)’，也要去‘六經(jīng)注我’。去章句化后的儒學研究是一種純哲學表達，……對現(xiàn)代社會人生中的大問題‘一無依傍地獨立進行純哲學的研究’，而不要總是想著引經(jīng)據(jù)典、于儒家經(jīng)典中找證據(jù)。”本文所強調(diào)的也是說今日的諸子不必執(zhí)著于對著先秦諸子學“照著講”或是“接著講”，而是要在浸潤于古哲的思想文化中獨創(chuàng)新言。今日的思想家應該本身是融匯各家思想，貫通古今中外，而自成一家的“子”。這才應該是新子學的目標。

放眼中外，我們可以檢討有哪些哲學傳統(tǒng)是不斷成長、持續(xù)發(fā)展的，而有哪些哲學傳統(tǒng)不過是反芻過去，在輝煌的歷史傳統(tǒng)上無所貢獻的。今日談希臘哲學，基本上都是指涉公元前的古希臘哲學，當代的希臘哲學在外來的新康德哲學、存在主義與現(xiàn)象學之上建樹不足。相比之下，意大利則除了古羅馬哲學之外，在當代也頗有足以供人學習的新的思潮。Roberto Esposito在2012年出版的一書《活生生的哲學：意大利哲學的根源性與現(xiàn)實性》，探討意大利從16世紀至當代的哲學發(fā)展。作者分析意大利哲學從一開始便環(huán)繞在生命、歷史與政治的中心議題，而對超驗的存在以及抽象的范疇關(guān)注不多。他本人的哲學號稱是回歸意大利哲學，重新建立對生命根源性的探討。因此他的著作可以被視為傳統(tǒng)意大利哲學的繼續(xù)發(fā)展。其他西方哲學，如英美法德哲學，更是一波繼一波，不斷推陳出新，在各個哲學傳統(tǒng)的性格上開發(fā)新的哲學，闡發(fā)新的見解，進行新的辯論。這種追根溯源和保存?zhèn)鹘y(tǒng)關(guān)懷，并且同時拓展新地，建立自成一家之言的活生生的哲學，才是今日我們應該提倡的新子學。方勇說：“方今之時，回顧傳統(tǒng)，展望未來，我們不由得不對晚周學術(shù)寄以最大的熱忱和期待?！钡牵腿缦ＥD哲學不應該只肯定古希臘哲學的價值，中國哲學也不可以只停留在先秦百家諸子哲學的桂冠上。而且史實證明，不管是以經(jīng)學為本還是以子學為主，中國哲學史上有不少學術(shù)蓬勃、思想突破的光輝期。現(xiàn)在是我們再度創(chuàng)造中國哲學高潮的時代。新子學必須建立在傳統(tǒng)子學的關(guān)懷理念的基礎(chǔ)上，而面對今日世界的學術(shù)挑戰(zhàn)、現(xiàn)實問題，提供各家的理論與解決方針。我們需要當代的諸子，當代的以中國思想為啟發(fā)的哲學家。

要能夠成就一家之言，當代的諸子必須要有深度的思維，加上廣度的訴求魅力，因此能夠中西貫通是一個必要條件。這不是說中國哲學必須要加上西學的包裝，而是說我們作為一個學者應該對自身學識建樹有所要求。身為21世紀的思想家，要是我們只能閱讀先秦文獻，而對于現(xiàn)今世界的多方位思想文化孤陋寡聞，那么我們只能作為典籍詮釋者，而不能自稱是思想者，我們的著作也不會有普世的訴求魅力。今日許多中國學者把鑒定“國學”的特性并將國學發(fā)揚光大扛在肩上，當作自己的使命，但是這種心態(tài)其實是對諸子精神的背叛，是對哲學思維的打壓。如果我們認清楚諸子精神就是多元化、歧異化，那么我們應該立馬放棄使新的學術(shù)走向國學的企圖。換言之，當今學者必須能中西并通，不是因為中國哲學必須以西學為體或是以西學為用，而是因為這是我們作為知識分子應有的知識條件。對西學的無知不能在護衛(wèi)國學的旗桿下找到借口。同時，只學習西方哲學而對中國的思想傳統(tǒng)不屑一顧的中國學者，也至多是哲學工作者，而不足以成為一世大哲。能夠把中西思想融會貫通是當代諸子的基本要求。只學習西哲的學者譏評中國沒有哲學，這是因為他們沒有認清中國哲學的特質(zhì)。中國哲學特有的現(xiàn)世關(guān)懷與其世界觀息息相關(guān)，而中國的世界觀與現(xiàn)代科學主導的物理主義不相契合。因此發(fā)展今日的新子學，我們必須先體認各家思想學派的形上學理論基礎(chǔ)，從而建構(gòu)不同的理論體系、應世方針。歷代諸子都是對天地之道、人事之用深思熟慮的哲學家。就如李洪衛(wèi)所指出：“我們在先秦諸子的文獻中所看到的最具共性的一個詞就‘道’，雖然各自的理解千差萬別，但是，各家各派不離于‘道’的根據(jù)言說并致力于對‘道’的追求是完全相似的。對道的追尋其實就是包含著對宇宙秩序和社會秩序的共同的探索。”要發(fā)展有中國特性的哲學，就必須把中國獨特的宇宙觀及世界觀講清楚。以中國豐富的哲思為基礎(chǔ)，中國哲學很可以再迎來一個光輝的時代。

在今日的人文學科分門別類下，文史哲成為不同的學科，運用不同的方法學，有不同的評價準則，不同的表達語言。因此“哲學”一詞成為學科的代名詞，跟西方哲學傳統(tǒng)掛鉤，而受到許多國學學者的排斥。但是哲學的廣義內(nèi)涵就是有深度、有系統(tǒng)的思考，有問題的意識，有思辨的對話，而且有對普世問題的關(guān)懷。在這個意義下，新子學就是新中國哲學，是中國哲學在21世紀尋找新思潮、建樹各家之言、百家爭鳴的契機。本人在國內(nèi)參加中國哲學會議時，經(jīng)?？吹街形南?、歷史系老師的參與，而且他們的論文跟哲學系老師的論文毫無差異。反過來說，一些只分析字義和追溯傳承學脈的論文就應該只在文史學術(shù)會議上提交。中國文史哲學科即使不能完全分家，但是不同學術(shù)的作學精神、寫作方式以及審核標準還是不應該打破欄桿，攪和在一起。

結(jié)語

新子學的提倡學者也許想要維護傳統(tǒng)經(jīng)學子學之分，也想藉由新子學運動開發(fā)研究中國思想的新局面。但是除了點醒當代學者不能一味提倡儒學和經(jīng)書，而要肯定中國思想史內(nèi)其他很重要的哲學家和著作之外，新子學的落實還需要有具有真正的“哲學”內(nèi)容的新發(fā)展，才可能獲得真正的建樹與價值?？偨Y(jié)來說，新子學應該朝發(fā)展新中國哲學的方向努力?！爸T子”的英譯應該是Chinese philosophers，而“新子學”的英譯就是new Chinese philosophy。