政治理論及其條件：本土關(guān)懷與學(xué)術(shù)話語的權(quán)力和理性維度

自恢復(fù)學(xué)科建制以來，中國政治學(xué)的發(fā)展再一次處于關(guān)鍵時(shí)刻。政治學(xué)的本土化與自主話語體系的構(gòu)建及其批評(píng)成為當(dāng)下核心話題，其實(shí)質(zhì)問題是如何形成中國語境或中國關(guān)懷下的政治理論。從政治學(xué)的歷史來看，其學(xué)術(shù)話語的形成、交鋒與嬗變都有著明確的本土關(guān)懷，中國政治學(xué)界對(duì)本土關(guān)懷的強(qiáng)調(diào)，實(shí)則凸顯了學(xué)術(shù)話語與權(quán)力之間的密切聯(lián)系。對(duì)于創(chuàng)造性地建構(gòu)政治學(xué)話語體系而言，學(xué)術(shù)話語的理性維度對(duì)學(xué)術(shù)話語的內(nèi)在限制，更值得重視。

中國政治學(xué)話語的發(fā)展與話語體系的復(fù)雜性

伊斯頓批評(píng)當(dāng)代的政治思想并非像過往那般從社會(huì)沖突和社會(huì)變遷的土壤中發(fā)展出來，盡管當(dāng)代已發(fā)生根本變化和普遍沖突，卻沒有發(fā)展出相應(yīng)的創(chuàng)造性的思想。政治理論上的貧乏對(duì)于中國而言，更顯突出。如若說伊斯頓所處的文明“寄生于一世紀(jì)之久的思想”，那么中國的政治學(xué)不但寄生于千年之久的思想，還寄生于另一個(gè)文明的話語結(jié)構(gòu)。正是由于這種不斷被強(qiáng)化的中心-邊緣視角，辨明中國政治理論的處境以及為其尋求出路，就成為中國政治學(xué)近年來的主要敘事。

中國政治學(xué)的學(xué)術(shù)體系和話語體系是隨著西學(xué)東漸，在學(xué)習(xí)和借鑒西方的基本概念、分析框架、研究進(jìn)路和研究方法的基礎(chǔ)上逐漸建構(gòu)起來的。從政治觀念上而言，根據(jù)金觀濤對(duì)中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成所做的觀念史考察，科學(xué)、民主、真理、進(jìn)步、社會(huì)、權(quán)利、個(gè)人、經(jīng)濟(jì)、民族、世界、國家、階級(jí)、革命、改良、立憲等是中國現(xiàn)代政治的最基本要素。這些觀念也基本構(gòu)成了今天中國政治學(xué)話語體系的基本內(nèi)容。它們被引入后在中國的發(fā)展與嬗變，也體現(xiàn)了西方觀念與中國傳統(tǒng)話語之間的交鋒與融合。在這個(gè)過程中，中國傳統(tǒng)的話語可能在與西方相關(guān)詞匯的碰撞與融合中發(fā)生語義上的變化，但也很難說它們與西方語境中的詞意一致；同時(shí)，用以表達(dá)西方近現(xiàn)代觀念的原詞本來的意義也發(fā)生了變化，譬如民主就發(fā)生了從“民之主”到“由民做主”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換?？梢?，西方政治學(xué)話語進(jìn)入中國后的發(fā)展、嬗變，本身就是一種高度自覺的本土化轉(zhuǎn)變。

實(shí)際上，今天的中國政治學(xué)話語體系，已經(jīng)融合了多重觀念體系：中國傳統(tǒng)的政治觀念、馬克思主義的政治觀念與西方現(xiàn)代政治觀念。加諸不少觀念經(jīng)由日本的翻譯而進(jìn)入中國，中國政治學(xué)的話語系統(tǒng)就更加復(fù)雜了，某個(gè)概念或詞語源于哪個(gè)傳統(tǒng)，已難以辨別。諸如“權(quán)利”、“自由”與“民主”等話語，雖原生于西方，但不獨(dú)屬西方，而且其在中國已經(jīng)過多次建構(gòu)和解構(gòu)。不少學(xué)者都注意到中國政治學(xué)話語系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜性。任劍濤曾從古今、中西之維對(duì)“誰之中國”做過細(xì)致梳理，認(rèn)為“很難凸顯一個(gè)眾所認(rèn)同的話語體系”。劉擎也明確指出，某種固定不變的、同質(zhì)透明的“中華性”往往是基于虛假的本質(zhì)主義文明論而杜撰出來的，“反思性視角下的‘中國’就不再是一個(gè)自明的概念”。同理，“西方”本身也是抽象出來的，并不存在一個(gè)統(tǒng)一的西方話語體系。因此，在抽象的、復(fù)雜的、建構(gòu)的“中國”與“西方”之間，要區(qū)分出純粹的、獨(dú)立于西方的中國政治學(xué)的話語體系，是不太可能的。

學(xué)術(shù)自主性的訴求與話語的權(quán)力維度

無論是從對(duì)政治實(shí)踐的解釋和引導(dǎo)，還是從政治理論本身的建構(gòu)來看，本土關(guān)懷從來都是學(xué)術(shù)話語得以提出的基礎(chǔ)。可以說，任何一位重要的思想家所關(guān)心的都是其所處國家或時(shí)代最重要、最迫切的問題。就此而言，本土關(guān)懷或中國關(guān)懷并不是中國政治學(xué)話語構(gòu)建需要特別申述的問題。例如，馬基雅維利的《君主論》雖沒有命名為“意大利君主論”，但從政治理論的話語建構(gòu)來看，該書明確體現(xiàn)了馬基雅維利的意大利關(guān)懷（其最后一篇尤能說明這一點(diǎn)）；雖然馬基雅維里使用了諸如“德性”等大量古典話語，但他仍然被認(rèn)為是“國家理性”話語的代表人物，是現(xiàn)代政治的開端人物?？梢?，本土關(guān)懷能夠促進(jìn)政治理論的發(fā)展，越是對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢有著深刻把握的理論，越是具有一般意義。

既然本土關(guān)懷是理論研究的出發(fā)點(diǎn)和題中要義，似乎不必不斷重申，但中國政治學(xué)對(duì)本土關(guān)懷的強(qiáng)調(diào)有其特定語境，它總是與厘清中西政治觀念并力圖“擺脫西方”緊密聯(lián)系在一起，即表現(xiàn)為對(duì)學(xué)術(shù)自主性的追求。學(xué)者們普遍認(rèn)為“近代以來，中國的文化發(fā)展幾乎被籠罩在西學(xué)的話語之下”。在這種中西二元結(jié)構(gòu)的框架下，本土化論者明確主張“中國人向西方照搬照抄乃至簡單學(xué)習(xí)的時(shí)代應(yīng)該過去了”。主張本土化的學(xué)者在國家崛起的背景下，推動(dòng)構(gòu)建中國政治學(xué)話語體系，實(shí)則體現(xiàn)了學(xué)者們對(duì)學(xué)術(shù)話語權(quán)力維度的高度重視。

話語是人們用以表達(dá)欲望和主張的語詞和句子，也是與他人溝通、進(jìn)行社會(huì)交往的主要媒介。不同于我們的日常生活和交往話語，學(xué)術(shù)話語更有力量影響社會(huì)行動(dòng)。其實(shí)不僅是政治學(xué)，整個(gè)中國社會(huì)科學(xué)在構(gòu)建自主性學(xué)術(shù)話語的申述里，都至少在以下三個(gè)方面彰顯出學(xué)術(shù)話語的權(quán)力維度：

首先，中國學(xué)術(shù)自主性的喪失被認(rèn)為是文化霸權(quán)的結(jié)果。鄧正來是較早反思中國社會(huì)科學(xué)現(xiàn)狀和發(fā)展進(jìn)路的學(xué)者之一，他指出改革開放以來，“中國社會(huì)科學(xué)以‘知識(shí)移植’為主要品格的整個(gè)知識(shí)生產(chǎn)和制度化機(jī)制，實(shí)際上在建立起社會(huì)科學(xué)龐大體系的同時(shí)，也建立起了西方社會(huì)科學(xué)對(duì)于中國社會(huì)科學(xué)的‘文化霸權(quán)’”。在他看來，西方社會(huì)科學(xué)的“文化霸權(quán)”不但表現(xiàn)為中國學(xué)術(shù)成為西方理論的追隨者，而且更意味著西方理論在中國學(xué)術(shù)場域中的正當(dāng)性。這是一種無法控制學(xué)術(shù)話語的擔(dān)憂和緊張，但與此同時(shí)，自身政治理論貧乏帶來的壓力也通過歸咎于西方的文化霸權(quán)而輕松得以化解。

其次，學(xué)術(shù)話語權(quán)是國家能力的重要構(gòu)成。被社會(huì)化的話語經(jīng)常與社會(huì)行動(dòng)聯(lián)系在一起，而學(xué)術(shù)話語可以通過傳播和反復(fù)評(píng)述，形成公民理解政治秩序的話語體系，構(gòu)成他們言說和評(píng)價(jià)政治的思想觀念，進(jìn)而塑造公民的政治態(tài)度。學(xué)術(shù)話語的這些屬性就意味著它不可能逃脫機(jī)制的約束。國家機(jī)關(guān)對(duì)學(xué)術(shù)話語的影響和控制實(shí)際上也就成為國家對(duì)社會(huì)的一種控制，因此學(xué)術(shù)話語權(quán)也常被看作一種國家能力?！皬膰野踩嵌瓤?，話語權(quán)其實(shí)就是以政治理論為基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)權(quán)力?！?/p>

最后，學(xué)術(shù)話語是支撐政治制度和國家發(fā)展的理論供給。有論者指出，一個(gè)國家的學(xué)術(shù)話語體系本質(zhì)上是一種國家敘事，而中國“現(xiàn)有的國家敘事，完全不能反映中國崛起這一當(dāng)今世界最重大的歷史變動(dòng)”，因而國家敘事需要調(diào)整，并且必須以自主性為本位。鄧正來將學(xué)術(shù)話語的“西方化”視為丟失中國主體性的重要原因。中華文明在新時(shí)代尋求新的發(fā)展，但新時(shí)代面臨許多急需澄清的問題。政治學(xué)尤其應(yīng)該承擔(dān)起解釋、謀劃中國復(fù)興的重任，為國家發(fā)展提供話語支持。

毫無疑問，話語是有力量的。福柯圍繞話語的禁律、區(qū)別和歧視以及真理與謬誤之分，揭示了話語與欲望及權(quán)力的聯(lián)系。話語本身不只是顯現(xiàn)（或隱藏）欲望，它本身也是欲望的對(duì)象。?？轮赋觯骸皻v史也經(jīng)常教導(dǎo)我們，話語并非僅是斗爭或控制系統(tǒng)的記錄，亦存在為了話語及用話語進(jìn)行的斗爭，因而話語乃是必須控制的力量?！庇纱藖砜?，中國政治學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)自主性的訴求充分表現(xiàn)了控制話語權(quán)的欲望。即便如前文所指出的，在全球化情境下，中國與西方的話語體系已然難以區(qū)分，但是在應(yīng)該使用何種話語解釋中國經(jīng)驗(yàn)這個(gè)問題上所表現(xiàn)出的中西對(duì)立結(jié)構(gòu)，說明了話語的權(quán)力維度影響深遠(yuǎn)。

更重要的是，在這種申述中，中西二元結(jié)構(gòu)的對(duì)立關(guān)系中隱藏著一種壓迫，影響著人們的言說和書寫，控制著人們的求知意志。所以，如果追求“中國學(xué)術(shù)自主性”的話語建構(gòu)運(yùn)動(dòng)而脫離不了這種中西對(duì)立的二元敘事結(jié)構(gòu)，在矯枉過正的情況下就會(huì)導(dǎo)致被歸為西學(xué)的話語被視為無效，或者不具備任何可信性和重要性，加之權(quán)力話語的引導(dǎo)，情況或會(huì)變得更加糟糕。中國政治學(xué)的發(fā)展不應(yīng)凸顯這種的對(duì)立結(jié)構(gòu)，它不利于認(rèn)真對(duì)待“中國傳統(tǒng)話語”和“西方話語”，甚至?xí)⒅袊卫碚撗芯孔胍粓龃直傻臓幷撝小?/p>

政治理論及其條件：學(xué)術(shù)話語的理性維度

話語確實(shí)有其重大影響，但要產(chǎn)生力量往往需要有一定的理性維度。?？驴赡軙?huì)反對(duì)這種表述，因?yàn)槔硇耘c瘋狂之間的對(duì)立對(duì)于他來說是一種排斥系統(tǒng)，但是他也提到對(duì)話語的另一組控制程序：內(nèi)部程序，也即話語本身的自行控制。?？轮赋觯骸皩W(xué)科是由一個(gè)對(duì)象領(lǐng)域、一套方法、一組所謂的真實(shí)命題、一套規(guī)則、定義、技術(shù)和工具加以界定的：所有這些構(gòu)成一無名的系統(tǒng)，有誰需要或能夠使用它，則盡可使用，而無需將其意義或有效性與碰巧發(fā)明它的人聯(lián)系起來?！备？聦?duì)科學(xué)話語構(gòu)式的理解揭示了學(xué)科的本質(zhì)：它有一整套可被任何人使用的規(guī)則、范疇和定律?？赡芫拖癫炙沂镜?，政治理論涉及的問題不會(huì)取得廣泛一致的意見，沒有嚴(yán)格的、明確的和普遍被接受的概念，也沒有獲得普遍承認(rèn)的規(guī)律、假設(shè)和真理，但是政治理論作為一門學(xué)科，仍然有其規(guī)范性和專業(yè)性。進(jìn)一步而言，理性維度指的是學(xué)術(shù)研究的科學(xué)精神和人文關(guān)懷。

學(xué)術(shù)話語的科學(xué)精神并不是指按照自然科學(xué)的范式重建人文社會(huì)科學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)回歸學(xué)科本身的基本原理、問題范疇和研究進(jìn)路。以中國關(guān)懷為基本指向的政治學(xué)話語建構(gòu)，需要尊重政治學(xué)的專業(yè)規(guī)范。說政治學(xué)是一門科學(xué)，是指其以特定的知識(shí)類型和話語結(jié)構(gòu)作為基本前提和觀察視角。作為專門科學(xué)，政治學(xué)的研究開始于古希臘，這并非是要強(qiáng)調(diào)思想體系和知識(shí)類型的“出身”，而是說它從古希臘開始，逐漸在其他各國的經(jīng)驗(yàn)中獲得發(fā)展，從而形成了今天仍然不斷在發(fā)展中的政治學(xué)學(xué)科體系。

學(xué)術(shù)話語并非一成不變。相反，它的綿延發(fā)展是以能夠生成并容納新思想、新理論、新話語為前提的。本土化論者從認(rèn)識(shí)論的層次強(qiáng)調(diào)“中國語境”，將西方學(xué)理視為地方性知識(shí)并與中國語境對(duì)立起來，認(rèn)為將西方理論用于中國語境是一種“語境錯(cuò)置”。這種反思有其合理性，但問題在于它在構(gòu)建中西對(duì)立時(shí)，忽視了學(xué)術(shù)話語發(fā)展過程中的兩個(gè)重要事實(shí)：

首先，西方政治學(xué)理論的發(fā)展并不是排斥性的，而是由各個(gè)時(shí)期、各個(gè)國家的研究者對(duì)人類政治問題的反思性認(rèn)識(shí)通過知識(shí)交鋒后達(dá)成共識(shí)所形成的。單純就西方政治思想的歷史看來，其中的斷裂程度甚至遠(yuǎn)大于其一致性，而即便是同一時(shí)期的西方政治思想，也存在多種沖突性的理解。其次，話語的交鋒和嬗變應(yīng)“在真理之中”，并不是任何一種號(hào)稱具有特殊性的知識(shí)或革命性的命題都能自然而然地融入學(xué)科的話語體系。政治學(xué)研究對(duì)象的獨(dú)特性，仍然不足以擺脫學(xué)理本身的約束，不足以脫離知識(shí)類型的限制，應(yīng)是在多種知識(shí)類型的交鋒中，通過理性討論在自然演講中形成話語的變遷，而不是人為或依靠體制的力量構(gòu)建起不合學(xué)理的話語。斷裂中的話語變遷與沖突中的話語交鋒，都是對(duì)自身的反思性認(rèn)識(shí)，這些認(rèn)識(shí)為各個(gè)地區(qū)的人們理解自己和人類本身提供了某種融合的知識(shí)類型。

概而言之，政治學(xué)的科學(xué)精神就是堅(jiān)持關(guān)注政治理論本身的合理性，強(qiáng)調(diào)理性對(duì)學(xué)術(shù)話語的內(nèi)在約束，而不至于無視知識(shí)類型和基本原則，從而變成政治囈語或非反思性指控。舍棄學(xué)術(shù)話語的理性維度，將不利于政治理論的學(xué)術(shù)發(fā)展，無法進(jìn)入學(xué)術(shù)對(duì)話，最終只能成為自娛自樂的沒有學(xué)術(shù)意義的話語表述。

除了科學(xué)精神外，學(xué)術(shù)話語的理性維度還包括人文關(guān)懷，也即學(xué)術(shù)研究應(yīng)該以人為視角。人文關(guān)懷首先是相對(duì)“人類”而言的，具有整體性意義和普遍性意義。政治理論的思考應(yīng)該出于人類的普遍需要，對(duì)人類根本處境進(jìn)行反復(fù)觀察、審視和反思，要從事實(shí)和價(jià)值雙重維度上為所有的人理解和評(píng)價(jià)人類事務(wù)的發(fā)展提供參考體系。這些問題和由此形成的話語和理論都是緊緊圍繞人展開的。這意味著話語的建構(gòu)不能只是針對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)，而是要有宏觀比較的視野，唯此得出的中國關(guān)懷才會(huì)超越具體政治環(huán)境的限制，具有一般性的理論意義。

話語的人文關(guān)懷以人為視角，還理應(yīng)尊重每個(gè)人的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)及其價(jià)值理性。理性的公開使用首先是不能隨意代表他人，而是做到相互理解與尊重。學(xué)術(shù)話語涉及人應(yīng)該如何生活的一般性問題，就需要以人的實(shí)踐及其體驗(yàn)為條件。同理，那些能夠構(gòu)成某種“社會(huì)現(xiàn)象”或“政治想象”的話語，也必須得到重視，或者在揚(yáng)棄這些話語之前至少先分析其為何會(huì)有這些影響力。話語無法憑空獲得影響力，除了體制的引導(dǎo)外，它的傳播和影響在于它本身對(duì)于人而言是否有意義，是否契合本土經(jīng)驗(yàn)。就此而言，對(duì)于那些與中國經(jīng)驗(yàn)不契合的學(xué)術(shù)話語，國內(nèi)學(xué)界大可不必憂慮它會(huì)獲得解釋中國問題的正當(dāng)性。

因此，學(xué)術(shù)話語的理性維度，要求學(xué)術(shù)話語是關(guān)乎人的道理。在學(xué)術(shù)話語的構(gòu)成及其嬗變過程中，科學(xué)精神和人文關(guān)懷共同構(gòu)成它的內(nèi)在限制原則。理性限制下的話語表述，要避免歷史主義，不能以純粹的歷史情境審視話語的合理性。這里需要澄清的是，政治理論不可避免地包含有歷史事實(shí)，但若要將特定政治話語下對(duì)政治與道德的理解看作歷史形勢的產(chǎn)物，是一種特殊歷史背景下的理論主張，從而將其話語限定于地方性的、歷史性的特殊認(rèn)識(shí)，無法超越其時(shí)代而成為具有一般性意義的思想，那么這種思維引導(dǎo)下的學(xué)術(shù)討論也不可能形成有創(chuàng)造性的價(jià)值闡述和理論構(gòu)建。學(xué)術(shù)話語的理性維度要求政治學(xué)話語的建構(gòu)遵循政治學(xué)的學(xué)科規(guī)范，尊重政治理論在歷史上發(fā)展出的各種知識(shí)類型，堅(jiān)持以人的視角去審視、理解和評(píng)價(jià)政治現(xiàn)實(shí)。

綜上，學(xué)術(shù)話語的權(quán)力維度一再將一個(gè)“中國的政治學(xué)”的命題呈現(xiàn)出來，也即如何形成中國語境或中國關(guān)懷下的政治理論？如何建立一個(gè)有貢獻(xiàn)于人類理解他們共享的政治世界和政治現(xiàn)象的政治學(xué)，對(duì)中國政治學(xué)來說，是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如前文所述，學(xué)術(shù)話語存在權(quán)力和理性兩個(gè)維度，而這兩個(gè)維度對(duì)學(xué)術(shù)話語的形成與發(fā)展有著重要的影響。政治學(xué)話語的發(fā)展需要一些基本條件，鑒于政治學(xué)的舶來性質(zhì)，這些條件對(duì)中國政治學(xué)的話語建構(gòu)提出了更為苛刻的原則性要求。政治理論的話語建構(gòu)不必置于中西政治學(xué)的二元對(duì)立框架中。學(xué)術(shù)自主性訴求背后的中西二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，或有助虛假地化解中國政治學(xué)面對(duì)所謂西方話語霸權(quán)時(shí)的焦慮，但對(duì)中國政治理論的發(fā)展毫無裨益。二元對(duì)立結(jié)構(gòu)容易強(qiáng)化學(xué)術(shù)話語的權(quán)力維度，混淆權(quán)力話語本身與學(xué)術(shù)話語的權(quán)力維度，進(jìn)而遮蔽對(duì)其理性維度的認(rèn)識(shí)，忽略學(xué)科本身的普遍原理、知識(shí)類型與人文關(guān)懷；也不利于自我反思，不利于形成良好的知識(shí)生產(chǎn)環(huán)境，反而落入沒有意義的爭論和尷尬的處境。因此，政治理論的中國學(xué)派不必排斥話語的豐贍性，尤其不應(yīng)以話語來源作為標(biāo)準(zhǔn)，將非中國的話語斥為錯(cuò)誤或不適合的話語。中國學(xué)派的形成不是在對(duì)立中形成，而是更應(yīng)以自我理解、自我反思為基礎(chǔ)，堅(jiān)持講關(guān)于人的道理，并在對(duì)話和交流中不斷完善和發(fā)展。