“2+26”城市聯(lián)合防治行動(dòng)對(duì)京津冀地區(qū)大氣污染物濃度的影響

王恰　鄭世林

摘要：本文利用全國(guó)320個(gè)城市的大氣污染物濃度數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了2017年北京、天津以及周圍其它26個(gè)城市（“2+26”城市）聯(lián)合防治行動(dòng)的效果和影響。研究發(fā)現(xiàn)：聯(lián)合行動(dòng)顯著降低了“2+26”城市各類大氣污染物濃度，PM2.5、PM10、SO2、CO和O3濃度分別降低了5.906 μg/m3、12.572 μg/m3、4.673 μg/m3、0.074 μg/m3和20.303 μg/m3，該地區(qū)空氣質(zhì)量明顯改善。與其鄰居城市相比、與其他集中供暖城市相比，這一結(jié)果依然穩(wěn)健。NO2濃度僅僅在秋冬季實(shí)現(xiàn)顯著下降，說明“2+26”城市實(shí)施的錯(cuò)峰運(yùn)輸和提高油品質(zhì)量等措施能夠有效地降低NO2濃度。更進(jìn)一步，通過比較“煤改氣、煤改電”工程、改造和淘汰小型燃煤鍋爐、“散亂污”企業(yè)治理、VOCs企業(yè)治理4項(xiàng)主要治理措施，發(fā)現(xiàn)“煤改氣、煤改電”工程和“散亂污”企業(yè)治理措施對(duì)于降低該地區(qū)PM2.5和PM10濃度發(fā)揮了重要作用。從區(qū)域來看，北京、天津、石家莊、廊坊等北部城市的治理成效明顯，東南部一些重工業(yè)城市的治理效果相對(duì)有限，空氣質(zhì)量改善不明顯。由此可見，“2+26”城市在治理目標(biāo)、治理力度、財(cái)政支持力度和執(zhí)行嚴(yán)苛性等方面并不均衡。因此，“2+26”城市應(yīng)更加注重打破行政權(quán)限、統(tǒng)籌布局、均衡發(fā)力，共同推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)和清潔能源替代進(jìn)程，從根源上進(jìn)行大氣污染防治。

關(guān)鍵詞 大氣污染;聯(lián)防聯(lián)控;京津冀地區(qū);“2+26”城市

中圖分類號(hào) X196; F061.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A文章編號(hào) 1002-2104（2019）09-0051-12DOI：10.12062/cpre.20190508

京津冀地區(qū)是當(dāng)前中國(guó)大氣污染最嚴(yán)重的地區(qū)。頻繁發(fā)生的霧霾天氣成為該地區(qū)民眾的“心肺之患”，也嚴(yán)重影響了城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量和城市形象[1-2]。生態(tài)環(huán)境部的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示[3]，2016年京津冀地區(qū)優(yōu)良天數(shù)比例僅為56.8%，低于全國(guó)平均水平22個(gè)百分點(diǎn)。在全國(guó)74個(gè)城市空氣質(zhì)量排名中，相對(duì)較差的10個(gè)城市里有9個(gè)城市位于該地區(qū)。在2016年供暖期，京津冀地區(qū)細(xì)顆粒物（PM2.5）平均濃度高達(dá)135 μg/m3，是非供暖期濃度的2.4倍，僅12月份該地區(qū)就發(fā)生了5次大范圍空氣重污染過程。

2017年，北京、天津及其周圍地區(qū)的26個(gè)城市（簡(jiǎn)稱“2+26”城市）聯(lián)合采取大氣污染綜合治理行動(dòng)，涉及能源結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、工業(yè)深度治理、清潔取暖、移動(dòng)源治理（包括提升油品質(zhì)量、機(jī)動(dòng)車監(jiān)管等）、面源治理（包括揚(yáng)塵管控、秸稈禁燒、禁放煙花爆竹等）、錯(cuò)峰生產(chǎn)與運(yùn)輸、重污染天氣應(yīng)對(duì)、基礎(chǔ)能力建設(shè)等九大類和31項(xiàng)具體任務(wù)。這是有史以來中國(guó)由國(guó)家層面直接組織的最大規(guī)模的大氣污染防治行動(dòng)[4]，由生態(tài)環(huán)境部等12個(gè)部委發(fā)起，28個(gè)市級(jí)政府和中國(guó)石油天然氣集團(tuán)有限公司、中國(guó)石油化工集團(tuán)有限公司、中國(guó)海洋石油集團(tuán)有限公司、國(guó)家電網(wǎng)有限公司、中國(guó)鐵路總公司等大型國(guó)有企業(yè)直接參與。那么，此次“2+26”城市聯(lián)合防治行動(dòng)的效果如何？京津冀地區(qū)秋冬季空氣質(zhì)量是否明顯改善？哪些治理措施對(duì)降低大氣污染物濃度更為有效？行動(dòng)之后，哪些城市的治理效果相對(duì)明顯，哪些城市的空氣質(zhì)量仍然較差？本文將以此次聯(lián)合行動(dòng)為例，對(duì)這些問題進(jìn)行深入的實(shí)證研究，探究目前中國(guó)治理大氣污染的普遍治理模式——聯(lián)防聯(lián)治的運(yùn)作機(jī)制和效果。

1 研究背景和假設(shè)

多個(gè)城市的聯(lián)防聯(lián)控有利于整體改善某一地區(qū)的空氣質(zhì)量。由于大氣污染能夠通過大氣環(huán)流等自然因素，以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、工業(yè)集聚、交通流動(dòng)等經(jīng)濟(jì)機(jī)制擴(kuò)散到相鄰城市[5]，所以單個(gè)城市大氣污染物濃度高低一定程度上會(huì)受到其相鄰城市污染強(qiáng)度的影響，其治理效果也可能因周圍城市傳送來的大量懸浮顆粒物而大打折扣。與城市單獨(dú)進(jìn)行治理行動(dòng)相比，聯(lián)防聯(lián)控可以減少大氣污染物在城市之間的相互傳送和相互影響，使這些城市所在地區(qū)的大氣污染物濃度實(shí)現(xiàn)整體下降。另一方面，大氣污染治理屬公共事務(wù)治理，城市之間容易出現(xiàn)責(zé)任分散效應(yīng)、搭便車效應(yīng)、鄰避效應(yīng)等社會(huì)失靈問題。聯(lián)防聯(lián)控使地方政府的“各自為戰(zhàn)”轉(zhuǎn)為“集團(tuán)作戰(zhàn)”，城市之間通過共同謀劃、統(tǒng)籌研究、協(xié)同行動(dòng)形成治污合力。

2008年北京奧運(yùn)會(huì)籌備階段，京津冀地區(qū)首次采用聯(lián)防聯(lián)控模式進(jìn)行大氣污染治理。He等[6]、Wang等[7]、Chen等[8]的研究證實(shí)了奧運(yùn)會(huì)期間京津冀地區(qū)空氣質(zhì)量明顯改善，PM2.5和可吸入顆粒物（PM10）比聯(lián)合行動(dòng)之前分別下降了31%和35%。除此之外，在“兩會(huì)” [9]、北京APEC會(huì)議[10]、紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年北京閱兵式[10]期間，京津冀地區(qū)通過聯(lián)合采取一些臨時(shí)性管控措施，如重點(diǎn)行業(yè)限產(chǎn)、機(jī)動(dòng)車限行、機(jī)動(dòng)車監(jiān)管巡查等，有效地確保重大活動(dòng)或會(huì)議期間的空氣質(zhì)量良好。但是，這些治理效果的持續(xù)性較差，在解除工業(yè)生產(chǎn)和交通運(yùn)輸管制之后大氣污染又恢復(fù)到往常的較高濃度，甚至可能出現(xiàn)更加嚴(yán)重的“報(bào)復(fù)性污染”[9]。

大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃（簡(jiǎn)稱“大氣十條”）實(shí)施以來，京津冀及周邊地區(qū)整體空氣質(zhì)量持續(xù)改善，但秋冬季空氣質(zhì)量改善不明顯。監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示[3]，2016年秋冬季京津冀地區(qū)的大氣污染物濃度仍然處于較高水平，秋冬季頻繁發(fā)生的重污染天氣甚至大幅抵消了非供暖季的治理效果。石敏俊等[11]利用2013年污染物排放量的數(shù)據(jù)估算了京津冀地區(qū)的環(huán)境承載力，并對(duì)2017年京津冀地區(qū)的霧霾水平進(jìn)行模擬，研究發(fā)現(xiàn)京津冀地區(qū)污染物排放量普遍高于PM2.5濃度目標(biāo)下的大氣環(huán)境容量，為了確?！按髿馐畻l”的降霾目標(biāo)順利完成，天津和河北需要進(jìn)一步加大污染物減排力度。羅知等[12]利用2013年1月1日至2015年1月1日的日空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)，研究了“大氣十條”政策對(duì)空氣質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)“大氣十條”的治理渠道主要是通過與供暖相關(guān)的機(jī)制改善北方地區(qū)冬季空氣質(zhì)量，因而“大氣十條”對(duì)非供暖季的治理效果不明顯。

為了更加有效地改善該地區(qū)秋冬季的空氣質(zhì)量，“2+26”城市聯(lián)合行動(dòng)強(qiáng)調(diào)“冬病夏治”，以2017年3月至9月為治理期，在2019年10月前“2+26”城市需完成各自的治理任務(wù)。2017年3月和7月，環(huán)境保護(hù)部等單位先后印發(fā)《京津冀及周邊地區(qū)2017年大氣污染防治工作方案》（簡(jiǎn)稱《防治方案》）和《京津冀及周邊地區(qū)2017—2018年秋冬季大氣污染綜合治理攻堅(jiān)行動(dòng)方案》（簡(jiǎn)稱《攻堅(jiān)方案》），通過采取一系列更加嚴(yán)格的治理手段，使2017年10月至2018年3月“2+26”城市PM2.5平均濃度同比下降15%以上，其中北京、天津、石家莊和太原計(jì)劃PM2.5濃度同比下降25%以上。

根據(jù)污染源的不同，此次行動(dòng)的治理措施主要包括以下四類。第一類針對(duì)居民取暖導(dǎo)致的污染，治理措施包括：“煤改氣、煤改電”工程，淘汰小型燃煤鍋爐，以及燃?xì)忮仩t低氮燃燒技術(shù)改造等。在2017年進(jìn)入供暖期之前，“2+26”城市計(jì)劃完成電代煤和氣代煤300萬(wàn)戶以上。第二類針對(duì)工業(yè)企業(yè)污染氣體排放，治理措施包括：“散亂污”企業(yè)清理整治， VOCs企業(yè)治理，壓減鋼鐵、煤炭和焦炭過剩產(chǎn)能，火電、水泥等重點(diǎn)行業(yè)排污許可證核發(fā)，進(jìn)入供暖季后鋼鐵、焦化、建材等重點(diǎn)行業(yè)執(zhí)行錯(cuò)峰生產(chǎn)、錯(cuò)峰運(yùn)輸?shù)取８鶕?jù)《攻堅(jiān)方案》，“2+26”城市計(jì)劃在9月底前完成4.4萬(wàn)臺(tái)燃煤鍋爐的“清零”任務(wù)，完成72臺(tái)機(jī)組、398萬(wàn)kW燃煤機(jī)組的淘汰任務(wù)，完成VOCs（發(fā)揮性有機(jī)物）企業(yè)治理3 741家。第三類針對(duì)機(jī)動(dòng)車尾氣污染，治理措施包括：部分城市執(zhí)行按機(jī)動(dòng)車尾號(hào)實(shí)行限行，2017年7月起重柴油車全面實(shí)施國(guó)五標(biāo)準(zhǔn)，同年10月起禁止銷售普通柴油和低于國(guó)六標(biāo)準(zhǔn)的車用汽柴油等。第四類針對(duì)面源污染，治理措施包括：工地?fù)P塵污染治理、禁止燃燒秸稈、禁止燃燒煙花爆竹等。

現(xiàn)有的研究表明，“煤改氣、煤改電”工程、禁煤區(qū)建設(shè)、去產(chǎn)能等防治措施能夠有效地降低京津冀地區(qū)的大氣污染物濃度。Mao等[13]考察了北京“煤改氣”試點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)每10億m3的天然氣消費(fèi)增長(zhǎng)將使北京地區(qū)總懸浮顆粒物（TSP）、PM10 和SO2濃度分別降低3.9%、3.9%和8.4%。羅知等[12]的測(cè)算發(fā)現(xiàn)，盡管“煤改氣、煤改電”工程的成本較高，但可以顯著改善北方地區(qū)的空氣質(zhì)量。姜春海等[14]測(cè)算了不同禁煤力度對(duì)京、津、冀、魯、豫治霾行動(dòng)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響，禁煤力度越大，治理效果越顯著。伯鑫等[15]針對(duì)京津冀化解鋼鐵產(chǎn)能措施，在不同去產(chǎn)能情景下分析了對(duì)SO2、NOx、煙粉塵和PM2.5濃度的降低作用，去產(chǎn)能力度越大，大氣污染物濃度降幅就會(huì)越大。“2+26”城市聯(lián)合防治行動(dòng)不僅進(jìn)行了“煤改氣、煤改電”工程、禁煤區(qū)建設(shè)、去產(chǎn)能行動(dòng)，還進(jìn)行了重點(diǎn)行業(yè)污染企業(yè)治理、錯(cuò)峰運(yùn)輸、錯(cuò)峰生產(chǎn)、VOCs企業(yè)治理、機(jī)動(dòng)車限行等一攬子大氣治理措施。因此，本文提出研究假設(shè)：

假設(shè)：此次“2+26”城市的聯(lián)合防治行動(dòng)能夠有效地降低京津冀地區(qū)大氣污染物濃度。

2 模型和數(shù)據(jù)

2.1 實(shí)證模型

建立雙重差分模型，考察“2+26”城市聯(lián)合防治行動(dòng)對(duì)京津冀地區(qū)大氣污染物濃度的影響。

y_it=β₀+β₁Treat_i·Post_t+β₂Z_it+μ_i+η_t+ε_it （1）

其中，下標(biāo)i和t分別表示城市和日期。Treati是虛擬變量，Treati=1表示實(shí)驗(yàn)組（“2+26”城市），Treati=0表示控制組（非“2+26”城市）。Postt也是虛擬變量，Postt=1表示治理期之后（2017年10月1日至2018年3月31日，共212天），Postt=0表示治理之前以及治理期（2016年10月1日至2017年9月30日，共365天）。Zit是一組控制變量，包括溫度、風(fēng)速、是否有雨雪、GDP、用電量。μi為城市固定效應(yīng)，ηt為日期固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

另一方面，我們還通過構(gòu)建回歸模型，綜合比較不同治理措施對(duì)于京津冀地區(qū)大氣污染物濃度的降低作用。

y_it=β₀+β₁Consumers_it+β₂Boilers_it+β₃Enterprises_it+β₄VOCs_it+β₅Z_it+μ_i+η_t+ε_it （2）

其中，Consumersit、Boilersit、Enterprisesit和VOCsit分別表示第i個(gè)城市在t天完成的“煤改氣、煤改電”工程用戶數(shù)量、淘汰燃煤小鍋爐臺(tái)數(shù)、散亂污企業(yè)治理數(shù)量、VOCs企業(yè)治理數(shù)量。系數(shù)β1、β2、β3和β4分別表示采取“煤改氣、煤改電”工程、淘汰小型燃煤鍋爐、“散亂污”企業(yè)治理、VOCs企業(yè)治理對(duì)大氣污染物濃度的降低作用。

2.2 數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計(jì)性描述

（1）大氣污染物濃度數(shù)據(jù)。大氣污染物濃度數(shù)據(jù)來自PM25.in網(wǎng)站，其數(shù)據(jù)源為中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)總站。本文整理了自2016年10月1日至2018年3月31日全國(guó)320個(gè)城市的實(shí)時(shí)濃度數(shù)據(jù)。將這些數(shù)據(jù)整理為日均濃度，同時(shí)還搜集了這320個(gè)城市每日的空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI），AQI 數(shù)據(jù)來自2345天氣網(wǎng)。

（2）氣象數(shù)據(jù)?？紤]到大氣污染物濃度受氣象因素影響，模型控制了最高溫度、最低溫度、是否有雨雪、風(fēng)力等級(jí)四項(xiàng)氣象因素，數(shù)據(jù)來自2345天氣網(wǎng)。

（3）經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和能源消費(fèi)數(shù)據(jù)。本文考慮了城市GDP和用電量?jī)身?xiàng)經(jīng)濟(jì)變量，數(shù)據(jù)來自于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。

（4）治理力度數(shù)據(jù)。本文用每個(gè)城市完成治理措施的任務(wù)數(shù)量代表城市的治理力度，包括“2+26”城市“煤改氣、煤改電”的用戶數(shù)量、改造和淘汰小型燃煤鍋爐數(shù)量、“散亂污”企業(yè)治理數(shù)量以及VOCs企業(yè)治理數(shù)量四項(xiàng)，數(shù)據(jù)來自《攻堅(jiān)方案》中“2+26”城市工程措施內(nèi)容的整理。

本文主要變量的數(shù)據(jù)說明和統(tǒng)計(jì)描述見表1。在樣本期內(nèi)，全國(guó)320個(gè)城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)共計(jì)16.5萬(wàn)余條。其中，PM2.5、PM10、SO2、NO2、CO和O3的平均濃度分別為47.429 μg/m3、83.196 μg/m3、20.243 μg/m3、32.185 μg/m3、1.007 μg/m3和58.669 μg/m3，AQI平均值為75.467。在此次“2+26”城市的聯(lián)合防治行動(dòng)中，平均每個(gè)城市使12萬(wàn)戶家庭實(shí)現(xiàn)了清潔取暖，淘汰1 760臺(tái)小型燃煤鍋爐（35 t/h以下），整治6 392家“散亂污”企業(yè)和165家VOCs企業(yè)。

2.3 初步統(tǒng)計(jì)

為了刻畫“2+26”城市在聯(lián)合行動(dòng)前后大氣污染物濃度的變化，本文繪制了2016年10月至2017年3月PM2.5、PM10、SO2、NO2、CO和O3的月平均濃度，見圖1。

秋冬季（當(dāng)年10月至次年3月）是京津冀及其周圍地區(qū)大氣污染物濃度較高的時(shí)段，其中12月和1月為全年濃度最高的月份。因而，此次聯(lián)合行動(dòng)以有效降低秋冬季PM2.5、PM10等主要大氣污染物濃度為防治的主要目標(biāo)。由圖1可以看出，2017年秋冬季“2+26”城市大氣污染物濃度較上年同期存在著明顯的下降。以12月為例，2016年12月“2+26”城市的PM2.5、PM10、SO2、NO2和CO濃度分別為152.7 μg/m3、216.7 μg/m3、63.2 μg/m3、72.5 μg/m3和2.7 μg/m3，而2017年12月則分別降至86.6 μg/m3、140.6 μg/m3、35.6 μg/m3、60.8 μg/m3和1.7 μg/m3，降幅分別為43.3%、35.2%、43.7%、16.1%和37%。

對(duì)比“2+26”城市與非“2+26”城市，進(jìn)入2017年秋冬季以來，兩者的濃度差異較上年同期出現(xiàn)了明顯縮小。以12月為例，2016年12月“2+26”城市的PM2.5、PM10、SO2、NO2和CO濃度分別高于非“2+26”城市83.4 μg/m3、109.6 μg/m3、31.1 μg/m3、30.7 μg/m3和1.4 μg/m3，而2017年12月濃度差異則分別縮小至25.2 μg/m3、38.9 μg/m3、11.0 μg/m3、19.0 μg/m3和0.6 μg/m3，分別縮小 了43.3%、35.2%、43.7%、16.1%和37%。

3 實(shí)證結(jié)果

3.1 基本結(jié)果

本文利用2016年10月1日至2018年3月31日全國(guó)320個(gè)城市的大氣污染物濃度數(shù)據(jù)，應(yīng)用模型（1）實(shí)證分析“2+26”城市聯(lián)合防治行動(dòng)對(duì)該地區(qū)大氣污染物濃度的影響，回歸結(jié)果見表2。

第（1）、（2）、（3）、（5）和（6）列的結(jié)果顯示，“2+26”城市PM2.5、PM10、SO2、CO和O3濃度在政策實(shí)施前后顯著降低，分別降低了5.906 μg/m3、12.572 μg/m3、4.673 μg/m3、0.074 μg/m3和20.303 μg/m3。第（4）列結(jié)果顯示，NO2濃度不降反升，并且在10%統(tǒng)計(jì)水平上顯著。第（7）列的結(jié)果顯示，“2+26”城市AQI指數(shù)在政策實(shí)施前后分別降低了9.479，并且回歸系數(shù)在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著。以上結(jié)果充分說明，“2+26”城市的聯(lián)合防治行動(dòng)有效地改善了京津冀地區(qū)的空氣質(zhì)量，PM2.5、PM10和SO2等主要大氣污染物濃度已顯著降低，從而驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)。

從污染氣體的來源來看， PM2.5、PM10和SO2主要來自

于散煤燃燒排放、燃煤電廠排放、工業(yè)排放，NO2主要來自于汽車尾氣，一小部分來自于工業(yè)排放。聯(lián)合防治行動(dòng)前后PM2.5、PM10和SO2濃度存在顯著差異，說明清潔取暖工程、淘汰小型燃煤鍋爐等措施有效地減少了因燃煤取暖帶來的污染氣體排放，“散亂污”企業(yè)治理、重點(diǎn)行業(yè)錯(cuò)峰生產(chǎn)、錯(cuò)峰運(yùn)輸?shù)却胧┩瑫r(shí)也有效地降低了工業(yè)廢氣的排放強(qiáng)度。NO2濃度不降反升，說明“2+26”城市針對(duì)機(jī)動(dòng)車尾氣污染采取的治理措施對(duì)于降低NO2濃度收效甚微?？赡艿脑蚴牵捎?017年京津冀地區(qū)轎車保有量和貨運(yùn)需求仍然在持續(xù)增長(zhǎng)，機(jī)動(dòng)車移動(dòng)污染源數(shù)量的增長(zhǎng)導(dǎo)致NO2排放量的不斷增長(zhǎng)，從而在一定程度上抵消了聯(lián)合防治行動(dòng)對(duì)于降低NO2濃度的治理效果。

3.2 平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

“2+26”城市聯(lián)合防治行動(dòng)對(duì)該地區(qū)大氣污染物濃度具有顯著的促進(jìn)作用，但是可能在2017年10月1日之前，“2+26”城市就存在著顯著的大氣污染濃度下降趨勢(shì)。那么，這就不能認(rèn)為是“2+26”城市聯(lián)合防治行動(dòng)帶來的減排作用，而是事前這些城市就已經(jīng)開始出現(xiàn)污染下降。為了檢驗(yàn)“2+26”城市（實(shí)驗(yàn)組）與非“2+26”城市（控制組）在事前的平行趨勢(shì)，以及考察聯(lián)合防治政策對(duì)大氣污染物濃度影響的動(dòng)態(tài)效應(yīng)，我們?cè)O(shè)計(jì)以下的動(dòng)態(tài)效應(yīng)模型：

y_it=β₀+∑¹⁰_k=-₁₀β_k×Treat_i×Post_t+β₂Z_it+μ_i+η_t+ε_it （3）

其中，k表示距離2017年10月1日的時(shí)間，k小于0表示在“2+26”政策之前的天數(shù)，k大于0表示在“2+26”城市聯(lián)合防治政策之后的天數(shù)。本文檢驗(yàn)“2+26”政策之前10天到政策之后10天的動(dòng)態(tài)效應(yīng)，其它變量與模型（1）保持一致。模型（3）考察了“2+26”政策前10天和后 10天PM2.5的動(dòng)態(tài)效應(yīng)。

圖2給出了回歸系數(shù)和95%置信區(qū)間，其中垂直虛線代表2017年10月1日，即“2+26”政策實(shí)施當(dāng)天?？梢钥闯觯凇?+26”政策之前的10天，兩組城市PM2.5并未有顯著差異，僅在10月28和29日兩天“2+26”城市的PM2.5顯著高于對(duì)照組城市?？赡艿慕忉屖?，北方“2+26”城市本身屬于重大氣污染地區(qū)，其PM2.5偏高于其它地區(qū)。因此，在“2+26”政策出臺(tái)之前，兩組城市PM2.5基本上保持了平行趨勢(shì)，并未見試驗(yàn)組城市有明顯的PM2.5下降趨勢(shì)。然而，在“2+26”政策后10天試驗(yàn)組城市PM2.5顯著下降。由此可以推斷，“2+26”城市聯(lián)防政策確實(shí)降低了大氣污染強(qiáng)度，而不是其它事前政策所導(dǎo)致得“2+26”城市大氣污染強(qiáng)度的下降。

（編輯：劉照勝）

參考文獻(xiàn)

[1]

CHEN Y， EBENSTEIN A， GREENSTONE M， et al. New evidence on the impact of sustained exposure to air pollution on life expectancy from Chinas Huai River Policy [J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2013， 110（32）： 12936-12941.

[2]陳詩(shī)一， 陳登科. 霧霾污染、政府治理與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2018（2）： 20-34.

[3]王昆婷. 環(huán)境保護(hù)部發(fā)布2016年全國(guó)空氣質(zhì)量狀況： 全國(guó)空氣質(zhì)量總體向好 北方冬季形勢(shì)嚴(yán)峻 [N/OL]. 中華人民共和國(guó)生態(tài)環(huán)境部， 2017-01-23[2019-01-20]http：//www.mee.gov.cn/xxgk/hjyw/201701/t20170123_395142.shtml.

[4]曹紅艷. 環(huán)保部： 啟動(dòng)大氣污染防治強(qiáng)化督查[N/OL]. 2017-04-06[2019-01-20]http：//www.xinhuanet.com//energy/2017-04/06/c_1120757965.htm.

[5]邵帥， 李欣， 曹建華， 等. 中國(guó)霧霾污染治理的經(jīng)濟(jì)政策選擇——基于空間溢出效應(yīng)的視角 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2016（9）：73-88.

[6]HE G， FAN M， ZHOU M. The effect of air pollution on mortality in China： evidence from the 2008 Beijing Olympic Games [J]. Journal of environmental economics and management，2016，79：18-39.

[7]WANG W， PRIMBS T， TAO S， et al. Atmospheric particulate matter pollution during the 2008 Beijing Olympics [J]. Environmental science and technology， 2009， 43（14）： 5314.

[8]CHEN Y， JIN G Z， KUMAR N， et al. The promise of Beijing： evaluating the impact of the 2008 Olympic Games on air quality [J]. Journal of environmental economics and management， 2013， 66（3）， 424-443.

[9]石慶玲， 郭峰， 陳詩(shī)一. 霧霾治理中的“政治性藍(lán)天”——來自中國(guó)地方“兩會(huì)”的證據(jù) [J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2016（5）： 40-56.

[10]LI X， QIAO Y B， ZHU J M， et al. The ‘APEC blue endeavor： causal effects of air pollution regulation on air quality in China [J]. Journal of cleaner production， 2017，168： 1381-1388.

[11]石敏俊， 李元杰， 張曉玲， 等. 基于環(huán)境承載力的京津冀霧霾治理政策效果評(píng)估 [J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2017， 27（9）： 66-75.

[12]羅知， 李浩然. “大氣十條”政策的實(shí)施對(duì)空氣質(zhì)量的影響 [J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2018（9）：136-154.

[13]MAO X， GUO X， CHANG Y， et al. Improving air quality in large cities by substituting natural gas for coal in China： changing idea and incentive policy implications [J]. Energy policy， 2005， 33（3）： 307-318.

[14]姜春海， 宋志永， 馮澤. 霧霾治理及其經(jīng)濟(jì)社會(huì)效應(yīng)：基于“禁煤區(qū)”政策的可計(jì)算一般均衡分析 [J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2017（9）： 46-64.

[15]伯鑫， 徐峻， 杜曉惠， 等. 京津冀地區(qū)鋼鐵企業(yè)大氣污染影響評(píng)估[J]. 中國(guó)環(huán)境科學(xué)， 2017（5）： 1684-1692.

[16]黎文靖， 鄭曼妮. 空氣污染的治理機(jī)制及其作用效果——來自地級(jí)市的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2016（4）： 93-109.

Impact of joint prevention and control action on atmospheric pollutantconcentration in ‘2+26 cities

WANG Qia1 ZHENG Shi-lin2

（1.Institute of Quantitative and Technical Economics， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100732， China;

2.National School of Development， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract Based on the air pollutant concentration data of 320 cities in China， this paper empirically analyzed the effect and the impact of the joint prevention and control action in Beijing， Tianjin and other 26 cities （‘2+26 cities）. The study found that the joint action significantly reduced the concentrations of air pollutants in the ‘2+26 cities， and the concentrations of PM2.5， PM10， SO2， CO and ozone decreased by 5.906， 12.572， 4.673， 0.074 and 20.303 ug/m3， respectively. The air quality in the area improved significantly. Compared with its neighbor cities and other central heating cities， this result is still robust. The NO2 concentration only decreased significantly in autumn and winter， which indicates that the measures implemented in ‘2+26 cities since the beginning of autumn and winter， such as cross-peak transportation and improvement of oil quality， can effectively reduce the NO2 concentration. Further， by comparing the four main control measures of ‘coal to gas， coal to electricity project， elimination of small coal-fired boilers， governance of pollution enterprise and VOCs enterprise， we found that ‘coal to gas， coal to electricity project and governance of pollution enterprise played an important role in reducing PM2.5 and PM10 concentration in this area. From the regional perspective， the governance effect of Beijing， Tianjin， Shijiazhuang， Langfang and other northern cities is obvious， while the governance effect of some heavy industrial cities in the southeast of this area is relatively limited， and the improvements of air quality in these cities are not obvious. Thus， ‘2+26 cities are not balanced in terms of governance objectives， governance intensity， financial support and strict implementation. Therefore， the ‘2+26 cities pay more attention to breaking administrative authority， overall layout and balanced efforts， jointly promote the industrial structure optimization and clean energy substitution process， and carry out air pollution prevention and control from the root.

Key words air pollution; joint prevention and control; Beijin-Tianjin-Hebei region; ‘2+26 cities