詩道與詩心

王曉洪

摘要：葉燮的《原詩》是中國古代一部杰出的詩論著作，它別開生面，自成體系，避免了單純“就詩以論詩”的膚泛不切。而統(tǒng)貫《原詩》的主干脈絡(luò)，則在于葉燮所提出的“正變”觀。葉燮在《原詩·內(nèi)篇》中通過梳理詩歌的歷史演變，有層次地從詩道和詩心兩方面闡述了自己的“正變”思想，建立了嚴(yán)密的體系。

關(guān)鍵詞：葉燮;《原詩》;正變思想

葉燮的《原詩》是一部闡述詩歌的基本原理與發(fā)展變化的理論著作，集中反映了葉燮對(duì)于我國古典文學(xué)理論研究的貢獻(xiàn)。在《原詩·內(nèi)篇》中，葉燮梳理歷代詩歌的演變，提出了詩隨時(shí)變的觀點(diǎn)：“且夫風(fēng)雅之有正有變，其正變系乎時(shí)，謂政治、風(fēng)俗之由得而失、由隆而污。此以時(shí)言詩，時(shí)有變而詩因之?！保?）劉勰的《文心雕龍·時(shí)序》中也有“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序”的說法，可見詩隨時(shí)變化是詩論家的共識(shí)。而與劉勰不同的是，葉燮進(jìn)一步提出了“循環(huán)”的觀點(diǎn)。對(duì)此，霍松林先生在其校注本《原詩》前言中說：“葉燮在談詩歌的‘正‘變問題時(shí)，沒有（也不可能）緊緊地抓住詩歌發(fā)展的社會(huì)原因，沒有（也不可能）尖銳地揭示兩種傾向的斗爭及其政治內(nèi)容，而是主要從詩歌發(fā)展本身的‘正有漸衰，變能啟盛的某些現(xiàn)象出發(fā)的……從而掉進(jìn)‘詩之源流本末正變盛衰互為循環(huán)的歷史‘循環(huán)論的泥坑里去了?！保?）霍松林先生此處的批評(píng)有其合理之處，縱觀《原詩》，可以看到葉燮的確欠缺對(duì)詩歌發(fā)展的社會(huì)、政治和歷史等外部原因的具體而且深入的探討;但霍先生此處對(duì)葉燮“循環(huán)論”的理解恐有偏頗之處。葉燮的“循環(huán)論”并非正變盛衰之間單純的歷史循環(huán)，而是含有向上攀升的意味，雖在書中并未明確提出，實(shí)則蘊(yùn)含在他處的論述中。如：“夫三百篇而下，三千余年之作者，其間節(jié)節(jié)相生，如環(huán)之不斷;如四時(shí)之序，衰旺相循而生物、而成物，息息不停，無可或間也。吾前言踵事增華，因時(shí)遞變，此之謂也”，（3）葉燮梳理詩歌的歷史演變，并非做是古非今之論，而是站在今或勝昔的立場(chǎng)上審視。既然是“后者承之而益之”、“后者因之而廣大之”，就不能片面地評(píng)判葉燮的“循環(huán)論”是一種周而復(fù)始卻沒有進(jìn)步和提高的循環(huán)，他是從“循環(huán)”中看出了前后相續(xù)的進(jìn)步的。

同時(shí)需要指出的是，葉燮的“循環(huán)論”有著明確的時(shí)代斷限，他認(rèn)為：“……唐詩，則枝葉垂蔭;宋詩則能開花，而木之能事畢矣。自宋以后之詩，不過花開而謝，花謝而復(fù)開。（4）”雖然葉燮曾言及“不讀唐詩，不知宋與元詩之工也”，但他在實(shí)際操作過程中，是將詩歌的下限斷在宋代的。就文學(xué)史看來，這個(gè)斷限也不無道理。雖然嚴(yán)羽批評(píng)詩“壞于蘇黃”，但詩歌這一文體在宋代之后逐漸難有生新變化確是實(shí)情。宋之下，無論詩人與詩論家如何爭論，無非“宗唐”或是“宗宋”，其后也再未出現(xiàn)過如李杜蘇黃一樣的偉大詩人?！爸袊膶W(xué)史的路線從南宋起便轉(zhuǎn)向了，從此以后是小說戲劇的時(shí)代。”（5）即使眾多學(xué)者對(duì)龔自珍等清代詩人有著頗高的評(píng)價(jià)，但也不能否認(rèn)詩這一文體在宋之后走向僵化的總體趨勢(shì)。俗文學(xué)在元明清的大興某種程度上不免使得詩歌取徑更加狹窄，清代樸學(xué)大盛更是容易將詩歌導(dǎo)向講求學(xué)力的頗似宋詩的一路上，詩歌也便隨之逐漸遠(yuǎn)離“老嫗?zāi)芙狻钡馁|(zhì)素，而到“只能以一種類似解嘲與抱歉的姿態(tài)，為極少數(shù)人存在著”（6）之時(shí)，自然便醞釀了一種更加強(qiáng)大的外部力量來扭轉(zhuǎn)這一局面。葉燮說“吾愿學(xué)詩者，必從先型以察其源流，識(shí)其升降”，可見他對(duì)古典詩歌的爬梳也隱含著對(duì)古典時(shí)代的總結(jié)意識(shí)。他在書中多次追溯詩歌古今發(fā)展變化的源流，也是希望通過縱向的比較，從中看出詩道的正與變。

在對(duì)葉燮的“循環(huán)論”作了較為清晰的闡釋之后，我們隨之來看葉燮在書中一以貫之的正變思想。葉燮詩道觀中蘊(yùn)含的正變思想，其所“正”者，是作詩者不得不如此的準(zhǔn)則，即《原詩·內(nèi)篇》中所提出的“法”：“故法者，當(dāng)乎理，確乎事，酌乎情，為三者之平準(zhǔn)，而無所自為法也?！保?）葉燮提出“理”、“事”、“情”三者作為詩道之“正”，舉凡詩人作詩，其內(nèi)容或因時(shí)而變，或因人而異，但最終都要遵循揆乎理、徵諸事、絜諸情的定法，這是詩歌創(chuàng)作中不得不如此的普遍性。但詩道之正也不是死物，理、事、情雖為創(chuàng)作之根柢，但它又是與詩人緊密聯(lián)系著的，故而與之相對(duì)的“變”是就詩歌創(chuàng)作的特殊性而言，即詩人的詩心所發(fā)揮的作用：“法在神明之中，巧力之外，是謂變化生心。變化生心之法，又何若乎？則死法為“定位”，活法為“虛名”。（8）葉燮認(rèn)為，對(duì)于法度的變化全系于詩人自己的心中，這也是“自我作詩，而非述詩也”的理論依據(jù)?！八婪ā卑问缴系母衤梢?guī)范，這是詩人不得不遵守的客觀要求;“活法”即“作者之匠心變化”，是詩人的天賦、情感等主觀因素決定的，葉燮將其概括為“才”、“膽”、“識(shí)”、“力”。而詩歌創(chuàng)作就是在主觀與客觀、“定位”與“虛名”共同作用之下所建立的場(chǎng)域：“曰理、曰事、曰情，此三言者足以窮盡萬有之變態(tài)。凡形形色色，音聲狀貌，舉不能越乎此。此舉在物者而為言，而無一物之或能去此者也。曰才、曰膽、曰識(shí)、曰力，此四言者所以窮盡此心之神明。凡形形色色，音聲狀貌，無不待于此而為之發(fā)宣昭著。此舉在我者而為言，而無一不如此心以出之者也。以在我之四，衡在物之三，合而為作者之文章。”（9）以客觀的不變的理、事、情和主觀的變化的才、膽、識(shí)、力織就一張網(wǎng)，這樣就把“在我之四”和“在物之三”統(tǒng)一起來，而實(shí)現(xiàn)這一過程的至關(guān)重要的“化合鍵”，葉燮則以“氣”來概括。自孟子“浩然之氣”說出，曹丕“文以氣為主”、韓愈“氣盛言宜”等家豐富擴(kuò)展，形成了中國古代文論中十分重要的“文氣說”。而葉燮之“氣”與前人之言的不同之處在于葉燮是將“氣”作為貫通客觀因素的抽象概念：“文章者，所以表天地萬物之情狀也。然具是三者，有又總而持之，條而貫之者，曰氣。事、理、情之所為用，氣為之用也。”（10）在創(chuàng)作中，詩人往往將“理”、“事”、“情”作一體的觀照，而非科學(xué)實(shí)驗(yàn)式的解剖眼光，即以“氣”感發(fā)詩人的“才”、“膽”、“識(shí)”、“力”，詩人便可以駕馭客觀世界，“有只眼而后泰然有自居之地”（11）。這就為他的“循環(huán)論”提供了詩歌內(nèi)部的理論依據(jù)。因?yàn)榭陀^的“理”、“事”、“情”本有其不變之處，而同一文化傳統(tǒng)浸潤下的詩人，“才”、“膽”、“識(shí)”、“力”又有其共性，所以詩歌就有了構(gòu)成循環(huán)的可能——“我能是，古人先我而能是，未知我合古人與？古人合我與？”（12）這也正是“詩教”之所以成立的前提。葉燮又不因此抹殺今人而一味泥古，反而激發(fā)了強(qiáng)大的主體精神和理論自信：“故我之著作與古人同，所謂其揆之一;即有與古人異，乃補(bǔ)古人之所未足，亦可言古人補(bǔ)我之所未足。而后我與古人交為知己。惟如是，我之命意發(fā)言，一一皆從識(shí)見中流布?！保?3）由此可以看出，葉燮的理論自信在于他否定了前后七子般對(duì)前人亦步亦趨的模仿，他認(rèn)為古人是今人之知己，而毫非無生氣的陶土偶像，古人與今人之間是以作品為橋梁跨越時(shí)空進(jìn)行交流對(duì)話的平等關(guān)系。與“氣”統(tǒng)貫“理”、“事”、“情”對(duì)應(yīng)，葉燮的體系中以“胸襟”來表述統(tǒng)貫“才”、“膽”、“識(shí)”、“力”的精神力量，因?yàn)椤靶亟蟆敝煌娙吮憧梢栽谠姼韫潭ǖ囊?guī)范中間騰挪變化，自成面貌。

綜上可以看出，葉燮的“正變”，共時(shí)而言，是詩人個(gè)體之間的不同風(fēng)格的形成;歷時(shí)而言，就是不同時(shí)代詩歌總體風(fēng)貌的塑造。詩人各為其“變”，而合力則形成歷代之“正”;歷代各為其“變”，而合力則形成詩道之“正”。通過有層次的“正”與“變”，建立了詩道與詩心的關(guān)聯(lián)。這也擴(kuò)大了葉燮詩論在歷時(shí)和共時(shí)兩個(gè)維度上的包容性，葉燮的詩道大廈中既有正統(tǒng)的脈絡(luò)，即由詩經(jīng)、蘇李詩、建安詩、六朝詩、唐詩、宋詩構(gòu)成的體系，也同時(shí)可以包容其中部分生新奇崛的個(gè)體，避免了固執(zhí)與狹隘。所不同的是具體到詩人個(gè)體，他們?cè)谠姷纻鞒兄兴鸬淖饔貌⒉幌嗤昂笾肆Υ笳叽笞?，力小者小變”?4），力大者為宗主，登高而招，力小者從之，王楊盧駱之于初唐文風(fēng)變革、韓柳之于古文運(yùn)動(dòng)、歐梅之于詩文革新運(yùn)動(dòng)、黃陳之于江西詩派，無不如此。杜甫無疑是可成“大變”的詩壇宗匠，從葉燮對(duì)杜甫的格外推尊也可窺見：“變化而不失其正，千古詩人惟杜甫為能……杜甫，詩之神者也。夫惟神，乃能變化?！保?5）葉燮在《原詩》中多次援引杜詩為例，足見其對(duì)杜甫的敬意，更為重要的是這代表著葉燮的詩學(xué)取向，既非宗法某人某派，也非宗法某朝某代。所謂“原詩”，也就是推究詩歌本原，他自始至終尊奉的都是足以繼承詩道的詩心，和足以延續(xù)詩心的詩道，通過正變之間有層次的復(fù)雜循環(huán)，為詩歌發(fā)展找到合適的路徑，體現(xiàn)了相當(dāng)靈活的辯證觀念，其理論創(chuàng)見和體系構(gòu)建自有其影響。

注釋：

（清）葉燮著，霍松林校注《原詩·內(nèi)篇（上）》第7頁，北京：人民文學(xué)出版社，1979年第1版。

同上第32頁。

同上第34頁。

（清）葉燮著，霍松林校注《原詩·內(nèi)篇（上）》第34頁，北京：人民文學(xué)出版社，1979年第1版。

朱自清《唐詩雜論·序》，聞一多《唐詩雜論》第5頁，武昌：武漢大學(xué)出版社，2008年第1版。

同上第7頁。

（清）葉燮著，霍松林校注《原詩·內(nèi)篇（上）》第20頁，北京：人民文學(xué)出版社，1979年第1版。

同上第21頁。

同上第23、24頁。

（清）葉燮著，霍松林校注《原詩·內(nèi)篇（上）》第21頁，北京：人民文學(xué)出版社，1979年第1版。

同上第25頁。

同上第25頁。

同上第25頁。

同上第8頁。

（清）葉燮著，霍松林校注《原詩·內(nèi)篇（上）》第19頁，北京：人民文學(xué)出版社，1979年第1版。

參考文獻(xiàn)：

[1]（清）葉燮著，霍松林校注.原詩[M].人民文學(xué)出版社，1979.

[2]聞一多.唐詩雜論[M].武漢大學(xué)出版社，2008.

[3]（梁）劉勰著，范文瀾注.文心雕龍[M].人民文學(xué)出版社，1958.