論環(huán)境污染停止侵害責(zé)任的構(gòu)成要件

摘要：環(huán)境污染停止侵害責(zé)任廣泛適用于因環(huán)境污染行為間接造成的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵害的救濟(jì)，同時(shí)能夠及時(shí)遏制環(huán)境污染的發(fā)展，避免污染的擴(kuò)大。本文采取比較研究法，認(rèn)為停止侵害責(zé)任與損害賠償責(zé)任在構(gòu)成要件上存在根本上的不同。停止侵害責(zé)任不以現(xiàn)實(shí)損害為前提，主觀上也不要求存在過(guò)錯(cuò)。停止侵害責(zé)任的構(gòu)成要件僅包括持續(xù)侵害行為、權(quán)益侵害后果以及因果關(guān)系。正確認(rèn)識(shí)損害賠償責(zé)任與停止侵害責(zé)任構(gòu)成要件的不同，才能在實(shí)踐中充分發(fā)揮停止侵害責(zé)任的預(yù)防性功能。

關(guān)鍵詞：停止侵害;預(yù)防性責(zé)任;構(gòu)成要件;環(huán)境污染

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-672X（2019）09-00-02

DOI：10.16647/j.cnki.cn15-1369/X.2019.09.019

On the constitutive requirements of environmental pollution stopping infringement responsibility-from the perspective of preventing environmental pollution damage

Wu Yuping

（Fuzhou University Law School，F(xiàn)uzhou Fujian 350108，China）

Abstract：Responsibility for the cessation of environmental pollution is widely applicable to the relief of personal and property rights caused by environmental pollution， and at the same time it can curb the development of environmental pollution and avoid the expansion of pollution. This paper adopts the comparative research method and believes that there is a fundamental difference in the constitutive requirements for the cessation of liability for infringement and liability for damages. The cessation of infringement liability is not based on actual damage， and subjectively does not require fault. The constituent elements of the cessation of infringement liability include only continuous violations， the consequences of rights violations， and causal relationships. Correct understanding of the difference between the liability for damages and the constitutive elements of the cessation of infringement can fully exert the preventive function of stopping the responsibility of infringement in practice.

Key words：Stop infringement;Preventive responsibility;Constituent elements;Environmental pollution

1 提出問(wèn)題

預(yù)防性責(zé)任是環(huán)境民事責(zé)任的重要組成部分。預(yù)防性責(zé)任并非針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害，而是要“使損害之源頭干涸”。[1]在環(huán)境污染領(lǐng)域，環(huán)境污染行為除了直接造成環(huán)境本身的損害，還會(huì)間接造成人身、財(cái)產(chǎn)的損害。若能夠在環(huán)境污染侵害行為開(kāi)始時(shí)及時(shí)責(zé)令行為人承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任，既可以防止人身、財(cái)產(chǎn)損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，還可以遏制環(huán)境污染行為，防止環(huán)境污染的發(fā)生或者擴(kuò)大。不管對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)還是對(duì)于環(huán)境保護(hù)都具有明顯的優(yōu)越性。

2015年最高人民法院出臺(tái)了相關(guān)司法解釋，從立法上確認(rèn)了停止侵害責(zé)任適用于環(huán)境污染案件。但是目前，環(huán)境污染停止侵害責(zé)任的適用情況并不樂(lè)觀。停止侵害責(zé)任承載著預(yù)防損害發(fā)生的重要功能，卻在實(shí)踐中遇冷，這與理論研究的匱乏不無(wú)關(guān)系。學(xué)者談及環(huán)境侵權(quán)責(zé)任時(shí)往往只提及賠償損害責(zé)任，而忽視停止侵害等預(yù)防性責(zé)任。筆者以為，實(shí)踐中不能充分發(fā)揮停止侵害責(zé)任對(duì)于環(huán)境污染侵害救濟(jì)作用的原因主要在于停止侵害責(zé)任與傳統(tǒng)的賠償損害責(zé)任之間的關(guān)系曖昧不明，其適用往往類推損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者擬從區(qū)分停止侵害責(zé)任與損害賠償責(zé)任的角度，研究停止侵害責(zé)任的構(gòu)成要件，以求為環(huán)境司法提供相關(guān)理論支持。

2 停止侵害責(zé)任構(gòu)成的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)評(píng)述

停止侵害，一般指行為人實(shí)施的侵害行為已經(jīng)開(kāi)始并仍處于持續(xù)狀態(tài)，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求人民法院責(zé)令行為人停止侵害。關(guān)于停止侵害責(zé)任的構(gòu)成要件，法律條文并沒(méi)有給出具體答案。損害賠償責(zé)任一般從行為、結(jié)果、因果關(guān)系以及主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件判斷責(zé)任是否成立。環(huán)境污染損害賠償責(zé)任在我國(guó)屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮主觀過(guò)錯(cuò)，僅從行為、結(jié)果、因果關(guān)系三個(gè)方面判斷責(zé)任是否成立。那么環(huán)境污染停止侵害責(zé)任的構(gòu)成要件為何呢？首先必須存在一個(gè)已經(jīng)開(kāi)始且處于持續(xù)狀態(tài)的環(huán)境污染侵害行為，且侵害行為與其造成的結(jié)果具有因果關(guān)系，這兩個(gè)要件并不存在爭(zhēng)議。而對(duì)于結(jié)果要件以及是否需要主觀過(guò)錯(cuò)，學(xué)者有不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于損害可能還未發(fā)生，有必要限制其請(qǐng)求權(quán)的行使，承擔(dān)停止侵害責(zé)任應(yīng)當(dāng)要求存在主觀過(guò)錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條并未使用“損害”的概念，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提是“侵害民事權(quán)益”。據(jù)此，行為人造成受害人權(quán)益侵害的，可以承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，要求行為人停止侵害，針對(duì)的是行為或者狀態(tài)，對(duì)行為人沒(méi)有譴責(zé)之意，為了平衡受害人和行為人的權(quán)益以及社會(huì)利益，不以過(guò)錯(cuò)為要件。[3]《侵權(quán)責(zé)任法》第21條是專門針對(duì)停止侵害等預(yù)防性責(zé)任的規(guī)定，可將其視為該法關(guān)于停止侵害等預(yù)防性責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特別規(guī)定。第三種觀點(diǎn)主張停止侵害等預(yù)防性責(zé)任不適用現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法中的任何歸責(zé)原則。不管是過(guò)錯(cuò)責(zé)任抑或是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其前提是產(chǎn)生實(shí)際損害結(jié)果。但是環(huán)境污染行為可能并未造成實(shí)際的損害后果，因此不適用上述歸責(zé)原則。

第一種觀點(diǎn)試圖通過(guò)拓展損害的概念，將“未來(lái)可能發(fā)生的損害”納入到損害的內(nèi)涵中。但承擔(dān)停止侵害責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為前提，其缺陷是顯然易見(jiàn)的。首先，與停止侵害責(zé)任“預(yù)防損害”規(guī)范目的相悖;其次，嚴(yán)格限制停止侵害責(zé)任，無(wú)法為受害人提供及時(shí)的救濟(jì)，不利于環(huán)境保護(hù)。最后，賠償損害等補(bǔ)償責(zé)任與停止侵害等預(yù)防性責(zé)任性質(zhì)、法律效果不同，將其糅合于同一條款之中，只會(huì)帶來(lái)混亂。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為從保護(hù)民事權(quán)益，制止環(huán)境污染侵害行為的角度上講，停止侵害責(zé)任不要求以主觀過(guò)錯(cuò)為前提符合立法目的以及現(xiàn)實(shí)的需求。因而認(rèn)為停止侵害責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是該觀點(diǎn)也受到質(zhì)疑，例如于一般侵權(quán)領(lǐng)域，在業(yè)已造成損害的情況下，可能存在“一個(gè)侵權(quán)行為同時(shí)實(shí)行兩個(gè)歸責(zé)原則”。行為人既要承擔(dān)以過(guò)錯(cuò)為要件的損害賠償責(zé)任，又要承擔(dān)不以過(guò)錯(cuò)為要件的停止侵害責(zé)任。雖然在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，兩者均適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但其正當(dāng)性基礎(chǔ)是否相同不無(wú)疑問(wèn)。第三種觀點(diǎn)實(shí)際上否定了責(zé)任承擔(dān)方式與歸責(zé)原則的關(guān)系，認(rèn)為歸責(zé)原則只適用于傳統(tǒng)的賠償損害責(zé)任，而停止侵害等預(yù)防性責(zé)任與之性質(zhì)不同，不能將其硬塞到賠償損害的框架中。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)從源頭上厘清了賠償損害與停止侵害責(zé)任之間的關(guān)系，值得肯定。

3 停止侵害責(zé)任構(gòu)成再思考

傳統(tǒng)侵權(quán)法認(rèn)為，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)以受有實(shí)際損害為要件，若無(wú)損害則無(wú)賠償。在我國(guó)，立法者采用廣義的損害概念，即“損害”不僅包括現(xiàn)實(shí)損害，也包括未來(lái)可能發(fā)生的損害。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)不宜采用廣義的損害概念，將“造成損害的潛在危險(xiǎn)”作為停止侵害責(zé)任的結(jié)果要件。停止侵害責(zé)任的結(jié)果要件應(yīng)當(dāng)是權(quán)益侵害。侵害他人之權(quán)益是指妨害他人權(quán)益的享受，是對(duì)他人合法權(quán)益的侵害，不必有損害結(jié)果的發(fā)生。所謂損害，由兩個(gè)層次構(gòu)成，第一層次是權(quán)益的侵害，第二層次是因權(quán)益侵害而導(dǎo)致的不利益后果。賠償損害意義上“損害”應(yīng)同時(shí)包括兩個(gè)層次，而停止侵害責(zé)任只需要權(quán)益侵害，而不必要求有因權(quán)益侵害而導(dǎo)致的不利后果，這也是停止侵害責(zé)任作為預(yù)防性責(zé)任的前提。楊立新教授也認(rèn)為，請(qǐng)求停止侵害只要具備權(quán)益侵害的事實(shí)，并非一定要造成損害。停止侵害作為一種侵權(quán)責(zé)任，廣泛適用于人身、財(cái)產(chǎn)等民事權(quán)益保護(hù)，能夠?yàn)槭芎φ咛峁┤娴木葷?jì)。在環(huán)境侵權(quán)的場(chǎng)合，除了傳統(tǒng)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)有可能受到侵害，其他屬于私權(quán)范疇的環(huán)境權(quán)益也可能受到間接侵害，也可以尋求停止侵害責(zé)任的救濟(jì)。停止侵害責(zé)任能夠?yàn)榄h(huán)境污染的受害人提供充分、全面的救濟(jì)，并且可以與時(shí)俱進(jìn)，應(yīng)對(duì)日益多樣化的環(huán)境污染侵害行為。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，停止侵害責(zé)任作為預(yù)防性責(zé)任，是環(huán)境污染責(zé)任的承擔(dān)方式之一。環(huán)境污染停止侵害責(zé)任有助于預(yù)防因環(huán)境污染造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害，并且客觀上起到環(huán)境保護(hù)的作用。環(huán)境污染停止侵害責(zé)任的構(gòu)成要件僅包括持續(xù)的環(huán)境污染侵害行為、權(quán)益侵害后果以及兩者的因果關(guān)系。值得注意的是，環(huán)境污染停止侵害責(zé)任的結(jié)果要件是權(quán)益侵害。除了人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等法定權(quán)利，一些與環(huán)境相關(guān)的人格利益受到侵害也可以尋求停止侵害的救濟(jì)。因此，停止侵害責(zé)任能夠?yàn)榄h(huán)境污染侵害的受害人提供充分的救濟(jì)。另外，歸責(zé)原則僅適用于損害賠償責(zé)任，不以損害為前提的停止侵害責(zé)任其實(shí)與歸責(zé)原則無(wú)關(guān)。停止侵害責(zé)任不考慮主觀過(guò)錯(cuò)并非因其適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而在于環(huán)境污染行為的性質(zhì)、責(zé)任的規(guī)范目的不要求責(zé)任的成立以過(guò)錯(cuò)為前提。至于立法上如何解釋，筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第21條是專門針對(duì)停止侵害等預(yù)防性責(zé)任的規(guī)定，其既不強(qiáng)調(diào)“過(guò)錯(cuò)”，也不強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)損害”，可以將其作為關(guān)于停止侵害責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

[1]葉名怡.論侵權(quán)預(yù)防責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的挑戰(zhàn)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013（2）：121-131.

[2]溫世陽(yáng).物權(quán)法要義[M].北京：法律出版社，2007：41.

[3]張谷.作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法——對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法（草案）》的幾點(diǎn)意見(jiàn)[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（2）：17-33，249.

收稿日期：2019-05-06

作者簡(jiǎn)介：吳俁萍（1993-），女，漢族，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。