冷凍胚胎歸屬法律問題探究

朱秋泓 安徽財經(jīng)大學法學院 安徽蚌埠 233000

一、胚胎法律屬性及其歸屬權(quán)爭議產(chǎn)生的背景

在我國現(xiàn)階段的法律法規(guī)當中，并沒有相關(guān)文件明確規(guī)定胚胎的具體屬性及其歸屬權(quán)的問題。21世紀初期，我國乃至世界范圍內(nèi)的醫(yī)學技術(shù)實現(xiàn)了飛速的突破和發(fā)展，試管嬰兒技術(shù)仿佛是雨后春筍般的存在，從一開始的無人問津到現(xiàn)在被人們習以為常。但需要注意的是，在這方面，即便是我國最新的法律法規(guī)，也都是停留在將近二十年前了。那時候試管嬰兒技術(shù)尚未成熟，基本沒有出現(xiàn)過有關(guān)試管嬰兒胚胎的相關(guān)訴訟案件。衛(wèi)生部制定的一系列部門規(guī)章中，僅有一些比較寬泛的規(guī)定，表述并不具有針對性。比如，規(guī)章的適用范圍只限定在醫(yī)院單方，當事人雙方的權(quán)利和義務均未提及。由此看來，這類部門規(guī)章還是側(cè)重于醫(yī)療行業(yè)本身，對于有可能涉及到的民事糾紛基本上是沒有規(guī)定的。而更具系統(tǒng)化的《民法總則》和《物權(quán)法》中，也并沒有明確胚胎到底是屬于民事主體中的自然人還是屬于某種物。

除了位于法律上的灰色地帶以外，因試管嬰兒導致的胚胎糾紛也日益增長。當今中國代孕非法的前提下，試管嬰兒是相對來說最安全、最穩(wěn)妥的合法受孕手段。在我國年輕一代不孕不育率上升，此類糾紛的增多也在意料之中。但國內(nèi)第一個也是最具代表性的胚胎糾紛案件，還是在2012年時由南京市鼓樓區(qū)人民法院所受理的冷凍胚胎繼承糾紛案。

該案主要案情是：一對夫妻均喪失了生育能力，經(jīng)過人工受精等方式之后均沒有成功受孕，最后不得已欲實施試管嬰兒手術(shù)。但手術(shù)實施過程當中，醫(yī)院并沒有對妻子及時移植胚胎，而是將受精卵冷凍。這對夫妻在一年之后因車禍雙雙離世。丈夫父母將妻子父母告上法庭，想要爭取醫(yī)院的四顆冷凍胚胎。

在這個案件當中，法院在作出判決前有必要考慮以下幾個問題:

（一）冷凍胚胎究竟是屬于人還是物？

很顯然，冷凍胚胎無論是將其歸于民事行為主體還是一般意義上的物都是不合理的。它的特殊性在于胚胎本身是承載一定人格及人權(quán)利的載體。屬于人還是物的界限，就在于其從不具備生命體征發(fā)展到具備生命體征、能夠發(fā)展成獨立的個體。目前理論界對于這個問題爭議非常大，基本上可以歸類于屬人說、屬物說和折中說。我們認為折中說的說服力是比較大的，因為它考慮到了在不同案件和不同階段下胚胎的具體特征。

屬人說的矛盾在于，如果胚胎是可以當做完整個體來看待的，那么也就意味著即便脫離了完整個體存在，也可以看做是人，比如四肢、尸體。況且，將一個不具有民事權(quán)利能力的胚胎當做人來保護，顯然是不實際的，因為沒有保護的內(nèi)容。屬物說的觀點也略片面，《物權(quán)法》當中規(guī)定的物往往是具有一定消費和使用價值的。顯然，此類性質(zhì)是胚胎所不具備的。而出于對于人的尊重和對倫理道德的考量，將胚胎認定成一種介于人與物之間的特殊客體比較合適。這也決定了胚胎糾紛案，既不能適用于《物權(quán)法》對于物的規(guī)定，也不能適用于《民法總則》中人格權(quán)的規(guī)定。

（二）如果冷凍胚胎屬于特殊物，其所有權(quán)應當歸屬于誰？

承接上述所言，案件定性為繼承糾紛是不準確的，后二審法院將案由改成了監(jiān)管、處置權(quán)糾紛。如果是繼承糾紛，雙方當事人對于胚胎的繼承權(quán)利是相對平等的，無論做出何種判決，法院執(zhí)行起來都比較困難。如果案件定性為監(jiān)管、處置權(quán)糾紛，一方面是可以減少雙方當事人對于子女亡故的悲痛，另一方面也是出于維護社會穩(wěn)定的需要。

（三）法院若判決胚胎屬于任何一方，是否等同于默認了代孕的合法性？

我國對待代孕行為是嚴格禁止的，不存在例外。但是這種規(guī)定又是模糊的，原因在于我國對于代孕的規(guī)定只體現(xiàn)在一些位階比較低的法律文件當中，比如衛(wèi)生部制定的部門規(guī)章和國家計生委發(fā)布的相關(guān)通知。衛(wèi)生部發(fā)布的《人工輔助生殖技術(shù)管理辦法》規(guī)定：實施代孕行為是非法行為，但是對此的處罰僅限于警告，行為嚴重的才需要追究刑事責任。此外，我國對于配子、胚胎和合子的買賣行為也是嚴令禁止的。

該規(guī)定的背后其實隱含了更深層的問題，即為代孕本身是否具備合法性？毋庸置疑的是，當今全世界范圍之內(nèi)，對于代孕的需求都是在逐步增加的。從本質(zhì)上來說，代孕是有一定合理性和必要性的。我國目前之所以禁止代孕，并不是由于代孕本身行為不具備合法性，而是由于一旦國家認可代孕的行為，極容易在沒有相關(guān)配套法律規(guī)范的情況下，出現(xiàn)一系列違法犯罪的行為。中間涉及到最大的問題還是在于該政策實施的操作性上，比如代孕是否只可以有醫(yī)院提供相關(guān)服務，如果私人之間基于合同產(chǎn)生代孕行為，是否可以得到法律的認可？胚胎提供方和代孕方兩者究竟誰才是子女法律意義上的父母？這些問題都有待探討。在上述案件當中，法院作出何種判決和法律是否規(guī)定了代孕行為的合法性是沒有任何關(guān)聯(lián)的，但法院同時也應該考慮到，做出判決是否為非法行為提供了捷徑。

（四）法院是否有權(quán)判決該胚胎屬于原、被告任何一方？

本案中，雙方當事人的行為其實屬于對于胚胎歸屬權(quán)的爭奪。但胚胎是否可以進行轉(zhuǎn)讓？尤其是在提供方和非提供方之間轉(zhuǎn)讓的行為是否合法？根據(jù)衛(wèi)生部《人工輔助生殖技術(shù)管理辦法》的規(guī)定，買賣胚胎的行為是違法的。從此條規(guī)定，我們不難衍生出疑問，既然胚胎不可以買賣，那胚胎是否可以繼承？該問題的答案似乎體現(xiàn)在該案件的二審判決當中。二審作出的判決是合乎了一定的情理的，判決案涉胚胎由雙方父母共同監(jiān)管和處置。但是結(jié)合第三個問題，我們不難發(fā)現(xiàn)，既然胚胎本身是可以基于道德倫理考量而予以繼承的，那為何不可以以同樣的理由進行代孕呢？而這也再次凸顯了代孕要不要合法化的問題。

二、由本案引發(fā)的對我國代孕合法化問題的思考

本案的判決使得糾紛得到了解決，但是背后涉及到代孕的問題依然屬于法律盲點。如果一個判決不能得到良好的執(zhí)行，亦或是一個判決本身解決不了實質(zhì)性的問題，那么我們認為這樣的判決是很難稱得上公正的。關(guān)于代孕合法化的問題，在我國已經(jīng)不是新鮮話題。問題是，即便爭論一直沒有停歇，但始終沒有相應的政策出臺。

政策的出臺需要結(jié)合我國的國情，在我國當前的環(huán)境之下，代孕合法化確實不可以一蹴而就，但應當被提上日程。就拿本案來說，雙方當事人之所以去爭奪冷凍胚胎的歸屬權(quán)，目的是顯而易見的，就是在合適的機遇之下將冷凍胚胎培養(yǎng)成人。然而代孕是非法的，即便是擁有冷凍胚胎，當事人也絕不可能將其培養(yǎng)成人。因此，實際上哪怕雙方當事人擁有了胚胎，也只能對其進行監(jiān)督和管理，并沒有實質(zhì)性的權(quán)利產(chǎn)生。如果一個權(quán)利的實現(xiàn)與其權(quán)利設置的目的無關(guān)，那么保護這樣的權(quán)利顯然是沒有必要的。

拋去理論層面，實踐當中最難執(zhí)行的不是代孕本身，而是由代孕行為引發(fā)的一系列特殊法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛。單從政策本身來講，實行代孕合法化在我國還是比較可行的。首先，我國當前對于代孕合法化的需求是已然存在的；其次，代孕政策的合理操作也是政府能夠力所能及的，比如將提供代孕服務的權(quán)限固定在醫(yī)院，立法規(guī)范民間代孕合同等。但是除去政策本身來說，有些理論層面上的問題是政策所不能夠解決的。

其中一個很重要的問題就是有關(guān)代孕方和被代孕方親屬關(guān)系認定和遺產(chǎn)劃分的問題。一個通過代孕方式出生的孩子，其親生父母究竟是提供胚胎的一方還是做出實際生育行為的一方？亦或是兩者都是法律上承認的父母？在代孕過程中，如果一方后悔，子女應當歸屬于誰？不難想象一個場景，一對夫妻與一名女子簽訂合法代孕協(xié)議，約定該名女子代孕后，對其支付一定的報酬。在懷胎十月之后，該名女子出于對于孩子的喜愛，不愿繼續(xù)履行合同，在孩子出生之后，表示毀約，此時子女的撫養(yǎng)權(quán)應當屬于何者？對于違約行為的救濟應當如何？一旦發(fā)生類似糾紛，如果處理不當，很容易破壞家庭關(guān)系，也不利于社會的穩(wěn)定。其次，從倫理道德的角度來說，代孕實際上是利用女性子宮作為工具而實施的一種行為。這種將女性物化的行為是否符合人倫，是否屬于對婦女人格尊嚴的損害呢？即便是雙方當事人同意之后簽署了合同，這種行為和買賣器官是否有著本質(zhì)的區(qū)別？這些倫理道德方面的考量，也是必不可缺的。

三、結(jié)語

南京市鼓樓區(qū)人民法院所審理的胚胎糾紛案件，表明了我國當前對于試管嬰兒技術(shù)立法上的空白，也突出了我國年輕一代對于代孕的需求和代孕尚未合法化之間的矛盾。我國應當采取靈活多變、適當放開的政策，循序漸進解決問題。