勞動合同中欺詐的認(rèn)定

孟真 上海海事大學(xué) 上海浦東新區(qū) 201306

隨著我國改革開放的不斷深化，市場經(jīng)濟(jì)獲得了長足的發(fā)展，我國勞動力市場也日趨活躍。然而我國的勞動力市場還是一個不完全的市場，信息不對稱問題對勞資雙方來說同樣存在，不健全的信用體系為勞動雙方提供了詐騙的土壤，許多勞動者在求職時憑空捏造或者隱瞞自己的真實(shí)情況來提高自身的競爭力，用工單位為了吸引優(yōu)質(zhì)人才也可能過分夸大自身業(yè)務(wù)能力等。這些欺詐行為引發(fā)了相當(dāng)數(shù)量的勞動糾紛。

一、典型案例：學(xué)歷造假引爭議

（一）案件簡述

2006 年底，唐某到某技術(shù)公司A公司應(yīng)聘主管職位，入職后依據(jù)公司要求，在《入職申請表》中登記了自己的學(xué)歷等信息。2008年8月，A公司發(fā)現(xiàn)唐某并非像《入職申請表》中所填寫的大學(xué)本科學(xué)歷，而是只有大專學(xué)歷，但當(dāng)時公司并未在意。2010年，公司以唐某在求職時學(xué)歷造假并且沒有完成公司規(guī)定的業(yè)務(wù)指標(biāo)為由將其解雇。

后該案訴至法院，一審法院認(rèn)為學(xué)歷作為用人單位招聘員工的重要因素，對用人單位與員工簽訂勞動合同具有影響，由于唐某捏造事實(shí)的行為使得A公司對唐某的能力產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，并基于此與之簽訂了合同，唐某構(gòu)成欺詐，以欺詐手段與A公司簽訂的勞動合同屬無效合同。二審法院認(rèn)為：唐某《入職申請表》中關(guān)于學(xué)歷的情況是虛假的，其行為明顯與誠實(shí)信用等道德準(zhǔn)則相悖，對此提出嚴(yán)厲的批評。

（二）司法實(shí)踐對勞動合同中欺詐的認(rèn)定存在問題

我國現(xiàn)行勞動法并沒有規(guī)定欺詐的內(nèi)涵，在司法實(shí)踐中對欺詐的界定主要來自于學(xué)者的理論研究。目前通說觀點(diǎn)認(rèn)為，欺詐必須具備以下四個構(gòu)成要件：1、行為人主觀上要有欺詐的故意，且這種故意是為了引誘對方當(dāng)事人做出錯誤的意思表示，也就是必須具有欺詐的雙重故意；2、在客觀上必須有欺詐行為的發(fā)生，這種欺詐行為可以是故意捏造事實(shí)，也可以是隱瞞真相；3、受欺詐的一方因欺詐而陷于錯誤認(rèn)識；4、受欺詐方基于自己的錯誤認(rèn)識而為違背內(nèi)心真意的意思表示。

在這一案件中，一、二審法院對唐某存在欺詐的故意與存在欺詐事實(shí)這兩個要件認(rèn)定并無不同，問題的關(guān)鍵出在A公司是否因唐某的欺詐產(chǎn)生錯誤認(rèn)識上。一審法院審查勞動關(guān)系認(rèn)為，由于學(xué)歷是用人單位招聘員工的重要因素，唐某學(xué)歷造假的行為造成了A公司的錯誤認(rèn)識，并基于這種認(rèn)識與唐某訂立了勞動合同，構(gòu)成求職欺詐，判決勞動合同無效；但二審法院則認(rèn)為，學(xué)歷造假并不必然構(gòu)成求職欺詐，因?yàn)樘颇硨W(xué)歷造假的行為是否使得公司產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，也即學(xué)歷是否屬于該職位的錄用條件，公司應(yīng)承當(dāng)舉證責(zé)任。

從一、二審法院的不同觀點(diǎn)，可以看出欺詐的四要件理論在運(yùn)用到勞動合同領(lǐng)域時出現(xiàn)了問題，法官對是否產(chǎn)生錯誤認(rèn)識有不同理解。

二、產(chǎn)生爭議的原因分析

（一）我國民法中欺詐之四要件理論先天不足

如上所述，我國學(xué)界對于欺詐四要件的研究并不深刻，尤其是第三、第四要件。對此可參照其他國家的對比。

德國民法中將錯誤分為動機(jī)錯誤與表示錯誤，動機(jī)錯誤指的是行為人的意思本身存在錯誤，表示錯誤指的是意思本身正確但在表示出來后出現(xiàn)錯誤。表示錯誤的行為是可以撤銷的。欺詐所造成的表示錯誤應(yīng)屬于《德國民法典》第119條第1款第1種情況中所述的在做出意思表示時對意思表示的內(nèi)容發(fā)生錯誤的情況，即表示錯誤中的內(nèi)容錯誤。例如勞動者不具備某項(xiàng)工作的處理能力，采取欺詐的手段使得用人單位以為勞動者具備該能力，如果用人單位在知道實(shí)際情況并做出理性判斷后將不會做出表示，這樣的錯誤才可被撤銷。但如果用人單位在知道勞動者的欺詐事實(shí)后仍然有與之訂約的意思，也即勞動者的欺詐行為沒有使得用人單位產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，那么這時自然也是不應(yīng)受到法律規(guī)制的，勞動者此時的行為也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐。動機(jī)錯誤導(dǎo)致的表示行為原則上不能撤銷，畢竟是單方的錯誤，應(yīng)當(dāng)算作交易上的風(fēng)險來處理。

（二）勞動合同的特殊性

第一，普通民事法律關(guān)系存在是雙方意思自治的產(chǎn)物，但勞動合同的簽訂有其特殊之處。合同雙方意思自治也意味著雙方享有選擇上的自由。每個主體根據(jù)市場規(guī)則和追求利益的最大化原則選擇最合適的締約相對人，這是實(shí)現(xiàn)契約自由的客觀條件。但受制于勞動力市場的約束，勞動者可選擇的內(nèi)容很少，更多的是用人單位在選擇勞動者，且雙方在選擇時卻會受到諸如政策、文化等問題的限制，可選擇的自由受到很大程度的限制。

第二，勞動合同相比于普通民事合同，具有人身性，法律除了對勞動法律關(guān)系進(jìn)行規(guī)制外還要保護(hù)處于弱勢地位的勞動者一方的人身權(quán)益不受侵害。在勞動合同締結(jié)過程中，我國勞動法對用人單位和勞動者都規(guī)定了如實(shí)說明義務(wù)，緊隨如實(shí)說明義務(wù)而來的對勞動者的保護(hù)表現(xiàn)為禁止用工歧視與保護(hù)勞動者隱私權(quán)的問題。這些情況的也要體現(xiàn)在欺詐的認(rèn)定之上。

三、關(guān)于勞動合同中欺詐界定之建議

（一）欺詐的主觀要素

欺詐的主觀要素指欺詐應(yīng)當(dāng)具備欺詐的故意。這種故意在欺詐中以認(rèn)可式的知道為前提，既知道或應(yīng)當(dāng)知道對方由于有關(guān)行為會受到欺騙并由此而會使其決定受到影響。在這里尤其需要注意的是，欺詐的一方要認(rèn)識到自己故意捏造和隱瞞的事實(shí)會對被欺詐方的決策產(chǎn)生決定性的影響。在現(xiàn)實(shí)中我們看到的那種無法根除的為了自身利益的夸大傾向，必須要是認(rèn)知到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)知到夸大的事實(shí)足以影響到對方?jīng)Q定之時才可。

（二）欺詐的客觀要素

欺詐的客觀要素指欺詐行為的外在表現(xiàn)，分為：

1．主動的欺詐行為，表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)，造成對方的錯誤認(rèn)識或利用對方已有的錯誤。如勞動者本來沒有工作經(jīng)驗(yàn)而捏造事實(shí)說自己有，有兩年工作經(jīng)驗(yàn)說成有十年，或者有大病說成不影響今后工作的小病等。

2．被動的欺詐行為，表現(xiàn)為隱瞞真相，利用對方已有錯誤認(rèn)識或利用表意人的不知情。在這種情況下，只有當(dāng)欺詐方隱瞞的真相是對另一方當(dāng)事人負(fù)有說明義務(wù)時才成立。之所以這樣做，是因?yàn)橹挥袑τ喠趧雍贤苯酉嚓P(guān)，且具有重大到以至于影響到合同訂立或變更的事實(shí)才具有披露的義務(wù)，并且相對人按照誠實(shí)信用原則與以往的習(xí)慣得以期待告知相關(guān)事實(shí)。我國勞動法對簡要規(guī)定了勞動者的說明義務(wù)，并沒有具體規(guī)定為何，對用人單位的說明義務(wù)雖然相比而言稍微詳盡了些，但筆者以為仍然需要更為詳盡的未定。對方已有的錯誤包括對方自身形成的錯誤與由于第三方欺詐所產(chǎn)生的錯誤。但這種錯誤或不知情本身也應(yīng)當(dāng)是能夠?qū)Q策產(chǎn)生影響的。

（三）受欺詐方因欺詐而陷入錯誤認(rèn)識

表現(xiàn)為三種方式：其一，受欺詐方本無錯誤而因?yàn)槠墼p行為而產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識；其二，受欺詐方本有錯誤而因?yàn)槠墼p行為加深了這種錯誤；其三，受欺詐方本有錯誤或不知情而因?yàn)槠墼p行為維持了這種錯誤。只要這種產(chǎn)生或加深或維持的錯誤或不知情對合同的訂立或變更是具有重大意義的，無論是動機(jī)錯誤還是內(nèi)容錯誤都在所不問。以學(xué)歷造假的案例來講，A公司是否會因?yàn)樘颇车钠墼p行為而造成錯誤認(rèn)識，主要看的是學(xué)歷是否對訂立勞動合同產(chǎn)生了重大影響，而這種影響應(yīng)當(dāng)是由A公司舉證較為合適，因?yàn)槭紫认胍ㄔ赫J(rèn)定欺詐的是A公司，其次A公司也對舉證學(xué)歷是重要影響條件這一證據(jù)較為容易，而A公司舉不出證據(jù)證明這一事實(shí)，也就認(rèn)定了唐某的行為沒有影響A公司的判斷，也即第一層的因果關(guān)系是不從在的，唐某不構(gòu)成欺詐。

（四）受欺詐方因錯誤認(rèn)識而做出了違背內(nèi)心真意的意思表示

這里面有表意行為，而表意行為的做出與錯誤認(rèn)識是有因果關(guān)系的。顯然，只有當(dāng)受欺詐方做出了與欺詐方訂立或變更勞動合同的法律行為，受欺詐才算完成，法律也才可以對這種行為的后果進(jìn)行調(diào)整。第二層次的因果關(guān)系在美國法中被表述對虛假陳述的依賴有正當(dāng)理由。也就是說第二層次的因果關(guān)系要具有正當(dāng)性，如果是因?yàn)樽约旱腻e誤，或不謹(jǐn)慎，或未盡注意義務(wù)，則表意受領(lǐng)人一般不構(gòu)成欺詐。