詐騙犯罪之“一房二賣”的定性與處理

曾愷依 湖南大學法學院

“一房二賣”是指出賣人先后簽訂兩個買賣合同，將同一套房屋出賣給不同買受人的行為簡稱?！耙环慷u”包括了將房屋前后兩次出售的行為，這意味著行為人可能實施了一個或者多個欺騙行為。欺騙行為在一般情況下構(gòu)成民事欺詐，但在特殊情形下，會觸犯刑法，構(gòu)成犯罪。對于“一房二賣”行為，由于法律關(guān)系復(fù)雜，如何對被告人的行為定性與處理，存在較大的爭議。根據(jù)現(xiàn)有的理論，認定該類犯罪的行為人是否具有非法占有目的仍存在困難。若該類犯罪的行為人構(gòu)成犯罪，如何進行準確定性與處理，仍需要加以探討。筆者擬通過相關(guān)案件的比較分析，研究民刑交叉的“一房二賣”案件的定性與處理。

一、民事欺詐與刑事詐騙的界限：是否具有非法占有目的

要界定行為人是構(gòu)成刑事詐騙還是屬于民事欺詐，關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。筆者認為，刑事詐騙罪中的非法占有目的是意圖將他人的利益無對價地永久性剝奪。民事欺詐則是欲通過簽訂、履行合同，非法獲取他人利益。非法占有目的作為獨立于犯罪故意的一種主觀心理要素，是超出了構(gòu)成要件的主觀要素，即刑法理論上的目的犯?！?】也就是說，非法占有目的中的目的是一種主觀心理要素，歸屬于行為人的主觀與內(nèi)心。而判斷是否具有非法占有目的的標準在于行為人主觀上是否具有無償所有他人財物的惡意。而認定這一主觀上的意念則需要結(jié)合行為人的客觀行為來推斷。

刑事詐騙行為人主觀上沒有履行合同的意愿，而是企圖通過欺瞞他人，將合同相對方的財務(wù)無償歸為自己所有，并不再歸還他人的該財務(wù)，是一種“空手套白狼”的惡意行為。民法中的“所有”包含了占有、使用、受益、處分，而合同詐騙意義上的非法占有目的中的“占有”指的是民法意義上的“所有”。刑事詐騙行為人意圖自己或第三人永久性控制他人財物，排除他人的權(quán)利，而不是暫時占有他人財物。在“一房二賣”的案件中，行為人的非法占有目的容易被忽視。2006年間，犯罪嫌疑人王某欠周某人民幣本息30萬元，無力償還，所以與周某簽了一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以55萬的轉(zhuǎn)讓價格，將自己的宅基地（動遷宅基地，沒有土地使用權(quán)證）以及地上建造的房屋轉(zhuǎn)讓給周某。雙方同時約定，在2010年春節(jié)之前，王某如果私下再次轉(zhuǎn)讓，則由王某的哥哥負連帶責任。雙方還簽了一份補充協(xié)議，從2008年12月到2010年春節(jié)之前，周某以每月租金5000元的價格，將該房屋出租給王某。雙方簽訂協(xié)議后，周某扣除了5000元月租，交給王某余款24.5萬元。王某將該余款大部分用于償還個人賭債，并與周某口頭協(xié)議將期限延長至2010年7月份。2010年2月27日，王某因為償還賭債，又將該房屋以45萬的價格轉(zhuǎn)賣給沙某。同時，王某將房屋交付給沙某占有使用。對于王某是否具有非法占有目的存在不同意見。王某合同詐騙案的承辦人認為王某與周某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是出于真實意思，沒有虛構(gòu)事實。由于房屋沒有產(chǎn)權(quán)證，所以該房的所有權(quán)仍然屬于王某，王某再賣給沙某是法無禁止的民事行為。因此，承辦人認為王某在前后兩次房屋買賣中都不具有非法占有目的。筆者認為，王某在第二次出售房屋時，雖然向沙某隱瞞了房屋已經(jīng)出售的事實，但是與沙某完成了房屋的買賣與交付，未給沙某造成損失。因此，對于該房的第二次買賣，王某不存在非法占有目的。對于該房的第一次買賣，王某在與周某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議時具有履行合同的真實意愿，但是在履行合同時，表現(xiàn)出了王某的非法占有目的。

這里存在一個對合同詐騙罪的非法占有目的產(chǎn)生時間的認識問題。理論界與實務(wù)界對合同詐騙罪中的非法占有目的產(chǎn)生的時間有不同的認識。有學者認為，合同詐騙罪的非法占有目的只能產(chǎn)生于簽訂合同之時或之前【2】，也有學者認為合同詐騙罪的非法占有目的既可以產(chǎn)生于簽訂合同之時，也可以產(chǎn)生于履行合同的過程中【3】。筆者同意第二種意見。根據(jù)《刑法》第 224條的規(guī)定，簽訂合同時可以產(chǎn)生非法占有目的，履行合同時同樣可以產(chǎn)生非法占有目的。王某在履行與周某簽訂的合同的過程中，將房屋又一次出售，在收到沙某的購房款時具有歸還周某購房款的能力，卻不愿意歸還，且將財產(chǎn)全部揮霍，以致于不能歸還，表現(xiàn)出了王某在履行合同期間產(chǎn)生了非法占有周某財物的目的。

民事欺詐中的合同是真實存在的，行為人對他人的財物不具有“空手套白狼”式的非法占有目的，而是通過履行合同中實施欺詐行為，達到經(jīng)營而非法牟利的目的。民事欺詐行為有多種形式，如行為人通過合同瑕疵履行，以數(shù)量減少、以次充好等等方式欺騙合同相對人，來達到非法牟利的目的。

二、進一步定性：行為是否符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件

在“一房二賣”案件中，認定行為人是否構(gòu)成詐騙犯罪，不僅需要從主觀上認定行為人是否具有非法占有目的，還需要根據(jù)詐騙犯罪的構(gòu)成要件，在客觀上對案情作進一步分析。構(gòu)成要件中，影響行為定性的主要為犯罪的客體與客觀方面。因此，筆者主要從犯罪客體與客觀方面展開分析。

（一）侵犯犯罪客體的分析

在犯罪客體方面，區(qū)分普通詐騙罪與合同詐騙罪的標準在于行為是否侵犯市場秩序。以王某合同詐騙案為例，承辦人認為，王某與周某、沙某只是在農(nóng)村私下里進行交易，王某僅侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)，而沒有進入市場領(lǐng)域，并未對整個市場經(jīng)濟秩序造成危害后果。筆者認為，王某不能履行合同且無力歸還周某的購房款，侵害了周某的財產(chǎn)所有權(quán)。而王某是否侵害了市場秩序，還需要從兩方面加以判斷。一方面，需要考察行為人之間簽訂的合同是否體現(xiàn)經(jīng)營活動、交易關(guān)系，即是否存在商品、服務(wù)的有償交換【4】。王某以55萬元的轉(zhuǎn)讓價格，將宅基地及房屋轉(zhuǎn)讓給周某，并約定由周某將房屋出租給王某，每月收取5000元的租金，體現(xiàn)了一定的交易關(guān)系。另一方面，判斷是否侵犯市場秩序，需要把握市場秩序公共性的特征。周某與王某簽訂的關(guān)于房屋租賃的補充協(xié)議，屬于農(nóng)村私下里的交易，未發(fā)生在社會公共領(lǐng)域，僅就一套房屋進行買賣交易，無法體現(xiàn)市場的公共性。就交易主體來說，單單根據(jù)本案的交易合同，無法推斷出王某與周某屬于從事經(jīng)常性經(jīng)營活動或以商業(yè)盈利為生的人，即不屬于市場主體。因此，可以說，王某的行為沒有侵犯市場秩序。

（二）客觀方面的分析

根據(jù)非法占有目的產(chǎn)生的時間不同，可以產(chǎn)生以下三種行為：其一是在簽訂合同之前或之時產(chǎn)生非法占有目的，騙取對方當事人財務(wù)的行為。將該行為認定為合同詐騙罪并無爭議。其二是在履行合同之時，收取對方當事人財物之前，產(chǎn)生非法占有目的，騙取了他人的財產(chǎn)。其三是在履行合同之時，收取對方當事人財物之后，產(chǎn)生非法占有目的。對于這三類行為如何認定，刑法學界還未達成共識。

有學者認為，非法占有目的只能產(chǎn)生于簽訂合同之前或者簽訂之時。在簽訂合同之前或者之時產(chǎn)生非法占有目的，騙取他人財產(chǎn)的行為，即第一類行為，構(gòu)成詐騙犯罪，這一點沒有爭議。對于第二類行為，有學者認為行為人在簽訂合同之后才產(chǎn)生非法占有目的，由于此時合同已經(jīng)生效，因此行為人的行為屬于違約，與詐騙罪無關(guān)，筆者對此呈相反意見。因為非法占有目的既可以產(chǎn)生于簽訂合同之時，也可以產(chǎn)生于履行合同之時。若認為合同既已生效，則行為人不可以產(chǎn)生非法占有目的，則否定了履行合同之時可以產(chǎn)生非法占有目的的立法原意。因此，應(yīng)當認定第二類行為中行為人的非法占有目的。

對于第三類行為，以王某合同詐騙案為例：王某的行為屬于第三種情形，即在簽訂合同之時或者之前沒有產(chǎn)生非法占有目的，而是在收取周某的購房款之后，在履行合同的過程中產(chǎn)生了非法占有目的的情況。有學者認為，應(yīng)當以所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移為標準：在所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移的情況下，如保管合同、租賃合同等情形下，行為人將財物非法占有拒不返還的，應(yīng)當以侵占罪論處。對于轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同，行為人在收受合同標的物后就享有了該物的所有權(quán)，因而不構(gòu)成侵占罪，而屬于普通民事經(jīng)濟糾紛【5】。另有觀點認為：行為人取得了對方履行合同給付的財物后，才產(chǎn)生非法占有對方當事人財物的目的，進而采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段使對方當事人免除其合同義務(wù)的，由于沒有利用簽訂合同的手段實施詐騙，所以只能將犯罪行為認定為普通詐騙罪【6】。

筆者不認同將第三類行為按所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移為標準，僅作侵占罪或無罪處理。對此類行為的定性應(yīng)當充分考慮行為人的主觀與客觀，除了考慮構(gòu)成侵占罪或者無罪，還應(yīng)當考慮構(gòu)成詐騙犯罪的可能性。其一，在法益侵害性與主觀惡性方面：此類行為的行為人侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，具有一定的社會危害性；若產(chǎn)生非法占有他人財產(chǎn)的目的，主觀惡性不小。與詐騙犯罪的社會危害性、主觀惡性并無不同。其二，在侵害法益的方式方面：若行為人基于合同取得他人財物之后，怠于履行合同義務(wù)，無償占有對方財物，則符合侵占罪構(gòu)成要件；若行為人取得了對方履行合同給付的財物后，才產(chǎn)生了非法占有對方當事人財物的目的，進而采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法意圖免除履行合同的義務(wù)，則符合詐騙犯罪的構(gòu)成。區(qū)分行為構(gòu)成侵占罪還是構(gòu)成詐騙犯罪，筆者認為關(guān)鍵是看行為人客觀上是否實施了騙取他人財物的欺騙行為。王某合同詐騙案中，王某是否存在欺騙行為呢？筆者認為，王某的欺騙行為表現(xiàn)在王某隱瞞了他并不具備履行合同的真實意思（不是要租住房屋而是要出賣房屋）與能力（僅有一套房屋，無法同時出售給周某與沙某），大肆揮霍對方當事人給付的財物，致使不能返還上述財物的，構(gòu)成詐騙犯罪。

如何區(qū)分行為人的欺騙行為是屬于合同詐騙還是普通詐騙呢？合同詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相，騙取對方當事人財物的行為【7】。刑法第224條在列舉了四種合同詐騙方法后，以兜底條款的形式規(guī)定了第（五）項：“以其他方法騙取對方當事人財物的”。刑法已經(jīng)明確列舉了四種合同詐騙行為，實務(wù)中的類似行為能夠依據(jù)刑法而得到判斷。實務(wù)中也存在許多不屬于前述四種行為的情形，則需要考慮是否是否第224條的第（五）項進行規(guī)制。王某合同詐騙案中，王某的行為不屬于上述前列四種方法，但是能否屬于第（五）項規(guī)定的合同詐騙行為呢？合同詐騙的“其他方法”應(yīng)該與刑法第224條明確列舉的前四種方法存在一致性，即應(yīng)當符合“利用合同詐騙”的本質(zhì)特性【8】。有觀點認為，行為人在簽訂合同之后才產(chǎn)生非法占有目的，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法取得對方當事人的財物，不符合利用簽訂合同的方法取得財物，不屬于“利用合同詐騙”的情形。但筆者認為，在王某合同詐騙案中，周某的財物既然是根據(jù)合同交付的，那么就不能否認合同在該詐騙犯罪中所起的作用，符合“利用合同詐騙”的特征，并且在王某沒有支付對價或返還財物之前合同仍屬尚未履行完畢，即仍然屬于在“合同履行過程中”，對此種詐騙行為應(yīng)當認定為合同詐騙行為【9】。

三、結(jié)語

對于“一房二賣”的案件，既可能出現(xiàn)民事欺詐，也可能出現(xiàn)刑事詐騙。判定此類案件中的欺騙行為是否屬于犯罪行為，需要對行為性質(zhì)進行正確定性。筆者認為王某詐騙案中，只有王某對于周某的欺騙行為才構(gòu)成刑事詐騙，將房屋第二次出售并交付的行為雖存在欺騙，但不屬于詐騙行為。處理此類民刑交叉的案件，既需要秉承私法自治的原則、保持刑法的謙抑性，避免公法的過度介入，以維護私人利益，也需要考慮行為構(gòu)成犯罪的可能性，避免放縱犯罪。從民法、刑法各自規(guī)范的立場出發(fā)，保持民法與刑法評價的客觀、獨立性。