字體使用企業(yè)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范

檀燕清 北京市尚公律師事務(wù)所 100006

在中國現(xiàn)行法律法規(guī)中,尚沒有專門立法用于保護(hù)字體知識產(chǎn)權(quán),因此,對于字體的著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)尚缺,學(xué)術(shù)界對字體的著作權(quán)保護(hù)問題也是議論紛紜.司法實(shí)踐中對字體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式也未形成一致的意見.本文擬通過對字體侵權(quán)案件的典型案例進(jìn)行分析,淺析司法實(shí)踐對單字字體侵權(quán)的認(rèn)定進(jìn)而對字體使用企業(yè)提出一些侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范的建議.

一、關(guān)于字體的著作權(quán)保護(hù)對象

涉及字體著作權(quán)保護(hù)的對象主要有三個(gè):字庫軟件,字體庫和字體庫中的單字.

(一)字庫軟件

字庫軟件,一般是通過下載或以光盤作為一個(gè)載體在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行使用,其使用方式和一般計(jì)算機(jī)軟件的使用一致.其作用是通過特定的代碼化指令序列調(diào)用、解釋字庫數(shù)據(jù),使之還原為可識別的字型,符合計(jì)算機(jī)軟件的定義.其特定的代碼化指令序列是字體企業(yè)編寫的創(chuàng)作性智力成果,字庫軟件本身通過下載或光盤載體具有可復(fù)制性,滿足作品獨(dú)創(chuàng)性和復(fù)制性之要求.因此,字庫軟件可被當(dāng)作計(jì)算機(jī)軟件取得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán),從而獲得著作權(quán)保護(hù).

(二)字體庫

字體庫,是指把字稿掃描并提取字稿中的字體風(fēng)格、書寫規(guī)范并使其數(shù)字?jǐn)M合化,得到的數(shù)據(jù)按一定規(guī)則存儲于某種介質(zhì)的信息集合.字體庫不同于字庫軟件,不能取得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán),歸屬"美術(shù)作品"時(shí),與美術(shù)作品的本質(zhì)特點(diǎn)"具有審美價(jià)值的藝術(shù)作品"顯得牽強(qiáng).字體庫著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵問題在于其權(quán)利類型的確定.中國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》無法給出一個(gè)滿意的答案.

(三)字庫單字

字庫單字,是指某一運(yùn)行于計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的執(zhí)行裝置上的字庫軟件經(jīng)調(diào)用、解釋特定字體庫信息后通過屏幕打字、打印機(jī)打印等手段再現(xiàn)的字型.如果說字庫軟件和字庫可以合并稱為"造字工具"的話,那么字庫單字就是使用"造字工具"所產(chǎn)生的結(jié)果.如前所述,經(jīng)工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)生的工具性"字庫"被認(rèn)定為"美術(shù)作品"尚且存在困難,將用這一標(biāo)準(zhǔn)化工具所"生產(chǎn)的"標(biāo)準(zhǔn)化"產(chǎn)品"解釋為具有獨(dú)創(chuàng)性的"美術(shù)作品"就更不妥當(dāng)了.因此,字體庫單字尋求著作權(quán)保護(hù)無論在現(xiàn)行司法實(shí)踐中尚存在爭議.

二、單字字體是否構(gòu)成侵權(quán)的主要認(rèn)定因素

(一)單字字體是否構(gòu)成作品

單個(gè)漢字通常具備三重屬性:一是字義,表達(dá)思想情感、傳遞信息的符號系統(tǒng),屬于不受著作權(quán)保護(hù)的"思想"范疇二是字形,即漢字固有的寫法,是有限的或者唯一的表達(dá)方式,不存在獨(dú)創(chuàng)性的余地,無法給予著作權(quán)保護(hù) 三是字體,即漢字的書寫風(fēng)格和藝術(shù)表達(dá),字體可以有無限多樣的表現(xiàn)形式.

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》(簡稱"《著作權(quán)法實(shí)施條例》")第二條的規(guī)定,著作權(quán)法意義上的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果.《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第(八)項(xiàng)規(guī)定,美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品.判斷單字字體是否成成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品,應(yīng)當(dāng)看單字字體是否符合上述法律規(guī)定的構(gòu)成要件,即具有獨(dú)創(chuàng)性,能以某種有形形式復(fù)制并且是具有審美意義的平面造型藝術(shù).我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并未對字體的著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行明確規(guī)定,司法實(shí)踐中亦存在不同認(rèn)識和判例.

如最高人民法院在《北京北大方正電子有限公司與暴雪娛樂股份有限公司、上海第九城市信息技術(shù)有限公司、九城互動信息技術(shù)(上海)有限公司、北京情文圖書有限公司侵犯著作權(quán)糾紛二審民事判決書》((2010)民三終字第6號,簡稱"方正公司訴暴雪案")中認(rèn)為,每款字體(字庫)均使用相關(guān)特定的數(shù)字函數(shù),描述常用的5000余漢字字體輪廓外形,并用相應(yīng)的控制指令及對相關(guān)字體字型進(jìn)行相應(yīng)的精細(xì)調(diào)整,因此每款字體(字庫)均由上述指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成,并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品,因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品.

而北京市第三中級人民法院在《北京北大方正電子有限公司與上海躍興旺貿(mào)易有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書》((2014)三中民(知)初字第09233號)中認(rèn)為:與傳統(tǒng)書法作品類似,計(jì)算機(jī)字庫字體單字也是在漢字的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,無論從創(chuàng)作過程還是創(chuàng)作結(jié)果來看,字庫單字從設(shè)計(jì)字型原稿到最終形成字體單字,都離不開字庫企業(yè)的投入和字體設(shè)計(jì)者們對字體美感的把握、設(shè)計(jì)形態(tài)的取舍等,無論從設(shè)計(jì)風(fēng)格的創(chuàng)意、字庫字體的設(shè)計(jì)完成還是最終計(jì)算機(jī)呈現(xiàn)出的字體單字,每一款字庫字體單字的創(chuàng)作都已經(jīng)不是一種簡單的勞動投入,而是融入了設(shè)計(jì)者們的聰明才智、經(jīng)驗(yàn)技巧等,體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者們主觀的個(gè)性化的創(chuàng)意活動,屬于設(shè)計(jì)者們的智力活動的創(chuàng)作成果,同時(shí),計(jì)算機(jī)字庫單字通過對原有漢字每一單字的筆畫結(jié)構(gòu)搭配、筆劃粗細(xì)和彎度等外觀形態(tài)進(jìn)行變化,可以使計(jì)算機(jī)字庫單字呈現(xiàn)出與現(xiàn)有字體不同的藝術(shù)造型風(fēng)格,體現(xiàn)一定的視覺美感,具有審美意義,認(rèn)為是美術(shù)作品.

江蘇省南京市中級人民法院在《北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司訴被告青蛙王子(中國)日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案民事判決書》中亦認(rèn)為字庫中的每個(gè)單字都是用經(jīng)過設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的線條和結(jié)構(gòu),體現(xiàn)設(shè)計(jì)者創(chuàng)意思想的具體表達(dá)方式,這個(gè)過程凝聚著設(shè)計(jì)者的智慧和創(chuàng)造性勞動,與現(xiàn)有美術(shù)字書體相比,具有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義,體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的獨(dú)創(chuàng)性,是受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品.

根據(jù)上述判例可以看出,目前,在認(rèn)定單字字體是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品方面,最高院和各地法院都存在不同認(rèn)識.

(二)關(guān)于是否合理使用所涉侵權(quán)文字

在方正公司訴暴雪案中,最高人民法院認(rèn)為"鑒于漢字具有表達(dá)思想、傳遞信息的功能,由于暴雪公司在其游戲運(yùn)行中使用上述漢字是對其表達(dá)思想、傳遞信息等功能的使用,無論前述漢字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品,其均不能禁止他人正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想,傳達(dá)一定的信息的權(quán)利".如使用人的使用僅僅是為了傳達(dá)一定信息,看重的是上述文字本身的含義,而非美術(shù)作品,無論方正公司是否享有所涉文字的著作權(quán),其均不能限制漢字作為傳播信息的功能.因此,若使用所涉侵權(quán)文字并非出于任何營利的目的,僅為傳遞文字本身所蘊(yùn)含的信息,而非對其審美意義上的使用.

但另一方面,亦有觀點(diǎn)認(rèn)為,字體屬于實(shí)用藝術(shù)作品,既具有傳遞信息、傳情達(dá)意的實(shí)用性,又具有視覺美感的藝術(shù)性.著作權(quán)法對實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù),是保護(hù)它的藝術(shù)方面,保護(hù)它的構(gòu)成作品的方面.由于漢字字體具有多樣性,既有通用的楷、宋、黑等字體,也有個(gè)性化的字體,同時(shí),將漢字的藝術(shù)表達(dá)用于產(chǎn)品,能夠產(chǎn)生外觀吸引力,該外形設(shè)計(jì)增加了產(chǎn)品實(shí)用方面的效果,因此,漢字的藝術(shù)表達(dá)可以與字形、字義相分離,字體構(gòu)成獨(dú)立的作品,對字體著作權(quán)的保護(hù)不影響字義本身的使用.在此情況下,對單字字體的使用就需滿足《著作權(quán)法》規(guī)定對著作權(quán)合理使用的十二種情形,否則可能構(gòu)成侵權(quán).

(三)對相關(guān)字體的使用是否經(jīng)過授權(quán)許可

北京市第一中級人民法院在《方正公司訴廣州寶潔有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案的民事判決書》((2011)一中民終字第5969號)中認(rèn)為,當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)載體的購買者有權(quán)以合理期待的方式行使該載體上承載的知識產(chǎn)權(quán)時(shí),對單字的使用行為應(yīng)視為經(jīng)過權(quán)利人的默示許可.因此,如果所涉文字系經(jīng)方正公司合法授權(quán)的軟件產(chǎn)品設(shè)計(jì)而成,則使用所涉文字系后續(xù)合法的復(fù)制行為,應(yīng)視為經(jīng)過了方正公司的許可.

三、字體使用企業(yè)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范

字體使用企業(yè)可以分為兩大類,一類是對字體庫整體進(jìn)行商業(yè)使用的企業(yè),如前述案例中"暴雪" 一類是運(yùn)用字庫生成單字并將其用于商業(yè)的企業(yè).

對于前一類企業(yè),建議其應(yīng)在整體商業(yè)使用時(shí)取得字庫生產(chǎn)企業(yè)的使用許可.雖然目前法院適用"美術(shù)著作權(quán)"以保護(hù)字體庫存在法律解釋的缺陷,但是,存在爭議的只是如何保護(hù)而不是要不要保護(hù).因?yàn)樽煮w庫自身所蘊(yùn)含的知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值是確實(shí)存在的,字庫企業(yè)在這一方面的利益訴求是正當(dāng)?shù)?從司法保護(hù)的現(xiàn)狀來看,企業(yè)如果未經(jīng)許可將字庫整體作商業(yè)使用,被判定侵權(quán)的可能性很大.在這一情形下,相關(guān)企業(yè)確定字庫知識產(chǎn)權(quán)人并獲得其許可是必要的.

對于后一類企業(yè),即字庫單字的商業(yè)用戶,鑒于目前中國法律和司法審判對字庫單字的權(quán)利認(rèn)定仍晦暗不明,其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)目前來看并不大.計(jì)算機(jī)字庫企業(yè)希望向字庫單字的商業(yè)用戶收取費(fèi)用的商業(yè)模式能否得到未來立法或者法院審判的支持還有待觀察.另外,如果這類企業(yè)為確保萬無一失,避免潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn),建議其可通過已取得字庫企業(yè)相關(guān)使用許可的第三方企業(yè)間接地獲得字庫單字的商業(yè)使用權(quán).或者其應(yīng)盡量避免自己直接將字庫單字為商業(yè)目的使用,委托專門的設(shè)計(jì)公司將會是更為安全的選擇.