淺議國際法淵源之一般法律原則的困境

紀(jì)寧寧

（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200042）

1 問題緣起

隨著各國之間的交往日益頻繁，當(dāng)國家間發(fā)生爭端時(shí)，僅靠一國國內(nèi)法是難以解決的，故國際法的作用日益凸顯出來。如何運(yùn)用國際法解決國際爭端，這必然涉及對其淵源的適用?！秶H法院規(guī)約》第38條被視為對國際法淵源的權(quán)威說明，但是針對該條款的爭議一直不斷，尤其是第38條第1項(xiàng)第3款，即“一般法律原則為文明各國所承認(rèn)者”。一般法律原則是否屬于國際法淵源，國際法學(xué)者們眾說紛紜。在國際法實(shí)踐中，國際法院亦很少運(yùn)用一般法律原則作為解決爭端的依據(jù)。為何一般法律原則會面臨如此窘境呢？

2 一般法律原則的內(nèi)涵

一般法律原則之所以陷入困境當(dāng)中，這與其內(nèi)涵有著緊密的關(guān)系。正如童金所言：“一般法律原則”問題一直是熱烈討論的對象。在《常設(shè)國際法院規(guī)約》制定之初，是否將一般法律原則納入國際法淵源就飽受爭議。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為一般法律原則的內(nèi)涵具有不確定性，因而法院難以根據(jù)一般法律原則具體判案。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者提出在實(shí)踐中運(yùn)用一般法律原則審理國際爭端的先例已經(jīng)存在，故其確具可適用性。最終《常設(shè)國際法院規(guī)約》在吸收了一般法律原則的基礎(chǔ)上，增加了“為文明各國所承認(rèn)”的限制性條件。但是一般法律原則的內(nèi)涵并未隨之確定下來。

有學(xué)者認(rèn)為，一般法律原則指國際法的基本原則。然此觀點(diǎn)混淆了國際法的基本原則與一般法律原則。第一，根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條第1款，國際條約、國際習(xí)慣與一般法律原則并列存在，三者之間并無包含與被包含的關(guān)系。而國際法的基本原則已經(jīng)被包括在國際條約或者國際習(xí)慣中，故據(jù)此推斷，國際法的基本原則不會再被重復(fù)納入一般法律原則中。第二，國際法的基本原則與一般法律原則的外延并不一致：前者存在于國家之間的法律關(guān)系中，而后者來源于國內(nèi)法。另有學(xué)者認(rèn)為，一般法律原則指“一般法律意識”或者所謂“文明國家的法律良知”。由于該自然法學(xué)派的觀點(diǎn)過于空洞、抽象，如“正義”、“衡平”等原則，其在實(shí)踐中很難被具體適用，故不被大多數(shù)國際法學(xué)者所接受。

筆者認(rèn)為“一般法律原則”的內(nèi)涵應(yīng)回歸到對《國際法院規(guī)約》第38條第1款第3項(xiàng)的解釋，即“一般法律原則為文明各國所承認(rèn)者”。從該條文本身可以得出構(gòu)成“一般法律原則”的限定詞，即一般、原則、各國、文明國家、承認(rèn)。“一般”、“各國”表示該原則必須為大多數(shù)國家所認(rèn)可，是可以普遍適用，而非區(qū)域性的；“原則”亦指適用范圍廣、一般性的規(guī)定；“文明國家”在現(xiàn)在的國際法中，被解釋為主權(quán)獨(dú)立的國家；何為“承認(rèn)”？“承認(rèn)”一詞值得斟酌。正如王鐵崖教授所言，一般法律原則是各國法律體系所共有的原則，各國的法律體系是各國立法機(jī)構(gòu)自行制定的，這已體現(xiàn)了各國國家意志，故各國的承認(rèn)已經(jīng)包含在各國的法律體系中。

綜上所述，一般法律原則是各國法律體系所共有的原則。由于各國在制定法律之際，都會借鑒與之政治經(jīng)濟(jì)體制相似的他國之成熟的法律，故不同國家的國內(nèi)法有相通之處。如若一國法律中的基本原則通過不斷地適用，得到越來越多國家的認(rèn)可與適用，則該國內(nèi)法中的基本原則將上升為國際法中的一般法律原則。通過解讀《國際法院規(guī)約》第9條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，國際法院的法官必須“確能代表世界各大文化幾個(gè)主要法系”。這亦是基于對上述因素的考量，為在不同國家的法律體系中發(fā)現(xiàn)共同的法律原則提供可能。

3 一般法律原則的困境

一般法律原則從被提出之日起，就一直處于尷尬的境地。雖一般法律原則已被明確規(guī)定在《國際法院規(guī)約》第38條中，但是關(guān)于其是否屬于獨(dú)立的國際法淵源這一爭論一直無休。正如上文所述，一般法律原則的內(nèi)涵具有不確定性，國際法理論界對此莫衷一是。具有模糊性的一般法律原則如何能夠被運(yùn)用于國際法的實(shí)踐中，這不禁引人深思。我國周耿生教授就否認(rèn)在條約與習(xí)慣之外還存在第三種國際法淵源。亦有學(xué)者認(rèn)為，“國際法院只是在沒有國際條約或國際習(xí)慣規(guī)則可供適用的情況下，才會求助于這幾項(xiàng)規(guī)定，與國際條約相比，他們只能是處于次要的、從屬的地位，起輔助性的作用?！?/p>

筆者認(rèn)為，首先從實(shí)踐中來說，國際仲裁機(jī)構(gòu)或國際法院單獨(dú)運(yùn)用一般法律原則來裁判案件的實(shí)例雖然相對于國際條約、國際習(xí)慣的適用來說較少，但不可否認(rèn)其確實(shí)存在?！翱奇诤{案”、“隆端寺案件”、“北海大陸架案”等紛紛運(yùn)用了一般法律原則作為判案依據(jù)。這也足以說明其在實(shí)踐中具有適用價(jià)值。其次，根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條第1款規(guī)定，即“法院對于陳訴各項(xiàng)爭端，應(yīng)以國際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：（子）不論普通或特別國際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國明白承認(rèn)之規(guī)條者；（丑）國際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者；（寅）一般法律原則為文明各國所承認(rèn)者；（卯）在第59條規(guī)定下，司法判例及各國權(quán)威最高之公法學(xué)家的學(xué)說，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者?！蓖ㄟ^對該條款的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，筆者得出，由于卯項(xiàng)明確規(guī)定是“作為確定法律原則之補(bǔ)助資料”，所以卯項(xiàng)不是國際法的淵源，而子項(xiàng)、丑項(xiàng)與寅項(xiàng)相互并列，皆為案件裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的國際法淵源。如若寅項(xiàng)不是國際法的淵源，則其完全可以納入卯項(xiàng)之中，并無單獨(dú)列出一項(xiàng)之必要。由此推斷，一般法律原則的確屬于國際法的淵源之一。

通說認(rèn)為一般法律原則屬于國際法的淵源，但是在此基礎(chǔ)上，誕生了新的分歧，即一般法律原則能否作為獨(dú)立的國際法淵源。首先從理論上說，根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，“一般法律原則為文明各國所承認(rèn)者”是指各國法律體系中所共有的原則。正如上文所述，各國法律體系的制定因相互借鑒，故具有共通性，這為一般法律原則的獨(dú)立適用創(chuàng)造了可能性。其次從實(shí)踐中來說，國際上已經(jīng)有諸多運(yùn)用一般法律原則解決國際爭端的案例。例如在“霍茹夫工廠案”中，運(yùn)用了“判決確定力”、“對協(xié)議的任何違反都會引起賠償義務(wù)”等一般法律原則。

基于從理論與實(shí)踐兩方面的分析，一般法律原則是國際法淵源之一且可獨(dú)立適用，其對于解決國際爭端具有不可替代的作用。那為何在國際法學(xué)界與國際司法實(shí)踐中，一般法律原則的作用卻總是被忽視。該現(xiàn)狀由來已久。

4 造成一般法律原則之困境的原因

在國際案件的裁判中，國際法院通常避免適用一般法律原則，或不以“一般法律原則”的名義適用之。一般法律原則雖亦獨(dú)立的國際法淵源，但卻沒有受到與國際條約、國際習(xí)慣同等的待遇。造成此現(xiàn)狀的原因需追溯至其制定背景。

4.1 “一般法律原則”的制定背景

“一般法律原則”首次規(guī)定于《常設(shè)國際法院規(guī)約》中。由于作為實(shí)在法的國際條約與國際習(xí)慣具有不全面性，其難以涵蓋所有國際爭端的法律適用問題。故一般法律原則是為了彌補(bǔ)國際條約和國際習(xí)慣的不足，“迫不得已”下才被提出。所以從一般法律原則產(chǎn)生之初，其就被貼上“輔助”國際條約和國際習(xí)慣的標(biāo)簽，并持續(xù)至今。由此導(dǎo)致在理論界與實(shí)踐中對一般法律原則的獨(dú)立性持懷疑態(tài)度者頗多。

但是《常設(shè)國際法院規(guī)約》制定之時(shí)，正是實(shí)在法學(xué)大行其道之時(shí)。在此背景下，作為自然法的一般法律原則并不會受到實(shí)在法學(xué)派的認(rèn)可，故其作用被削減。但是時(shí)至今日，通過不斷地司法實(shí)踐，一般法律原則顯然具備獨(dú)立解決國際爭端的能力。且自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)并行，應(yīng)相輔相成，共同致力于國際法的發(fā)展。故國際法學(xué)者應(yīng)站在客觀的立場，正視一般法律原則的地位。

4.2 “一般法律原則為文明各國所承認(rèn)者”的雙重屬性

在《國際法院規(guī)約》第38條第1款第3項(xiàng)——“一般法律原則為文明各國所承認(rèn)者”中，“一般法律原則”具有“自然法”的屬性，而“為文明各國所承認(rèn)”卻屬于“實(shí)在法”上的束縛。一般法律原則的雙重屬性導(dǎo)致其既不能充分發(fā)揮自然法的作用，亦不屬于實(shí)在法。故國際法院很少運(yùn)用一般法律原則作為判案依據(jù)。這亦導(dǎo)致了一般法律原則的困境。

實(shí)在法學(xué)派的觀點(diǎn)固然可取，但是自然法學(xué)派的觀點(diǎn)也并非洪水猛獸。一般法律原則雖具抽象性，但同時(shí)其全面性是國際條約、國際習(xí)慣難以媲美的優(yōu)點(diǎn)。無論是對《國際法院規(guī)約》第38條第1款的解讀，抑或?qū)H實(shí)踐的分析，一般法律原則存在重要價(jià)值，可以獨(dú)立解決國際爭端。國際法學(xué)界應(yīng)正視“一般法律原則”的作用，不可因?qū)W派傾向而歧視一般法律原則。

5 結(jié)語

正如勞特派特所言：將“一般法律原則”確定為國際法的第三法律淵源，在國際法學(xué)史上具有重要意義。一直以來，一般法律原則在內(nèi)涵上的模糊性導(dǎo)致其被“歧視”的現(xiàn)狀。但是通過對其制定背景的梳理以及條文本身的解釋，一般法律原則的內(nèi)涵應(yīng)被確定下來。國際法學(xué)界不應(yīng)因流派的區(qū)別而對一般法律原則有任何誤解；國際法院或國際仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循之間的先例，正視一般法律原則在獨(dú)立解決國際爭端上的作用。只有擺正一般法律原則的地位，認(rèn)識到其屬于獨(dú)立的國際法淵源之一，其才能更好地在國際司法實(shí)踐中適用與發(fā)展。