我國司法獨(dú)立存在的問題及法律完善

楊靜

摘 要：近年來，總是出現(xiàn)司法案例被社會輿論影響的情況，四川瀘州遺贈案作為典型的代表，都讓我們看到了法律規(guī)定與社會輿論的博弈。可是只有對案件的情況充分掌握，才能準(zhǔn)確地認(rèn)清現(xiàn)實。所以通過網(wǎng)絡(luò)上對案件的報道而進(jìn)行發(fā)聲來誤導(dǎo)社會群眾，是極其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇āＭ瑫r也可以證明多數(shù)人的做法并不一定是正確的，不能因為輿論而更改審判方向，即使司法獨(dú)立的制度性制約是存在的，但是任何制度都是需要發(fā)展的。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立;審判權(quán);三權(quán)分立

司法是國家法治建設(shè)的重要方面，代表著一個國家社會公正的程度，是社會公正的基石和底線。如果沒有司法獨(dú)立，司法公正就像魚沒有了水，只存在一個空殼，沒有了靈魂。孟德斯鳩說過，如果不能將司法權(quán)和行政權(quán)、立法權(quán)相分離，那也就無從談起所謂的自由了。

1 司法獨(dú)立的起源和發(fā)展

1.1 國外司法獨(dú)立制度的起源

司法獨(dú)立原則最早產(chǎn)生于歐洲，主要是因為新興的資產(chǎn)階級權(quán)利無法受到保障，而且這個原則體現(xiàn)了新興的資產(chǎn)階級的意志，不愿受原來階級的壓迫。 1688年，為了約束國王的權(quán)利，英國議會頒布了《權(quán)利法案》，用法律明文規(guī)定的形式，首次確立了司法獨(dú)立原則。而且在理論方面，第一次比較系統(tǒng)地闡述分權(quán)理論的思想家是英國的洛克

1.2 中國的司法獨(dú)立原則的引進(jìn)和發(fā)展

在我國的歷史上，封建制度占據(jù)絕對的地位，我國一直處于司法歸屬于行政的體制之下。鴉片戰(zhàn)爭之后，為尋找救國救民的途徑，一些有識之士從西方的法律制度中得到了啟發(fā)。清末法學(xué)家沈家本就主張仿照西方的三權(quán)分立模式建立我國的國家體制，要求行政與司法相對獨(dú)立。辛亥革命之后，當(dāng)時的思想領(lǐng)袖孫中山先生也非常重視司法獨(dú)立。1912年制定的《中華民國臨時約法》，是我國第一次在從法律層面明確了司法獨(dú)立原則。我國的司法獨(dú)立制度雖說是新事物，但也有自身的不同之處。相對于國外的司法獨(dú)立制度而言，我國的司法獨(dú)立制度更具有社會主義的特色。我國的司法獨(dú)立是以人民代表大會制度為基礎(chǔ)的，因此，我國司法獨(dú)立制度并不是一種直接的模式，而更偏向于在行使司法權(quán)的過程中，只遵循法律和司法規(guī)則，而不受其他因素的干擾。

2 司法獨(dú)立的基本理論

2.1 從三權(quán)分立分析司法獨(dú)立的內(nèi)涵

孟德斯鳩的《論法的精神》中指出，司法權(quán)是用來解決私人糾紛和消除犯罪的。如果司法活動不能排除社會中的其他因素的擺布，那么法律便失去了意義和作用，也就不能實現(xiàn)人民期望的安全與穩(wěn)定。這種要求被定義為司法獨(dú)立原則。

2.2 獨(dú)立主體

司法獨(dú)立面臨的首要問題就是獨(dú)立什么，也就是獨(dú)立誰的問題。不管是從權(quán)利的角度提出司法獨(dú)立，還是從實施主體的角度提出司法獨(dú)立，都是十分重要的。

（1）司法機(jī)關(guān)獨(dú)立。

當(dāng)司法機(jī)關(guān)保持獨(dú)立的情況下，司法權(quán)才可以得到更好的實施，同時不受外來的干擾。而且按照我國憲法第126條的規(guī)定，把法院和檢察院劃分為司法機(jī)關(guān)是比較符合我國制度的。

（2）司法人員獨(dú)立。

人對于法的運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用。如果身為行使審判權(quán)的司法官員自身都無法獨(dú)立，那么就無需談起維護(hù)法律的公平和正義了。培養(yǎng)司法官員的獨(dú)立性，首先也是最重要的就是提高司法人員的獨(dú)立意識和法治觀念，培養(yǎng)他們的法律信仰。

（3）司法部門財政獨(dú)立。

把行使審判權(quán)的司法人員的生活放置在其他國家和機(jī)關(guān)或者工作人員的掌控之下，司法權(quán)和立法權(quán)不可能分離，更別說司法獨(dú)立了。而在我國現(xiàn)行的法律財務(wù)體系下，各級法院的經(jīng)費(fèi)是由各級政府辦理，導(dǎo)致法律依然過量地遭到行政的干涉與節(jié)制。既然司法官員是獨(dú)立行使審判權(quán)，獨(dú)立適用法律，那么他們審理案件的標(biāo)準(zhǔn)就只有法律，而作為他們的生活來源的工資也應(yīng)該是獨(dú)立且穩(wěn)定的。

2.3 獨(dú)立對象

（1）司法獨(dú)立于財團(tuán)。

我所說的財團(tuán)并不是僅僅指某個集團(tuán)或者是企業(yè)，它是指為了利益而勾結(jié)在一起的各方勢力的集合。財團(tuán)在我國是普遍存在的，但是我國是市場經(jīng)濟(jì)，是法治的經(jīng)濟(jì)，這種經(jīng)濟(jì)體制是不允許財團(tuán)勢力的存在的。為了防止經(jīng)濟(jì)運(yùn)行受到阻礙，必須取締財團(tuán)的存在。在生活中，我們不難發(fā)現(xiàn)，因為某些勢力的存在，我國的司法現(xiàn)狀已經(jīng)不容樂觀。某某地區(qū)的財政受地方勢力的控制，某某官員與地方勢力同流合污，成為地方勢力的政治保護(hù)傘。如果不改變這種現(xiàn)狀，司法獨(dú)立就無從談起。

（2）司法獨(dú)立于輿論。

媒體的存在標(biāo)志著社會的發(fā)展和進(jìn)步，它有很多的好處，不僅可以是信息流通加快，更可以加強(qiáng)民眾對司法的外部監(jiān)督，使得司法活動更加的透明化和法制化。但是媒體也有自身的弊端，其自身的導(dǎo)向性是一把雙刃劍，媒體對于一件事情的評價總是帶有自己的主觀色彩，有的時候為了博眼球，更是放肆的大加評論，而這種評論很多時候都是不符合司法的客觀標(biāo)準(zhǔn)的，這就可能出現(xiàn)影響審判公正的后果。司法機(jī)關(guān)的工作人員可能會因為媒體和大眾的壓力而不得不按照媒體的意思和導(dǎo)向去審判案件，并不能按照案件的客觀事實來判決。所以，對于輿論監(jiān)督需要限制和約束。允許媒體在一定程度上對司法活動進(jìn)行監(jiān)督，但是并不能允許媒體干擾司法人員的審判活動，更不能因為媒體的導(dǎo)向作用，使得民眾干預(yù)司法審判，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會影響。

3 我國司法獨(dú)立機(jī)制存在的問題

3.1 法院內(nèi)部司法獨(dú)立的局限性

從法律制度上講，審判委員會行使的只是討論案件的權(quán)力，并不是決定案件的權(quán)力。而在我國，審判委員會的權(quán)利范圍過大，其討論結(jié)果直接決定案件的最終結(jié)果。這種情況直接違反了審理的原則，使法官不能獨(dú)立自主地辦案。還有的情況是，業(yè)務(wù)庭的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)直接行使案件的決定權(quán)或者是其通過庭務(wù)會等方式間接行使案件的決定權(quán)，下級法院為了案件不被駁回或者發(fā)回重審，直接向上級法院的請示案件如何處理，這些不應(yīng)該出現(xiàn)的做法都已經(jīng)成為法院內(nèi)部的常態(tài)，已經(jīng)成為一種固定的流程，并為法院所接受，這使法官缺乏了行使審判權(quán)的責(zé)任感和維護(hù)公平與正義的使命感。

3.2 法院外部的司法獨(dú)立限制

法院外部司法獨(dú)立的局限性集中表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)以及社會道德輿論和民眾的反應(yīng)對于法院審判案件的不當(dāng)干預(yù)。其中社會道德輿論和媒體的導(dǎo)向性對于司法獨(dú)立的影響越來越突出。

而造成這種情況的原因有很多，比如說，法律本身的不完善，很多的社會問題沒有明文的規(guī)定;司法人員的專業(yè)化水平不高和職場風(fēng)氣的影響，這些都會導(dǎo)致媒體對于案件的審理過程和判決結(jié)果的公正性產(chǎn)生疑惑，對于案件的判決容易產(chǎn)生對立的反應(yīng);我國法院制度的設(shè)立、工作人員的考核和升遷制度，又使得法官不得不充分接受媒體和民眾的意見和反饋，而由于民眾的法律意識和水平不夠，容易受到社會輿論的引導(dǎo)，帶有濃烈的主觀色彩，對于案件的審判結(jié)果會產(chǎn)生不當(dāng)?shù)姆磻?yīng);同時我國的法律宣傳和教育也相對落后，廣大的人民群眾對于案件的審判過程和原則不清楚，在這種情況下必然會導(dǎo)致民眾對于法律的信仰逐漸消失，我國法治社會的建設(shè)也會面臨著阻礙。

3.3 相關(guān)的法律法規(guī)不完整

我國的法律制定的程序繁多，更新速度緩慢，很難適應(yīng)當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和新型犯罪形式的出現(xiàn)頻率，這導(dǎo)致法官在審判案件的時候出現(xiàn)無法可依的情形。相關(guān)法律法規(guī)的不完善，某些法律條文的界限模糊，有罪與無罪、重罪與輕罪之間的限定不清晰，司法解釋不明確。

4 我國司法獨(dú)立改善的法律途徑

4.1 司法獨(dú)立的首要條件是法院獨(dú)立

（1）把我國法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置簡單化，使這些內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置充分體現(xiàn)法院的審判系統(tǒng)，讓民眾更能清楚和明白，更容易接受。

（2）對法院的審判模式進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，使法官嚴(yán)格按照規(guī)定行使審判權(quán)，而不是遵循先判決后審理的錯誤模式。

4.2 制定保障法官獨(dú)立的相關(guān)制度

按照我國根本大法和相關(guān)法律的規(guī)定，實際上以法律明文規(guī)定的形式確立了我國法院的審判權(quán)和政府的行政權(quán)之間不受到相互的干擾和影響。為了使法院審判權(quán)的行使更加嚴(yán)格，使法院的司法過程更加透明和公正為了實現(xiàn)法治公平，必須要求法官獨(dú)立。法官行使審判權(quán)的原則就是法律的規(guī)定，除了法律明文規(guī)定之外的準(zhǔn)則，都是不作數(shù)的。

4.3 法官隊伍的職業(yè)化和專業(yè)化

嚴(yán)格把控法官的選任。不是任何一個人都可以當(dāng)法官，法官團(tuán)體是一個要求個人素養(yǎng)和職業(yè)素養(yǎng)的團(tuán)體。而司法考試制度是對法官選任最好的方式，只有通過司法考試，才能進(jìn)入法官團(tuán)體，如果沒有通過司法考試，即使你的后臺再硬，也不能進(jìn)入法官體制。

參考文獻(xiàn)

[1]陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨(dú)立原則[J].中國檢察官，2013，（11）：78.

[2]鄧肄.司法獨(dú)立與人民代表大會制芻議[J].理論觀察，2013，（03）：24-25.

[3]任俊穎.淺析司法獨(dú)立與司法的去行政化改革[J].才智，2014，（14）：218.