特殊防衛(wèi)之限度條件探究

聶友林 甘肅政法學(xué)院 甘肅蘭州 730070

一、特殊防衛(wèi)的概述

（一）特殊防衛(wèi)的概念

1997年刑法修訂，立法者在原有的正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)之上，新增特殊防衛(wèi)作為該條第3款，在我國(guó)《刑法》中正式確立特殊防衛(wèi)這個(gè)概念。然而，特殊防衛(wèi)的概念仍是眾說(shuō)紛紜。通說(shuō)為：特殊防衛(wèi)就是正當(dāng)防衛(wèi)，但沒(méi)有限度要求。其后一些新的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)出現(xiàn)，主要包括以下兩種：一是“特殊規(guī)定說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為第3款是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊环N特殊情形，故此將其稱(chēng)之為無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，也即特殊防衛(wèi)。內(nèi)容包括客體和后果特殊。二是“注意規(guī)定說(shuō)”，即一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)的正當(dāng)化的根據(jù)是相同的。

（二）特殊防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)

張明楷教授主張第3款是注意性規(guī)定，因此從一定意義上說(shuō)探究特殊防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)就是探究正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)。一般而言， 特殊防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)源于以下三個(gè)方面：

1.危險(xiǎn)相當(dāng)理論

即“利益均衡理論”，特殊防衛(wèi)制度的實(shí)現(xiàn)往往伴隨著危險(xiǎn)的到來(lái)，我們既需要考慮有力打擊不法侵害的強(qiáng)度，同時(shí)還要考慮防衛(wèi)行為的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)保持在一定的范圍之內(nèi)，避免承擔(dān)過(guò)度的法律責(zé)任。因此，為了保證法律的公正合理，以及盡可能的平衡侵害行為與防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)的手段、方式、工具、強(qiáng)度等進(jìn)行綜合考慮，要求防衛(wèi)人使用的防衛(wèi)手段、防衛(wèi)工具與侵害程度相當(dāng)。

2.法益喪失說(shuō)

又稱(chēng)為“侵害人人身權(quán)益零保障說(shuō)”，不法侵害人的利益，在防衛(wèi)必要限度內(nèi)，喪失了法益性或者保護(hù)的必要性。特殊防衛(wèi)因?yàn)槠涿鎸?duì)的法益侵害更為嚴(yán)重，自然更不需要考慮到法益均衡，一是因?yàn)椴环ㄇ趾θ艘蜃约旱男袨榇嬖趯?duì)反擊后果的可預(yù)測(cè)性 二是因?yàn)樵馐懿环ㄇ趾Φ娜嗽谇闆r緊迫的時(shí)候，具有行使自我保全的權(quán)利。但是值得商榷的是是否因此侵害人的權(quán)利就完全被剝奪了呢？

3.優(yōu)越利益說(shuō)

此學(xué)說(shuō)意指防衛(wèi)方在其中處于一種優(yōu)勢(shì)的地位。該表述遵從的邏輯為：在特殊防衛(wèi)中，當(dāng)面對(duì)生命、身體與他人法益不能協(xié)調(diào)時(shí)，生命、身體法益優(yōu)先。另一種相反的觀點(diǎn)為：遭受針對(duì)生命、身體的緊迫性不法侵害的人，如果主動(dòng)避讓這種侵害，盡管會(huì)挽救其生命、身體，但會(huì)強(qiáng)迫其違背本意的回避退讓?zhuān)瑫?huì)不正當(dāng)?shù)南拗苽€(gè)人自由，即侵害防衛(wèi)人滯留權(quán)，生命權(quán)加上滯留權(quán)要優(yōu)于侵害人利益。

綜合各種特殊防衛(wèi)的基礎(chǔ)理論，都是追求防衛(wèi)人所要保護(hù)的法益與侵害人自身的法益的平衡，即特殊防衛(wèi)有限度標(biāo)準(zhǔn)。

二、特殊防衛(wèi)應(yīng)存在限度條件的理由

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定可知，該條款沒(méi)有規(guī)定限度條件，因而特殊防衛(wèi)也就不需要考慮限度條件。筆者認(rèn)為，沒(méi)有明確規(guī)定，不意味著不具有或不應(yīng)當(dāng)具有，據(jù)此，筆者提出如下論證：

（一）特殊防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)要求具備限度條件

現(xiàn)學(xué)界的三種基本理論都在考慮侵害人的權(quán)益問(wèn)題，以期尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。立法者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)置了限度條件，同理，對(duì)特殊防衛(wèi)時(shí)也同樣需要設(shè)置限度條件，只不過(guò)是限度條件的標(biāo)準(zhǔn)也具有差異。

（二）從刑法最終的目的、正當(dāng)防衛(wèi)制度本質(zhì)來(lái)看，要求具備限度條件

刑法的最終目的是保護(hù)法益，那么該法益是否應(yīng)當(dāng)包括暴力犯罪行為人的法益？答案是肯定的。一方面，對(duì)于那些實(shí)施了嚴(yán)重的暴力犯罪的人，考慮到不法侵害的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)以及防衛(wèi)人的正當(dāng)利益，我們需要降低對(duì)暴力犯罪行為人的法益的保護(hù)強(qiáng)度，但并不是無(wú)限度的 另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家從自身的救濟(jì)權(quán)力中抽出部分權(quán)力賦予防衛(wèi)人在面對(duì)不法侵害，不能及時(shí)尋求國(guó)家庇護(hù)時(shí)擁有的自我救濟(jì)權(quán)。

（三）從法律條文的關(guān)系上看應(yīng)該具備限度條件

關(guān)于現(xiàn)行《刑法》第20條三款之間的關(guān)系，目前學(xué)界具有影響力的觀點(diǎn)有兩種，一種是例外規(guī)定說(shuō)：第3款是第2款的例外規(guī)定，理由為：防衛(wèi)客體不同 防衛(wèi)后果不同。但是筆者認(rèn)為，從邏輯上二者可以合二為一，即后果的不同是基于防衛(wèi)客體的不同。而后果的不同又包括兩個(gè)方面的含義：沒(méi)有限度或者限度不同。另一種是“注意規(guī)定說(shuō)”，特殊防衛(wèi)就是正當(dāng)防衛(wèi)，而第3款是注意規(guī)定。筆者認(rèn)為注意規(guī)定更為合理。綜上，特殊防衛(wèi)具備限度條件有其合法之處。

（四）從法益均衡的角度看其應(yīng)該具備限度條件

“利益均衡理論”認(rèn)為防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)的限度與暴力行為的惡劣程度應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)?shù)?。在特殊防衛(wèi)的案件中，防衛(wèi)人面對(duì)的是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，也就是說(shuō)防衛(wèi)人的生命健康等權(quán)利的被剝奪往往系于須臾之間。但是從法益均衡的角度來(lái)看，防衛(wèi)的強(qiáng)度最嚴(yán)重也莫過(guò)于重傷或死亡。在大部分人的眼里，沒(méi)有比生命更珍貴的權(quán)利，情理之中也就沒(méi)有規(guī)定的必要，因而等同于沒(méi)有限度條件。但任何事物都是相對(duì)的，限度條件低不等于無(wú)限度條件。

三、特殊防衛(wèi)條款的正確理解與適用

通過(guò)前面的具體分析，特殊防衛(wèi)具備限度條件是一種應(yīng)然要求。至于特殊防衛(wèi)的限度在實(shí)然層面的把握，筆者認(rèn)為是“法益平衡”。即對(duì)于特殊防衛(wèi)而言，防衛(wèi)人可以實(shí)施與之遭受的侵害程度相當(dāng)?shù)牡姆佬l(wèi)行為。這里的“法益平衡”只是一種規(guī)則而非具體的標(biāo)準(zhǔn)，本身不具有具體量化功能。并且，從我國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，特殊防衛(wèi)的條款雖然沒(méi)有明確限度，但是我們還是應(yīng)該考慮其限度條件。在“利益平衡”的規(guī)則之下，由于暴力犯罪的危害性，相較于一般正當(dāng)防衛(wèi)而言，具有更低的限度條件。需要警醒的是，若將《刑法》第20條第三款視為一種無(wú)限防衛(wèi)的話(huà)，會(huì)對(duì)社會(huì)大眾產(chǎn)生一種誤導(dǎo)，這也是與我國(guó)《刑法》所追求的的最終目的以及正當(dāng)防衛(wèi)制度的本質(zhì)所不相符。