淺議認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

（浙江中圣律師事務(wù)所律師，浙江紹興 312000）

1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度現(xiàn)存的問題

1.1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人的權(quán)利保障問題

我們?cè)趯?shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對(duì)于犯罪嫌疑人，被告人的利益進(jìn)行給予，但是對(duì)于在犯罪中遭受損害的被害人的利益也需要進(jìn)行保護(hù)和完善，在實(shí)施過程中要充分考慮到被害人是否可以參與進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序當(dāng)中來，可以對(duì)其進(jìn)行諒解，或者提出相應(yīng)的監(jiān)督方式，當(dāng)被害人認(rèn)為不能對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行從輕從寬處罰時(shí)，需要說明其理由，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)有濫用職權(quán)或者阻礙其監(jiān)督行為時(shí)，可以提出控告，確保制度的順利進(jìn)行。

1.2 被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以保障

我國(guó)刑事訴訟中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰能減輕公訴人、審判人員的壓力，提高訴訟效率。在偵查階段，偵查人員可以對(duì)被告人和犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，以期讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。我國(guó)目前法律工作者在工作量大又案多人少的情況下，犯罪嫌疑人可能會(huì)因?yàn)檗k案人員的壓力做出與自身意愿不符的認(rèn)罪認(rèn)罰行為。

然而，我國(guó)的自愿性審查仍然存在較為形式化的問題，人民法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以查閱卷宗為主，對(duì)被告人的詢問也是基于查閱卷宗后對(duì)案情的了解，且律師參與度較低的情況下進(jìn)行的。

刑事訴訟被告人認(rèn)罪撤回權(quán)行使不明確也是其自愿性難以保障的原因。對(duì)于違背被告人自愿性意志或者是違背其真實(shí)性，在受到脅迫威脅下所達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰，法律上應(yīng)該允許其撤回，撤回權(quán)是指刑事訴訟被告人對(duì)其作出的認(rèn)罪認(rèn)罰具有撤回的權(quán)利，行使撤回權(quán)后，則被告人之前所進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰活動(dòng)自始無(wú)效，審判機(jī)關(guān)也需要按照法律規(guī)定的普通程序或者簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。

1.3 可能引發(fā)偵查機(jī)關(guān)辦案的惰性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存在有利于偵查機(jī)關(guān)獲得犯罪嫌疑人的有罪供述，這可能引發(fā)偵查機(jī)關(guān)的辦案惰性，對(duì)于實(shí)物證據(jù)的收集可能產(chǎn)生懈怠，錯(cuò)過收集證據(jù)的時(shí)限，進(jìn)而導(dǎo)致案件關(guān)鍵證據(jù)的流失。在我國(guó)，僅有犯罪嫌疑人、被告人供述，被告人不能被定罪，相反，若無(wú)供述，其他證據(jù)充分確實(shí)，可以定被告人有罪。因此，偵查機(jī)關(guān)的辦案惰性若導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)流失，則難以對(duì)被告人定罪量刑，此時(shí)如果被告人翻供，則會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，不利于刑事訴訟的進(jìn)行。

2 關(guān)于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議

2.1 明確值班律師的地位和職責(zé)

值班律師不能行使閱卷權(quán)、會(huì)見、通信權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，因此，為了保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，使值班律師更好地履職，在實(shí)踐中，應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中明確規(guī)定值班律師作為辯護(hù)人，使其充分享受辯護(hù)人的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上發(fā)揮其與檢察院進(jìn)行量刑協(xié)商的作用，更好地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。

讓值班律師更好地參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，要明確其職責(zé)，綜合前文的分析，值班律師的職責(zé)應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：（1）值班律師應(yīng)充分利用閱卷權(quán)、會(huì)見、通信權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，了解案情和控方掌握的證據(jù)，為被追訴人提供法律幫助。（2）向被追訴人解釋認(rèn)罪認(rèn)罰，幫助被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇。（3）在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，可以進(jìn)行相應(yīng)的量刑協(xié)商。

2.2 制定值班律師的履職規(guī)范

為了保障被追訴人的權(quán)利，應(yīng)確定值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并為被追訴人提供認(rèn)罪認(rèn)罰的建議，在審查起訴階段幫助被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑協(xié)商。同時(shí)，值班律師也要參與法庭審理，以應(yīng)對(duì)庭審中控方對(duì)被告人的詢問，符合控辯雙方平等對(duì)抗的原則。

此外需要建立值班律師的工作責(zé)任機(jī)制和考評(píng)機(jī)制，在值班律師玩忽職守時(shí)，接受法律幫助的被告人、犯罪嫌疑人可以及時(shí)反饋，以監(jiān)督值班律師的工作，使被告人、犯罪嫌疑人更好地得到保障權(quán)利。

2.3 對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立自愿性審查的機(jī)制

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性審查機(jī)制的建立首先應(yīng)該保證律師的參與，上文提及的值班律師制度的完善則是重要的環(huán)節(jié)，法院詢問被告人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)律師在場(chǎng)，有助于更好地保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

刑事訴訟被告人認(rèn)罪撤回權(quán)的設(shè)立也有助于保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，認(rèn)罪撤回權(quán)作為被告人的一項(xiàng)權(quán)利是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的救濟(jì)，但其行使權(quán)應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)制度的約束，否則會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪撤回權(quán)的濫用，違背其初衷。認(rèn)罪撤回權(quán)若在審判階段開始前行使，此時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的目的尚未實(shí)現(xiàn)，被告人可以撤回其認(rèn)罪認(rèn)罰；若是在審判階段提出認(rèn)罪認(rèn)罰撤回，則要考慮被告人是否由于受到脅迫、威脅或者是否由于法院沒有充分告知其權(quán)利義務(wù)而做出非自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰供述，若是有認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿的情況，則可以撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。

2.4 對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查惰性進(jìn)行監(jiān)督

偵查惰性不利于刑事訴訟追究被告人刑事責(zé)任目的的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在案件偵查中，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為進(jìn)行調(diào)查取證。還應(yīng)與監(jiān)察委員會(huì)合作。在相當(dāng)數(shù)量的輕微刑事案件中，偵查惰性與玩忽職守、權(quán)錢交易有很大的關(guān)聯(lián)空間，在監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立之后，對(duì)于偵查惰性中涉嫌瀆職、權(quán)錢交易、腐敗行為進(jìn)行立案查辦。檢察機(jī)關(guān)通過前述兩種監(jiān)督手段，對(duì)在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)偵查人員的相關(guān)瀆職、腐敗線索移交監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)一步查處。

3 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建構(gòu)

3.1 立法上明確認(rèn)罪認(rèn)罰制度

在刑法中應(yīng)明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰制度。完善刑法中已經(jīng)有明確規(guī)定的自首、坦白規(guī)定和自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行銜接，修改法條對(duì)于量刑情節(jié)的規(guī)定以完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的準(zhǔn)確性。

3.2 在刑事訴訟程序上落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)要依職權(quán)查清案件事實(shí)，在訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不得采取暴力脅迫的方式進(jìn)行獲取口供或者其他證據(jù)，逼迫犯罪嫌疑人做出認(rèn)罪認(rèn)罰。為了使犯罪嫌疑人、被告人真實(shí)地表達(dá)出自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，我們應(yīng)該對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督。此階段內(nèi)，犯罪嫌疑人的律師應(yīng)向犯罪嫌疑人解釋清楚認(rèn)罪認(rèn)罰制度并幫助其做出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行標(biāo)注，在移交檢察院審查起訴時(shí)可以做出適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的建議。

在公安結(jié)束了偵查并將證據(jù)移送至檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)在了解案件和證據(jù)后，對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段所做的認(rèn)罪認(rèn)罰的筆錄或者口供，并且提交的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，并且就量刑問題可以與之進(jìn)行協(xié)商。律師在審查起訴階段，可以行使相應(yīng)的權(quán)利，以更好地了解案情的經(jīng)過和發(fā)展。此時(shí)律師應(yīng)查閱卷宗，了解案件基本情況并且對(duì)指控該罪名的證據(jù)進(jìn)行更好地把握，并幫助犯罪嫌疑人與控方就量刑進(jìn)行協(xié)商。

在審判階段，法官應(yīng)審查被告人供述的自愿性和證據(jù)的真實(shí)性，審查被告人是否符合適用于認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，以及檢察機(jī)關(guān)提出的審查起訴的建議是否合法，認(rèn)罪認(rèn)罰的程序是否適用。同時(shí)，要保證被告人的辯護(hù)律師充分參與到審判階段的辯護(hù)當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗。

3.3 合理限制上訴范圍

在作出判決前，被告人已經(jīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員所提出的供述寬度、量刑幅度和審判最終結(jié)果有一定的認(rèn)識(shí)，具有一定的心理預(yù)期。此時(shí)，被告人若提起上訴，一方面違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，另一方面又增加了司法機(jī)關(guān)的工作壓力，因而需要對(duì)其上訴的范圍進(jìn)行合理限制。

（1）被告人可以對(duì)判決進(jìn)行上訴，主要是指在案件審理過程中法律錯(cuò)誤適用和受到辦案人員威脅、脅迫等所獲得的非法證據(jù)。因?yàn)樯鲜銮闆r可能會(huì)影響被告人自身意志表達(dá)的真實(shí)性和被告人合法的訴訟權(quán)益，因此應(yīng)允許上訴。

（2）被告人不應(yīng)以量刑過多而上訴。被告人承認(rèn)并接受處罰后，被告人也受到相應(yīng)的處罰，并在被告人請(qǐng)求在法院開庭審理前之前，在一定程度上確定了處罰。如果被告人只對(duì)量刑不滿，對(duì)事實(shí)沒有異議，被告人就不應(yīng)該對(duì)判決提起訴訟，否則不僅是司法資源的浪潮，這也是對(duì)司法公信力的損害。

3.4 完善救濟(jì)方式，可以在一定條件下允許被告人撤回認(rèn)罪

（1）再審判決對(duì)被告人退出了非自愿而撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院應(yīng)允許其撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，并轉(zhuǎn)入普通程序、

（2）在證據(jù)收集方面，一些學(xué)者認(rèn)為被告人在認(rèn)罪前的供述不能作為證據(jù)，但在實(shí)踐中，如果被告人為了獲得更輕的量刑而輕易地認(rèn)罪，若不能將其作為證據(jù)則達(dá)不到法院和被告人在庭前量刑磋商時(shí)進(jìn)行定罪和量刑進(jìn)行交換的目的。因此根據(jù)證據(jù)的真實(shí)性和以前的供述及處罰的自愿事實(shí)，以前的供認(rèn)不諱仍然可以作為證據(jù)，這也是兼顧公正和效率的內(nèi)在要求。