安置模式對水庫農(nóng)村移民家庭經(jīng)濟發(fā)展的影響

摘 要：針對宜昌市三峽庫區(qū)百戶農(nóng)村移民家庭12年的經(jīng)濟發(fā)展狀況的跟蹤調(diào)查表明：就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民不僅能平穩(wěn)過渡，其家庭經(jīng)濟狀況逐年好于全市農(nóng)村家庭平均水平；外遷農(nóng)業(yè)安置移民家庭在安置初期經(jīng)濟狀況下滑，但能逐步實現(xiàn)過渡，并跟上農(nóng)村平均水平；而非農(nóng)就業(yè)安置家庭的經(jīng)濟狀況波動大，且長期處于低水平，與城鎮(zhèn)困難戶家庭水平相當。因此，就地后靠農(nóng)業(yè)安置應成為今后工程建設農(nóng)村移民安置的首選，外遷農(nóng)業(yè)安置是在環(huán)境容量限制下的次選，而非農(nóng)就業(yè)安置在農(nóng)村移民安置中應慎重選擇。水庫建設移民政策的制定應以能力貧困與能力發(fā)展理論為指導，現(xiàn)階段應遵循“以土為本，就地后靠為主、就近外遷為輔”的原則，要注重庫區(qū)環(huán)境容量的擴大和移民發(fā)展能力的提升，針對不同安置模式的移民家庭應該出臺差別性的、針對性的移民安置政策，并全面開展持續(xù)的移民跟蹤調(diào)查工作。在三峽后續(xù)移民工作中，應該妥善解決非農(nóng)就業(yè)安置的遺留問題。

關鍵詞：移民安置模式；農(nóng)村移民；農(nóng)業(yè)安置；非農(nóng)安置；就近后靠安置；就近外遷安置；移民家庭；社會資本；能力發(fā)展理論；環(huán)境容量

中圖分類號：F061.3；F323.6 文獻標志碼：A 文章編號：16748131（2014）01002612

一、引言

水庫建設移民是一個集政治、經(jīng)濟、社會、技術與環(huán)境等問題于一體的系統(tǒng)工程，需要研究的問題眾多，包括遷移動力、遷移模式、遷移心理特征、移民社會適應性、移民社會融合、移民社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展等很多理論問題與實際問題（風笑天 等，2004）。截至20世紀末，盡管我國就已興建了大小水庫8萬多座，安置移民超過千萬，但工程移民問題一直是水庫工程建設的重大問題，處在不斷的探索與實踐之中?？傮w來講，經(jīng)歷了從“重工程、輕移民”思想指導下的單一補償性移民方針到開發(fā)性移民方針的轉(zhuǎn)變（李伯寧，1994）。在水庫移民問題中，安置模式問題長期是移民工作的重大問題，也是學術界爭論的焦點問題。

移民安置模式根據(jù)不同的分類方法，可以進行多種形式的劃分。從安置的人口類型來劃分，可分為農(nóng)業(yè)人口安置和非農(nóng)業(yè)人口安置；根據(jù)移民安置后從事的產(chǎn)業(yè)，可分為大農(nóng)業(yè)安置和非農(nóng)二、三產(chǎn)業(yè)安置（另一提法是有土安置和無土安置）；按安置點去向及遷移距離劃分，可分為本地就近后靠安置、異地近遷安置和異地遠遷安置；根據(jù)就業(yè)安置途徑，可分為農(nóng)業(yè)安置、企業(yè)招工安置以及自謀職業(yè)和養(yǎng)老保險安置；按安置點是否需要政府統(tǒng)一規(guī)劃和建設可分為集中安置和分散安置；從政策依據(jù)上，又可分為補償性安置與開發(fā)性安置等；根據(jù)安置區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平還可以分別選擇大農(nóng)業(yè)安置方式、小城鎮(zhèn)安置方式、成建制外遷安置方式和混合型安置方式等（蘇愛華 等，2004）。

對于農(nóng)村移民，在農(nóng)業(yè)安置與非農(nóng)業(yè)安置的選擇上，已有研究有三種不同觀念。第一種觀念以我國過去移民的經(jīng)驗為基礎，強調(diào)以土為本的大農(nóng)業(yè)安置模式（高建國 等，1998；邱正光 等，2000）；第二種觀點認為應該讓農(nóng)村移民進行城鎮(zhèn)非農(nóng)化安置，其主要依據(jù)是勞動力鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移與城市化是我國農(nóng)村經(jīng)濟與社會發(fā)展的必然趨勢，可以借著水庫建設的契機，提前實現(xiàn)水庫地區(qū)農(nóng)村人口的勞動力轉(zhuǎn)移，同時緩解庫區(qū)人地關系緊張、環(huán)境容量有限的突出矛盾（蘇愛華 等，2004；韓光輝，1997）；第三種觀念則認為應該借鑒發(fā)達國家的安置模式，根據(jù)市場經(jīng)濟規(guī)律，支付給移民一定款項的補償費后，由移民自主選擇去向（伍黎芝，1999），其實質(zhì)是一種單一補償性的非農(nóng)安置模式，由于脫離目前中國的具體國情，因而持這種觀念的人相對較少。

三峽庫區(qū)的農(nóng)村移民工作根據(jù)1991年2月15日國務院發(fā)布的《大中型水利水電工程建設征地補償和移民安置條例》的基本原則，實際實行的是以大農(nóng)業(yè)安置為主，兼顧二、三產(chǎn)業(yè)安置的開發(fā)性移民安置模式；在大農(nóng)業(yè)安置中，又主要實行就近后靠安置兼顧就近外遷安置的安置模式。時至今日，從“遷得出、穩(wěn)得住”的角度來看，三峽移民工作已告結(jié)束。但是，回顧已有的研究文獻，我們發(fā)現(xiàn)，在總結(jié)歸納三峽移民工作的成績、問題與及評估不同安置模式的實際效果時，調(diào)研數(shù)據(jù)主要是基于某一時間點的橫截面調(diào)查數(shù)據(jù)（馬力 等，2011；劉遠新 等，2011），缺乏連續(xù)的時間序列的數(shù)據(jù)支持，而移民過程本身是一個長期的延續(xù)過程，從最初的動員到遷移、適應、發(fā)展，家庭狀態(tài)一直處于變遷之中，因此僅靠一個時間點的觀察所得到的資料，不能完全反映移民家庭經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)變化過程就現(xiàn)有研究文獻來看，不僅僅是對三峽工程移民的研究缺乏連續(xù)的跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，關于以往的工程移民的研究同樣缺乏類似的數(shù)據(jù)。 。同時，在具體的分析過程中，研究人員對于農(nóng)村移民家庭的不同安置類型，特別是非農(nóng)安置與農(nóng)業(yè)安置移民家庭，一般采用同一基準進行比較包括搬遷前后比較、同遷入地居民比較、不同類型搬遷方式的相互比較等。 ，忽視了非農(nóng)安置移民家庭喪失土地這一事實所造成的實際影響。從經(jīng)濟學角度分析，喪失土地對非農(nóng)安置家庭來說，不單是土地這一重要資本的喪失，同時還意味著離開熟悉的生產(chǎn)與生活環(huán)境（自然資本）、原有的生存技能的失效（人力資本）以及社會關系網(wǎng)絡的重建（社會資本）等多重問題，他們遭受的是家庭資本的多重損失乃至剝奪。由于該類型家庭已經(jīng)完全脫離了農(nóng)村，家庭經(jīng)濟不再具備任何自然經(jīng)濟的屬性，因此，我們在比較與評估安置效果的時候，不能簡單地與其遷移前或者是一般農(nóng)村家庭相比較，而更應該同當?shù)爻擎?zhèn)家庭的經(jīng)濟發(fā)展狀況相比較。

向華麗：安置模式對水庫農(nóng)村移民家庭經(jīng)濟發(fā)展的影響

基于以上分析，宜昌市移民局在宜昌市統(tǒng)計局的技術支持下，在各縣移民局的通力協(xié)助下所開展的百戶農(nóng)村移民家庭1996—2007年的家庭經(jīng)濟狀況跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)顯得彌足珍貴。雖然樣本量略顯不足，但該調(diào)查具備如下特征：一是具有搬遷前的基準數(shù)據(jù)，二是調(diào)查樣本同時包括了農(nóng)業(yè)安置與非農(nóng)安置兩種安置模式，三是農(nóng)業(yè)安置模式同時包括了就近后靠安置與就近外遷安置兩種類型。本文擬以該跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎，從資本剝奪、介入性貧困與能力發(fā)展（Sen，1984；Bebbington，1999；楊云彥 等，2008）視角出發(fā)，對庫區(qū)就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民、外遷農(nóng)業(yè)安置移民與壩區(qū)非農(nóng)安置移民的家庭經(jīng)濟發(fā)展做一個時間軌跡上的考察，并通過比較后靠移民、外遷移民與一般農(nóng)村家庭的差異和壩區(qū)非農(nóng)安置移民與當?shù)爻擎?zhèn)家庭的差異，深入分析不同安置模式對農(nóng)村移民家庭經(jīng)濟的影響。通過比較分析可以發(fā)現(xiàn)以往三峽移民工作中的歷史遺留問題，為后續(xù)三峽移民工作提供參考；更為重要的是，通過辨析現(xiàn)行移民政策的實際效果，可以對今后移民政策的調(diào)整以及其它工程移民的安置工作提供有針對性、瞄準性的政策建議。

二、數(shù)據(jù)來源與說明

本文所使用的數(shù)據(jù)根據(jù)湖北省宜昌市移民局提供的《宜昌市三峽工程百戶移民定點跟蹤調(diào)查資料》歷年報告進行整理。該跟蹤調(diào)查由宜昌市移民局直接組織實施，宜昌市統(tǒng)計局制定跟蹤調(diào)查問卷，從1996年開始調(diào)查，2007年結(jié)束，前后累計12年。100戶農(nóng)村移民家庭，分別為庫區(qū)后靠安置移民50戶、壩區(qū)非農(nóng)安置移民20戶和外遷安置移民30戶，1996年總計402人家庭總?cè)藬?shù)由于出生、死亡、成家立業(yè)后分家等影響一直處于變化之中，截至2007年，家庭總?cè)藬?shù)407人；2003年以后，由于庫區(qū)后靠家庭中有2戶遷往外地，因此2003—2007年的實際調(diào)查住戶為98戶。 。選擇調(diào)查對象的標準是：經(jīng)濟條件較好、經(jīng)濟條件一般和經(jīng)濟條件較差的移民家庭各占三分之一。調(diào)查對象的安置地點分布在秭歸、宜昌、興山、枝江、猇亭、點軍六個縣市區(qū)的14個鄉(xiāng)鎮(zhèn)30個村和2個居委會。其中，庫區(qū)后靠50戶家庭分布在茅坪（10戶）、香溪（10戶）、郭家壩（10戶）、太平溪（10戶）、峽口（4戶）、建陽坪（3戶）、高陽（3戶）七個鄉(xiāng)鎮(zhèn)；外遷移民30戶家庭分布在猇亭云池（5戶）、猇亭虎牙（5戶）、枝江董市（10戶）和點軍聯(lián)棚（10戶）三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)；壩區(qū)非農(nóng)安置20戶家庭分布在小溪塔（10戶）、樂天溪（5戶）和三斗坪（5戶）三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

該調(diào)查的指標分為11個大類共64個數(shù)據(jù)。大類數(shù)據(jù)包括家庭人口、應生產(chǎn)安置人口、耕園地面積、生產(chǎn)成果、生產(chǎn)用固定資料、全年總收入、全年總支出、全年家庭純收入、年初存款及手存現(xiàn)金、年末存款及手存現(xiàn)金、住房情況等。根據(jù)研究需要，本文提取了家庭人口、耕園地面積、全年總收入、全年總支出、全年家庭純收入、住房情況6大類共計 16個數(shù)據(jù)進行分析在歷年匯總報告中，2005年和2006年存在一定量的數(shù)據(jù)缺失。2005年的調(diào)查沒有對壩區(qū)移民收入和支出項目細分，外遷移民家庭的總支出也沒有調(diào)查數(shù)據(jù)；2006年同樣沒有對壩區(qū)移民收入和支出項目細分，同時沒有調(diào)查外遷移民家庭。 。

本文使用的對比分析數(shù)據(jù)主要來源于1997—2008歷年的《宜昌市統(tǒng)計年鑒》以及國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查司在1997年至2008年編寫的歷年《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》。其中，宜昌全市農(nóng)村家庭人均數(shù)據(jù)、宜昌全市城鎮(zhèn)家庭人均數(shù)據(jù)以及宜昌全市城鎮(zhèn)困難戶家庭人均數(shù)據(jù)來源于《宜昌市統(tǒng)計年鑒》；低收入貧困線數(shù)據(jù)根據(jù)《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》繪制，其中，2000年以前由于不存在低收入貧困線，采用絕對貧困線數(shù)據(jù)代替采用低收入貧困線而不是絕對貧困線進行對比的原因是，根據(jù)貧困研究的發(fā)展，低收入貧困線更能客觀地反映農(nóng)村居民是否處于能力發(fā)展的貧困，絕對貧困線僅僅是一種滿足基本溫飽狀態(tài)的水平，而且在2008年以后，絕對貧困線不再被國家統(tǒng)計局采用，而統(tǒng)一用低收入貧困線衡量貧困水平。 。

三、庫區(qū)后靠移民家庭經(jīng)濟發(fā)展狀況與比較

1.人均收入情況

圖1是1996—2007年庫區(qū)就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民家庭的人均年收入變化情況、收入的主要構(gòu)成及其與宜昌全市農(nóng)村家庭平均人均總收入的對比。由圖1我們可以對后靠移民的收入情況做如下總結(jié)：

（1）由種植業(yè)與養(yǎng)殖業(yè)構(gòu)成的農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入是就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民的基礎性的、保障性的家庭收入。其中，養(yǎng)殖業(yè)收入雖然比重較小，但非常穩(wěn)定，維持在250～400元/年之間，這主要是由于家庭養(yǎng)殖業(yè)主要以圈養(yǎng)豬、羊以及雞鴨等為主，屬于家庭庭院經(jīng)濟所得，由于搬遷距離很短，該部分收入基本沒有受到搬遷的影響。種植業(yè)收入在搬遷的第一年（1996—1997年）有一定的下降，隨后保持了相對的平穩(wěn)；2000年后逐漸下降，到2003年下降到最低點757.27元；隨后又有所增加，種植業(yè)收入最高年份2000年與最低年份的差距達到2倍以上。從調(diào)查了解的情況分析，就地后靠安置對種植業(yè)收入的影響主要呈如下的發(fā)展脈絡：搬遷第一年的下滑主要是由于搬遷影響了生產(chǎn)，這一年移民家庭的主要精力在于住房及家庭財產(chǎn)的搬遷上，農(nóng)作物的耕種受到了影響；1998—2001年能夠維持在較高水平的主要原因在于，搬遷家庭獲得了新的土地，但由于水庫淹沒線下的耕地雖然距離較遠，但仍然可以耕種，因此原有土地加上新開墾荒地的收入就超過了搬遷前的整體收入；隨著水庫的分階段蓄水，原有耕地逐漸被淹沒，加之新墾荒地的管理問題及開發(fā)熟化不到位，導致該部分收入逐年下降，2003年到最低點；在2005年以后，隨著新墾荒地的逐漸熟化以及水果園的掛果成熟，該部分收入得到逐步的恢復。以上只是一個總體的趨勢，其它影響該部

分收入的因素還包括兩個方面：一是自然災害的影響，二是農(nóng)產(chǎn)品市場價格的影響。總體來看，雖然該部分收入在整個收入比重中慢慢在下降，但仍然是就地后靠移民的基礎性的、保障性的收入，同時還提供了其最基本的家庭食品保障。

（2）勞務收入與其它經(jīng)營性收入的比重逐年擴大，并逐漸成為后靠移民的最主要收入來源。勞務收入和其它經(jīng)營性收入總體呈逐年遞增的趨勢：2001年以前這兩部分收入均沒有超過農(nóng)業(yè)收入，2002年其它經(jīng)營性收入超過農(nóng)業(yè)收入并在其后基本保持穩(wěn)定，2003年勞務收入也超過農(nóng)業(yè)收入并持續(xù)遞增。從調(diào)查的情況分析，我們認為形成上述狀況的原因主要在于：三峽工程的長期建設提供了持續(xù)的勞動力市場需求，導致了勞務收入的穩(wěn)步增長，并使得該類移民家庭的勞動力掌握了從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外的勞動技能；隨著三峽建設的逐步完成，由于勞動技能已經(jīng)形成，雖然周邊勞動力市場需求萎縮，但并沒有影響勞務收入的增長；同時，三峽工程建設帶動了部分輔助性建筑行業(yè)市場需求的增加，部分移民家庭及時抓住契機開辦了石灰窯、預制件加工等企業(yè)或成為其它個體經(jīng)營戶，一方面整體拔高了其它經(jīng)營性收入的比重，另一方面也擴大了本地的非農(nóng)業(yè)勞務需求。但是我們也注意到，其它經(jīng)營性收入保持穩(wěn)定卻不能持續(xù)增長，這是一個值得關注的問題，其原因有待進一步調(diào)查。

（3）其它來源收入為就地后靠移民家庭的金融資本積累與家庭能力發(fā)展提供了有益的補充。其它來源收入的主要部分來自于政府轉(zhuǎn)移性支付收入，主要是搬遷的各種一次性補貼及連續(xù)性補貼。這部分收入對庫區(qū)后靠移民家庭是非常有益的支持，特別是在搬遷的第一年，在另外的收入下降的情況下保證了家庭總收入并沒有受到影響；其后隨著后續(xù)扶持資金的逐步到位，進一步增加了他們的收入水平。

（4）從庫區(qū)后靠農(nóng)業(yè)安置移民家庭的人均總收入與宜昌全市農(nóng)村家庭的人均總收入對比來看，后靠移民高于全市平均水平，表現(xiàn)出良好的發(fā)展勢頭，有望實現(xiàn)“逐漸能致富”的目標。在搬遷前以及搬遷后的前三年，后靠移民家庭的人均總收入只是略高于宜昌市農(nóng)村家庭的平均水平，但在2000年以后，后靠移民的總收入持續(xù)增長，增長幅度遠大于平均水平；2002年以后，差距一直維持在2 500元以上，即使除去其它來源收入，后靠移民家庭的人均收入仍高于平均收入2 000元以上。

圖1 后靠移民家庭人均年收入變化情況[TS）]

2.人均支出情況

圖2是后靠移民家庭人均年支出變化情況、支出構(gòu)成及其與宜昌全市農(nóng)村家庭的對比?？梢钥闯?，在后靠移民家庭的支出變化中，稅費所占比重極小，教育費用變化幅度不大，生活及其它費用的支出也基本是隨著市場物價的提高而出現(xiàn)的小幅穩(wěn)步增長1997年后靠移民生活及其它費用的大幅度增加明顯是由于搬遷涉及房屋建設等引起的，1998—2000年人均支出高于全市農(nóng)村家庭也主要歸因于搬遷新房的陸續(xù)完工，2001年以后的增長則主要是在總收入增長帶動下的消費及其它投入的增長。 。其中，值得分析的是生產(chǎn)費用的支出情況。在搬遷后的最初幾年，由于淹沒線下的原有耕地仍然可以繼續(xù)耕種，因此在生產(chǎn)費用支出較少的情況下，仍然能夠獲得一定的經(jīng)濟收益；但隨著三峽水庫逐步蓄水，原有農(nóng)田淹沒，為了增加新墾荒地的產(chǎn)出，生產(chǎn)費用投入加大。如果不考慮移民家庭自產(chǎn)自銷的因素，2003年以后，農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入尚不能彌補生產(chǎn)費用的投入，這是一個非常值得我們關注的問題。以上至少說明兩點：一是直接反映了就地后靠移民分配到的土地的貧瘠，如果遷移前不對新開墾荒地進行有效開發(fā)，那么對后靠移民家庭經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展勢必會產(chǎn)生影響，這同時也似乎在印證很多研究認為“庫區(qū)環(huán)境容量過低而不足以承載大量就地后靠農(nóng)業(yè)安置”的論斷；二是間接表明了在政策層面與實際操作層面，所謂的開發(fā)性移民政策并沒有完全落實到位，政府并沒有采取有效的措施在移民搬遷前就對要新開墾的土地進行有效的改良，從而保證土地的產(chǎn)出能力能達到應有的水平。以上情況直接導致了少數(shù)單純依賴土地維持生計的移民家庭面臨實際的經(jīng)濟困難。

圖2 后靠移民家庭人均年支出變化情況[TS）]

3.人均純收入情況

圖3是后靠移民家庭的人均純收入情況。在起點基本一致的情況下，庫區(qū)就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民家庭的年人均純收入在經(jīng)歷搬遷的頭三年以后，始終高于宜昌全市農(nóng)村家庭的平均水平，且遠遠高于農(nóng)村低收入貧困線的水平，并呈現(xiàn)差距逐步擴大的趨勢，表現(xiàn)出了“逐步能致富”的良好勢頭。調(diào)查的事實表明，就地后靠農(nóng)業(yè)安置不僅是可行的，而且是極為有效的安置模式。該模式不僅能使移民家庭在經(jīng)濟上實現(xiàn)平穩(wěn)過渡，而且還有可能促進家庭能力的發(fā)展。分析其原因，我們認為：這種安置模式不會人為割斷移民家庭與原有生存狀態(tài)的自然聯(lián)系與社會聯(lián)系，在最大限度上保證了移民家庭不喪失原有的自然資本、物質(zhì)資本、人力資本及社會資本；盡管耕地面積減少直接影響了農(nóng)業(yè)收入后靠移民家庭的耕地面積從搬遷前的0.97畝/人逐漸下降，至2003年后維持在0.5畝/人左右。 ，但耕地起到了基本的保障與緩沖作用；加上大型工程的建設又提供了一定的就業(yè)契機與商業(yè)契機，有利于家庭能力的發(fā)展，并有可能最終實現(xiàn)富裕。

但是，在看到良好發(fā)展勢頭的同時，我們也不能忽視存在的問題。其中最大的問題是新開墾土地熟化培育的滯后，導致移民后期生產(chǎn)投入的增加。新配置土地是就地后靠移民家庭賴以生存的根本，特別是對那些沒有能力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外的勞務工作或者無法及時把握商業(yè)契機的家庭來說，新開墾土地是他們家庭生計基本的、主要的來源。因此，政府有責任出臺前瞻性的、可操作的具體政策

圖3 后靠移民家庭人均純收入變化情況[TS）]

來鼓勵及引導移民家庭盡早開發(fā)新墾土地，甚至可以考慮組織社會上其它經(jīng)濟力量（比如新型的農(nóng)業(yè)工程公司）來集中解決問題。此外，針對水庫建設生命周期在不同階段的市場需求，及時地給予后靠移民家庭必要的引導，并提供相應的職業(yè)培訓與商業(yè)支持，也是實現(xiàn)該類型移民家庭能力可持續(xù)發(fā)展的保證。

四、外遷農(nóng)業(yè)安置移民家庭經(jīng)濟發(fā)展狀況與比較

1.人均收入情況

從外遷移民的收入構(gòu)成看，包括種植業(yè)與養(yǎng)殖業(yè)在內(nèi)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入始終是該類移民最主要收入來源，兩者比較，種植業(yè)又處于主導地位。從圖4可以看出，種植業(yè)收入在經(jīng)歷搬遷第一年較明顯的下降之后，總體呈上升的態(tài)勢。與后靠移民相比，雖然人均耕地面積是后者的2～3倍外遷移民家庭的耕地搬遷后一直維持在1.6～1.7畝/人之間。 ，但種植業(yè)收入水平卻沒有呈相應倍數(shù)的增長。其原因主要有以下幾個方面：一是耕園地質(zhì)量較差，且相應的水利設施配套不完善，這直接影響了農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出；二是外遷移民家庭對新的生產(chǎn)環(huán)境和新的生產(chǎn)技能有一個逐步適應的過程在搬遷以前，柑橘種植是庫區(qū)移民的主要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)項目，在外遷安置后則主要從事水稻、棉花和蔬菜等生產(chǎn)。 ，這間接影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入；三是在搬遷初期，由于更多的資金需要用于家庭住房建設，資金相對匱乏，同時生產(chǎn)必備的耕牛、農(nóng)具也不足，這一定程度地影響了種植業(yè)的收入。在家庭養(yǎng)殖業(yè)方面，外遷移民家庭該類收入的比重比搬遷前有所增加。外遷移民多由山區(qū)遷往平原地區(qū)，可以一定程度發(fā)展水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)；同時，由于沒有過多的收入渠道，為增加家庭收入，也迫使該類家庭增加了對家庭養(yǎng)殖業(yè)的投入。與其它收入相比較，家庭勞務收入增長最快，在家庭總體收入中的比重越來越大，這種變化趨勢大體與目前中國農(nóng)村家庭收入變化的總體趨勢一致；但是，其勞務收入?yún)s一直略低于就地后靠移民家庭的水平，也從側(cè)面說明了就地后靠移民家庭具有更多的外出務工就業(yè)機會。在總收入上，該類型移民家庭與宜昌全市農(nóng)村家庭的平均總收入水平相比，大體上呈現(xiàn)一致性，除搬遷的1997年外，2001年之前總收入的變化趨勢與平均水平幾乎完全吻合，2001年以后則略高于平均水平?？傮w上看，安置地的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展水平還是好于全市的平均水平的，說明政府在安置地的選擇上充分考慮了外遷移民家庭的后續(xù)發(fā)展問題。

圖4 外遷移民家庭人均年收入變化情況[TS）]

2.人均支出情況

在家庭支出方面（見圖5），外遷移民家庭的人均支出與宜昌全市農(nóng)村家庭的人均支出的對比，同收入對比表現(xiàn)出一致性。僅在搬遷初期，生活消費及其它支出有一個較大幅度的上升，上升的主要原因是搬遷導致家庭住房建設各項費用的增加；在2003年以后，人均總支出略高于全市農(nóng)村家庭，這也和其收入總體高于全市農(nóng)村家庭一致。但分析其家庭支出的構(gòu)成，生產(chǎn)費用支出格外引人關注。同后靠移民家庭比，盡管人均耕地面積高出很多，但外遷移民的生產(chǎn)費用投入?yún)s一直非常低，普遍低于后靠移民家庭的生產(chǎn)費用支出，最低值出現(xiàn)在2000年，僅為285.47元/人。調(diào)研的情況說明，由于較長距離的搬遷，家庭資金更多地投入到家庭住房建設等方面，導致該類型家庭在外遷以后面臨的最嚴重困難是生產(chǎn)資金投入的匱乏。

圖5 外遷移民家庭人均年支出變化情況[TS）]

3.人均純收入情況

在家庭人均純收入方面（見圖6），外遷移民家庭的人均純收入在搬遷以前略高于宜昌全市的農(nóng)村家庭，但在搬遷以后，始終居于全市農(nóng)村平均水平和國家統(tǒng)計局規(guī)定的農(nóng)村低收入貧困線之間。搬遷的前5年是最為困難的時期，總體呈降低的走勢，到2001年達最低點，僅比低收入貧困線高332.39元；其后隨著土地質(zhì)量的逐步改善、生產(chǎn)技能的熟悉和生產(chǎn)資金投入的增加，家庭經(jīng)濟狀況走出低谷，逐步擺脫了貧困的威脅，慢慢接近了宜昌全市農(nóng)村家庭人均純收入的水平。

綜合收入、支出和純收入的分析結(jié)果，不難看出限制外遷移民家庭能力發(fā)展的關鍵因素有兩個：一是搬遷初期生產(chǎn)資金的匱乏，這直接導致了生產(chǎn)投入的不足，加之土地質(zhì)量低于當?shù)仄骄?，進而影響了總收入水平；二是社會資本的薄弱導致了其它經(jīng)營性收入非常少，這是和后靠移民家庭的又一明顯區(qū)別。總體來看，三峽工程就近外遷移民工作還是勉強成功的，能夠?qū)崿F(xiàn)外遷移民的安居樂業(yè)，但代價也是很大的，他們差不多經(jīng)歷了近10年才得以擺脫貧困威脅并逐漸趕上平均水平。

五、壩區(qū)非農(nóng)安置移民家庭經(jīng)濟發(fā)展狀況與比較

壩區(qū)非農(nóng)安置移民家庭一般不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其主要的安置方式是企業(yè)招工、自主擇業(yè)等。因此，該類移民從本質(zhì)上說已經(jīng)完全脫離了農(nóng)村，進入了城市生活。該類移民在離開土地以后，其家庭經(jīng)濟發(fā)展狀況究竟如何？是一個值得關注的重大民生問題。如果將壩區(qū)非農(nóng)安置移民的各項調(diào)查數(shù)據(jù)和其它兩種安置類型家庭比較，壩區(qū)移民單純從數(shù)據(jù)上看，甚至好于后靠移民和外遷移民。但是，該部分移民家庭已經(jīng)完全脫離了農(nóng)村，家庭經(jīng)濟也脫離了自然經(jīng)濟而完全進入市場，因此這種比較已經(jīng)失去了意義。因此，與當?shù)爻擎?zhèn)家庭的經(jīng)濟狀況對比，才能更加清楚地反映他們的生存狀況。

1.人均收入情況

展變化及各部分的組成。在安置初期，種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)等第一產(chǎn)業(yè)經(jīng)營性收入仍然存在，但由于已經(jīng)失去土地，其數(shù)額極少。到2004年以后，他們已經(jīng)完全脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其收入來源主要有三種形式：勞務收入、其它經(jīng)營性收入和其它來源收入。

勞務收入既包括非農(nóng)安置就業(yè)的固定性工資收入，也包括家庭個人外出務工勞動收入。這部分收入一直是壩區(qū)移民收入的主體，但從1996—2007年的調(diào)研數(shù)據(jù)來看，該部分收入相當不穩(wěn)定，不僅波動極大，在1999—2003年還呈現(xiàn)出逐年遞減的趨勢。其原因主要有以下兩個方面：一是在安置就業(yè)時，對應的招工企業(yè)多是民營企業(yè)，且經(jīng)營狀況也不是很好，在隨后的幾年中紛紛倒閉或者兼并重組，這樣導致該類移民家庭的勞動力下崗再就業(yè)現(xiàn)象較為嚴重，從而直接影響了其家庭經(jīng)濟收入；二是這部分安置就業(yè)人員由于自身知識結(jié)構(gòu)與生活習慣不能完全適應企業(yè)生產(chǎn)的需求，面臨競爭性淘汰或者個人主動退出就業(yè)市場。調(diào)查表明，前者是導致壩區(qū)移民家庭勞務收入下降的主要原因。好在有關政府部門及時掌握了相關情況，對該類家庭的失業(yè)人員進行了再就業(yè)培訓，并及時提供勞動力市場用工信息，這一情況在2006年以后有所緩解。

壩區(qū)移民家庭的另外一個重要收入來源是非農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入（其它經(jīng)營收入），主要集中在零售

業(yè)和住房租賃業(yè)。這部分收入也變化很大。在三峽大壩建設的高峰期（1997—1998年），該部分收入相當可觀，甚至超過了家庭勞務收入，主要原因是在大壩建設時期外地務工人員數(shù)量非常大，存在食品、居住等方面巨大的市場需求，同時大壩建設也需要一些輔助的建筑行業(yè)的支持。隨著大壩建設高峰過去，相應的需求下降，該部分收入也隨之萎縮2007年出現(xiàn)其他經(jīng)營性收入的增加，主要是個別家庭該收入的大幅增加拔高了平均水平。 。

從壩區(qū)移民家庭與全宜昌市城鎮(zhèn)居民家庭和宜昌市城鎮(zhèn)困難戶家庭的收入對比來看，其家庭收入不僅波動性大，且長期低于宜昌全市平均水平，僅在1998年明顯超過宜昌全市城鎮(zhèn)家庭的平均水平若扣除轉(zhuǎn)移性支付收入，僅與城鎮(zhèn)居民家庭的水平相當。 。此后總體呈下降趨勢，其差距在2006年達到峰值，2007年得到一定程度的緩解?？傮w上看，自2001年以后，壩區(qū)移民家庭收入長期處于宜昌市城鎮(zhèn)困難戶家庭的水平，甚至更低。

2.人均支出情況

在家庭支出來方面（見圖8），壩區(qū)移民家庭的主要支出是生活消費及其它支出，教育支出相對穩(wěn)定，生產(chǎn)費用支出主要發(fā)生在安置的頭幾年，主要是企業(yè)用工生產(chǎn)安置費。壩區(qū)移民家庭與城鎮(zhèn)居民比較，由于受到收入的限制，其支出也遠遠落后于城鎮(zhèn)居民家庭平均水平，僅在1998年與城鎮(zhèn)家庭相當1997—1998年的支出中包括非農(nóng)就業(yè)安置費撥付到用工企業(yè)的費用。 ，長期處在宜昌市城鎮(zhèn)困難戶家庭的人均支出水平。

圖8 壩區(qū)移民家庭人均年支出變化情況[TS）]

3.人均可支配收入情況

將壩區(qū)移民家庭的人均純收入與城鎮(zhèn)家庭的人均可支配收入進行對比（見圖9），結(jié)果是壩區(qū)移民家庭的人均可支配收入一直低于宜昌全市城鎮(zhèn)家庭人均可支配收入，長期和宜昌市5%最困難家庭（城市貧困家庭）的人均可支配收入相當按照一般的思路，應該與城市貧困線相比較，但筆者沒有發(fā)現(xiàn)和農(nóng)村家庭對應的城市貧困線資料；由于世界銀行提供的貧困線標準與我國的實際情況存在出入，因此本文也沒有采用世界銀行的標準。 。

圖9 壩區(qū)移民家庭人均可支配收入變化情況[TS）]

六、主要結(jié)論及政策建議

通過本文研究，可以得到以下兩點基本結(jié)論：

第一，就地后靠農(nóng)業(yè)安置移民家庭的人均純收入明顯高于宜昌全市農(nóng)村家庭人均純收入；外遷農(nóng)業(yè)安置移民家庭的人均純收入位于宜昌全市農(nóng)村家庭人均純收入與國家確定的低收入貧困線之間；壩區(qū)非農(nóng)就業(yè)安置移民家庭的人均可支配收入則遠遠低于宜昌全市城鎮(zhèn)家庭的人均可支配收入，且長期與城鎮(zhèn)困難戶家庭的可支配收入水平相當。

第二，就地后靠農(nóng)業(yè)安置能夠?qū)崿F(xiàn)家庭經(jīng)濟狀況的平穩(wěn)過渡，并可實現(xiàn)“逐步能致富”的移民總體目標，在現(xiàn)階段應該成為工程建設移民的首選安置模式；外遷農(nóng)業(yè)安置移民家庭在經(jīng)歷一定時期的經(jīng)濟困難之后，通過適應新的生產(chǎn)環(huán)境與生產(chǎn)技能，能逐步恢復家庭經(jīng)濟狀況，但周期相對較長，且存在致貧風險，是在庫區(qū)環(huán)境容量限制條件下的次選安置模式；壩區(qū)非農(nóng)就業(yè)安置模式的移民家庭經(jīng)濟狀況長期處于困難境地，在今后的移民工作中應該慎重選擇。

針對現(xiàn)存的移民問題以及今后要開展的工程移民工作，我們提出如下政策建議：

第一，水庫移民政策的制定應以能力貧困與能力發(fā)展理論為指導。根據(jù)我國的自然地理條件與水庫建設的實踐來看，水庫建設一般發(fā)生在自然環(huán)境較為惡劣、社會經(jīng)濟不發(fā)達的偏遠山區(qū)，移民的主要群體是經(jīng)濟條件相對較差、受教育程度相對較低的社會弱勢群體。從經(jīng)濟學角度來看，移民的過程實質(zhì)就是搬遷家庭各種資本的喪失、恢復與發(fā)展的社會變遷過程。在這一過程中，社會變遷通過影響各種資本狀況致使移民人群能力受損進而導致介入型貧困，相應的，在社會變遷的過程中，應該高度注意受影響人群的能力再造，這是保障相關區(qū)域和人群提升可持續(xù)發(fā)展能力的關鍵（楊云彥 等，2008）。從目前的移民方針來看，開發(fā)性移民已經(jīng)反映了能力貧困與能力發(fā)展的思想，但有關能力貧困與能力發(fā)展的理論還沒有完全貫徹到移民政策中。因此，在今后的工程移民法規(guī)、政策以及規(guī)劃方案修訂或制定過程中，應該明確以能力貧困與能力發(fā)展理論為指導。

第二，現(xiàn)階段水庫農(nóng)村移民的安置模式應遵循“以土為本，就地后靠為主、就近外遷為輔”的原則。這既是多年水庫移民實踐經(jīng)驗的總結(jié)，同時也符合移民家庭的主觀意愿，多年跟蹤調(diào)查的結(jié)果也證實該原則有利于實現(xiàn)移民家庭能力的再造與發(fā)展。盡管這一原則得到了眾多研究人員與移民工作人員的認可，但在具體的工作中，多原則并舉是普遍存在的，如“多渠道安置與鼓勵外遷安置結(jié)合的原則”“堅持因人制宜的原則”等，實際上，原則多了就是沒有原則，原則多實質(zhì)就是希望增加移民的工作手段與措施，不是以人為本的思想。

第三，開發(fā)性移民的具體工作應以有效擴大庫區(qū)環(huán)境容量為首要工作內(nèi)容。就現(xiàn)有的研究與實踐來看，之所以產(chǎn)生眾多背井離鄉(xiāng)或者完全脫離土地的安置模式，其理論依據(jù)就是庫區(qū)環(huán)境容量有限，不足于容納淹沒線下的移民。我們認為，造成這一局面的原因在于對“環(huán)境容量”在認識上或?qū)嵺`中存在誤讀。從理論上講，環(huán)境容量不僅與自然生態(tài)環(huán)境有關，同時還與系統(tǒng)（庫區(qū)社會）開放程度、科技進步、社會阻力與生活水平期望等社會因素關系密切（高建國 等，1998）。然而在移民實踐中，談到環(huán)境容量，首先想到的問題就是生態(tài)環(huán)境脆弱問題，開發(fā)的重點也是在不影響生態(tài)條件下的荒廢地開墾，而嚴重忽視了其它看不見的社會環(huán)境的改造。殊不知，水庫建設本身就是對原有社會系統(tǒng)的改造內(nèi)容之一，調(diào)研的結(jié)果也證實了在移民家庭土地減少的情況下，庫區(qū)后靠移民家庭仍能利用水庫建設提供的各種契機實現(xiàn)家庭經(jīng)濟的平穩(wěn)過渡與良性發(fā)展。因此，在改造自然環(huán)境的同時，如何將水庫經(jīng)濟與移民家庭經(jīng)濟發(fā)展相結(jié)合其實質(zhì)就是將移民資金投向、移民家庭技能培訓、移民政策扶持等提升家庭能力的措施與水庫的建設與運營密切結(jié)合。 ，從而提升或消除其它影響因子的作用以提高環(huán)境容量，正是我們移民工作的突破口。從文獻來看，這方面的研究與實踐顯然過少（安虎森 等，2005）。

第四，針對不同安置類型的移民家庭，應該采取差別化、針對性的移民政策。庫區(qū)環(huán)境容量的擴大固然是首要選擇，即便如此，我們也不能排除仍然存在外遷安置與非農(nóng)安置的可能，而且，移民本身也有自由選擇安置模式的意愿與權利。由于不同移民類型家庭面臨的能力損失不同，那么在安置政策上就應該體現(xiàn)差別化與針對性。從三峽工程移民資金的使用來看，經(jīng)費是實行定額控制、包干到縣的，如果提高外遷移民的安置標準，則勢必要降低庫區(qū)內(nèi)就近安置移民家庭的標準。而調(diào)研結(jié)果表明，外遷移民同后靠移民相比，面臨的實際損失確實又更大，恢復更困難。在安置過程中，秭歸縣為鼓勵移民外遷，相應的提高了外遷移民的安置標準，但每外遷一個移民，縣財政就要多貼一份資金，外遷越多，地方政府補貼越多，又會抑制移民工作的積極性。由此可以看出，一刀切簡化了工作程序，卻把移民工作變成了對地方行政部門的攤派，最終演變成了一種政治任務，這對政府工作不利，對移民家庭更加不利。因此，針對不同安置類型的移民家庭，應該采取差別化、針對性的移民政策。

第五，在后續(xù)的移民工作中，就地后靠移民家庭的工作重點應放在庫區(qū)環(huán)境容量的進一步提高上，如果有后續(xù)移民資金或其它社會資金的投入，應該以改造移民家庭土地生產(chǎn)力為主，并促使移民家庭非農(nóng)業(yè)發(fā)展與水庫建設和發(fā)展的生命周期緊密結(jié)合，從而保證后靠移民家庭經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展；在前期的外遷移民工作中，政府與社會支持明顯不足，后續(xù)的著重點應該考慮優(yōu)惠的貸款政策支持，甚至可以考慮延長資金補貼年限或提高補償標準等；壩區(qū)非農(nóng)就業(yè)移民家庭是今后移民工作的重中之重，針對非農(nóng)安置移民家庭，應該考慮重新制定安置的方針盡管宜昌市移民局針對壩區(qū)移民安置狀況，早在2002年就提出了對壩區(qū)非農(nóng)安置移民重新進行有土安置的建議，但從實際調(diào)研結(jié)果來看，截至2007年，這部分移民的家庭經(jīng)濟狀況并沒有得到改善。。

第六，移民跟蹤調(diào)查工作本身就是一項非常有價值的工作，應該作為今后工程移民工作的常規(guī)性工作內(nèi)容來抓。移民跟蹤調(diào)查不僅能及時發(fā)現(xiàn)前期移民工作的不足，從而可以在第一時間為后續(xù)工作的調(diào)整提供指導，同時也可以為今后移民工作提供研究的素材與寶貴的參考。雖然工程建設移民在新中國持續(xù)了60多年，人數(shù)累計千萬以上，但迄今我們卻沒有發(fā)現(xiàn)公開發(fā)表的基于跟蹤調(diào)研的文獻或報告，這是以往工作中存在的一個大的問題。同時我們還建議，為了保證跟蹤調(diào)研工作的連續(xù)性與公信力，負責跟蹤調(diào)查的部門應該是政府與工程建設單位以外的第三方機構(gòu)。

參考文獻：

安虎森，鄒璇.2005. “產(chǎn)權置換”與大型工程移民補償問題——以三峽庫區(qū)移民為例[J].管理世界 （11）：93100.

風笑天，王小璐.2004.我國三峽移民研究的現(xiàn)狀與趨勢[J].社會科學研究 （1）：107111.

高建國，丁國興，李書開.1998.庫區(qū)移民安置模式比較研究[J].財經(jīng)理論與實踐 （3）：4346.

韓光輝.1997.實行非農(nóng)化轉(zhuǎn)移是庫區(qū)移民工程的根本出路[J].北京大學學報（哲學社會科學版） （1）：3341.

李伯寧.1994.論三峽工程移民工作的重大改革——改一次性賠償為開發(fā)性移民方針[J].管理世界 （6）：2125.

劉遠新，張華忠，周維，等.2011.三峽庫區(qū)農(nóng)村移民安置模式對移民家庭收入的影響分析[J].長江流域資源與環(huán)境，20（3）：352356.

馬力，夏立忠，李運東，等. 2011.三峽庫首移民安置區(qū)土地資源移民經(jīng)濟狀況及移民滿意度的調(diào)查與分析[J].長江流域資源與環(huán)境， 20 （1）：2127.

邱正光，伍黎芝，杜金平.2000.三峽庫區(qū)農(nóng)村移民安置模式探討[J].人民長江，31（3）：13.

蘇愛華，付保紅. 2008.中國水庫農(nóng)村移民安置方式比較分析[J]. 云南地理環(huán)境研究，20（5）：7378.

伍黎芝，廖琴嵐.1999.從三峽庫區(qū)土地容量論移民外遷的必要性——以重慶市云陽縣為例[J].長江流域資源與環(huán)境，8（3）：243248.

楊云彥，徐映梅，胡靜，等.2008.社會變遷、介入型貧困與能力再造——基于南水北調(diào)庫區(qū)移民的研究[J].管理世界 （11）：8998.

（編輯：夏 冬，段文娟）