家庭日常生活需要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

許佳佳 陳如偉

（浙江省臺(tái)州市三門縣人民法院，浙江臺(tái)州 317100）

筆者以S縣人民法院審理的原告陳愛軍訴被告許杏丹、盧啟森、王盼民間借貸糾紛、保證合同糾紛案為例，詳解法官在司法是見證如何認(rèn)定“家庭日常生活需要”。原告陳愛軍訴稱：被告許杏丹因資金周轉(zhuǎn)需要經(jīng)被告王盼擔(dān)保在2017年2月21日向原告陳愛軍借款50000元，并親筆出具借條一份。被告許杏丹向原告借款是在與被告盧啟森夫妻關(guān)系續(xù)存期間，屬于夫妻共同債務(wù)，依法應(yīng)共同償還。原告向被告催討借款未果，故訴至法院，請求判令：（1）被告許杏丹、盧啟森歸還原告借款本金50000元及利息，利息自2017年3月21日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際付款之日止；（2）被告王盼對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（3）本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。被告許杏丹、盧啟森、王盼未作答辯。

S縣人民法院經(jīng)審理查明：被告許杏丹由被告王盼擔(dān)保于2017年2月21日向原告陳愛軍借款50000元，并出具借條一份，借條主文載明“本人因經(jīng)商缺少資金，今向陳愛華（出借方）借到人民幣現(xiàn)金伍萬元整（大寫）元，50000.00（小寫）元，借款期限自2017年2月21日起至2017年8月21日。月息按2%計(jì)算，借款人應(yīng)按約償還出借方本息，逾期償還每天按千分之一收取利息。本借條擔(dān)保人擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為本借款期限屆滿后往后延續(xù)一年。若債務(wù)人無法按時(shí)歸還，由債權(quán)人所在地人民法院訴訟解決，并由借款人、擔(dān)保人負(fù)責(zé)債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自己的法律權(quán)利而形成的訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查費(fèi)及律師代理費(fèi)等一切費(fèi)用”。借款后，被告許杏丹支付了一個(gè)月的利息。借款到期后經(jīng)原告多次催討，被告許杏丹未歸還借款，被告王盼也未按約履行擔(dān)保責(zé)任。被告許杏丹、盧啟森于2002年6月7日登記結(jié)婚，本案訟爭借款發(fā)生于被告許杏丹、盧啟森夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

S縣人民法院于2018年7月6日作出（2018）浙1022民初1179號(hào)民事判決：一、由被告許杏丹于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還給原告陳愛軍借款本金50000元及利息，利息自2017年3月21日起按月利率2%計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止。二、被告王盼對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、被告王盼承擔(dān)保證責(zé)任后，依法有權(quán)向被告許杏丹追償。四、駁回原告陳愛軍的其他訴訟請求。宣判后，被告許杏丹、盧啟森、王盼未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

S縣人民法院生效裁判認(rèn)為：本案審理的重點(diǎn)是本案訴爭借款是否為被告許杏丹、盧啟森的夫妻共同債務(wù)。本案訟爭借款雖發(fā)生在被告許杏丹、盧啟森夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但原告與被告盧啟森并不熟悉，借款時(shí)被告盧啟森也未在場，原告也未仔細(xì)審查舉債人及其家庭支出需求、借款用途，且本案借條采用格式條款形式出具，不符合正常借款中借條的出具形式，借條上寫明借款理由為“本人因經(jīng)商缺少資金”，與原告所述被告許杏丹借款是用于家用不符，顯然原告并未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)；借條上除載明月息按2%計(jì)算外，還約定逾期償還按每天千分之一收取利息，屬高額利息，與正常生活所需明顯不符，故本院認(rèn)為本案借款不屬于為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，本院對原告要求被告盧啟森承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求不予支持。

自《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》于2018年1月18日實(shí)施以來審判實(shí)踐中對《中華人民共和國婚姻法》及相關(guān)司法解釋的理解與適用尚不統(tǒng)一，根據(jù)《解釋》第二條、第三條的規(guī)定，負(fù)債是否超出“家庭日常生活需要”，是判斷是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。如何正確界定 “家庭日常生活需要”標(biāo)準(zhǔn)是處理此類糾紛的重點(diǎn)。為此，我們在審理時(shí)應(yīng)要考慮以下幾個(gè)問題：

1 對“家庭日常生活需要”的通常理解

根據(jù)最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人的解釋，國家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示的八大類家庭消費(fèi)（食品、衣著、家庭設(shè)備用品及維修服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、文娛教育及服務(wù)、居住、其他商品和服務(wù)）可參考作為家庭日常生活的范圍，再結(jié)合夫妻雙方的具體生活情況，比如雙方的職業(yè)性質(zhì)、收入高低、家庭富裕程度、夫妻消費(fèi)水平高低、家庭人口總數(shù)等，以及夫妻所生活地域的一般生活習(xí)慣予以綜合判斷認(rèn)定。與此同時(shí)，從上述解釋中還可以看出，應(yīng)排除平時(shí)生活中過分多余的開銷，其僅是指一個(gè)家庭正常生活所需要的基本開支，或是必不可少的開支，比如基本生活所需的吃穿用行、撫養(yǎng)子女和贍養(yǎng)老人所需的基本費(fèi)用等。

2 法官自由裁量權(quán)的謹(jǐn)慎運(yùn)用

然而，實(shí)際上無論是《解釋》第二條的規(guī)定還是最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人對家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的進(jìn)一步解釋，筆者認(rèn)為還是過于寬泛，更多地是給了一個(gè)方向，依靠法官的自由裁量權(quán)去對案件進(jìn)行判斷分析，然而每個(gè)人對家庭日常生活需要的理解并非一致，過多過大的自由裁量權(quán)就又很有可能導(dǎo)致同一事實(shí)在不同地區(qū)會(huì)產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，重新回到了“同案不同判”的老路上，影響司法公信力和司法權(quán)威。因此在實(shí)踐操作中，為減少案件裁判的隨意性和差異性，我們必須得考慮一定的標(biāo)準(zhǔn)，不能過大地使用自由裁量權(quán)，應(yīng)小心謹(jǐn)慎的運(yùn)用。

3 以金額大小作為考量因素的缺陷

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“夫妻共同債務(wù)”、“2018”、“浙江省”、“一審”為檢索條件搜索案例，發(fā)現(xiàn)部分案件基本均以金額大小作為考量因素，但隨之而來的問題是，由于每個(gè)家庭的情況并非如出一轍，加上日常生活本身的多變性和復(fù)雜性，實(shí)際上對于不同的家庭而言，日常生活需要的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有著極大的不同，比如同樣是衣著，有些家庭僅上百元，有些家庭可能就上千上萬元，以統(tǒng)一的金額大小標(biāo)準(zhǔn)判斷難免會(huì)產(chǎn)生不公。與此同時(shí)，以金額大小標(biāo)準(zhǔn)判斷還會(huì)出現(xiàn)另一種情況，即出借人將大額借款拆分為眾多小額借款，以此規(guī)避法律，要求按夫妻共同債務(wù)處理，會(huì)極大地?fù)p害了夫妻非舉債一方的利益，架空立法原有的意圖。那么是否可以考慮以合同載明的內(nèi)容來進(jìn)行判斷？同樣的問題，出借人在出借款項(xiàng)時(shí)作為優(yōu)勢方可要求舉債人隨意在合同中載明內(nèi)容，如果以此內(nèi)容來進(jìn)行判斷，顯然也是不合理的。

4 舉證證明責(zé)任分配的探討

鑒于界定“家庭日常生活需要”標(biāo)準(zhǔn)的存在和復(fù)雜性，筆者認(rèn)為可以考慮在為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)中作進(jìn)一步的區(qū)分，即分為借貸之債和其他合同之債，并區(qū)分以不同的舉證責(zé)任，以便更好地進(jìn)行認(rèn)定。

4.1 借貸之債的舉證責(zé)任

對于借貸之債，幾乎司法實(shí)踐中大部分均為此類案件，由于借款行為只是一種籌措資金的行為，并不能直接反映出用于家庭日常生活所需，因此直接將借貸之債推定為夫妻共同債務(wù)值得探討。最高人民法院民一庭認(rèn)為如債務(wù)確系用于家庭日常生活，則原則上直接認(rèn)定為由夫妻雙方共同承擔(dān)，債權(quán)人無需另外舉證，如舉債方配偶想排除其共同還款的責(zé)任，則由其提出相反的證據(jù)證明舉債方舉債并未用于家庭日常生活。將推定規(guī)則適用于借款的用途，一方面可能會(huì)導(dǎo)致與客觀現(xiàn)實(shí)不符，比如小額借款也有可能用于賭博，另一方面似乎違反了夫妻日常家事代理權(quán)的基本規(guī)則，按照夫妻日常家事代理的法理，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人來舉證證明債務(wù)系為了滿足家庭生活所需而生。因此，筆者認(rèn)為，對于借貸之債是否用于家庭日常生活所需，也需由債權(quán)人舉證，部分人提出這樣會(huì)增加債權(quán)人的舉證難度，也會(huì)影響交易效率，其實(shí)在借貸之債的問題上，債權(quán)人是完全處于優(yōu)勢地位，其在出借款項(xiàng)時(shí)完全可以要求夫妻均予以簽字確認(rèn)，在緊急情況下也可通過多種方式讓夫妻雙方在事后進(jìn)行確認(rèn)，完全可以避免舉證的麻煩，更不會(huì)影響交易效率，因此筆者認(rèn)為在借貸之債上采用推定規(guī)則不妥，應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

4.2 其他合同之債的舉證責(zé)任

對于其他合同之債，則可以由法官根據(jù)客觀事實(shí)并結(jié)合合同內(nèi)容進(jìn)行直接判斷是否用于家庭日常生活所需，債權(quán)人只要證明債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性即可，而不用理會(huì)債務(wù)人是否真的用于家庭日常生活所需，比如債務(wù)人因購買家用電器而負(fù)債，那么就不必查明其到底是為了家庭日常生活所需還是用于送人，只要確實(shí)因此而負(fù)債，根據(jù)常理可直接判斷該負(fù)債行為即為家庭日常生活所需負(fù)債，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。但是，如果該合同之債非常明顯超過家庭日常生活所需的，就不屬于為家庭日常生活所需負(fù)債，仍需要債權(quán)人進(jìn)行舉證證明。