判決后和解的處理機(jī)制

摘 要 我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定，如果當(dāng)事人在二審程序中達(dá)成和解協(xié)議并且撤回上訴，則法院執(zhí)行的依據(jù)是當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議還是一審的生效判決。由“吳梅案”的判決理由可知，一審判決后雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議屬于訴訟外的和解，其效力不能對抗一審的生效判決。這種訴訟外和解是私法中的一種合同，不能如執(zhí)行和解協(xié)議一樣具有公法上的效力，因此不能適用民訴法第230條第2款的規(guī)定?；诖?，如果債務(wù)人未能完全履行一審生效判決中確定的義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)利申請執(zhí)行生效一審判決。債務(wù)人因為履行和解協(xié)議遭受的損失可以通過另行起訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。

關(guān)鍵詞 訴訟外和解 債務(wù)人異議之訴 執(zhí)行和解 “吳梅案”

2011年12月20日最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例2號：“吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”（以下簡稱“吳梅案”）?！皡敲钒浮钡牟门幸c為：在民事案件二審期間，如果雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，并且提交法院申請撤回上訴，在法院未依照和解協(xié)議制作調(diào)解書時，該和解協(xié)議屬于訴訟外達(dá)成的合意。在法院準(zhǔn)許撤回上訴后，一方當(dāng)事人未完全履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人有權(quán)申請法院執(zhí)行一審生效判決。根據(jù)此裁判理由可知，最高人民法院認(rèn)為，如果債務(wù)人不完全履行一審判決后雙方簽訂的和解協(xié)議，當(dāng)事人可以通過申請執(zhí)行恢復(fù)一審生效判決的效力。實際上，如何處理債務(wù)人不完全履行判決后達(dá)成的和解協(xié)議的問題，不僅與和解協(xié)議的效力、內(nèi)容、性質(zhì)等的判斷相關(guān)，其與一審生效判決的關(guān)系也值得探討。本文首先對“吳梅案”的判決理由進(jìn)行解讀，確認(rèn)二審期間達(dá)成的和解協(xié)議是否可以對抗一審生效判決，進(jìn)而提出一方當(dāng)事人違反達(dá)成的和解協(xié)議時，另一方當(dāng)事人的救濟(jì)方式。

一、“吳梅案”裁判理由的解讀

在司法實踐中，針對二審期間雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的效力存在廣泛的爭議，其中爭議的焦點在于被執(zhí)行人是否能以雙方達(dá)成的和解協(xié)議為由對抗勝訴方申請執(zhí)行一審生效判決？“吳梅案”的公布旨在統(tǒng)一這類問題的處理方式，但是根據(jù)“吳梅案”的案情和民事訴訟法學(xué)的相關(guān)理論，理論界對于“吳梅案”的裁判理由有兩種不同的理解。

一種觀點認(rèn)為，“吳梅案”的裁判理由只能說明二審期間達(dá)成的和解協(xié)議的性質(zhì)是雙方當(dāng)事人在訴訟外達(dá)成的和解，是私法中的一種契約，這種和解協(xié)議不具有公法上的效力，因此不能對抗生效的一審判決。根據(jù)這種觀點，即使一方當(dāng)事人完全履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人仍然有權(quán)利申請執(zhí)行一審生效判決。[1]這種解讀側(cè)重于裁判要點的第一句，而僅僅將第二句視為第一句的解釋和推論。

另一種觀點則圍繞著二審期間達(dá)成的和解協(xié)議能否類推適用執(zhí)行和解協(xié)議的效力。根據(jù)我國民事訴訟法第230條第2款關(guān)于執(zhí)行和解的規(guī)定，如果一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行期間達(dá)成的和解協(xié)議，人民法院可以依據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)執(zhí)行原生效判決。在司法實踐中，當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成和解協(xié)議，會產(chǎn)生三種效果：首先，雙方當(dāng)事人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議并且開始履行協(xié)議中約定的權(quán)利義務(wù)時，執(zhí)行程序暫時中止;如果雙方當(dāng)事人完全履行執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行程序徹底終止，原生效判決喪失執(zhí)行效力;如果一方當(dāng)事人未按照執(zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人可向法院申請執(zhí)行原生效判決。執(zhí)行程序中止的效果僅適用于執(zhí)行和解，與二審期間達(dá)成的和解協(xié)議無關(guān)?！皡敲钒浮钡牟门幸c中也確認(rèn)了在一方未完全履行協(xié)議時，另一方當(dāng)事人有權(quán)申請執(zhí)行一審生效判決。那么二審中達(dá)成的和解協(xié)議能否類推適用執(zhí)行和解程序的第二個效果？在最高人民法院公布的裁判理由中，法院認(rèn)為西城紙業(yè)公司沒有按照雙方達(dá)成的和解協(xié)議支付全部款項，這違反了雙方的約定，并與誠實信用原則相悖，因此法院不支持其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由請求不執(zhí)行一審生效判決的主張。由此可以反推出，最高人民法院認(rèn)為，在二審程序中雙方當(dāng)事人達(dá)成訴訟外和解協(xié)議，并申請撤回上訴，當(dāng)和解協(xié)議全部履行完畢時，法院不支持當(dāng)事人申請執(zhí)行一審生效判決。

這兩種觀點對于一方當(dāng)事人履行完和解協(xié)議，但是另一方當(dāng)事人仍舊申請執(zhí)行一審生效判決的情形有不同的處理結(jié)果。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用第一種觀點，即二審期間雙方達(dá)成的和解協(xié)議不能對抗生效的一審判決，民事訴訟法第230條第2款僅僅適用于執(zhí)行和解，不能作擴(kuò)大解釋，類推適用到執(zhí)行和解之外的和解協(xié)議。采用此種觀點的原因是，人民法院作出的法律文書一經(jīng)生效即具有強(qiáng)制執(zhí)行力，這種強(qiáng)制執(zhí)行力是由國家機(jī)關(guān)保障實施，具有公法上的效力，當(dāng)事人不能以合意的方式排除。除非法律有例外規(guī)定，根據(jù)我國民訴法第236條，一方當(dāng)事人不履行生效判決，另一方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。但是通過之前對民訴法第230條第2款的解讀可知，執(zhí)行和解協(xié)議在一定程度上被賦予公法上的效力，因為在執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢時，其可以直接取代生效判決的執(zhí)行力。因此，執(zhí)行和解協(xié)議是生效法律文書強(qiáng)制執(zhí)行力的一個特殊情況，即民訴法第230條第2款是第236條的一個例外情形：一方當(dāng)事人不履行生效判決的，另一方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，但雙方在執(zhí)行期間達(dá)成和解協(xié)議并且履行完畢的除外。由此可知，民訴法第230條第2款僅僅適用于執(zhí)行過程中的和解協(xié)議，同時和解協(xié)議的制定必須符合特定的程序，如和解協(xié)議必須在執(zhí)行人員面前達(dá)成，協(xié)議內(nèi)容記入執(zhí)行筆錄并且由雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)等。

二、遭受不利益者的救濟(jì)方式

通過上述分析可知，生效法律文書執(zhí)行的例外情形為雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并且執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢。因此，對于當(dāng)事人在二審期間達(dá)成的和解協(xié)議，無論和解協(xié)議是否履行完畢，在一方當(dāng)事人未履行完畢一審生效判決認(rèn)定的義務(wù)時，另一方當(dāng)事人有權(quán)申請法院執(zhí)行原判決。法院支持當(dāng)事人申請執(zhí)行一審生效判決，并不意味著法院不承認(rèn)雙方當(dāng)事人根據(jù)和解協(xié)議的履行行為。法院同樣保護(hù)因為履行和解協(xié)議受到損失一方的合法權(quán)益，當(dāng)事人可以采取其他的救濟(jì)方式。

一審判決的勝訴方可以通過申請執(zhí)行一審生效判決的方式保護(hù)其合法權(quán)益，那么另一方當(dāng)事人如何救濟(jì)其因為履行和解協(xié)議所遭受的損失呢？在司法實踐中，這些當(dāng)事人往往以存在和解協(xié)議為由提出異議，而這些異議多被歸入“執(zhí)行異議”的范圍中。在最高人民法院公布“吳梅案”之前，對于這類案件，執(zhí)行機(jī)關(guān)首先根據(jù)勝訴方的申請裁定執(zhí)行立案，另一方當(dāng)事人在收到執(zhí)行立案的裁定后以履行和解協(xié)議為由提出執(zhí)行異議。[2]但是這種處理方式明顯不當(dāng)，因為根據(jù)我國民訴法第225條的規(guī)定，當(dāng)事人提出執(zhí)行異議的條件僅限于執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為違法，而且執(zhí)行異議針對的是執(zhí)行過程中程序違法行為。我國法律并不禁止民事案件的當(dāng)事人在一審判決后簽訂和解協(xié)議的行為，并且執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)民訴法第236條審查案件當(dāng)事人的執(zhí)行申請后依法立案，這不存在任何執(zhí)行程序違法。針對執(zhí)行異議，執(zhí)行機(jī)關(guān)審查執(zhí)行行為，并以裁定的形式公布審查結(jié)果。執(zhí)行機(jī)關(guān)僅需要在裁定中解決執(zhí)行行為是否違法的問題，不能審查雙方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議的內(nèi)容是否公平有效，也不能確認(rèn)協(xié)議的履行程度，更不能對一方當(dāng)事人遭受的不利進(jìn)行救濟(jì)。執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)勝訴方的申請執(zhí)行一審生效判決的行為不違反強(qiáng)制執(zhí)行法的程序規(guī)定，也不超出執(zhí)行法院的職權(quán)范圍，但是這種執(zhí)行結(jié)果與事實上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不一致，這種矛盾在學(xué)理上成為“不當(dāng)執(zhí)行”。根據(jù)日本、德國和我國臺灣地區(qū)的法律，針對不當(dāng)執(zhí)行，債務(wù)人可以通過向法院提起“債務(wù)人異議之訴”的方式主張自己的權(quán)利，即債務(wù)人向法院提起訴訟，請求法院審查和解協(xié)議后，基于和解協(xié)議對重新界定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并作出生效判決。這樣，新的生效判決取代原一審生效判決，債務(wù)人可以由此申請執(zhí)行機(jī)關(guān)終止執(zhí)行原一審生效判決。

目前我國現(xiàn)行法律中沒有規(guī)定“債務(wù)人異議之訴”制度，而債務(wù)人又不能通過提出執(zhí)行異議的方式中止執(zhí)行程序，因此債務(wù)人只能通過另行起訴的方式救濟(jì)自己的權(quán)利。一審生效判決是對一審前發(fā)生的法律行為進(jìn)行界定，而在二審期間雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議屬于新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是新的事實，不在一審程序的審理范圍內(nèi)，也不受一審生效判決的約束。債務(wù)人因為履行和解協(xié)議遭受的損失可以作為新的訴訟標(biāo)，這不違反“一事不再理”的原則。[3]

因為不當(dāng)執(zhí)行并不違反強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定也不超出執(zhí)行機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，所以債務(wù)人不能對執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行責(zé)任追究或申請國家賠償。但是債權(quán)人忽視債務(wù)人通過部分或全部履行二審期間達(dá)成的和解協(xié)議免除債務(wù)的行為，仍然申請執(zhí)行一審生效判決，無論債權(quán)人出于故意或過失的心里，這種行為均符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，屬于民事侵權(quán)。債務(wù)人有權(quán)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條起訴請求債權(quán)人停止侵害，或依據(jù)第15條第6項請求債權(quán)人賠償損害或者返還不當(dāng)?shù)美?，即債?wù)人可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》另行起訴，請求執(zhí)行機(jī)關(guān)中止強(qiáng)制執(zhí)行，并請求債權(quán)人返還通過執(zhí)行獲得的超出債務(wù)額的財產(chǎn)。[4]

被執(zhí)行人通過另行起訴的方式，請求司法機(jī)關(guān)保護(hù)自己的合法權(quán)益，這樣因為履行和解協(xié)議而收到損失的一方式當(dāng)事人可以通過合法的途徑彌補(bǔ)損失，這既符合誠實信用原則和實體妥當(dāng)性，也實現(xiàn)了程序正義。[5]但是這種解決方式也存在缺陷：首先，雖然債務(wù)人提起訴訟，但是在新的訴訟程序中，原來的一審生效判決繼續(xù)執(zhí)行，可能在新的判決結(jié)果沒有作出時，原一審判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，這樣債務(wù)人付出許多時間和精力卻并不能停止侵害;其次，如果法院作出有利于債務(wù)人的判決，新判決和原執(zhí)行行為存在沖突，我國現(xiàn)行法律沒有提供合適的方式解決這種矛盾。

三、結(jié)語

本文對我國民事訴訟法第230條進(jìn)行嚴(yán)格解釋，認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議的效力不能擴(kuò)張適用于二審達(dá)成的和解協(xié)議中，即無論和解協(xié)議是否全部履行，只要原審判決義務(wù)未履行完畢，債權(quán)人就可申請執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行一審生效判決。對于債務(wù)人履行和解協(xié)議后，債權(quán)人仍然申請繼續(xù)執(zhí)行原生效判決的情形，因為履行和解協(xié)議而遭受損失的一方當(dāng)事人可以依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條另行起訴請求執(zhí)行機(jī)關(guān)停止執(zhí)行一審判決，債權(quán)人賠償損害或返還不當(dāng)?shù)美?。這種解決方式雖然存在一定缺陷，卻是在我國現(xiàn)行法沒有規(guī)定“債務(wù)人異議之訴”制度的前提下，較為合理的方式。

（作者單位為華東政法大學(xué)法律學(xué)院）

[作者簡介：牛瓊（1996—），女，河南周口人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法。]

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭金玉.和解協(xié)議與生效判決關(guān)系之債法原理分析——兼論“吳梅案”的規(guī)則解釋[J].比較法研究，2015（4）：97-114.

[2] 吳澤勇.吳梅案與判決后和解的處理機(jī)制——兼與王亞新教授商榷[J].法學(xué)研究，2013（1）：159

-168.

[3] 張永泉.執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究[J].法學(xué)家，2011（1）：128-136.

[4] 肖建華，廖浩.既判力基準(zhǔn)時后的“和解”——以吳梅案和解協(xié)議與執(zhí)行和解為例[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014（11）：141-150.

[5] 賀劍.訴訟外和解的實體法基礎(chǔ)——評最高人民法院指導(dǎo)案例2號[J].法學(xué)，2013（3）：141-152.