軟通道與硬通道微創(chuàng)穿刺引流術治療高血壓腦出血的臨床效果分析

張俊虎

高血壓腦出血作為高血壓病的最嚴重并發(fā)癥之一，臨床表現為眩暈、頭痛、躁動及嘔吐等，重者可出現活動受限、偏癱等［1］。目前，針對高血壓腦出血的治療多以手術為主，目的在于降低顱內壓，及早清除血腫，促進神經功能恢復，改善預后［2］。軟通道、硬通道微創(chuàng)穿刺引流術均為臨床治療高血壓腦出血的常用術式，其中軟通道經硅膠引流管清除血腫，而硬通道則經穿刺針實施抽吸，均能有效緩解臨床癥狀，促進患者康復［3，4］。但兩者臨床療效、安全性存在差異，臨床醫(yī)學針對兩者的治療效果仍存在爭議?；诖耍撗芯繉浲ǖ琅c硬通道微創(chuàng)穿刺引流術治療高血壓腦出血的臨床效果進行分析，以期為臨床合理選擇術式提供指導。

1 資料與方法

1.1一般資料以筆者所在醫(yī)院2017年1月—2018年9月收治的94例高血壓腦出血患者作為研究對象，參照隨機數字表法分成兩組，各47例。該研究通過醫(yī)院倫理審查，所有患者及其家屬對研究內容知情同意。對照組男28例，女19例，年齡45～78 歲，平均（60.7±5.4）歲。研究組男 26 例，女 21 例，年齡 48～80 歲，平均（61.3±5.6）歲。 入選標準：所有入選患者均經臨床檢查明確為高血壓腦出血；無手術禁忌證；無凝血功能障礙；無嚴重的心、肝、腎等相關臟器疾病；排除精神疾病及意識障礙、失語、休克情況者；排除血液系統疾病、傳染性疾病及惡性腫瘤者。兩組患者一般資料呈均衡分布，差異無統計學意義（P＞0.05），存在可比性。

1.2方法

1.2.1 對照組 對照組行軟通道微創(chuàng)穿刺引流術治療，首先完善術前準備，行局部浸潤麻醉，根據患者術前頭顱CT檢查結果對其血腫至頭顱表面距離進行計算，經硅膠引流管對長度進行準確標記，后經槍式電鉆開展顱骨鉆孔，并切開硬腦膜，將穿腦針插入患者血腫區(qū)域，抽出血腫區(qū)域的液體后，將硅膠引流管準確置入，建立軟通道并開展引流；同時給予患者尿激酶，將殘留血腫清除，后根據血腫殘留狀況明確拔除引流管時間。

1.2.2 研究組 研究組行硬通道微創(chuàng)穿刺引流術治療，首先完善術前準備，行局部浸潤麻醉，根據患者術前CT檢查結果明確血腫中心、判定穿刺點；后將粉碎穿刺針固定在電鉆上，并呈垂直方式準確進入患者的血腫區(qū)域，后順著頭皮、顱骨、硬腦膜穿刺路徑穿出，完成穿刺后對血腫區(qū)域液體進行抽吸，當抽吸1/2血腫后，再將血腫粉碎器準確插入，并用沖洗液沖洗，若液體顏色顯示變淡則拔出血腫粉碎器，通過振蕩手法對血塊進行處理，并將尿激酶（20000～30000 U）、生理鹽水（2～3 ml）注入，4 h 后開展引流，將沖洗引流頻率控制在3次/d，徹底清除血腫后將穿刺針拔出。

1.3觀察指標觀察并對比兩組血腫清除率及手術前后神經功能、日常生活能力變化、并發(fā)癥發(fā)生率。（1）神經功能：選擇NIHSS量表（美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表）對患者術前、術后1個月的神經功能缺損程度進行判定［5］，滿分為42分，評分越高說明患者神經功能缺損越嚴重。（2）日常生活能力：選擇ADL量表對患者術前、術后1個月日常生活能力實施評估［6］，滿分為100分，評分越高說明患者日常生活能力恢復越好。（3）并發(fā)癥：包括應激性潰瘍、穿刺針道出血及顱內感染等情況。

1.4統計學分析經Excel建立數據庫，選擇SPSS 20.0軟件工具包實施數據校對，計量數據以（x±s）表示，采用 t檢驗；計數數據用 n（%）描述，采用χ2檢驗，以P＜0.05代表組內、組間差異具有統計學意義。

2 結果

2.1血腫清除率研究組術后血腫徹底清除率高于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者術后血腫清除率比較［例（%）］

2.2神經功能及日常生活能力相較于術前，術后1個月兩組神經功能、日常生活能力均改善，且研究組改善效果優(yōu)于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。 見表 2。

2.3并發(fā)癥發(fā)生率研究組術后并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異具有統計學意義 （χ2=4.029，P＜0.05）。 見表 3。

表2 兩組患者手術前后神經功能、日常生活能力比較（x±s，分）

表3 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率比較［例（%）］

3 討論

高血壓腦出血作為常見的外科危急重癥，具有病情危急、致殘率高、病死率高等特點，對患者日常生活及生命健康存在嚴重影響，積極尋找安全、有效的治療方法為臨床醫(yī)學研究重點、熱點。近年來，隨著臨床微創(chuàng)技術不斷改進與完善，微創(chuàng)引流清除術在臨床治療高血壓腦出血中逐漸得到開展與應用，其經綜合利用物理流體力學、生化酶技術，能徹底清除血腫，改善患者身心健康狀態(tài)，降低致殘及致死風險，具有安全性高、操作簡便、操作時間短、預后佳及創(chuàng)傷小等優(yōu)點，易被患者及其家屬接受。

研究表明，軟通道、硬通道作為微創(chuàng)穿刺引流術的常用穿刺通道，其中軟通道微創(chuàng)穿刺引流術雖能從一定程度上清除血腫，但因其密閉性較差，加之軟管管腔具有較高的坍塌風險，導致其清除半固態(tài)、固態(tài)血腫具有一定限制，不利于改善顱內壓［7］。同時，軟通道微創(chuàng)穿刺引流術后患者易出現不同程度的并發(fā)癥，如穿刺出血及顱內感染等，影響手術治療效果及預后［8］。硬通道微創(chuàng)穿刺引流術能與一次性粉碎穿刺血腫技術相結合，使手術密閉性及穩(wěn)定性增強，提高手術視野的清晰度，利于徹底清除血腫，改善患者顱內壓及神經功能［9，10］。該研究結果顯示，研究組術后血腫徹底清除率高于對照組，提示與軟通道微創(chuàng)穿刺引流術相比，硬通道微創(chuàng)穿刺引流術血腫徹底清除率高，能對顱內壓進行調節(jié)，分析原因可能與一次性粉碎穿刺血腫技術的靈活運用有關。同時，研究組神經功能、日常生活能力改善效果均優(yōu)于對照組，術后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，提示相較于軟通道微創(chuàng)穿刺引流術，給予高血壓腦出血患者硬通道微創(chuàng)穿刺引流術治療效果更佳，能加快患者的神經功能恢復，增強患者日常生活能力，減少并發(fā)癥發(fā)生。但因該研究納入研究的樣本量較少，觀察時間較短，未對患者治療遠期療效進行分析，后期仍需增加樣本量以進行深入性研究，提高研究結果的可信度。