郭沫若論吳起評析

楊勝寬

（樂山師范學(xué)院 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 樂山 614000）

郭沫若在上世紀(jì)研究諸子百家的過程中，對歷來歸屬于兵家的吳起作過專門研究，其研究成果主要反映在收入《青銅時(shí)代》的《述吳起》和收入《十批判書》的《前期法家的批判》中對吳起的專論部分。《述吳起》的專文完成于1943年9月，《前期法家的批判》完成于1945年2月，相距只有一年多時(shí)間。由于專文對吳起的生平經(jīng)歷、終身建樹進(jìn)行了較為全面的評判，故后來將其作為前期法家重要人物之一形成專論時(shí)，大多沿用了專文所獲得的研究成果，郭沫若此時(shí)評價(jià)吳起，采取了“把他的面貌再畫出一個(gè)簡單的輪廓”的處理方式。本文討論郭沫若對于吳起的評價(jià)，主要以《述吳起》所及內(nèi)容為基礎(chǔ)，參之以《前期法家的批判》論述吳起、商鞅的相關(guān)內(nèi)容，及1943年8月所作的《墨子的思想》一文對于墨學(xué)后人評價(jià)中涉及吳起的論述片段。

盡管這些資料相對有限，但郭沫若對吳起評價(jià)之高，卻是后世研究者不宜忽略的。在他看來，吳起不僅是他生活的那個(gè)時(shí)代杰出的軍事家，而且是富于革命精神的大政治家。吳起在軍事領(lǐng)域，與孫武齊名，既有軍事理論建樹，又有開一代風(fēng)氣之先的兵役制度設(shè)計(jì)；在風(fēng)起云涌的諸侯各國變法改革中，他的變法精神與舉措被稍后的商鞅所繼承，其在中國兩千多年的封建社會國家治理中，產(chǎn)生了長久影響。故郭沫若對吳起作出了很高的總體評價(jià)：“吳起在中國歷史上是永不會磨滅的人物?！彼L于用兵，同時(shí)又擅長地方治理事務(wù)，在魏文侯時(shí)以治理西河成效顯著而享譽(yù)內(nèi)外；他作地方官和執(zhí)掌中央政權(quán)都注重法治，但同時(shí)又適當(dāng)兼用儒家的親民利民之術(shù)，避免了商鞅唯法是尚、以刑去刑的法治極端化弊端。吳起立身處世的這些觀念與作為，在郭沫若看來，跟吳起善于吸收各家思想理論而揚(yáng)長避短的過人智慧密不可分。自然，吳起的成長與成功，與其所處的百家爭鳴、思想自由的時(shí)代背景直接相關(guān)。因此，看到吳起戰(zhàn)國前期取得成功一面的同時(shí)，在他身上，也烙下了那個(gè)時(shí)代所特有的士人朝秦暮楚、唯個(gè)人功名是尚的明顯印記。

一、作為兵家的吳起

吳起在歷史上主要以兵家著稱，其所著兵書，《韓非子》《史記》《漢書·藝文志》多有記錄。如《韓非子·五蠹》云：“境內(nèi)皆言兵，藏孫、吳之書者家有之?！笨芍?dāng)時(shí)孫、吳的兵法之書為“言兵者”所必備。司馬遷亦言：“世俗所稱師旅，皆道《孫子》十三篇、吳起《兵法》，世多有，故弗論?！痹谖鳚h時(shí)代，吳起的《兵法》乃世人常見之書，故司馬遷為吳起作傳記時(shí)，不敘述該書內(nèi)容。班固《漢書·藝文志》在“雜家類”著錄《吳子》一篇，又在“兵家類·兵權(quán)謀”子類中著錄《吳起》四十八篇。注云：“有列傳?！卑喙淘谡摗氨鴻?quán)謀”的主要特征時(shí)云：“權(quán)謀者，以正守國，以奇用兵，先計(jì)而后戰(zhàn)，兼形勢，包陰陽，用技巧者也?！倍潢U述兵家的演變進(jìn)程則云：“自春秋至于戰(zhàn)國，出奇設(shè)伏，變詐之兵并作?！庇纱丝芍?，自古言兵、用兵之道，到春秋戰(zhàn)國時(shí)代發(fā)生了劃時(shí)代的重大變化，注重權(quán)謀計(jì)算，兼顧戰(zhàn)爭的各種因素，甚至推崇兵不厭詐，成為基本時(shí)代特征。孫武、吳起、孫臏的《兵法》，成為這種用兵理論和戰(zhàn)爭實(shí)踐的典型代表之作。

郭沫若對于《漢書》著錄的《吳起》四十八篇和《吳子》一篇，認(rèn)為兩書皆已佚亡。而關(guān)于傳世的《吳子》六篇，他的判斷是：“現(xiàn)存的《吳子》，僅有《圖國》《料敵》《治兵》《論將》《應(yīng)變》《勵士》，共六篇，總計(jì)不上五千字，半系吳起與魏文、武二侯之問答，非問答之辭者率冠以‘吳子曰’。辭義淺屑，每于無關(guān)緊要處襲用《孫子兵法》語句?！蓖瑫r(shí)還指出其中有襲用《曲禮》《淮南子·兵略》的痕跡。

但郭沫若的判斷結(jié)論似乎顯得有些草率?！端膸烊珪偰俊穼v代正史經(jīng)籍、藝文之志所載《吳起》一書的傳承頗詳：“司馬遷稱起《兵法》世多有，而不言篇數(shù)?！稘h藝文志》載《吳起》四十八篇。然《隋志》作一卷，賈詡注；《唐志》并同。鄭樵《通志略》又有孫鎬注一卷。均無所謂四十八篇者。蓋亦如《孫武》之八十二篇出于附益，非其本書世不傳也。晁公武《讀書志》則作三卷，稱唐陸希聲類次為之。凡《說國》《料敵》《治兵》《論將》《變化》《勵士》六篇。今所行本，雖仍并為一卷，然篇目并與《讀書志》合，惟《變化》作《應(yīng)變》，則未知孰誤耳。”表明《漢書·藝文志》“兵權(quán)謀”類所著錄的《吳起》四十八篇，傳至隋唐時(shí)期，仍保留了部分篇目，或合為一卷，或別為二、三卷，所列六篇篇目及內(nèi)容，在宋代晁公武的《郡齋讀書志》中保存基本完整，只有個(gè)別篇名略有不同。只是《四庫全書總目》未曾提及《漢書·藝文志》著錄的《吳子》一卷，不知是編纂者的遺漏，還是認(rèn)為其非指吳起所著之書。但無論如何，自漢至清，《吳起》或者《吳子》的部分內(nèi)容得以傳承保留下來，已得到今天多數(shù)研究者的認(rèn)同。其在傳承過程中有所附益或變化，則是古代文獻(xiàn)流傳的常態(tài)，郭沫若對此應(yīng)該深有體會。他用六篇文獻(xiàn)中少數(shù)所謂抄襲竄入例證來否定其部分傳世文獻(xiàn)的真實(shí)性，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)審慎的。而他對《漢書·藝文志》“雜家類”所載《吳子》一篇，先說已佚，后又作了一個(gè)或然性的推測：“或者今存《吳子》即是此書，被后人由一篇分而為六篇的吧？”這樣的推斷沒有證據(jù)支持，難以判斷其是非對錯(cuò)。

吳起之以兵家著稱，在《史記》吳起本傳中言之甚多，開首即云：“吳起者，衛(wèi)人也，好用兵。嘗學(xué)于曾子，事魯君。齊人攻魯，魯欲將吳起。吳起取齊女為妻，而魯疑之。吳起于是欲就名，遂殺其妻，以明不與齊也。魯卒以為將。將而攻齊，大破之?！笨磥韰瞧鹪诔鍪艘郧?，就喜歡兵法之類的書，故事魯君時(shí)，正在努力尋找展示其用兵才能的機(jī)會。恰逢齊人將攻魯，讓吳起遇到了千載難逢的時(shí)機(jī)；魯君想用他為將，但又擔(dān)心其心向齊國，難以決斷；當(dāng)時(shí)吳起為了證明自己一心為魯?shù)男囊?，他不惜將所娶之齊女殺掉以明志。最終被任命為魯將，取得了率領(lǐng)魯國軍隊(duì)大破齊軍的勝利。吳起的軍事才能首次得到充分展現(xiàn)，他也因此而在諸侯國之間一戰(zhàn)成名。

而郭沫若對于《史記》的這段記載，斥之為“類似神話的傳說”“傳文所據(jù)卻只是一片蓄意中傷的謠言”，認(rèn)為不符合常情常理，是不可信的：“然而‘猜忌’到要把自己的妻子殺了去求做官，是怎么也難以使人相信的事?！彼€指實(shí)造謠中傷的人，可能就是在魯君面前說壞話的王錯(cuò)之流，并且肯定這“從頭至尾是中傷”。

現(xiàn)代學(xué)者孫開泰在《吳起傳》第十三回中描寫了此事，首先肯定此事是真實(shí)的，只不過被對其為難的魯臣柳子瑞所逼，不得已劍指其妻田燕的胸膛，在吳起猶豫難忍下手時(shí)，田燕主動將劍刺入自己胸膛，死在了吳起與柳子瑞面前。于是，吳起當(dāng)即得到了帥兵攻齊的兵符。盡管孫氏接受了《史記》所記吳起殺妻求將的史實(shí)，但用近似小說家的筆法把其殺妻舉動描寫成被逼無賴之舉，其情節(jié)邏輯依然認(rèn)為吳起殺妻求將不合情理。

其實(shí)，把吳起放在戰(zhàn)國時(shí)代的特殊歷史背景之中，且設(shè)身處地看待其所面臨的兩難選擇，好用兵、求聲名，且初出仕尚一無所成的復(fù)雜心態(tài)，殺妻求將之事未必不可能發(fā)生。如果聯(lián)系其少年時(shí)在衛(wèi)國殺掉誹謗他的三十余人，然后在離開衛(wèi)國時(shí)向母親告別發(fā)誓表白：“齧臂而盟曰：‘起不為卿相，不復(fù)入衛(wèi)?！焙髞聿痪媚赣H去世，他也沒有回去辦理喪事。他的老師曾子怒其不孝，因此與之?dāng)嘟^了師生關(guān)系。也許由此能夠認(rèn)識吳起的為人性格及其對功名近乎狂熱的追求。其在兩難取舍中選擇為將而取功名，在戰(zhàn)國時(shí)并不算十分稀罕和違背常情的行為。

正是其仕魯為將所展示出來的卓越軍事才能，后來吳起仕魏仕楚，他的治軍潛能得到進(jìn)一步發(fā)揮，所取得的成就奠定了他在戰(zhàn)國前期的聲譽(yù)地位及其在中國軍事史上的重要影響。這方面的記載見于各種史籍，《戰(zhàn)國策·魏策一》：“公叔痤為魏將，而與韓、趙戰(zhàn)澮北，禽樂祚。魏王説，迎郊，以賞田百萬祿之。公叔痤反走，再拜辭曰：‘夫使士卒不崩，直而不倚，撓揀而不辟者，此吳起余教也，臣不能為也?！闭f魏軍能夠取得戰(zhàn)勝韓、趙聯(lián)軍的勝利，靠的是士卒勇往直前、不屈不撓的戰(zhàn)斗精神，而這種戰(zhàn)斗力的發(fā)揮，得益于吳起所創(chuàng)造的一套組織和訓(xùn)練方法?！稘h書·刑法志》則云：“春秋之后，滅弱吞小，并為戰(zhàn)國，……雄杰之士，因勢輔時(shí)，作為權(quán)詐，以相傾覆。吳有孫武，齊有孫臏，魏有吳起，秦有商鞅，皆禽敵制勝，垂著篇籍。當(dāng)此之時(shí)，合從連衡，轉(zhuǎn)相攻伐，代為雌雄。齊閔以技擊強(qiáng)，魏惠以武卒奮，秦昭以銳士勝。世方爭于功利，而馳說者以孫、吳為宗。”顏師古注“魏惠以武卒奮”云：“奮，盛起?！闭f明魏國的武卒，在當(dāng)時(shí)的諸侯國中，是以戰(zhàn)斗力旺盛著稱的。郭沫若對“魏惠以武卒奮”有如下評價(jià)：

由這個(gè)敘述看，可以知道魏之“武卒”便是“吳起余教”。魏之武卒是怎樣的編制呢？《志》文引孫臏語曰：‘魏氏武卒，衣三屬之甲，操十二石之弩，負(fù)矢五十個(gè)，置戈其上，冠胄帶劍，贏三日之糧，日中而趨百里。中試則復(fù)其戶，利其田宅?！瓝?jù)這看來，吳起是我國施行征兵制的元祖。

看來魏國武卒之強(qiáng)盛，既有實(shí)行軍隊(duì)職業(yè)化的重要因素，也與平時(shí)嚴(yán)格訓(xùn)練和過硬考核的充分準(zhǔn)備有關(guān)。養(yǎng)兵千日，用兵一時(shí)，如果沒有吳起所創(chuàng)造的一套近乎嚴(yán)苛的軍事訓(xùn)練方法與大力度推動軍隊(duì)職業(yè)化建設(shè)的措施，魏國的軍隊(duì)就不可能有那么強(qiáng)悍的戰(zhàn)斗力和奮勇拼殺的頑強(qiáng)作風(fēng)。

然而，吳起帶兵，并不一味地嚴(yán)苛要求，他還有體恤士卒、與部下同甘共苦的一面，很得士兵的擁護(hù)和愛戴?！俄n非子》記載了一段吳起為士卒吮疽的事跡：“吳起為魏將而攻中山，軍人有病疽者，吳起跪而自吮其膿。傷者母立而泣。人問曰：‘將軍于若子如是，尚何為而泣？’對曰：‘吳起吮其父之創(chuàng)而父死，今是子又將死也，今吾以是泣。’”《史記》吳起本傳記載大意相同，但略有差異：“起之為將，與士卒最下者同衣食，臥不設(shè)席，行不騎乘，親裹贏糧，與士卒分勞苦。卒有病疽者，起為吮之。卒母聞而哭之。人曰：‘子卒也，而將軍自吮其疽，何哭為？’母曰：‘非然也。往年吳公吮其父，其父戰(zhàn)不旋踵遂死于敵。吳公今又吮其子，妾不知其死所矣，是以哭之?！惫魧Υ耸聟s不以為然，質(zhì)疑之曰：

能與士卒同甘苦，共衣食，這是可以相信的，但為收士卒歡心而至于吮疽，卻有點(diǎn)令人難以相信。因?yàn)椴【艺呒偈故巧L在自己能吮的地方，他決不會讓自己的主將來跪吮；假使是生長在自己不能吮的地方，他的同僚也決不會讓主將去跪吮而作旁觀，尤其是患者的母親也不會只是旁立而泣。一位母親的愛兒子，比任何良將愛士卒的心總要急切些，豈有將吮而母親不能吮的事？大約吳起當(dāng)時(shí)曾經(jīng)作過要跪吮的表示，結(jié)果被人替代了，但那表示被粉飾了起來，便成了佳話。認(rèn)真說，照我們學(xué)過醫(yī)的眼光看來，吮疽或吮創(chuàng)實(shí)在是最原始又最危險(xiǎn)的辦法，不必是對于吮者危險(xiǎn)，而是對于被吮者危險(xiǎn)。人的嘴是很不干凈的，創(chuàng)被吮了反而增加化膿的危機(jī)，疽假如是膿頭多的所謂癰，那是愈吮愈壞。

此番質(zhì)疑未免強(qiáng)作解事，是拿現(xiàn)代的觀念去看待古時(shí)的事情，拿尋常的境況去揣度非常的事件?！俄n非子》說其母“立而泣”，并沒有明說其母在事發(fā)現(xiàn)場，怎么可能其母出現(xiàn)在與敵軍交戰(zhàn)的前線戰(zhàn)場？司馬遷將《韓非子》容易引起理解歧義的表述改為“聞而哭之”，情況更加清楚。因打仗而受傷的士卒，在當(dāng)時(shí)的條件下，吳起為之吮吸其傷口的膿液是完全有可能發(fā)生的事，其如此舉動，未必就是為了“收士卒歡心”，古今愛惜士卒的將帥，都會做出類似的舉動。至于人的嘴巴是否干凈，吮的是疽還是癰，研究者在完全不清楚當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況時(shí)，隨意做出揣度性質(zhì)疑，是沒有必要和不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?；而由此發(fā)出批評，更顯得苛責(zé)于古人。傷者的母親聞吳起為其子吮疽而哭泣，正體現(xiàn)了母子之間的特殊感情，但這種哭泣，并非全是為兒子將效死疆場而發(fā)，其中也包括了對吳起的感激之情。因?yàn)樗溃鳛閷浀膮瞧鹑绱藧鄞魇孔?，其子在?zhàn)場上一定會發(fā)憤殺敵，戰(zhàn)死沙場，其內(nèi)心的感情是十分矛盾而復(fù)雜的，不僅僅是憐惜兒子的生命。

吳起仕魏的最著名成就，是長期任魏國邊防重鎮(zhèn)西河之守，不僅成功“拒秦、韓”，而且以“善用兵，廉平盡能得士心”馳譽(yù)當(dāng)時(shí)，是賢能的地方軍事、行政首長，一直受到魏文侯的賞識。在魏武侯之世，吳起繼續(xù)擔(dān)任西河守的職務(wù)，但因?yàn)椤跋辔骸钡囊欢握物L(fēng)波，改變了吳起的仕途走向乃至此后的人生結(jié)局。

關(guān)于此事，《呂氏春秋》及《史記》吳起本傳都作了記載，內(nèi)容基本相同，只是其中的人名有所不同而已。《呂氏春秋》云：“吳起謂商文曰：‘事君果有命矣乎！’商文曰：‘何謂也？’吳起曰：‘治四境之內(nèi)，成訓(xùn)教，變風(fēng)俗，使君臣有義，父子有序，子與我孰賢？’商文曰：‘吾不若子?！唬骸袢罩觅|(zhì)為臣，其主安重；今日釋璽辭官，其主安輕，子與我孰賢？’商文曰：‘吾不若子?！唬骸狂R成列，馬與人敵，人在馬前，援桴一鼓，使三軍之士，樂死若生，子與我孰賢？’商文曰：‘吾不若子?！瘏瞧鹪唬骸咦咏圆晃崛粢?，位則在吾上，命也乎事君！’商文曰：‘善。子問我，我亦問子。世變主少，群臣相疑，黔首不定，屬之子乎，屬之我乎？’吳起默然不對，少選曰：‘與子?！涛脑唬骸俏崴约佑谧又弦??！瘏瞧鹨娖渌蚤L，而不見其所以短；知其所以賢，而不知其所以不肖。故勝于西河，而困于王錯(cuò)，傾造大難，身不得死焉?！?/p>

其中的“商文”《史記》作“田文”，讒毀吳起的“王錯(cuò)”《史記》作“公叔”。郭沫若對此二人之異，采信了《呂氏春秋》，而認(rèn)為司馬遷記憶出錯(cuò)。他對此分析云：

造這個(gè)故事的大約是同情吳起的人，以為他有功應(yīng)該相魏，或因他有才，希望他相魏，故造出了這種命運(yùn)說，替吳起表了一番功，而且寫他虛懷若谷有自知之明。我想以吳起那樣眷眷于西河，且“釋天下如釋躧”的人，他是不會這樣淺薄地怨望于沒有做到相位。

其實(shí)，郭沫若的這個(gè)分析判斷未必符合吳起的性格、心態(tài)及其對相魏得失的格外看重。無論是同情吳起的人有著此番想法，還是讒害吳起的人想趕走他，都證明吳起據(jù)守西河功勞甚大，聲名卓著，其能力得到支持者的信任，同時(shí)也受到嫉妒者的詆毀。他自信有能力做魏的相國，眼看機(jī)會就在咫尺，這離他實(shí)現(xiàn)在衛(wèi)國辭別母親時(shí)所立下的誓言只有一步之遙，其與商文爭論誰該做魏相，反映了吳起此時(shí)的真實(shí)心聲，他可以開誠布公地與之談?wù)撟约旱墓兣c能力，毫不諱言自己夠格做魏相；但在商文反問他，是否具備少主繼位讓大臣?xì)w順百姓安寧的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力時(shí)，吳起沉默了好一陣，才承認(rèn)商文比自己略勝一籌。吳起沒有做成魏相，隨即又遭王錯(cuò)讒毀，使他徹底意識到魏武侯對自己已經(jīng)不信任，發(fā)展前途無望，所以才決計(jì)離開魏國，到能夠賞識他的楚悼王那里去作了令尹。吳起去魏相楚，恰恰證明了吳起決不是“釋天下如釋躧”的對功名超然淡漠之人，而是一生都在尋求能夠賞識其才能的明主，希望出將入相，成就功勛偉業(yè)。

二、作為法家的吳起

吳起治軍嚴(yán)厲與其對人對事重諾守信體現(xiàn)出同樣明顯的重要特征?！俄n非子·內(nèi)儲說上》和《呂氏春秋》都記錄了其這方面的典型事例，《呂氏春秋》云：“吳起治西河，欲諭其信于民，夜日置表于南門之外，命于邑中曰：‘明日有人能僨南門之外表者，仕長大夫?！魅杖贞桃?，莫有僨表者。民相謂曰：‘此必不信?！幸蝗嗽唬骸囃鶅f表，不得賞而已，何傷？’往僨表，來謁吳起。吳起自見而出，仕之長大夫。夜日又復(fù)立表，又令于邑中如前。邑人守門僨表，表加植，不得所賞。自是之后，民信吳起之賞罰。賞罰信于民，何事而不成，豈獨(dú)兵乎？”

與之性質(zhì)相類似的事例也見于《韓非子》，但由頭則是吳起守西河時(shí)欲奪取秦國小亭的故事：“吳起為魏武侯西河之守，秦有小亭臨境，吳起欲攻之。不去則甚害田者，去之則不足以征甲兵。于是乃倚一車轅于北門之外而令之曰：‘有能徙此南門之外者，賜之上田之宅?！四阋?。及有徙之者，遂賜之如令。俄又置一石赤菽于東門之外而令之曰：‘有能徙此于西門之外者，賜之如初?！藸広呏?，于是攻亭，一朝而拔之。”這個(gè)案例是韓非用以對《七術(shù)》篇“經(jīng)三·賞譽(yù)”論點(diǎn)的印證，觀其關(guān)于“賞譽(yù)”的論述曰：“賞譽(yù)薄而謾者下不用，賞譽(yù)厚而信者下輕死。其說在文子稱‘獸若鹿’。故越王焚宮室，而吳起倚車轅，李悝斷訟以射，宋崇門以毀死?！表n非意在說明，法家為了實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵的目標(biāo)，重在令行禁止、賞罰分明，以言必行、行必果的信用作為施政的基礎(chǔ)，無論是吳起之倚車轅以取信于士卒，還是李悝斷獄訟以射體現(xiàn)其鼓勵習(xí)射的勇氣，都成為韓非眼里法家代表人物治國治軍講究賞罰分明的經(jīng)典案例。

郭沫若因?yàn)椤秴问洗呵铩放c《韓非子》都記載了類似的事例，《史記·商君列傳》更有“徙木立信”的著名事例，因此懷疑事件的真實(shí)性，認(rèn)為“這也是小說家的派頭，儼然在做戲，其實(shí)信賞必罰是很容易見信于人的，何必要來這些花套呢？”又說：“這與其說是商鞅蹈襲了吳起的故智，寧可以說他們兩位都只是小說的主人。”我們認(rèn)為，郭沫若的這種懷疑和指責(zé)是缺乏依據(jù)和不夠公正客觀的。吳起時(shí)為抗拒強(qiáng)秦的重要前線重地西河之守，他為了拔掉秦國的一個(gè)小亭，便于農(nóng)民安全耕種，所以用了個(gè)對徙車轅者施以重賞的計(jì)策，以此來取信于士卒，向?qū)⑹總鬟f出重賞攻取小亭有功者的信號，這是完全有可能的，《呂氏春秋》《韓非子》均予以記載，恰恰說明事情可信度甚高，而非某人獨(dú)撰的小說家言。郭沫若因此而作出質(zhì)疑，沒有太大說服力；至于后來商鞅在秦國推行變法，用“徙木立信”的辦法取信于國民，不管他是不是受到吳起“徙車轅”故智的啟發(fā)，都不應(yīng)無端懷疑，其采用這樣的手段，是為了讓秦國百姓相信，變法的措施不是言而無信，而是賞罰必行。無論吳起，還是商鞅，他們當(dāng)時(shí)推行變法極其艱難，且冒著巨大政治風(fēng)險(xiǎn)，頂著巨大的反對阻力，非親歷者無法想象和難以切身感受。從兩人最終被反對者施以酷刑，可以看出變法與反變法的殊死斗爭形勢。

吳起在西河以法家的手腕治軍，實(shí)際上是為其后在楚國執(zhí)政全面推行變法做試驗(yàn)，其在中國變法歷史上占據(jù)一席之地，主要是在被楚悼王任命為令尹以后，大刀闊斧地實(shí)施其變法主張。對于吳起在楚國的短暫仕宦經(jīng)歷（郭沫若認(rèn)為大約三年）中所試行的一系列變法，多種史籍均有側(cè)重點(diǎn)不盡一致的記載。

劉向《說苑·指武》云：“吳起為苑守，行縣適息。問屈宜臼曰：‘王不知起不肖，以為苑守，先生何以教之？’屈公不對。居一年，王以為令尹，行縣適息。問屈宜臼曰：‘起問先生，先生不教；今王不知起不肖，以為令尹，先生試觀起為之也。’屈公曰：‘子將奈何？’吳起曰：‘將均楚國之爵而平其祿，損其有余而繼其不足，厲甲兵以時(shí)爭于天下。’屈公曰：‘吾聞昔善治天下者，不變故，不易常。今子將均楚國之爵而平其祿，損其有余而繼其不足，是變其故而易其常也。且吾聞兵者兇器也，爭者逆德也，今子陰謀逆德，好用兇器，殆人所棄，逆之至也?！惫魪倪@段史料記載中，認(rèn)定吳起去魏適楚，并不是一去就當(dāng)上了楚國的令尹，而是先被任用為苑（即今河南南陽宛城區(qū)一帶）守，他曾主動前往楚國宗室大夫屈宜臼所居的息（今河南息縣一帶）拜訪之，請教治理之道，但屈宜臼什么也不說，令吳起空手而歸。一年以后，吳起被任用為楚國令尹，又一次前去拜訪，想與之討論變法大計(jì)，結(jié)果遭到對方的強(qiáng)烈反對，認(rèn)為吳起的變法設(shè)想，變故易常，陰謀逆德，是大逆不道之舉。郭沫若從兩人的對話交鋒中，判斷屈宜臼是一個(gè)“保守黨”“頑固派”，反映出吳起以富國強(qiáng)兵為目標(biāo)的變法思路，引起了以屈宜臼為代表的宗室貴族勢力的激烈批評和全面抵制。這從《呂氏春秋·貴卒》篇的記載中也可以得到印證：“吳起謂荊王曰：‘荊所有余者地也，所不足者民也。今君王以所不足益所有余，臣不得而為也?！谑橇钯F人往實(shí)廣虛之地，皆甚苦之。荊王死，貴人皆來。尸在堂上，貴人相與射吳起?！眳瞧鸬淖兎?，拿享有楚國特權(quán)與優(yōu)厚爵祿的貴族開刀，并且把他們遷移到人煙稀少的荒遠(yuǎn)偏僻之地，作為落實(shí)其“均楚國之爵而平其祿，損其有余而繼其不足”的第一步行動，這樣做，引起了楚國貴族勢力的強(qiáng)烈仇恨，吳起變法的支持者楚悼王一死，他們回到京城，用亂箭射死了吳起。

而《韓非子·和氏》則云：“昔者吳起教楚悼王以楚國之俗曰：‘大臣太重，封君太眾，若此則上偪而下虐民，此貧國弱兵之道也。不如使封君之子孫三世而收爵祿，絕減百吏之祿秩；損不急之枝官，以奉選練之士。悼王行之期年而薨矣，吳起枝解于楚。商君教秦孝公以連什伍……楚不用吳起而削亂，秦行商君法而富強(qiáng)，二子之言當(dāng)矣，然而枝解吳起而車裂商君者何也？大臣苦法而細(xì)民惡治也。當(dāng)今之世，大臣貪重，細(xì)民安亂，甚于秦、楚之俗，而人主無悼王、孝公之聽，則法術(shù)之士安能蒙二子之危也而明己之法術(shù)哉！’”在韓非看來，吳起在楚國的變法，根本目的是通過弱藩、減祿和損官等變法手段，來強(qiáng)化王權(quán)，集聚財(cái)富，提高管理效率，加強(qiáng)軍隊(duì)建設(shè)。這一系列措施，都緊緊圍繞富國強(qiáng)兵的目標(biāo)展開，自然會引起上等貴族、官僚階層的反對乃至仇恨，故吳起就遭到射死并肢解的極刑報(bào)復(fù)。

對吳起變法內(nèi)容及悲劇結(jié)局記錄最全面者，當(dāng)屬《史記》吳起本傳：“楚悼王素聞起賢，至則相楚。明法審令，損不急之官；廢公族疏遠(yuǎn)者，以撫養(yǎng)戰(zhàn)斗之士；要在強(qiáng)兵，破馳說之言從橫者。于是南平百越，北平陳、蔡，卻三晉，西伐秦。諸侯患楚之強(qiáng)，故楚之貴戚盡欲害吳起。及悼王死，宗室大臣作亂而攻吳起。吳起走之王尸而伏之，并中悼王。悼王既葬，太子立，乃使令尹盡誅射吳起而并中王尸者，坐射起而夷宗死者七十余家?！彼^“諸侯患楚之強(qiáng)”，這在當(dāng)時(shí)應(yīng)該是事實(shí)，秦用商鞅推行變法，為其稱霸諸侯、最終吞滅六國奠定重要基礎(chǔ)；吳起在楚國的變法，比商鞅還早了近三十年，當(dāng)時(shí)兩國都有稱霸諸侯的實(shí)力條件，并且似乎都在努力抓住爭霸天下的寶貴機(jī)會。故稍后于商鞅、吳起的范睢、蔡澤，對秦、楚兩國的競爭態(tài)勢看得比較清楚。范、蔡二人都做過秦昭王的丞相，他們曾在對話中論及商鞅、吳起的變法內(nèi)容、成效及其對諸侯爭霸局勢的影響。范睢云：“夫公孫鞅之事孝公也，極身無貳慮，盡公而不顧私；設(shè)刀鋸以禁奸邪，信賞罰以致治；披腹心，示情素，蒙怨咎，欺舊友，奪魏公子卬，安秦社稷，利百姓，卒為秦禽將破敵，攘地千里。吳起之事悼王也，使私不害公，讒不得蔽忠，言不取茍合，行不取茍容，不為危易行，行義不辟難，然為霸主強(qiáng)國，不辭禍兇?！辈虧蓜t云：“夫商君為秦孝公明法令，禁奸本；尊爵必賞，有罪必罰；平權(quán)衡，正度量，調(diào)輕重；決裂阡陌，以靜生民之業(yè)而一其俗；勸民耕農(nóng)利土，一室無二事，力田稸積，習(xí)戰(zhàn)陳之事。是以兵動而地廣，兵休而國富，故秦?zé)o敵于天下，立威諸侯，成秦國之業(yè)?！?、韓天下之強(qiáng)國而秦之仇敵也……吳起為楚悼王立法，卑減大臣之威重，罷無能，廢無用，損不急之官，塞私門之請，與楚國之俗，禁游客之民，精耕戰(zhàn)之士，南受楊、越，北并陳、蔡，破橫散從，使馳說之士無所開其口，禁朋黨以勵百姓，定楚國之政，兵震天下，威服諸侯?！睆那貒鴥晌回┫嗟脑u價(jià)中可以清楚看到，商鞅、吳起分別在本國君主強(qiáng)力支持下進(jìn)行變法，不僅變法的措施大多類似，而且其富國強(qiáng)兵的變法目標(biāo)，都緊密服務(wù)于爭霸諸侯的客觀形勢需要。然而，吳起沒有商鞅幸運(yùn)，其所推行的變法剛好一年，因楚悼王死而變法不幸夭折。

郭沫若依據(jù)以上的史料記載，歸納了吳起變法的主要內(nèi)容：

（一）抑制貴族的權(quán)勢，充裕民生；

（二）節(jié)省駢枝的浪費(fèi)，加強(qiáng)國防；

（三）采取移民的政策，疏散貴族；

（四）屏除縱橫的說客，統(tǒng)一輿論；

（五）嚴(yán)厲法令的執(zhí)行，集權(quán)中央。

他由此特別指出：“這些傾向差不多也就是后來商鞅所行于秦的辦法，商鞅也是衛(wèi)人，說不定他們還有點(diǎn)師弟關(guān)系吧？但至少商鞅是受了吳起的精神上的影響，我看，是毫無問題的?！倍酥g是不是有師承關(guān)系，郭沫若不敢確定，但比較肯定商鞅的變法受到了吳起的影響，這從時(shí)間的先后看，其觀點(diǎn)應(yīng)是可以成立的。

郭沫若對吳起在楚國的仕途境遇，用欣賞和同情的筆觸作了這樣的描述：

吳起在楚國的一段生活，怕是他平生最得意的時(shí)候。得到楚國那樣可以有為的大國，又得到悼王那樣信任專一的君主，看他的確是雷厲風(fēng)行地放手在做，那際遇和作風(fēng)和商鞅日后在秦孝公下邊所干的相同，但有不同的是吳起更要愛民一點(diǎn)?？此倘艘运陌嬷?，可見在怎樣小的節(jié)目上他都在注意改善民生。

吳起的態(tài)度，是扶助楚國的公室和私門斗爭，而主要的策略是在爭取人民?！傲钯F人往實(shí)廣虛之地”，自然是強(qiáng)迫貴人們和他們所屬去墾荒，而貴人們所遺留下的土地，大概是收歸國有了。“以撫養(yǎng)戰(zhàn)斗之士”“以奉選練之士”，自然就是收回國有了的土地的用途。而這些“戰(zhàn)斗之士”或“選練之士”，應(yīng)該就是由人民選拔出來的。就這樣使人民得到了解放和富裕的機(jī)會，借此以和私門爭取不足的人民，并誘致鄰國的人民。

然而，圍繞土地所有權(quán)問題，吳起與貴戚大臣的斗爭卻進(jìn)行得很慘烈。郭沫若引述《呂氏春秋·上德》的一段材料，不僅牽涉了其與楚國既得利益者們的你死我活戰(zhàn)斗，而且由此判定了吳起所代表的改革派與墨子繼承者作為保守派一方的尖銳對立關(guān)系：“墨者鉅子孟勝，善荊之陽城君。陽城君令守于國，毀璜以為符，約曰：‘符合，聽之?！G王薨，群起攻吳起，兵于喪所，陽城君與焉。荊罪之，陽城君走，荊收其國。孟勝曰：‘受人之國，與之分符，今不見符，而力不能禁，不能死，不可?！涞茏有烊踔G孟勝曰：‘死而有益陽城君，死之可矣；無益也，而絕墨者于世，不可?！蟿僭唬骸蝗?。吾于陽城君，非師則友也，非友則臣也。不死，自今以來，求嚴(yán)師必不于墨者矣，求賢友必不于墨者矣，求良臣必不于墨者矣。死之，所以行墨者之義，而繼其業(yè)者也?！蟿偎溃茏铀乐甙侔耸?。”郭沫若對此事發(fā)表了如下議論：

吳起是當(dāng)時(shí)的革命的政治家，他輔佐楚悼王‘損不急之官，廢公族疏遠(yuǎn)者，以撫養(yǎng)戰(zhàn)斗之士’，因而遭到了‘貴戚’的眾怒，而被‘宗室大臣’射死了。可見射死吳起的‘宗室大臣’或‘貴戚’都是一些反革命派，陽城君也正是這反革命派的一人。孟勝是陽城君的先生，而吳起是出于儒家，……那么孟勝所教于陽城君的不也就可以想見了嗎？，而且在這一段故事里面不也就可以反映出墨子思想的本質(zhì)了嗎？

郭沫若敏銳地注意到吳起變法的核心在于把收回貴族占有的土地交還給人民，以此爭取人民的支持與信任，并且在實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵的同時(shí)沒有完全忽視對民生實(shí)事的關(guān)注，這很有見地，也是很具啟示意義的。作為戰(zhàn)國前期重要法家人物的吳起，其幸運(yùn)的是遭逢楚悼王的知遇，執(zhí)政時(shí)得到高度信任，提供給他基礎(chǔ)雄厚的強(qiáng)大楚國用以施展其變法圖強(qiáng)的政治才能，他的一系列變法措施，不僅影響了稍后的商鞅變法，而且在歷史上贏得了戰(zhàn)國前期力主變法并取得實(shí)施成效的政治改革家地位。其不幸則是變法事業(yè)中途夭折，反對者不僅廢止了其變法政策，而且毀滅了他的生命。吳起之得到歷史的同情，除了其悲劇性的命運(yùn)之外，恐怕與他推行變法時(shí)努力爭取人民支持緊密相關(guān)，他注重改善民生，其“愛民”的情懷落實(shí)在了“充裕民生”的變法具體措施之中，讓楚國的百姓體會到這種利民、愛民的政策實(shí)惠與情感溫度，歷史自會給予其應(yīng)有的公正對待。郭沫若對此的評價(jià)是：

在這兒我感覺著吳起不失為當(dāng)時(shí)的一位革命的政治家。他的不幸是在悼王死得太早。假使悼王遲死，讓他至少有十年或五年的執(zhí)政期間，則約定俗成，他的功烈決不會亞于商鞅。戰(zhàn)國的局勢主要是秦、楚的爭霸，吳起的霸業(yè)如是在楚國成功，后來統(tǒng)一了中國的功名恐怕不必一定落在秦人的手里了。

盡管歷史不能假設(shè)，但早在戰(zhàn)國前期的吳起，其變法的理念及其注重平衡富國強(qiáng)兵與愛民利民的關(guān)系，確實(shí)是難能可貴的。

三、作為儒家與史家的吳起

依照司馬遷《史記》吳起本傳的說法，其年輕時(shí)代曾去魯國師事曾子，學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典。其言云：“吳起者，衛(wèi)人也，……嘗學(xué)于曾子，事魯君?！庇衷疲骸棒斎嘶驉簠瞧鹪唬骸鹬疄槿耍录扇艘?。其少時(shí)，家累千金，游仕不遂，遂破其家。鄉(xiāng)黨笑之。吳起殺其謗者三十余人，而東出衛(wèi)郭門，與其母訣，齧臂而盟曰：起不為卿相，不復(fù)入衛(wèi)。遂事曾子。居頃之，其母死，起終不歸。曾子薄之，而與之絕。起乃之魯，學(xué)兵法以事魯君。’”魯國本是孔子的父母之邦，又開門授徒，曾參即其入門弟子之一。曾參也是魯國人，小孔子四十六歲，“孔子以為能通孝道，故授之業(yè)。作《孝經(jīng)》，死于魯?！钡舾鶕?jù)《闕里文獻(xiàn)考》“曾子年七十而卒”的記載及劉向《別錄》敘述《左氏春秋》的傳承體系推算，認(rèn)為吳起所師事者，并非曾參本人，而是其子曾申，他曾從左丘明受集經(jīng)史于一體的《春秋》。后來吳起在魏為西河守時(shí)，又師事過孔子的入門弟子子夏。這些學(xué)習(xí)經(jīng)歷，便成為郭沫若認(rèn)定吳起兼具儒家思想與《春秋》之學(xué)的關(guān)鍵依據(jù)。故他指出：

吳起盡管是兵家、政治家，但他本質(zhì)是儒。不僅因?yàn)樗?jīng)師事過子夏與曾申，所以他是儒，就是他在兵法上的主張，政治上的施設(shè)，也無往而不是儒。據(jù)我看來，要他才算是一位真正的儒家的代表，他是把孔子的“足兵足食”“世而后仁”“教民即戎”，反對世卿的主張，切實(shí)地做到了的。

對于吳起在政治上的施設(shè)，郭沫若進(jìn)行舉例分析，比如《荀子·堯問》云：“魏武侯謀事而當(dāng)，群臣莫能逮，退朝而有喜色。吳起進(jìn)曰：‘亦嘗有以楚莊王之語聞于左右者乎？’武侯曰：‘楚莊王之語如何？’吳起對曰：‘楚王謀事而當(dāng)，群臣莫逮，退朝而有憂色。申公巫臣進(jìn)問曰：王朝而有憂色何也？莊王曰：不谷謀事而當(dāng)，群臣莫能逮，是以憂也。去在中蘬之言也曰：諸侯自為得師者王，得友者霸，得疑者存，自為謀而莫己若者亡。今不谷之不肖，而群臣莫吾逮，吾國幾于亡乎？是以憂也。楚莊以憂而君以喜?！浜铄已苍侔菰唬骸焓狗蜃诱窆讶酥^也！’”郭沫若認(rèn)為，吳起的這種規(guī)勸魏武侯的言論，體現(xiàn)了君主須“恭己正南面”的儒家主張，“純?nèi)侨寮业娘L(fēng)度”。又比如魏武侯視察西河時(shí)，他們之間進(jìn)行了一番意味深長的對話，載于《戰(zhàn)國策·魏策一》：“魏武侯與諸大夫浮御史臺監(jiān)獄西河，稱曰：‘河山之險(xiǎn)不亦信固哉！’王錯(cuò)侍王曰：‘此晉國之所以強(qiáng)也。若善修之，則霸王之業(yè)具矣?！瘏瞧鹪唬骸峋?，危國之道也；而子又附之，是重危也?！浜罘奕辉唬骸又杂姓f乎？’吳起對曰：‘河山之險(xiǎn)，信不足保也。是伯王之業(yè)，不從此也。昔者三苗之居，左有彭蠡之波，右有洞庭之水，文山在其前，而衡山在其北。恃此險(xiǎn)也，為政不善，而禹放逐之。夫夏桀之國，左天門之陰，而右天溪之陽，廬睪在其北，伊、洛出其南。有此險(xiǎn)也，然為政不善，而湯伐之。殷紂之國，左孟門而右漳、釜，前帶河，后被山。有此險(xiǎn)也，然為政不善，而武王伐之。且君親從臣而勝降城，城非不高也，人民非不眾也，然而可得并者，政惡故也。從是觀之，地形險(xiǎn)阻，奚足以霸王矣！’武侯曰：‘善。吾乃今日聞圣人之言也。西河之政，專委之子矣。’”《史記》吳起本傳亦載其事，而反復(fù)強(qiáng)調(diào)了吳起“在德不在險(xiǎn)”的思想觀點(diǎn)。這種勸誡君王為政修仁修德，明顯是儒家思想觀念的體現(xiàn)。郭沫若由此事斷定，當(dāng)時(shí)在場溜須拍馬的王錯(cuò)，正是后來向武侯進(jìn)讒言的那位奸邪小人，魏武侯因此不再信任吳起，直接導(dǎo)致其去魏適楚?？磥砦何浜顚瞧鸬膭裾]之言表面恭敬，譽(yù)之為“圣人之言”，但并非其肺腑之言，心里大為“忿然”，并且逐漸疏遠(yuǎn)了他。

吳起宣揚(yáng)的仁義道德主張，不受魏武侯的歡迎，其實(shí)反映了那個(gè)群雄竟霸時(shí)代“爭于氣力”的特殊價(jià)值取向。他后來到賞識自己的楚悼王那里，推行旨在富國強(qiáng)兵的系列變法，某種程度上也可以視為吳起“識時(shí)務(wù)”的政治轉(zhuǎn)向之舉。當(dāng)然，正如前文已經(jīng)指出的，郭沫若注意比較吳起與商鞅變法的異同，特別點(diǎn)出其變法政策中注意兼顧民眾利益，體現(xiàn)其“愛民”“裕民”的治國理政觀念，這無疑也是其早年接受儒家思想教育熏陶的結(jié)果。

吳起在治軍用兵方面，體現(xiàn)出鮮明的儒家特色，這與《孫子兵法》專門談軍事理論和戰(zhàn)陣之事者，不盡相同，可惜郭沫若在這方面沒有加以具體分析論述。本來其替?zhèn)本?，就顯示出吳起體恤士卒、愛兵如子的儒將風(fēng)范，但他卻不予認(rèn)可。試觀吳起流傳下來的數(shù)篇遺文，這方面的特色體現(xiàn)得較為充分，茲引《圖國》兩段以窺全豹：

吳子曰：“昔之圖國家者，必先教百姓而親萬民。有四不和：不和于國，不可以出軍；不和于軍，不可以出陳；不和于陳，不可以進(jìn)戰(zhàn)；不和于戰(zhàn)，不可以決勝。是以（有）道之主，將用其民，先和而造大事。不敢以私謀，必告于祖廟，啟于元龜，參之天時(shí)，吉乃后舉。民知愛其命、惜其死，若此之至，而與之臨難，則士以進(jìn)為榮，退為恥矣?！?/p>

吳子曰：“夫道者，所以反本復(fù)始；義者，所以行事立功；謀者，所以違害就利；要者，所以保業(yè)守成。若行不合道，舉不合義，而處大居貴，患必及之。是以圣人綏之以道，理之以義，動之以禮，撫之以仁。此四德者，修之則興，廢之則衰。故成湯討桀而夏民喜說，周武伐紂而殷人不非。舉天順人，故能然矣?！?/p>

這些言論表明，在吳起的思想觀念中，打仗用兵，絕不單單是一個(gè)軍事問題，更不僅是一個(gè)技巧問題，而是與國家治理的全局息息相關(guān)的，特別是出軍對陣，必須處理好“四不和”的關(guān)系，而“和”的根本，乃在于“教百姓而親萬民”，把它放在頭等重要的位置，人民擁護(hù)，團(tuán)結(jié)一心，士兵就愿意為國而戰(zhàn)，勇往直前，不惜犧牲生命。這樣的軍隊(duì)才是不可戰(zhàn)勝的，歷史上商湯討桀，周武伐紂，能夠贏得人民的支持，關(guān)鍵在于先修“四德”，順乎民意。崇尚道德，施行仁義，這是儒家一貫的核心思想政治主張。

關(guān)于吳起的史家身份，主要與傳承《春秋》或纂集《左氏春秋》之事有關(guān)。此說早在西漢劉向的《別錄》中就言之鑿鑿，宋王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》引《別錄》：“左丘明授曾申，申授吳起，起授其子期，期授楚人鐸椒，鐸椒作《抄撮》八卷授虞卿，虞卿作《抄撮》九卷授荀卿，卿授張蒼。”郭沫若援引了這條資料，但認(rèn)為通常所說的撰著《左氏春秋》的左丘明，并不是孔子在《論語》中所稱的那個(gè)左丘明，而是另有其人，這個(gè)人“是楚國的左史倚相”，其年齡較孔子長二十二歲，故孔子視之為前輩，有“巧言令色足恭，左丘明恥之，丘亦恥之”等說法。郭沫若由此認(rèn)為：

左史既“能讀《三墳》《五典》《八索》《九丘》，”讀者說也，自當(dāng)能纂述《國語》。但所謂“《國語》”不必為左史一人所作，其所作者或僅限于《楚語》，所謂“《梼杌》”之一部分。其書早已傳入于北方，故孔子稱之。吳起去魏奔楚而任要職，必已早通其國史；既為儒者而曾仕于魯，當(dāng)亦曾讀魯之“《春秋》”；為衛(wèi)人而久仕于魏，則晉之“《乘》”亦當(dāng)為所嫻習(xí)。然則所謂“《左氏春秋》”或“《左氏國語》”者，可能是吳起就各國史乘加以纂集而成。吳起乃衛(wèi)左氏人，以其鄉(xiāng)邑為名，故其書冠以“左氏”。

以上見解，郭沫若借鑒了清代姚鼐、現(xiàn)代章太炎等人的研究結(jié)論。比如姚氏就指出：“《左氏》書非出一人，累有坿益，而由吳起之徒為之者蓋尤多。據(jù)劉向《別錄》……則《左傳》源流誠與吳起有關(guān)。吳起始仕魏，卒仕楚，故《傳》言晉、楚事尤詳。”章氏則云：“《左氏春秋》者，固以左公名，或亦因吳起傳其學(xué)，故名曰《左氏春秋》?！卞X穆引述崔述、顧炎武、日本學(xué)者狩野直喜等人的觀點(diǎn)，認(rèn)同《左氏春秋》“出吳起不出左丘明之說”。

郭沫若在前人和時(shí)賢研究結(jié)論的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步提出吳起曾做過魏文侯時(shí)史官的觀點(diǎn)，認(rèn)為《呂氏春秋·樂成篇》所載魏襄王與史起關(guān)于引漳水以灌溉鄴田的長段對話，實(shí)際上乃魏文侯時(shí)之事，史起即是吳起。他說：“看這故事中的史起，其作風(fēng)和態(tài)度實(shí)和吳起極相似，而同屬文侯時(shí)，同名起，則孔穎達(dá)要認(rèn)為即是吳起，確是甚有見地?！?/p>

當(dāng)然，認(rèn)為吳起纂集了《左氏春秋》，在今天并未獲得研究界的普遍認(rèn)同，而謂其傳習(xí)過《春秋》，應(yīng)該可信。他早年從曾申問學(xué)，大約就是以《春秋》為主，其后仕魯、魏、楚諸國，行政治軍，必須熟悉各國的歷史，這是必不可少的文化素養(yǎng)。何況無論是儒家、法家、兵家，都需要對歷史有深入而全面的了解，這在戰(zhàn)國那個(gè)游士橫行天下、賢臣擇君而仕的特殊年代，諸侯為了爭霸而紛紛禮賢下士，更加助長了這種時(shí)代風(fēng)氣的盛行。明于此，吳起集多“家”身份于一身，能夠在史學(xué)史上留名，并非偶然。