論郭沫若對甲骨三堂的評價
——兼論郭沫若歷史人物評價標(biāo)準(zhǔn)

周書燦

（蘇州大學(xué) 社會學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

“甲骨四堂”稱謂的緣起，迄今為止，學(xué)術(shù)界并未有定論。1942年4月1日，董作賓在《跋鼎堂贈絕句》中說：“昔疑古玄同創(chuàng)為‘甲骨四堂’之說”，可備一說。事實(shí)上，早在此之前的1939年，唐蘭先生在《天壤閣甲骨文存并考釋》一書的《序》中亦說到：“卜辭研究，自雪堂導(dǎo)夫先路，觀堂繼以考史，彥堂區(qū)其時代，鼎堂發(fā)其辭例”。顯然，最遲至20世紀(jì)40年代，“甲骨四堂”的稱謂在學(xué)術(shù)界基本已家喻戶曉。被列為甲骨四堂之一的郭沫若，曾分別于不同時期，對于其他三堂的學(xué)術(shù)研究屢屢作出過諸多評價，大家點(diǎn)評大家，較之一般學(xué)者的評論，顯然，更為客觀中肯。然而，由于非學(xué)術(shù)因素的干擾和影響，郭沫若在20世紀(jì)40年代以后對甲骨三堂的學(xué)術(shù)評價，也屢有主觀臆斷和不實(shí)之論。因此，對于不同時期郭沫若對甲骨三堂的諸多學(xué)術(shù)評價，應(yīng)該在新的學(xué)術(shù)背景下，在馬克思主義唯物史觀和歷史主義原則指導(dǎo)下，予以更加理性的思考和重新審視。

一、對甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位的充分肯定

綜觀20世紀(jì)30年代至50年代郭沫若的一系列論著，不難發(fā)現(xiàn)，其對甲骨三堂的學(xué)術(shù)評價總體上以肯定為主。郭氏對甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位的肯定，嚴(yán)格遵循了實(shí)事求是的原則，不少見解獨(dú)到深刻，客觀公允。

諸如早在20世紀(jì)30年代，郭氏充分肯定羅氏“為我們提供出了無數(shù)的真實(shí)的史料”，盛贊羅氏“殷代甲骨的蒐集、保藏、流傳、考釋，實(shí)是中國近三十年來文化史上所應(yīng)該大書特書的一項(xiàng)事件”。郭氏曾積極評價說：“甲骨自出土后，其蒐集保存?zhèn)鞑ブ?，羅氏當(dāng)居第一，而考釋之功亦深賴羅氏”。郭氏屢屢指出：“羅氏蒐藏既富，而于文字的推廣流布亦不遺余力。其前后拓印行世之書……特別是《前編》和《后編》，是研究甲骨文字必要的典籍”；羅氏《殷虛書契考釋》“使甲骨文字之學(xué)蔚然成一巨觀。談甲骨者固不能不權(quán)輿于此，即談中國古學(xué)者亦不能不權(quán)輿于此”。總之，郭氏對羅氏的甲骨學(xué)貢獻(xiàn)和成就從總體上給予了充分的肯定。

郭氏以現(xiàn)代科學(xué)的眼光盛贊“羅氏在中國要算是近世考古學(xué)的一位先驅(qū)者”：

他的蒐藏與從來骨董家的習(xí)尚稍有區(qū)別，他不僅蒐集有文字的骨片，并還注意到去蒐集與骨片同時出土的各種器物……這種識見，可以說是從來的考古家所未有。

此外，郭氏用“內(nèi)容之豐富，甄別之謹(jǐn)嚴(yán)，成績之浩瀚，方法之嶄新”評價羅氏金石器物、古籍佚書搜羅頒布的貢獻(xiàn)和價值。

郭氏對王國維的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位同樣給予了充分的肯定。郭氏充分肯定王氏在史學(xué)上的劃時代成就：

他的甲骨文字的研究，殷周金文的研究，漢晉竹簡和封泥等的研究，是劃時代的工作。西北地理和蒙古史料的研究也些有驚人的成就。

郭氏高度評價“王國維的業(yè)績是新史學(xué)的開山”，屢屢指出：“王氏于卜辭研究實(shí)當(dāng)首屈一指，孫、羅均非其比也，其所為《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》……乃自有卜辭研究以來之最大貢獻(xiàn)。其中雖有少許當(dāng)更正之處，……然其大體固皎然無恙也”。在以后的著作中，郭氏又進(jìn)一步論及：

他首先由卜辭中把殷代的先公先王剔發(fā)了出來，使《史記·殷本紀(jì)》和《帝王世紀(jì)》等書所傳的殷代王統(tǒng)得到了物證，并且改正了它們的訛傳。

在卜辭的研究上，王國維是有很大的貢獻(xiàn)的，經(jīng)過他的細(xì)心的闡發(fā)，不僅許多文字得到考釋，并使《史記·殷本紀(jì)》中所載的殷代王室的世系也幾乎全部得到了證明。

郭氏還贊譽(yù)王氏《殷周制度論》之作“這是一篇轟動了全學(xué)界的大論文，新舊史家至今都一樣地奉以為圭臬”；“其遺書全集中所收之《觀堂別集》及《殷禮徵文》、《古本竹書紀(jì)年輯?！返染鶠檠芯坎忿o者所必讀之書”。此外，郭氏還盛贊王氏《宋元戲曲史》“是有價值的一部好書”，“王國維的《宋元戲曲史》和魯迅的《中國小說史略》，毫無疑問，是中國文藝史研究上的雙璧。不僅是拓荒的工作，前無古人，而且是權(quán)威的成就，一直領(lǐng)導(dǎo)著百萬的后學(xué)”。郭氏對王氏多領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)均予以關(guān)注并高度首肯。

在分別對羅振玉、王國維學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位作出充分肯定的同時，郭氏從現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的視角對羅王之學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位，尤其是在甲骨學(xué)方面的貢獻(xiàn)和地位進(jìn)行了高度的評價：“大抵甲骨文字之學(xué)以羅、王二氏為二大宗師”，“謂中國之舊學(xué)自甲骨之出而另辟一新紀(jì)元，自有羅、王二氏考釋甲骨之業(yè)而另辟一新紀(jì)元”，“大抵在目前欲論中國的古學(xué)，欲清算中國的古代社會，我們是不能不以羅、王二家之業(yè)績?yōu)槠涑霭l(fā)點(diǎn)”。郭氏對羅王之學(xué)的貢獻(xiàn)和地位的評價，毫無刻意的拔高或人為的貶低的主觀成分，總體上做到了中肯公正，客觀公允。

郭氏對董作賓在甲骨學(xué)尤其是卜辭斷代方面的成就較早予以關(guān)注。早在殷墟科學(xué)發(fā)掘之前，一度有少數(shù)國內(nèi)外學(xué)者曾懷疑甲骨卜辭的真?zhèn)螁栴}。1930年，郭氏較早論及到殷墟發(fā)掘的意義及董氏《新獲卜辭寫本》的價值：

頃蒙燕大教授容君希白以董作賓《新獲卜辭寫本》見假，始知董君于一九二八年冬曾從事殷虛之發(fā)掘，新獲卜辭三百八十一片。辭雖無甚精萃，然物由發(fā)掘而得，足為中國考古學(xué)上之一新紀(jì)元，亦足以杜塞懷疑卜辭者之口。

郭氏在《卜辭通纂》的序中論及：“董氏之創(chuàng)見，其最主要者仍當(dāng)推數(shù)‘貞人’，其他均由此所追溯或派演而出”。郭氏論及董氏“貞人說”對于甲骨學(xué)的重要學(xué)術(shù)意義：

“某日卜某貞某事”之例，所在皆是。曩于卜貞之間一字未明其意，近時董氏彥堂解為貞人之名，遂頓若鑿破鴻蒙?！懭酥f創(chuàng)通，于卜辭斷代遂多一線索。

此后，郭氏繼續(xù)論及：

多數(shù)貞人之年代既明，則多數(shù)卜辭之年代直如探囊取物。董氏之貢獻(xiàn)誠非淺鮮。

郭氏較早論及董氏《甲骨文斷代研究例》一書的貢獻(xiàn)：

（董氏）《甲骨文斷代研究》之作，分世系、稱謂、貞人、坑位、方國、人物、事類、文法、字形、書體十項(xiàng)以求之，體例綦密。貞人本董氏所揭發(fā)，坑位一項(xiàng)尤非身親發(fā)掘者不能為，文雖尚未見，知必大有可觀。

此外，郭氏還贊譽(yù)董氏：

迄1933年，郭氏看到董氏《甲骨文斷代研究例》三校稿本后，再次評論到：

承董氏彥堂以所作《甲骨文斷代研究例》三校稿本相示……已反復(fù)誦讀數(shù)編，既感紉其高誼，復(fù)驚佩其卓識，如是有系統(tǒng)之綜合研究,實(shí)自甲骨文出土以來所未有。文分十項(xiàng)，如前序中所言，其全體幾為創(chuàng)見所充滿，而使余尤私自慶幸者，在所見多相暗合。亦有余期其然而苦無實(shí)證者，已由董氏由坑位、貞人等證實(shí)之。余讀此文之快味，固有在尋常欣賞以上也。

綜合以上論述，郭氏評論到：

大抵卜辭研究自羅王而外，以董氏所獲為多。董氏之貢獻(xiàn)在與李濟(jì)之博士同辟出殷虛發(fā)掘之新紀(jì)元。其所為文如《大龜四版考釋》見《安陽發(fā)掘報告》第三期及《甲骨年表》《集刊》二·二，均有益之作也。

綜上可知，郭氏較早對董氏的甲骨學(xué)貢獻(xiàn)及其在甲骨學(xué)上的崇高地位予以充分肯定。

隨著甲骨學(xué)與殷商史研究的不斷深入，郭沫若對甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的評論，尚未完全到位。如此后有的學(xué)者高度評價羅振玉《殷虛書契考釋》“為有清一代‘小學(xué)’之一總結(jié)，它標(biāo)志著以《說文》為中心的‘小學(xué)’的結(jié)束，代表著一個以地下出土的古文字資料為研究中心的新學(xué)科正在興起，實(shí)在起著繼往開來的作用”；充分肯定王國維“通過對世系稱謂的研究，確定了一些甲骨的具體年代，……這就為后來的甲骨文斷代研究開了端緒”，“也正是王國維，首次將已碎裂為二的甲骨綴合復(fù)原，還其本來面目，……這就為后來的甲骨綴合工作開創(chuàng)了先例”。另有學(xué)者充分肯定董氏“《甲骨文斷代研究例》使在金石文字之學(xué)影響下形成的甲骨學(xué)發(fā)生了一場深刻的變革，把甲骨學(xué)研究納入了歷史考古學(xué)范疇，從而使甲骨學(xué)由金石學(xué)的附庸，成為中國考古學(xué)的一門分支學(xué)科”，“董作賓等學(xué)者用近代考古學(xué)的方法全面整理甲骨文，為我們復(fù)原商代的占卜和文字契刻規(guī)律奠定了基礎(chǔ)”。綜上可知，由于時代的局限，郭氏對甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與地位的評價，尚未達(dá)到當(dāng)代學(xué)術(shù)界主流認(rèn)識的高度，但大體看來，其以上對甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與地位的評價，并未由于個人好惡與相互之間政治立場不同而夾雜個人的情感和偏見，以上評論基本上均出自學(xué)術(shù)目的和動機(jī)，嚴(yán)格遵循實(shí)事求是的學(xué)術(shù)評價原則。

二、郭沫若質(zhì)疑批判甲骨三堂學(xué)術(shù)的價值與局限

和對甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位的充分肯定類似，郭沫若對甲骨三堂的學(xué)術(shù)質(zhì)疑與批判，總體上亦是在學(xué)術(shù)層面展開的。

諸如郭氏批評包括羅王在內(nèi)的一流的古文字學(xué)家，“素少科學(xué)的教養(yǎng)”，對于古文字資料，“不能有有系統(tǒng)的科學(xué)的把握”：

羅、王二氏其杰出者，然如“山川效靈”、“天啟其衷”的神話時不免流露于其筆端。在這種封建觀念之下所整理出來的成品，自然是很難使我們滿足的。

又如，郭氏以《遹簋》“文考父乙”、《匡卣》“文考日丁”等器銘文為據(jù)，批評羅氏以“以日為名”作為區(qū)分殷、周青銅器的標(biāo)準(zhǔn)“不一定可靠”，“象羅振玉的《殷文存》那部書，主要根據(jù)‘以日為名’而搜集的七百種以上的器皿，差不多全盤靠不住”。再如，郭氏批評王國維“所據(jù)的史料，屬于殷代的雖然有新的發(fā)現(xiàn)而并未到家，而關(guān)于周代的看法則完全是根據(jù)‘周公制作之本意’的那種舊式的觀念”，批評“王氏于社會科學(xué)未有涉歷，知其然而未知其所以然”。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，郭氏對羅王的絕大多數(shù)批判，可謂持之有故，言之成理，至于“殷末與西周并看不出有若何劇變。例如青銅器便無法完全辨別”等論斷則可視為郭氏的一家之言。

此外，郭氏該階段亦曾批評董作賓：“惟惜董君于近代考古學(xué)上之知識，無充分之準(zhǔn)備：發(fā)掘上所最關(guān)緊要的地層之研究絲毫未曾涉及，因而他所獲得的比數(shù)百片零碎的卜辭還要重要的古物，卻被他視為‘副產(chǎn)物’而忽略了”。后來，郭氏讀到1929年12月出版的《安陽發(fā)掘報告》第一期中五種重要文獻(xiàn)，很快改變了對此前的看法：“第五項(xiàng)（按：指董作賓《新獲卜辭寫本及后記》）前已得見其單行本。因于地層之研究未敘及，故余曾頗致不滿，今得讀本期報告，特在讀過第一第二兩項(xiàng)之后，始知董、李二君實(shí)煞費(fèi)苦心”。顯然，郭沫若對董作賓的批評和自我批評，同樣出于學(xué)術(shù)研究的目的和動機(jī)。

值得注意的是40年代以后，由于政治立場和意識形態(tài)的影響，郭氏對甲骨三堂的批判，融入了不少非學(xué)術(shù)因素，違反了實(shí)事求是的學(xué)術(shù)評價原則，影響到學(xué)術(shù)評價的客觀公允。如郭氏“僅憑著一本《國學(xué)周報》的《王靜安先生專號》”從極力發(fā)揮早已被證偽的羅振玉竊取《殷虛書契考釋》署名權(quán)及王國維死于羅振玉逼債說，到近乎徹底否定羅振玉的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和地位，揚(yáng)王抑羅的旨趣格外明顯。郭氏文中的“（王之死實(shí)際出于羅之逼，學(xué)術(shù)界中皆能道之。）羅更參加了偽滿洲國，那倒是他的一貫之道的了”“偽君子羅振玉后來出仕偽滿，可以說已經(jīng)淪為了真小人，我們今天絲毫也沒有替他隱諱的必要了”，“羅振玉是一位極端的偽君子……他的自充遺老，其實(shí)也是一片虛偽，聊借以沽名釣譽(yù)而已”等論斷，因人廢文的主觀傾向頗為突出。事實(shí)上，以上帶有濃厚主觀好惡的評論，與評價羅振玉的學(xué)術(shù)，并無直接關(guān)聯(lián)。

同樣，50年代以后，郭氏將對董作賓的學(xué)術(shù)評判也深深烙上政治批判的印記。諸如1950年2月17日，郭氏著《蜥蜴的殘夢——〈十批判書〉改版書后》一文。如果說文中“以前搞田野考古的人大抵缺乏社會發(fā)展史的知識，有的人更根本不相信社會發(fā)展史的階段劃分，故他們對于這些史料不加重視，或則兢兢于古器物尺度輕重的校量，或則根據(jù)后來的歷法推譜所謂的‘殷歷’，真可以說是捧著金飯碗討飯了”的評論尚帶有一些學(xué)術(shù)批評的味道，其他如“董先生的關(guān)門主義到了家”，“董作賓卻僅僅抓到一兩個字，根據(jù)自己的敵愾來隨便邏輯一下，便想把臣民是奴隸的本質(zhì)否定了，把殷代是奴隸社會的說法否定了。這根本就不是學(xué)者的態(tài)度。就是這種非學(xué)者的態(tài)度，逼得他在今天跑到臺灣去準(zhǔn)備殉葬”等亂貼標(biāo)簽、扣帽子、上綱上線的評論，則充滿著狹隘的意識形態(tài)偏見和濃厚的情緒宣泄的政治色彩。又如郭氏批評董氏“不邏輯竟到了這種地步！……不懂就不要假充內(nèi)行。假充內(nèi)行的結(jié)果，只是表示自己的無知。單純的無知倒還可以救藥，只要虛心地多讀書，改正一下頭腦，知識倒也會積蓄得起來的。假使在無知之中再加上敵愾，敵愾而且很強(qiáng)，巍巍乎儼然一個大權(quán)威那樣，是的，那才是‘很有問題’的”之類火藥味十足的評論，及1953年9月19日，郭氏在致楊樹達(dá)的信中“董某妄人耳，其說未可盡信也”之類過激的文字，則猶如一篇犀利的討伐檄文，完全不具備純正學(xué)者的平和心態(tài)和最起碼的學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)。

40年代后，郭氏對羅振玉學(xué)術(shù)的全盤否定及對董作賓的無端指斥，違反了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)批判“辯詰以本問題為范圍，詞旨務(wù)篤實(shí)敦厚”的優(yōu)良風(fēng)尚，其對羅振玉、董作賓批評中所暴露出盛氣凌轢、支離牽涉、影射譏笑的作風(fēng)，亦受到學(xué)術(shù)界的指斥和批判。如楊樹達(dá)先生在1953年9月19日的日記中寫到：“記《卜辭通纂》曾言讀董斷代研究例，拍案叫絕，今乃斥為妄人，鼎堂真妙人哉！”。李濟(jì)先生評論說：“大部分看見過這篇文章（按：指《蜥蜴的殘夢》）的人們，都以為這是篇純政治的文章，不包含任何學(xué)術(shù)的意味”，“實(shí)在沒有必要……把《蜥蜴的殘夢》所說的若干話過分地當(dāng)學(xué)術(shù)批評看待”。楊、李二氏對郭沫若的批判，對于培育實(shí)事求是的優(yōu)良作風(fēng)，建立科學(xué)的人物評價標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的啟發(fā)意義和參考價值。

三、郭沫若歷史人物評價標(biāo)準(zhǔn)再思考

早在1921年，郭沫若較早指出，“我國傳統(tǒng)的政治思想……素以人民為本位”。迄20世紀(jì)40年代，郭氏又屢屢提到，“人民本位”是其評價歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)。

批評古人，我想一定要同法官斷獄一樣，須得十分周詳，然后才不致有所冤屈。法官是依據(jù)法律來判決是非曲直的，我呢是依據(jù)道理。道理是什么呢？便是以人民為本位的這樣思想。合乎這種道理的便是善，反之便是惡。我之所以比較推崇孔子和孟軻，是因?yàn)樗麄兊乃枷朐诟骷抑惺潜容^富于人民本位的色彩。

關(guān)于秦前后的一些歷史人物，我倒作過一些零星的研究。主要是憑自己的好惡，更簡單地說，主要是憑自己的好。因?yàn)槌鲇趷海右匝芯康娜宋?，在我的工作里面究竟比較少。我的好惡標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？一句話歸宗：人民本位。

郭氏繼續(xù)言及：

我就在這人民本位的標(biāo)準(zhǔn)下邊從事研究，也從事創(chuàng)作。但在事實(shí)上有好些研究是作為創(chuàng)作的準(zhǔn)備而出發(fā)的。我是很喜歡把歷史人物作為題材而從事創(chuàng)作的，或者寫成劇本，或者寫成小說。

郭氏分別談到王安石和李巖：

我對于王安石是懷抱著一種崇敬的念頭的?！姓?，有魄力，而最難得的是他是比較以人民為本位的人。

（李巖）這個人我們不要看他只是一位公子哥兒的讀書人，而是應(yīng)該把他看成為人民思想的體驗(yàn)者、實(shí)踐者。

在相當(dāng)長的歷史時期，學(xué)術(shù)界對郭沫若評價歷史人物的“人民本位”標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)價值從總體予以高度的肯定，如有的學(xué)者指出，郭沫若對許多學(xué)術(shù)問題的研究，“既是嚴(yán)格的科學(xué)討論，又具有現(xiàn)實(shí)的革命意義”；“郭沫若明確提出‘人民本位’作為評價歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)，不僅在學(xué)術(shù)上有開創(chuàng)的價值，而且在政治上有重要的現(xiàn)實(shí)意義”。與此同時，也有學(xué)者注意到“人民本位”標(biāo)準(zhǔn)中概念的模糊性問題，如不少學(xué)者注意到，“人民”是一個歷史的范疇，人民則通常包含著不同的階級和階層。迄1959年，郭沫若繼續(xù)論及歷史人物的評價問題：

歷史是發(fā)展的，我們評定一個歷史人物，應(yīng)該以他所處的歷史時代為背景，以他對歷史發(fā)展所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)，來加以全面的分析。這樣就比較易于正確地看清他們在歷史上所應(yīng)處的地位。

郭氏以對曹操的評價為例：

我們評價一個歷史人物，應(yīng)該從全面來看問題，應(yīng)該從他的大節(jié)上來權(quán)其輕重，特別要看他對于當(dāng)時的人民有無貢獻(xiàn)，對于我們整個民族的發(fā)展、文化的發(fā)展有無貢獻(xiàn)。

綜上可知，迄20世紀(jì)50年代末，郭沫若將歷史人物評價的標(biāo)準(zhǔn)，由此前的“人民本位”發(fā)展為“對歷史發(fā)展所起的作用”。學(xué)者指出，郭沫若的歷史進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)并不是放棄了原有的“人民本位”觀念，而是在更大范圍內(nèi)、以更長遠(yuǎn)的目標(biāo)涵蓋了人民利益。郭氏嚴(yán)格按照“人民本位”和“歷史進(jìn)步”標(biāo)準(zhǔn)對各類歷史人物進(jìn)行評價，努力做到“實(shí)事求是，不夸大、也不縮小”。然而，隨著新時期多元人物評價標(biāo)準(zhǔn)的提出和評價標(biāo)準(zhǔn)體系結(jié)構(gòu)的建立，郭氏歷史人物評價的“人民本位”和“歷史進(jìn)步”標(biāo)準(zhǔn)，也往往呈現(xiàn)出一系列學(xué)理疑問和邏輯疑難。學(xué)術(shù)人物顯然屬于郭沫若所說的歷史人物中的一個重要群體，如果刻意地用“人民本位”和“歷史進(jìn)步”標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)術(shù)人物進(jìn)行評價，則很容易將學(xué)術(shù)人物的政治立場、政治思想與學(xué)術(shù)思想混為一談，從而造成一系列混亂。郭氏不同時期對甲骨三堂的學(xué)術(shù)批判，即屢屢受到政治影響下的非學(xué)術(shù)因素的干擾和影響，從而在一定程度上影響到評論的公允和價值。

郭氏評價歷史人物的“人民本位”和“歷史進(jìn)步”標(biāo)準(zhǔn)，既是一個合格的史學(xué)理論命題，同時也是一革命性極強(qiáng)的政治話題。郭氏這一標(biāo)準(zhǔn)的提出與完善，顯然與其學(xué)術(shù)家、革命家合一的特定身份有直接的關(guān)系。在郭氏的著作中，“人民本位的中國文化的批判工作”、“為人民服務(wù)的學(xué)術(shù)工作”等話語屢見于其各種論著。郭氏稱柳亞子“不僅是一位革命的詩人，而且還是一位革命的史學(xué)家”，盛贊聞一多“為了要批判歷史而研究歷史”“他（指聞一多）搞中文是為了‘里應(yīng)外合’來完成‘思想革命’”。顯而易見，郭氏所極力肯定和推崇的柳亞子、聞一多為革命而學(xué)術(shù)的治學(xué)態(tài)度，也正是其學(xué)術(shù)思想的最鮮明的特色。在這一學(xué)術(shù)思想的支配下，郭氏試圖將馬克思主義的立場、觀點(diǎn)與學(xué)術(shù)研究相結(jié)合，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“要端正歷史觀點(diǎn)，站在人民本位的立場，從歷史發(fā)展中闡發(fā)人民創(chuàng)造力的偉大”，“必須精通辯證唯物主義與歷史唯物主義才能治好歷史”。正是在馬克思主義唯物史觀理論指導(dǎo)下，郭氏才陸續(xù)撰著出被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為馬克思史學(xué)里程碑式的《中國古代社會研究》及《十批判書》《奴隸制時代》等一系列煌煌巨著。與此同時，為達(dá)到為革命而學(xué)術(shù)的目的，郭氏坦言其初期的學(xué)術(shù)研究也屢屢“犯了公式主義的毛病”，“死死地把唯物史觀的公式，往古代的資料上套”。在以后的學(xué)術(shù)研究中，郭氏逐漸清醒地認(rèn)識到要加強(qiáng)理論和方法上的基本素養(yǎng)，避免將馬克思主義公式化、教條化：“中國的古代發(fā)展和馬克思的學(xué)說不盡相符”。正是基于此，有的學(xué)者指出，郭沫若將馬克思主義思想理論滲入到學(xué)術(shù)研究之中，使得學(xué)術(shù)與政治兩者因此得以溝通，學(xué)術(shù)最終成為他參與社會、介入政治的一種方式，他的學(xué)術(shù)實(shí)踐的成績與失誤皆在于此。郭沫若在評價甲骨三堂學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與地位問題上的得失，正是郭沫若為革命而學(xué)術(shù)的思想在學(xué)術(shù)實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。