論羅鵬的中國現(xiàn)當代文學研究

劉 瑩

倘若將1961年夏志清《中國現(xiàn)代小說史》的出版視為美國學術界研究中國現(xiàn)代文學的一個重要節(jié)點，那么這一領域的研究經過半個多世紀的發(fā)展，至今漸成顯學，涌現(xiàn)出一批卓有建樹的研究者。他們的研究方法和學術觀念給國內的研究者帶來極大的沖擊和挑戰(zhàn)。譬如夏志清對沈從文、張愛玲等作家的評價，李歐梵對五四文學和上海都市文化的考察，林培瑞(Perry Link)對民國通俗文學的關注，王德威對晚清文學現(xiàn)代性的捕捉，周蕾對女性形象意義的審思，張英進對中國現(xiàn)代文學與電影關聯(lián)性的推究，都從不同層面影響著國內學者對中國現(xiàn)代文學的判斷和研究，推動著中國現(xiàn)代文學研究的發(fā)展。

近年來，海外漢學界新生力量層出不窮，美國漢學家羅鵬(Carlos Rojas)便是其中極為突出的一位，他于1995年在康奈爾大學獲得比較文學和東亞文學學士學位，2000年在哥倫比亞大學獲得中國文學博士學位，2001—2008年任教于佛羅里達大學，2009年起任教于杜克大學，現(xiàn)為杜克大學亞洲與中東研究系教授。2015—2017年擔任中國文學與比較文學協(xié)會主席。著有《裸觀：關于中國現(xiàn)代性的反思》(

The

Naked

Gaze

：

Reflections

on

Chinese

Modernity

)、《長城：文化史》(

The

Great

Wall

：

A

Cultural

History

)、《離鄉(xiāng)病：現(xiàn)代中國的文化、疾病以及國家改造》(

Homesickness

：

Culture

，

Contagion

，

and

National

Transformation

in

Modern

China

)，與王德威合編《文學臺灣：新文學史》(

Writing

Taiwan

：

A

New

Literary

History

)，與白安卓(Andrea Bachner)合編《牛津現(xiàn)代華文文學手冊》(

The

Oxford

Handbook

of

Modern

Chinese

Literatures

)，與周成蔭合編《牛津中國電影手冊》(

The

Oxford

Handbook

of

Chinese

Cinemas

)、《反思中國大眾文化：對經典的自我吞噬》(

Rethinking

Chinese

Popular

Culture

：

Cannibalizations

of

the

Canon

)，與Ralph Litzinger合編《魅影禮儀：全球化的中國之發(fā)展與移位》(

Ghost

Protocol

：

Development

and

Displacement

in

Global

China

)。除此之外，他還積極向西方讀者介紹中國當代作家、文學作品，是中國當代文學杰出的英譯者。他翻譯了閻連科的《受活》(

Lenin

’

s

Kisses

)、《四書》(

The

Four

Books

)、《炸裂志》(

The

Explosion

Chronicles

)、《日熄》(

The

Day

the

Sun

Died

)等，賈平凹的《帶燈》(

The

Lantern

Bearer

)，黃錦樹短篇小說集《開往中國的慢船》(

Slow

Boat

to

China

and

Other

Stories

by

Ng

Kim

Chew

)，以及與周成蔭合譯余華的《兄弟》(

Brothers

)。其中閻連科《受活》的英譯本入選美國《紐約客》雜志(

New

Yorker

)、《科克斯評論》(

Kirkus

Reviews

)和加拿大《麥克林周刊》(

Maclean

’

s

)的“2012年度最佳圖書排行榜”，獲得《紐約時報》(

The

New

York

Times

)2012編輯選擇獎和年度書籍，《四書》入選布克獎的短名單，《炸裂志》入選布克獎的長名單。

目前羅鵬僅有《裸觀：關于中國現(xiàn)代性的反思》一書和少量論文以中文形式出版或發(fā)表，國內研究界對其研究觀點、研究方法、研究范式仍較為陌生。羅鵬作為海外漢學家的新銳代表，在中國現(xiàn)代文學研究、性別研究、影像藝術研究等領域所取得的成果，值得我們重視。他的研究方式和研究理念折射出近年來海外中國現(xiàn)代文學研究的新動向及可能存在的問題，此種“異質性”將促使我們重新思考海外中國現(xiàn)代文學研究的價值，反思文學史的書寫及構建。因此本文擬就所能搜集的文獻資料，從三方面探究羅鵬的中國現(xiàn)代文學研究路徑，試圖較為完整地呈現(xiàn)其中國現(xiàn)代文學研究面貌，期望對中國現(xiàn)代文學研究有所參照、助益。

一

綜觀羅鵬的中國現(xiàn)代文學研究，視覺、性別、語言可構成其研究視域最為突出的視點，統(tǒng)攝由晚清至當前浩浩蕩蕩百余年的中國文學。羅鵬通過選取具有針對性和代表性的敘事文本，從視覺視角、性別視角或是語言視角細致剖析，往往做出富有新意的闡發(fā)?！堵阌^：關于中國現(xiàn)代性的反思》一書是羅鵬將視覺文化與中國現(xiàn)代文學勾連的一次有效實踐。作者網羅了李汝珍、陳森、無名氏、金庸、張愛玲、李永平、高行健、王朔、朱天文9位不同時期、不同地域、不同風格的作家，從他們的文學文本中尋找視覺符號的相同聯(lián)接，分析照片、圖譜、鏡子、水晶屏風、屏幕等視覺意象是如何影響文本生成以及個人/群體的主體性建構/重建的。譬如在“王朔與歷史肖像”一章中，羅鵬集中討論了王朔的小說《我是“狼”》《玩兒的就是心跳》《動物兇猛》，揭示了3部小說的共性——虛構敘事與視覺圖像互相纏繞，互相確認?！段沂恰袄恰薄分小拔摇薄白呷氘嬛小钡靡詫崿F(xiàn)自我的再現(xiàn)，《玩兒的就是心跳》中方言依靠模糊照片企圖重建偽造的自我，《動物兇猛》和據此改編的電影《陽光燦爛的日子》中米蘭的照片和目光成為構建小軍自我認知的憑證。故而圖像成為王朔小說的有力內核，推動故事發(fā)展的同時亦完成人物個體身份的確認。在“金庸與圖解民族主義”一章中，金庸的《天龍八部》成為羅鵬論述的中心文本，小說中的面具、刺青、武功圖譜、肖像卷軸、人像雕刻等具體視覺意象，是段譽、游坦之、無崖子等人物得以感知自我、消弭自我、重建自我的視覺物件，“為觀看的主體提供了一個外在的認同點，讓她不單得以認同圖譜中的實際圖像，更能認同其背后所隱含的社會或意識型態(tài)‘凝視’”。但視覺物件不僅僅是金庸小說人物的外在認同點，還是金庸作品的縮影。換言之，金庸小說是具有象征意義的中國文化“屏幕”，成為全球離散華人族群“中國”認同的可能性支點。值得注意的是，羅鵬對于9位作家的集中性討論，最初源自于一張19世紀早期慈禧攬鏡自照照片中那吊詭的傾斜凝視，羅鵬將其視為羅蘭·巴特的“刺點”——居于影像的焦點，打破了觀看的平靜過程。正是這種源自外界的凝視，讓我們得以重新思考認同與主體形構之間的關系。相似的論述還可見羅鵬對于賈平凹《廢都》小說的再次細讀，在分析莊之蝶、唐宛兒、柳月三人之間的關系時，羅鵬注意到文中一對銅鏡的深刻寓意。其中一面由莊之蝶贈予情人唐宛兒，一面贈予保姆柳月，他認為“兩面鏡子不僅具有反射性，而且具有深刻的及物性(transitive)”，讓觀看者想起其他看鏡子的人，例如莊之蝶在一面鏡子中看到他之前送給唐宛兒的那面鏡子中錯位的反射影像。柳月在同一面鏡子中看到莊、唐兩人戀情的反射，唐宛兒用她的鏡子把自己想象成一個中國古典美人?！霸诿恳环N情況中，片刻的鏡像私密性都因外在的、‘第三極(tertiary)’目光的強力入侵而被打破，這種目光不僅產生出對身份的識別，也襯托出主體的自我定位?！?/p>

該書除了視覺視角的多棱介入，另一被關注的問題則是在視覺敘事中性別主體的構成及欲望的生產方式。針對晚清小說家李汝珍的《鏡花緣》，羅鵬首先反思了胡適和夏志清評述《鏡花緣》的女性觀點，認為過于簡化，提出《鏡花緣》的女性議題應反映于三個不同層面：女性的直接再現(xiàn)；女性作為隱喻意象；女性作為小說論述目的。小說中異獸果然的形象和境遇更是可以看作現(xiàn)實社會中女性角色和位置的深刻借鑒。在“陳森與性別貨幣”一章中，羅鵬以晚清小說家陳森的《品花寶鑒》為主要分析對象，分析小說中的性別認同、性欲望、價值評判等主題是如何裹挾、交錯而生。他認為，小說中的次要角色和次要情節(jié)反而為我們理解小說提供了重要線索。手鐲及其他珠寶的流通暗合年輕伶人的流通交易，名伶琴言身陷師父長慶和華公子雙重的金錢、道理困境中，解困方法最終是作為能判定金錢價值的“商品”進行交易。這里，《品花寶鑒》的年輕伶人的流通情節(jié)和《鏡花緣》中唐敖用財力為魚人和少女贖身情節(jié)遙相呼應，共同揭示出獨立個體的建立始終來自于作為商品交易行為的一次次確認，造成文本敘述的巨大張力。

羅鵬不僅是中國現(xiàn)代文學的海外研究者，還是一名中國當代文學的翻譯家，因此對于文本中的語言問題，他常常具有敏銳的觀察力，并能據此進行新穎、深刻的闡釋。在閻連科、阿來、董啟章、黃錦樹、郭小櫓5位當代作家的文本中，羅鵬發(fā)現(xiàn)盡管他們的作品中有獨具特色的語言色彩：閻連科《受活》中的“絮言”；阿來《槐花》中的四川方言；董啟章《時間繁史：啞瓷之光》中的廣東話；黃錦樹《阿拉的旨意》中劉財發(fā)明的語文；郭小櫓的英文小說《簡明中英情人》中的“英文詞典式”寫作，但語言陌生感帶來的差異，并不是特定身份的必然象征，反而是“一種群體的創(chuàng)作”。換言之，他認為“一種社群只是在跨越文化、意識等的差異中才存在，就像一部文學作品只有在跨越任何人之間的語言差異中才能出現(xiàn)”，因此，“一種地域文學總是不得不是一種跨地域文學”。在韓少功的《馬橋詞典》中，語言成為文本研討的中心話題。羅鵬以“嬲”、“×媽媽”、“時”為例，詳細分析了《馬橋詞典》中地域方言文本中的特殊意義和作用以及在翻譯中所體現(xiàn)的文化內涵，而這些深具地域特性的語言經過翻譯轉換，往往喪失了自身的獨特魅力，造成語言和文本上不可避免的斷裂。詳見Carlos Rojas，Humanity at the Interstices of Language and Translation， (2012vol.2No.2)，p.62-67.文中所引英文文獻，均為筆者譯。盡管文學作品在翻譯過程中必然遭遇語意遺失和語言難以轉換等問題，但羅鵬作為翻譯者仍從不同方式盡量化解這種困難。閻連科的小說《受活》有大量耙耬山區(qū)獨有的歷史名詞和豫西方言，為了保留原作的異域文化特色且便于西方讀者理解，羅鵬在翻譯中創(chuàng)造了大量新詞，譬如將“熱雪”、“天堂地”、“倒日子”、“死冷狗”等耙耬山區(qū)方言翻譯為“hot snow”、“heavenly fields”、“overturned days”、“cold dead dog”。在《離鄉(xiāng)?。含F(xiàn)代中國的文化、疾病以及國家改造》一書中，他以知識考古學的方法對“東亞病夫”、“黃熱病”、“吞噬細胞”、“微生物”、“傳染”、“SARS”、“AIDS”等詞語進行了醫(yī)學譜系梳理，對“病毒(virus)”、“模因(meme)”進行了詞源考察，梳理了它們從拉丁語、法語、英語到生物醫(yī)學術語的演變情況。

二

作為一門獨立學科，中國現(xiàn)代文學有自身的研究范疇和特有的研究范式，研究方法對其發(fā)展有極為重要的意義。不同方法論的有效運用不僅能豐富現(xiàn)代文學的批評空間，還會對中國現(xiàn)代文學、文化發(fā)展產生深遠影響。作為海外中國現(xiàn)代文學研究者，羅鵬尤其注重方法論的實踐和意義，西方理論介入、多學科交叉、類比研究是羅鵬進行中國現(xiàn)代文學研究常見的三種方法。上世紀90年代以來，海外中國現(xiàn)代文學研究發(fā)生了較為明顯的變化，理論介入意識的增強與多學科比較文化研究方法的興盛，是其中較為突出的兩個方面。眾所周知，歐美本是各種新理論誕生、匯集的大本營，而海外漢學家大多接受過比較文學專業(yè)訓練，新的理論資源和學術話語往往內化為自身的思維結構和研究范式，甚至形成一種不自知的理論慣性。他們駕輕就熟地運用新批評、女性主義、結構主義、形式主義、符號學、馬克思主義、精神分析、后殖民批判、后現(xiàn)代主義等新潮理論分析文學作品、作家心理，形成理論與中國現(xiàn)代文學研究的強勢連接。在這種研究熱潮下，一時產生了不少頗有創(chuàng)見的研究成果，但對理論的盲目追捧仍造成部分研究呈現(xiàn)牽強附會、以偏概全的特征。對此，程光煒有一針見血的分析：“一些學者很少使用文學史材料，他們判斷問題和研究現(xiàn)象，主要依據的是當前時尚的理論。他們推導問題時，不是憑借材料的根據，而是通過理論的預設和大膽的假定，這樣一來，有時得出的結論就很難有說服力，而且也較為浮泛?！倍_鵬的中國現(xiàn)代文學研究固然難以逃脫理論介入的深刻烙印，但他比較注重理論與文本的密切結合，往往是以具體作家作品為出發(fā)點，將理論落實到具有代表性的文本中，因此能生發(fā)別具一格的觀點和視角。他以拉康的后鏡像屏幕理論關聯(lián)自19世紀到20世紀具有視覺譬喻的敘事文本，針對無名氏的小說《金色的蛇夜》，他細致分析了主角印蒂與高級交際花莎卡羅的數次相遇，無論莎卡羅是作為“一對獨立黑眼睛”，抑或是“反射印蒂自己的凝視的鏡子”，終究是無名氏對“視覺感知本身的關注”；針對張愛玲的小說《封鎖》，他例舉了宗楨對翠遠上車模樣的回憶以及圍觀醫(yī)學生繪制人體骨骼圖兩個場景，借以證明“新興現(xiàn)代視覺潛意識的特征”，即破碎的視覺元素如何體現(xiàn)自我意識的感知；針對李永平的小說《海東青》與《朱鸰漫游仙境》，他將臺北地圖與中國大陸對照，印證“圖譜本身同時具有時間與空間兩種層次”；針對朱天文的小說《荒人手記》，他例舉文中一系列色彩詞匯檢視認知、欲望、商品化等議題。他借用弗洛伊德的“戀物”和“延遲行動”兩個概念分析董啟章《地圖集》《天工開物：栩栩如真》等小說，探討文本對于性、香港身份的書寫。詳見Carlos Rojas，On Time：Anticipatory Nostalgia in Dung Kai-Cheung’s Fiction， ，New York，Oxford University Press，2016。他以德里達主張的語言理論“我只有一種語言，不過它并不屬于我”，以及維特根斯坦的“家族相似”概念分析阿來小說的“離散性”。詳見Carlos Rojas，Alai And The Linguistic Politics， (2010Vol.3)，p.115-132。由此可見羅鵬豐厚的理論知識以及對中國現(xiàn)當代文學作品的準確把握。

多元性、跨學科的研究方式是近年來海外漢學研究的又一趨勢。誠如王德威所言，海外中國現(xiàn)代文學研究已經跨越到電影、流行歌曲、思想史和政治文化、歷史和創(chuàng)傷、馬克思和毛澤東美學、后社會主義、語言風格研究、文化生產、大眾文化和政治、性別研究、鴛鴦蝴蝶和通俗文學、城市研究、后殖民研究、異議政治、文化人類學研究、情感的社會和文化史研究等議題和領域。尤其是文化研究大行其道，試圖綜合不同人文學科的方法，對中國社會做出全面觀察。羅鵬的中國現(xiàn)代文學研究亦借用不同學科模型，針對文學領域具體作家、作品、問題進行多元化分析。譬如針對魯迅短篇小說《狂人日記》，慣常將其中的吃人現(xiàn)象理解為封建社會對民眾的精神壓迫和肉體摧殘。羅鵬卻打破了這種經典化解讀方式，綜合免疫學與精神分析學，從微生物傳染性理論、視覺誤認等視角指出魯迅創(chuàng)作《狂人日記》的免疫心理特征，即“將自己小說創(chuàng)作的道德原動力歸因于外部(魯迅在別處將這些激勵他創(chuàng)作的人稱為‘革命的先驅者’)，使自己處于雙重‘傳染’的關系之中——他將讀者與自己的悲觀隔離開來，并給讀者傳輸一系列改良理想。這種雙重‘傳染’關系導致魯迅對自我認知的分裂：他身患傳染性的消極病，卻同時擁有外來的積極觀念”。此種跨學科的分析方式是基于《狂人日記》文本中暗含的醫(yī)學理論框架所做出的創(chuàng)造性闡釋，給人耳目一新之感。在《離鄉(xiāng)病：現(xiàn)代中國的文化、疾病以及國家改造》一書中，羅鵬更是將中國近現(xiàn)代社會政治、文化視野中涉及醫(yī)學術語為譬喻的論著一一拎出，探究其隱藏的政治文化邏輯。他以李汝珍小說《鏡花緣》中蘭音因得病而離鄉(xiāng)，病愈返鄉(xiāng)復發(fā)病這一故事為引言，將“他者(alterity)”作為考察中國近現(xiàn)代社會疾病修辭的關鍵詞。從梁啟超的《新民說》《黃帝內經》、嚴復的《原強》、胡發(fā)云的《如焉@SARS.com》、閻連科的《丁莊夢》、余華的《兄弟》、蔡明亮的《黑眼圈》等各式文本入手，指出百年中國近代史中的疾病話題所蘊含的個體身份、民族形象乃至文化思維的構筑緣由。

羅鵬亦善于發(fā)現(xiàn)文本中物件和細節(jié)的深層喻意，揭示表層符號背后所蘊含的情感、文化、政治、社會等深刻思想，或是尋找多個事物之間的本質特征、關鍵要素或主要方面，判斷其接近、相似或相同程度，往往能發(fā)人之所未發(fā)，言人之所未言。譬如李汝珍小說《鏡花緣》中看似通曉唐閨臣的碑記的白猿是傳遞父親唐敖文字的象征，也是女兒小山的鏡像；陳森的小說《品花寶鑒》中惡少奚十一贈送給名伶杜琴言的玉鐲是進入交易系統(tǒng)不斷被“買賣”的年輕伶人的隱喻；李永平的小說《朱鸰漫游仙境》中唐保國對女性乳房的、臀部的地標性解讀未嘗不可視為當代臺灣身體政治的象征；賈平凹的小說《廢都》中那只穿越朝代的蒼蠅是中國皇朝歷史蹤跡的代表，阮知非所收集的大量女式皮鞋可以轉喻為相關的美麗故事，在莊之蝶和他的幾位女人之間輾轉流動的一枚銅錢是擁有者身體遺留物的想象，莊之蝶所搜集的城磚則是古都西安的有力譬喻。通過對滿族作家穆儒丐短篇小說《新婚別》的細密考察，羅鵬認為盡管主人公趙文英不斷強調自己的婚姻并不是“講虛禮”，但他給未婚妻鳳姑家親戚的“定禮”和“財禮”恰恰是“虛禮”的表現(xiàn)，而他與鳳姑的“虛禮假面子”婚姻又被視為“當時偽滿洲國社會/政治狀況的一種比喻，包含了家庭、軍隊與國家的思想矛盾”，羅鵬進而指出，“《新婚別》暗示了偽滿洲國不僅是一種蓄力并且偽造的社會結構，而且作為故事背景的清朝及民國——再加上所有的現(xiàn)代國家——都是一些包含內在的思想敵對與不一致性的‘虛禮假面子’的后果，并且托給這些社會結構一種現(xiàn)實意義剛好是這些內在矛盾所引起的社會意識形態(tài)系統(tǒng)”。

三

或許是海外漢學家所屬的特殊身份和環(huán)境，使得他們在關注中國現(xiàn)代文學時，往往能打破限制國內研究者的既定視野，以多樣化、多元性、多維度的目光看待中國現(xiàn)代文學這一豐富而復雜的學科，并能通過多種途徑闡釋對中國現(xiàn)代文學的理解。夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》是以“純文學”和“審美主義”的文學史觀念重塑中國現(xiàn)代文學史的書寫范式，李歐梵以“追求現(xiàn)代性”概括清末民初中國文學的總體趨勢，而新世紀后王德威提出的“華語語系文學”這一概念，不僅是對中國現(xiàn)代文學定義、范疇、版圖進行重新界定，其開放、包容的學術立場也是海外中國現(xiàn)代文學研究觀念的集中投射。作為王德威弟子的羅鵬，他對待中國現(xiàn)代文學研究，也秉持著機動、開闊、通達的學術理念，對學界的既定概念不盲從，對既成文學史的思維模式有所反思和挑戰(zhàn)。針對馬華作家黃錦樹的短篇小說《M的失蹤》，羅鵬通過對文本的詳細分析指出文學運動與民族文學之間的關系：文學運動通常被視為效仿的過程，民族文學被認為由作品和作家身份所決定，兩種分類方法看似并無關聯(lián)，但效仿形式同樣影響著民族文學的形成。Carlos Rojas，The Persistence of Form：Nation，Literary Movement，and the Fiction of Ng Kim Chew.In Yingjin Zhang edited. ，London：Wiley-Blackwell，2015， p.397-410.在對小說家董啟章的考察中，他從《西西利亞》《地圖集》《天工開物：栩栩如真》三部作品出發(fā)，以翔實的文本分析轉述對中國作家、中國文學、中國文學史等宏大命題的思考：作為“香港作家”的董啟章和其所代表的“香港文學”究竟具有何種曖昧不清的含義？“中國文學”所包含的意義和邊界是什么？香港、臺灣或海外作家的作品是否可以納入“中國文學”中？中國少數民族語言書寫的作品、外語寫的有關中國的作品、日本殖民臺灣時期臺灣作家用日文寫的作品是否是“中國文學”？通俗小說、電影劇本、涂鴉、文身、私人日記又是否可以定義為“文學”？這些疑問恰恰是近年來中國現(xiàn)代文學界所熱切關注、探討的重要議題。

針對這些議題，羅鵬在和白安卓共同主編的《牛津現(xiàn)代華文文學手冊》一書中嘗試做出解答。這部文學史和鄧騰克(Kirk Denton)主編的《哥倫比亞中國現(xiàn)代文學指南》(

The

Columbia

Companion

to

Modern

Chinese

Literature

)、張英進主編的《中國現(xiàn)代文學指南》(

A

Companion

to

Modern

Chinese

Literature

)、王德威主編的《新編中國現(xiàn)代文學史》(

A

New

Literary

History

of

Modern

China

)共同形成2015年至2017年海外中國現(xiàn)代文學史出版熱潮。它的編寫方法、編纂體例和結構完整地呈現(xiàn)出主編羅鵬的學術立場和學術目標。如他所言，“本書的目標并不是要界定什么是現(xiàn)代華文文學，也不是要對這一概念可能涵蓋的東西做一個全面的調查，而是提倡通過一系列策略性的介入來闡明決定現(xiàn)代華文文學如何出現(xiàn)，如何被認識，以及如何被解釋的結構性條件。換句話說，我們的目標是展示一系列能在處理現(xiàn)代華文文學文本的同時提供不同方式以重估什么是現(xiàn)代華文文學的方法論。我們主張現(xiàn)代華文文學不是一個靜態(tài)的概念而是一個動態(tài)的實體，其意義和局限在解讀的過程中被不斷重塑。同理，它也不是一個單一、統(tǒng)一的概念，而是關于什么是現(xiàn)代華文文學的不同概念相互重合所形成的復合體。”羅鵬借助黃錦樹的短篇小說《刻背》中神秘文身字符和《說文解字》中對于“文”的解釋，以結構、分類學、方法論的體例集合歐美、大陸、香港、臺灣等地45位作家、學者，探討了現(xiàn)代華文文學的生產、傳播、消費等結構性條件(夏曉虹關于現(xiàn)代中國“戲曲”譜系生成的探討；陳小眉對文學、戲劇、電影作品中《國際歌》非語言聲音元素的考察；閻連科對中國審查體制轉變的關注)；歷史、族群、區(qū)域、形式等文學概念(博達偉用歐洲“近代早期”概念重估16世紀早期到18世紀晚期的中國文學；張誦圣以呂赫若日記作為個案考察殖民時代的臺灣文學；周蕾對也斯詩歌的分析)；西方文學理論與中國傳統(tǒng)詩學為基礎的一系列研究方法(王德威強調了中國傳統(tǒng)文論與西方理論相互補充的重要意義；慕維仁從政治視角分析了魯迅的《破惡聲論》和《文化偏至論》；桑梓蘭以女性主義視角重新考察了張愛玲作品中的感傷基調)。詳見Carlos Rojas，Andrea Bachner， .New York：Oxford University Press，2016。此種文學史書寫形式大大挑戰(zhàn)了以往封閉、固化的文學史書寫模式，其框架、材料、思想對于國內中國現(xiàn)代文學史的編纂有啟發(fā)性意義。一方面，它打破了以時間為線索的文學史書寫定式，避免了以政治時期劃分文學階段所帶來的意識形態(tài)隔離和斷裂；另一方面，它不再將文學體裁、作家作為文學史書寫的基本單元，而更加重視對各類文體、作家之間的連接和呼應，強調文學元素的相互關系。更為重要的是，羅鵬通過對現(xiàn)代華文文學這一對象的梳理和辨析，推進了對“世界文學”、“東方文學”、“西方文學”等重要概念的理解?！笆澜缥膶W”所重視的是不同區(qū)域、不同民族、不同文化、不同國家之間文學的影響和交融，而在當今世界市場化、信息資訊化、遷徙多樣化、區(qū)域趨同化、國籍和民族身份淡化的時代語境中，以題材、體裁、形式、語言、族群、國別、種族、地域作為厘定文學界限的評判標準，必然會造成對“文學”概念的單一、僵化解讀，忽視“文學”的多面性認知，落入模式化研究的窠臼。羅鵬進一步指出，對現(xiàn)代華文文學的解讀，既是探究“現(xiàn)代”、“華文”、“文學”的具體所指，亦是將“中國文學”作為文學、文化研究的一部分，通過邊緣擴展和多義分類等方式，把“中國文學”納入全球視野，作為理解“世界文學”的一種方法。

作為海外中國現(xiàn)代文學研究新銳力量的代表，羅鵬的研究視角、研究范式和研究立場對以大陸為中心的現(xiàn)代文學研究界提供了新的研究思路和資源。誠然，羅鵬的中國現(xiàn)代文學研究也存在不少問題，譬如他對理論的嫻熟運用，有時不免流于空泛(如對宗璞小說《我是誰？》中韋彌之死場景的解讀)，他對于文學作品中物件的類比聯(lián)系，有時顯得過于牽強(如將賈平凹《廢都》中雙眼皮蒼蠅視為族群和文化中的他者)，這也是海外中國現(xiàn)代文學研究者的普遍癥候：對理論過分倚重，對中國文化和社會還缺乏全面認識和深刻了解。但在對海外中國現(xiàn)代文學研究的考察中，更為重要的價值在于對學術對話的關注和重視，如季進所言： “我們或許可以在文學和歷史的對話之外引入對話的另一重維度，即文學研究與研究史之間的對話。這不僅僅是為了強調文學研究的創(chuàng)新性和突破性，更是要提醒我們注意，研究史所推動的學術轉型和范式轉移，到底對于當下的文學研究提供了哪些刺激與促進，又帶來了哪些局促與不見。”[注]季進：《海外中國現(xiàn)代文學研究的再反思》，《文學評論》2015年第6期。那么從這個意義上來說，對羅鵬和海外中國現(xiàn)代文學研究“凝視”，將促使我們糾正既往研究方法、觀念的不足之處，推動中國現(xiàn)代文學研究綜合體的建構。