重尋文學(xué)的友情
——論韋恩·布斯文學(xué)倫理思想的當(dāng)代啟示

范 昀

引論：“后批判”時(shí)代的文學(xué)研究

The

Limits

of

Critique

Critique

and

Postcritique

在此意義上，所謂的“后批判”并非一種新的理論潮流，它的出現(xiàn)表達(dá)了當(dāng)代西方學(xué)界的有識(shí)之士期待文學(xué)研究走出“大寫的理論”(THEORY)與批判模式的迫切期待。比如有學(xué)者提出用“表層閱讀”(surface reading)來(lái)取代之前的“癥候式批評(píng)”；或有學(xué)者提出告別那些標(biāo)新立異的學(xué)術(shù)酷玩，重新去探詢那些“不酷”的，但對(duì)生活有意義的事物?？偠灾?，他們形成了普遍的共識(shí)：文學(xué)研究者需要改變這種疏離與冷漠的姿態(tài)，要以更具感性與溫度的方式去參與批評(píng)，以更為開放與包容的視野去探討文學(xué)的倫理與社會(huì)維度，通過(guò)重建與文學(xué)之間的友情，使文學(xué)研究更好地解釋與參與普通人的日常生活。

因此，“后批評(píng)”其實(shí)并不“后”，它試圖促使文學(xué)研究回歸普通讀者的經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)。在為文學(xué)研究的未來(lái)尋找出路之時(shí)，有時(shí)過(guò)去的歷史往往更具啟示價(jià)值。比如早在上世紀(jì)八九十年代，美國(guó)芝加哥大學(xué)教授、文學(xué)理論家韋恩·布斯(Wayne C.Booth)就對(duì)如何將文學(xué)研究引入人生做了深入的思考。盡管他所處的寫作語(yǔ)境與今日有所不同，盡管布斯的寫作重點(diǎn)落在如何擺脫“內(nèi)部研究”的研究范式，克服對(duì)文學(xué)的去倫理化的形式主義理解，但他同樣對(duì)當(dāng)時(shí)日漸興盛的意識(shí)形態(tài)批評(píng)提出嚴(yán)厲批評(píng)。他指出，不少當(dāng)代文學(xué)學(xué)者與其說(shuō)把書籍當(dāng)作朋友，不如說(shuō)更多地把它當(dāng)成“迷宮式的蛛網(wǎng)”、“語(yǔ)言的牢房”，謎語(yǔ)、密碼，或者說(shuō)是“一個(gè)有待進(jìn)入的世界，或一件有待分析甚至令人仰慕的對(duì)象”(The Essential Wayne Booth157)。通過(guò)重啟“友情”這一隱喻，布斯強(qiáng)調(diào)了書籍與讀者、作者與讀者以及讀者與讀者之間的重要聯(lián)系紐帶，從而為當(dāng)代文學(xué)研究走出偵探式閱讀與癥候式批評(píng)提供了重要啟示，為此重新審視布斯的文學(xué)倫理思想有其意義所在。

The

Rhetoric

of

Fiction

The

Company

We

Keep

An

Ethics

of

Fiction

一、辯護(hù)與定位：布斯對(duì)文學(xué)倫理的重構(gòu)

The

Company

We

Keep

Love

s

Knowledge

The

Company

We

Keep

The

Rhetoric

of

fiction

在布斯看來(lái)，有四個(gè)原因?qū)е聜惱砼u(píng)的衰落：一是出于對(duì)道德專制與政治審查的反感；二是基于對(duì)審美自主性的現(xiàn)代美學(xué)理念的捍衛(wèi)；三是來(lái)自于科學(xué)主義的挑戰(zhàn)，認(rèn)為倫理批評(píng)不具備客觀的知識(shí)性，只是純粹的個(gè)人主觀產(chǎn)物；四是來(lái)自于文化建構(gòu)主義的沖擊。這些建構(gòu)主義的論述都假設(shè)文學(xué)作品的評(píng)價(jià)背后都潛藏著“權(quán)力”，認(rèn)為倫理批評(píng)不僅是主觀的，而且它代表著由某個(gè)階級(jí)或團(tuán)體的意識(shí)形態(tài)。

不必諱言，上述觀點(diǎn)的確對(duì)倫理批評(píng)形成了極大的挑戰(zhàn)。因?yàn)樗鼈兒芗怃J地觸及到了傳統(tǒng)倫理批評(píng)的短板。尤其是第四種建構(gòu)主義的論述，迄今依然在學(xué)界有很大的市場(chǎng)。針對(duì)上述挑戰(zhàn)布斯做了如下回應(yīng)：

The

Essential

Wayne

Booth

The

Company

We

Keep

The

Company

We

Keep

在為文學(xué)倫理辯護(hù)的基礎(chǔ)上，布斯試圖重新確立倫理在當(dāng)代文學(xué)研究中的地位，因?yàn)槲覀儫o(wú)法否認(rèn)文學(xué)的這種“改變我們生活的力量，無(wú)論善惡”(“Why Ethical”25)。布斯對(duì)倫理批評(píng)的重新定位并不旨在復(fù)辟文學(xué)的道德主義傳統(tǒng)，也不愿重新卷入形式主義者與道德主義者之間曠日持久的爭(zhēng)論。他重新定位倫理批評(píng)的目的在于：倫理批評(píng)需要根據(jù)當(dāng)今時(shí)代的特征與文明的價(jià)值做出相應(yīng)的調(diào)整，對(duì)文學(xué)倫理批評(píng)的目標(biāo)、主題以及方法進(jìn)行重新審視與定位，因?yàn)橹挥羞@樣文學(xué)批評(píng)才能重新與人類的現(xiàn)實(shí)生活建立起緊密的聯(lián)系。倫理批評(píng)若要在當(dāng)代重新實(shí)現(xiàn)它的價(jià)值，首先需要超越過(guò)去僵化的道德主義的局限，這就需要在批評(píng)目標(biāo)上作出兩方面的調(diào)整：

The

Essential

Wayne

Booth

The

Company

We

Keep

The

Essential

Wayne

Booth

The

Company

We

Keep

二、修辭即倫理：文學(xué)友情的表達(dá)方式

當(dāng)布斯把倫理批評(píng)的對(duì)象從作品的道德后果轉(zhuǎn)向作品的“友情”時(shí)，這就意味著布斯文學(xué)倫理學(xué)的思考重點(diǎn)在于：文學(xué)作品如何來(lái)呈現(xiàn)它的“友情”，文學(xué)的形式技巧如何與倫理發(fā)生關(guān)聯(lián)，以及讀者又該如何去獲得這份“友情”。

“即便享有所有其他的善，也沒有人愿意過(guò)沒有朋友的生活。”(亞里士多德228)深受亞里士多德倫理學(xué)的影響，布斯試圖重新激活“友情”作為幸福生活的核心要素。因?yàn)椤坝亚椤痹趤喞锸慷嗟掠嘘P(guān)人類幸福的思考中占據(jù)核心的地位。但在這個(gè)推崇“自我“與”孤獨(dú)“的時(shí)代，友誼不再得到當(dāng)代人的重視。對(duì)于很多普通人而言，書籍只是工具，是通往成功的階梯，而在過(guò)去，有關(guān)“書籍的友誼”有關(guān)的比喻則到處可尋。

要重新尋找我們與作品之間的友誼，也就意味著重新恢復(fù)我們與文學(xué)作品之間古老而親密的聯(lián)系。我們需要放棄當(dāng)下學(xué)術(shù)圈所倡導(dǎo)的“偵探式”的冷冰冰閱讀，回歸到充滿熱忱與情感的閱讀。讀者需要在閱讀文學(xué)的過(guò)程中，并不是與個(gè)別的語(yǔ)詞、結(jié)構(gòu)以及技巧相遇，而是與作品的整體遭遇。這種作品的整體性，并不必然體現(xiàn)創(chuàng)造者的主觀意圖，而是體現(xiàn)于布斯所謂的“隱含作者”(implied author)。布斯創(chuàng)造這一概念來(lái)描述讀者在閱讀中感受到的作者形象與聲音，在倫理批評(píng)中最重要的部分也就是讀者/批評(píng)家對(duì)“隱含作者”的責(zé)任。

The

Rhetoric

of

Fiction

The

Rhetoric

of

Fiction

The

Company

We

Keep

The

Company

We

Keep

The

Company

We

Keep

The

Essential

Wayne

Booth

The

Rhetoric

of

Fiction

布斯對(duì)修辭的重視，體現(xiàn)了“芝加哥學(xué)派”的文學(xué)立場(chǎng)?！爸ゼ痈鐚W(xué)派”不同于“新批評(píng)”的最大特色在于其對(duì)亞里士多德詩(shī)學(xué)觀念的倚重，尤其是他對(duì)“有價(jià)值的形式”的重視，在《詩(shī)學(xué)》中亞里士多德對(duì)詩(shī)所作出的形式上的規(guī)定都是與其對(duì)詩(shī)的倫理效果的關(guān)切聯(lián)系在一起的。布斯對(duì)修辭的關(guān)注也是亞里士多德意義上的，他也因此被稱為“新亞里士多德主義者”。

布斯對(duì)修辭的理解非常寬泛，他自己也以修辭學(xué)家知名。就亞里士多德的定義而言，修辭即是一門勸說(shuō)的藝術(shù)。它跟形式論批評(píng)視野中的“技巧”最大的差異就是它始終關(guān)注勸說(shuō)的對(duì)象，也就是與讀者之間的交流。布斯所強(qiáng)調(diào)的“修辭”并不是純粹技巧性的，而是具有濃重的倫理內(nèi)涵。所謂的“小說(shuō)的修辭學(xué)”就是討論作家是如何使用各種技巧和手段來(lái)達(dá)到介入故事發(fā)表評(píng)論的目的。那些形式主義者所關(guān)注的“象征”“隱喻”“反諷”，在布斯的理解中去除了它們的神秘色彩，成為了“隱含作者”操縱讀者視角的一種手段。

The

Rhetoric

of

Fiction

The

Essential

Wayne

Booth

The

Essential

Wayne

Booth

三、活在“友情”中：文學(xué)與人的成長(zhǎng)

布斯提示我們：若要真正地獲得文學(xué)的友情，我們需要像朋友那樣去對(duì)待文學(xué)作品；同時(shí)我們還需要看到，文學(xué)所提供的友情千差萬(wàn)別，良莠不齊。在這個(gè)鼓吹本真與自我的時(shí)代，如何贏得最好的友情，實(shí)現(xiàn)自我真正的成長(zhǎng)，顯得尤為重要。

The

Company

We

Keep

由此可見，布斯在價(jià)值上趨向于多元主義，他對(duì)文學(xué)作品的各種友情，采取了比較包容的態(tài)度。對(duì)于如何去評(píng)判這些友誼，他有時(shí)并不愿意拿出一種絕對(duì)的倫理尺度。這點(diǎn)也得到了他本人的確認(rèn)：比如他對(duì)大學(xué)時(shí)代老師理查德·麥基翁的贊賞就在于后者所倡導(dǎo)的價(jià)值多元性；他還從俄國(guó)文藝?yán)碚摷野秃战鹉抢锸艿絾⑹荆骸皬?fù)調(diào)性”是人類生活不可回避的現(xiàn)實(shí)，“我”正是在與他人的共同對(duì)話中存在著。在談到對(duì)倫理批評(píng)的定位時(shí)，他明確提出一種系統(tǒng)性的批評(píng)多元主義：通過(guò)吸收不同的哲學(xué)思想與批評(píng)理論來(lái)更好地理解與包容文學(xué)所提供給我們的不同的友誼。因?yàn)樵谒磥?lái)，倫理批評(píng)的首要敵人是專斷獨(dú)行的教條主義，而不是同情包容的多元主義。

The

Essential

Wayne

Booth

再者，甚至某些經(jīng)典作品也會(huì)助長(zhǎng)自我的封閉與自戀。布斯的這一觀點(diǎn)在他對(duì)《一九八四》和《一位青年藝術(shù)家畫像》的分析中得到了淋漓盡致地展現(xiàn)。他認(rèn)為這兩部著名的現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典不但提供不了最好的友情，反倒是迎合與助長(zhǎng)這個(gè)時(shí)代的個(gè)人主義與自戀文化。在此問(wèn)題上他認(rèn)同萊昂內(nèi)爾·特里林有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)的看法：當(dāng)“他人即地獄”成為當(dāng)代青年文化的主流，當(dāng)反叛社會(huì)與追尋本真成為時(shí)代的主旋律時(shí)，我們很多的文學(xué)經(jīng)典都被用來(lái)為了支持這樣的“社會(huì)-自我”之間的二元對(duì)立。

The

Company

We

Keep

The

Three

Philosophical

poets

擁有偉大文學(xué)的唯一好處在于，它們能幫助我們成長(zhǎng)(become)。它們本身，作為其作者所創(chuàng)造的豐功偉績(jī)，即便在我們這個(gè)時(shí)代之前就已消亡，也不會(huì)喪失它們的真實(shí)或偉大。我們既無(wú)法帶走也無(wú)法增加它們過(guò)去的價(jià)值與內(nèi)在的尊貴。就它們是我們的佳肴而非毒藥這點(diǎn)而言，它們只會(huì)為我們的思想增加價(jià)值與尊嚴(yán)……(桑塔亞那1)

The

Company

We

Keep

The

Company

We

Keep

The

Essential

Wayne

Booth

四、我們共同的生活：“共導(dǎo)”實(shí)踐與公共生活

布斯對(duì)“共導(dǎo)”觀念的創(chuàng)建，源于他對(duì)存在于歷史與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中普遍存在著的陳舊思維方式的不滿。因?yàn)闊o(wú)論是歷史上的道德主義批評(píng)，還是當(dāng)代的各種意識(shí)形態(tài)批評(píng)都帶有濃重的教條主義意味。在他看來(lái)，邏輯上的三段論不僅出現(xiàn)在傳統(tǒng)的道德主義批評(píng)中，同樣也呈現(xiàn)于當(dāng)代的意識(shí)形態(tài)批評(píng)之中：

1.任何一部作品中存在著X的話都是壞的。

2.諾曼·梅勒的小說(shuō)中存在著X。

The

Company

We

Keep

“所有的批評(píng)家都傾向于過(guò)度一般化，倫理批評(píng)家最容易受到這種誘惑?！?51)如今的意識(shí)形態(tài)批評(píng)表面看似與傳統(tǒng)道德主義水火不容，但其所信奉的“政治正確”與前者幾乎如出一轍。在這種簡(jiǎn)單的極端化處理中，他們放棄了在批評(píng)世界中更為豐富多元的論證與價(jià)值。為此他援引薩繆爾·約翰遜的話指出“在科學(xué)事件中可能發(fā)生的證明(Demonstration)直接展示它的力量，不必因時(shí)間變遷而感到希望或害怕；但暫時(shí)性與經(jīng)驗(yàn)性的作品[也就是依托于經(jīng)驗(yàn)的作品]則必須根據(jù)它們與一般與集體意義上的人的能力的相應(yīng)程度來(lái)評(píng)價(jià)它，因?yàn)樗窃谝欢温L(zhǎng)連續(xù)的努力中來(lái)獲得的”(71)。當(dāng)我們既不能從一個(gè)特定的前提以演繹的邏輯來(lái)評(píng)價(jià)作品，也不能通過(guò)對(duì)一系列作品案例的歸納來(lái)找到批評(píng)的原則。當(dāng)抽象原則無(wú)法幫助我們理解藝術(shù)價(jià)值的微妙與復(fù)雜性之時(shí)，文學(xué)的倫理批評(píng)又該如何展開呢？

布斯的答案是“共導(dǎo)”(Coduction)。“共導(dǎo)”是他創(chuàng)造的新詞，他把它同演繹(deduction)和歸納(induction)區(qū)分開來(lái)。這個(gè)詞由co(“一起”)與ducere(“導(dǎo)出、產(chǎn)生”)兩個(gè)詞根構(gòu)成，對(duì)持續(xù)不斷的對(duì)話發(fā)出了召喚。它與科學(xué)論斷只依賴孤獨(dú)個(gè)體的理性不同，它需要通過(guò)與他人的交流的情形下發(fā)生?！拔覀兊墓矊?dǎo)必然是在與那些我們所信任的他人的共導(dǎo)之間的對(duì)話中獲得修正的?！?73)因此，“共導(dǎo)”是一種具有公共性而非私人性的批評(píng)實(shí)踐，意在指出人們對(duì)文學(xué)的價(jià)值評(píng)判是在與他者的交流中走向客觀的。

布斯認(rèn)為，在我與他人的交流過(guò)程中，一個(gè)人的看法會(huì)以三種方式得到改變：其一，這種改變會(huì)使人更富于比較意識(shí)；其二，我不再執(zhí)著于自我的私人經(jīng)驗(yàn)。我朋友的意見值得認(rèn)真對(duì)待；其三，我還會(huì)對(duì)我的個(gè)人信念與原則有所調(diào)整。(“我總是認(rèn)為那些十惡不赦的謀殺者形象是非道德的，當(dāng)我在閱讀麥克白的故事時(shí)，我自己的準(zhǔn)則是否有所改變？”)。

布斯以自身經(jīng)歷為例：有一次他與妻子一同觀看電影《紫色》，他在觀看過(guò)程中數(shù)次流淚，而妻子卻完全沒有。于是他們之間進(jìn)行了這樣的對(duì)話：

布斯妻子：“他們?cè)趺磿?huì)拍出這樣陳詞濫調(diào)的作品來(lái)？”

布斯：“你說(shuō)什么？陳詞濫調(diào)？我真的被打動(dòng)了。”

The

Company

We

Keep

The

Company

We

Keep

除此之外，在《我們所交往的朋友》中布斯還以極為真誠(chéng)的態(tài)度敘述了他對(duì)文學(xué)史上三部文學(xué)經(jīng)典態(tài)度變化的心路歷程。在他年輕時(shí)他曾經(jīng)是一位拉伯雷的擁躉，但在經(jīng)歷了女性主義思想的洗禮后，他看到了《巨人傳》在倫理上的缺陷；在對(duì)奧斯丁《愛瑪》以及D·H·勞倫斯作品的重讀中，布斯的看法也發(fā)生了新的變化。最后他還談到了本文開篇涉及的“馬克·吐溫事件”，在重讀《哈克貝利·費(fèi)恩歷險(xiǎn)記》的過(guò)程中，布斯同情共感地體會(huì)到了這位作家在思想上的“膚淺”。盡管他依然喜愛這部經(jīng)典作品，但這樣的一次“共導(dǎo)”使他從對(duì)這部作品“毫無(wú)質(zhì)疑的迷戀”轉(zhuǎn)向了“永不停止的質(zhì)疑”(478)。

The

Essential

Wayne

Booth

在此意義上，“共導(dǎo)”體現(xiàn)出它的公共維度與政治價(jià)值。因?yàn)檫@種包含著“對(duì)話”內(nèi)涵的“共導(dǎo)”，與西方政治哲學(xué)上討論的“公共理性”(public reasoning)并無(wú)二致。在約翰·羅爾斯、阿瑪?shù)賮啞ど葘W(xué)者的論述中，“公共理性”代表了一種“協(xié)商式民主”，即“當(dāng)公民進(jìn)行協(xié)商時(shí)，他們對(duì)相關(guān)的公共政治問(wèn)題相互交換意見，并提出支持理由來(lái)為其觀點(diǎn)辯護(hù)”(阿瑪?shù)賮啞ど?02)。公共理性意味著個(gè)人在參與公共生活時(shí)應(yīng)該盡可能地保持立場(chǎng)的不偏不倚，這樣才能保障公共理性在民主實(shí)踐中與社會(huì)正義的目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)。

Poetic

Justice

Literary

imagination

and

public

life

Love

s

Knowledge

Poetic

Justice

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，在當(dāng)代“后批判”的背景下重審韋恩·布斯的文學(xué)倫理思想有其重要價(jià)值。首先，布斯對(duì)文藝作品倫理維度的重視，符合人類生活的常識(shí)并具有強(qiáng)烈的實(shí)踐品格。他的倫理批評(píng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)狹隘的道德主義，有助于我們更好地通過(guò)文學(xué)來(lái)探詢“人應(yīng)當(dāng)如何生活”的倫理學(xué)之問(wèn)。其次，布斯的文學(xué)倫理思想重新召回了我們與文學(xué)之間的那種自然而原初的友情，尤其是對(duì)當(dāng)代的職業(yè)文學(xué)研究者而言，這種關(guān)系的重新找尋與確立，顯得尤為必要。再者，布斯的文學(xué)倫理思想具有強(qiáng)烈的公共性內(nèi)涵。他的“共導(dǎo)”概念指向了一種超越個(gè)體的，實(shí)質(zhì)指向公共理性與協(xié)商的理想，從而為文學(xué)研究如何為公共生活的貢獻(xiàn)提供了相關(guān)有價(jià)值啟示。

布斯的思想并非無(wú)懈可擊。比如有人認(rèn)為他的多元主義有滑向相對(duì)主義的危險(xiǎn)性；但同時(shí)又有人認(rèn)為他在評(píng)判文學(xué)作品的過(guò)程中依然存在著狹隘的道德主義問(wèn)題，比如理查德·波斯納對(duì)他所倡導(dǎo)的倫理批評(píng)提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。此外在當(dāng)代后現(xiàn)代反人文主義的潮流中，布斯更是被視為過(guò)時(shí)落伍的人文主義者而遭到批判。在針對(duì)布斯的諸多細(xì)節(jié)的批評(píng)中，筆者認(rèn)為很多批評(píng)是中肯的，布斯的思想確實(shí)存在著一些不容回避的內(nèi)在矛盾。不過(guò)，若僅僅因?yàn)樗恰耙晃宦湮榈娜宋闹髁x者”而對(duì)其進(jìn)行批判，卻并不在理。為此在全文結(jié)尾之際筆者想就此多說(shuō)幾句。

不可否認(rèn)，自文藝復(fù)興以來(lái)的“人文主義”確實(shí)在當(dāng)代遭遇挑戰(zhàn)。尤其是上世紀(jì)的歷史教訓(xùn)以及六十年代以來(lái)的理論思潮，都對(duì)這一現(xiàn)代價(jià)值觀形成了挑戰(zhàn)。有人認(rèn)為人類在二十世紀(jì)所經(jīng)歷的政治浩劫與生態(tài)破壞都與這種以人為中心的現(xiàn)代價(jià)值密切相關(guān)，而以結(jié)構(gòu)主義/后結(jié)構(gòu)主義為代表的理論思潮則致力于消解人文主義所確立的主體性思想；各種意識(shí)形態(tài)思潮則以階級(jí)、性別、種族的名義來(lái)消解人文主義所追求的普遍人性論。于是在這樣的背景下，“反/后人文主義”在文化層面(尤其在學(xué)院中)形成蔚然之風(fēng)。一位從事人文學(xué)科的研究者不相信/不認(rèn)同人文主義理念，似乎已經(jīng)成為行內(nèi)默契。

但平心而論，當(dāng)代所謂的“后人文主義”常常只是一種學(xué)院化的抽象理論游戲與學(xué)術(shù)時(shí)尚，并非確立在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的真誠(chéng)體認(rèn)之上。因?yàn)槊恳粋€(gè)生活在現(xiàn)實(shí)生活中的人(包括這些學(xué)者自身)并不會(huì)因?yàn)椤昂笕宋闹髁x”而拒絕自身得到人文關(guān)懷，受到人文教育，渴望過(guò)上美好而富于價(jià)值的生活。此外，這些理論思潮過(guò)于隨意地將“人類中心主義”與“人文主義”混為一談。因?yàn)閷?duì)人性的尊重絕不意味著放縱人性，對(duì)人類的自我膨脹缺乏限制。就“人文主義”的原意而言，就是強(qiáng)調(diào)“能夠控制自身道德世界的、有教養(yǎng)的人的重要性”(彼得·蓋伊100)。當(dāng)代文學(xué)研究的困境的根源就在于，學(xué)者們總是習(xí)慣于抽象而教條的大詞與行話，卻對(duì)具體的現(xiàn)實(shí)生活熟視無(wú)睹；習(xí)慣于“將孩子與洗澡水一起倒掉”，無(wú)法對(duì)事物的復(fù)雜性做更為細(xì)致的辨別。但正如筆者在另一篇文章中所指出的那樣：“文學(xué)研究若繼續(xù)無(wú)視社會(huì)現(xiàn)實(shí)，淪為行話與扯淡的大本營(yíng)；批評(píng)理論若繼續(xù)我行我素，回避對(duì)公眾閱讀經(jīng)驗(yàn)作出有效回應(yīng)；文學(xué)學(xué)者們?nèi)舨荒軐?duì)詩(shī)歌與小說(shuō)有所感動(dòng)，卻只對(duì)反叛與發(fā)表倍感興奮的話，那么人文學(xué)科必將付出被社會(huì)不斷邊緣化的代價(jià)。在此處境中，人文學(xué)者就必須堅(jiān)持與捍衛(wèi)人文主義的立場(chǎng)，需要放棄某種自戀與自負(fù)，而以更為有效的方式向社會(huì)證明自身研究的價(jià)值。它需要清晰地向人們傳達(dá)閱讀文學(xué)、關(guān)心藝術(shù)的重要性。它決不能淪為自?shī)首詷返膶W(xué)術(shù)圈游戲，而應(yīng)努力面向現(xiàn)實(shí)世界貢獻(xiàn)貨真價(jià)實(shí)的思想與智慧，來(lái)為人類社會(huì)未竟的啟蒙事業(yè)盡一份力”。

正是在這點(diǎn)上，韋恩·布斯通過(guò)他對(duì)文學(xué)友情的呼喚淋漓盡致地體現(xiàn)出了他作為人文主義者的清晰度、現(xiàn)實(shí)性以及倫理觀，也正是他對(duì)個(gè)體與社會(huì)良好生活的人文關(guān)切中，我們才能真正理解布斯文學(xué)倫理思想的最終歸宿。我們不僅不應(yīng)該輕視他，忽略他，甚至貶低他，而更應(yīng)該通過(guò)與他的文學(xué)思想的比較與參照，來(lái)清醒地看到在消費(fèi)主義時(shí)代當(dāng)代文學(xué)研究在體制化與產(chǎn)業(yè)化的過(guò)程中所付出的巨大代價(jià)。在此意義上布斯一直都是我們的朋友，當(dāng)代文學(xué)研究事業(yè)需要他的這份彌足珍貴的友情。

注釋[Notes]

① 參見拙文“打破文學(xué)研究象牙塔：‘后批評(píng)’概念浮出水面”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年12月4日域外版。當(dāng)時(shí)筆者將Critique翻譯成“批評(píng)”，而后經(jīng)過(guò)仔細(xì)斟酌認(rèn)為，critique所涵蓋的內(nèi)容超過(guò)文學(xué)批評(píng)，因此覺得翻譯為“批判”更為妥當(dāng)。

② Jeffrey J.Williams.“The New Modesty in Literary Criticism.”Jan 5,2015.Sept.10,2016〈https：//www.chronicle.com/article/The-New-Modesty-in-Literary/150993/〉.

Point

Magazine

④ 自2000年以來(lái)，對(duì)布斯文學(xué)倫理問(wèn)題的探討逐漸升溫，這不僅體現(xiàn)在《修辭的復(fù)興：布斯精粹》的出版(譯林出版社，2009年)，而且也體現(xiàn)在新近的研究之中：如程錫麟的“析布思的小說(shuō)倫理學(xué)”，見《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1(2000)：64—71；任世芳的“韋恩布斯的修辭倫理批評(píng)：從小說(shuō)修辭學(xué)到小說(shuō)倫理學(xué)”，見《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2(2018)：121—26；梁心怡的“自我的重塑：韋恩布斯倫理批評(píng)探微”，見《江淮論壇》2(2018)：175—79、陳后亮“小說(shuō)修辭閱讀的倫理批評(píng)多元主義——再論韋恩布斯的文學(xué)倫理批評(píng)”，見《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2(2016)：29—36；炎萍：“文學(xué)與朋友—析韋恩布斯的文學(xué)倫理批評(píng)”《牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》4(2014)：56—59；等等。

The

Essential

Wayne

Booth

⑥ 在為《我們所交往的朋友》所撰寫的書評(píng)中，努斯鮑姆尖銳地指出布斯提供了一種令人困惑的多元主義，因?yàn)樗麤]有意識(shí)到在價(jià)值之間存在著尖銳沖突的可能性：“我認(rèn)為布斯是在竭盡討好他在文學(xué)領(lǐng)域的那些現(xiàn)實(shí)或想象中的批評(píng)者，急于打消他們的疑慮，說(shuō)他不是教條主義者，不是古板的邏輯的捍衛(wèi)者。他沒必要如此遷就”(Love’s Knowledge 243)。對(duì)此布斯也做出了回應(yīng)，他并不認(rèn)為自己是一位相對(duì)主義者，但他還是認(rèn)為“作為倫理批評(píng)家，我們不需要就哪種倫理學(xué)原理更加優(yōu)越達(dá)成共識(shí)。相反，我們理應(yīng)即刻放棄決定任何一種優(yōu)越理論的一切希望”(The Essential Booth 191)。

Philosophy

and

Literature

⑧ 陳后亮《小說(shuō)修辭閱讀的倫理批評(píng)多元主義——再論韋恩布斯的文學(xué)倫理批評(píng)》對(duì)布斯的自由人文主義立場(chǎng)提出批評(píng)。他援引鮑爾(B．Bawer)所評(píng)價(jià)，認(rèn)為他的理論“高尚但卻空洞”，認(rèn)為“布斯和大多數(shù)自由人文主義者一樣，聽不到世界的嘈雜聲，也看不到現(xiàn)實(shí)生活中的階級(jí)、種族和性別問(wèn)題，對(duì)解決這些問(wèn)題既沒有興趣也無(wú)能為力”，見《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2(2016)：29—36。

⑨ 范昀：“打破文學(xué)研究象牙塔：‘后批評(píng)’概念浮出水面”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年12月4日域外版。

引用作品[Works Cited]

亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯。北京：商務(wù)印書館，2004年

Nichomachean

Ethics

The

Company

We

Keep

The

Ethics

of

Fiction

The

Essential

Wayne

Booth

Mapping

the

Ethical

turn

A

Reader

in

ethics

Culture

and

literary

theory

The

Rhetoric

of

Fiction

Love

s

Knowledge

Essays

on

Philosophy

and

Literature

Poetic

Justice

The

Literary

Imagination

and

Public

Life

彼得·蓋伊：《啟蒙時(shí)代：現(xiàn)代異教精神的興起》，劉北成譯。上海：上海人民出版社，2015年。

Enlightenment

The

Rise

of

Modern

Paganism

喬治·桑塔亞那：《詩(shī)與哲學(xué)：三位哲學(xué)詩(shī)人盧克萊修、但丁及歌德》，華明譯。桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年。

Three

Philosophical

Poets

Lucretius

Dante

and

Goethe

阿瑪?shù)賮啞ど骸墩x的理念》，王磊等譯。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年。

The

Idea

of

Justice