雅克·朗西埃論“文學(xué)性”

鄭海婷

Dissenting

Words

從以上文段，可以發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)：第一，文學(xué)性關(guān)涉到民主和政治性，它不是文學(xué)所獨(dú)有，可以屬于任何的藝術(shù)和書寫體制；第二，文學(xué)比文學(xué)性多了一個(gè)限定詞：歷史性。這與我們認(rèn)知的“文學(xué)性”似乎大相徑庭。

我們知道，自文學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科，關(guān)于何為文學(xué)性的討論就從未停止過。學(xué)界大體上形成兩大陣營，一是主張文學(xué)獨(dú)立自足的純文學(xué)論，把文學(xué)性定義為使一部特定的作品成為文學(xué)作品的東西，一種獨(dú)屬于文學(xué)的特性；二是主張文學(xué)與社會(huì)歷史聯(lián)系的馬克思主義觀點(diǎn)，認(rèn)為文學(xué)同樣是社會(huì)的產(chǎn)物，置身于社會(huì)關(guān)系中，并由社會(huì)關(guān)系所決定，不存在純而又純或者永恒不變的文學(xué)特性。朗西埃指出，他對(duì)以上兩種文學(xué)理論都不感興趣，前者是“文學(xué)本質(zhì)論”，“基于一種難以察覺的語言從屬關(guān)系”使文學(xué)具體化；后者是歷史相對(duì)論，把多個(gè)不同的問題糅合在一起?！霸谌魏吻闆r下，作為書寫體制的文學(xué)都是對(duì)過去作品的重新占有，這就模糊了任何一種建立正統(tǒng)的欣賞和闡釋方法的主張。[……]它將無限期擺蕩在文學(xué)本質(zhì)論與歷史相對(duì)論之間。”(“Literature，Politics，Aesthetics”11)

一、什么是文學(xué)性

Mute

Speech

從朗西埃作品的英譯本來看，在不同的作品中，我們會(huì)碰到兩種英譯literariness和literarity。隨著英語學(xué)界對(duì)朗西埃譯介的增多，研究也不斷深入，學(xué)者們意識(shí)到雖然有著同樣的字音和字形，但是朗西埃的“文學(xué)性”與學(xué)界的流行版本在字義上相差甚遠(yuǎn)。為了避免混淆，近年來，學(xué)界已達(dá)成共識(shí)，用當(dāng)前比較不常用的literarity來翻譯朗西埃的littérarité，以區(qū)別于流行版本的literariness。

實(shí)際上，在2000年的一個(gè)采訪中，朗西埃就被問到了這個(gè)問題：兩個(gè)字面上一樣的“文學(xué)性”，字義卻完全不同，這很容易導(dǎo)致誤解。朗西埃的回答相當(dāng)直接：

對(duì)我來說，如果“文學(xué)性”指的是一種特定語言的“所有權(quán)”，賦予文本某種“文學(xué)的”品質(zhì)，那“文學(xué)性”這個(gè)詞就是空的，我的“文學(xué)性”與著名的“不及物性”并不一致。[……]我對(duì)“文學(xué)理論”不太感冒。我所說的“文學(xué)性”與“感性的分配”有關(guān)。(“Literature，Politics，Aesthetics”8)

Les

noms

de

l

histoire

Les

noms

de

l

histoire

Disagrennment

Philosopher

and

His

Poor

2000年前后，朗西埃把主要精力轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)和美學(xué)的研究，多次使用了“文學(xué)性”這一術(shù)語，一方面不斷將其與“文學(xué)”加以區(qū)別，另一方面將其與“文學(xué)特性”進(jìn)行區(qū)分，在這一過程中，賦予“文學(xué)性”越來越多的政治上的重要性。這些著作包括但不限于《詞語的肉身：書寫的政治》(1998年)、《沉默的言語：論文學(xué)的矛盾》(1998年)、《美學(xué)的政治：感性的分配》(2000年)、《文學(xué)的政治》(2006年)，等等。

Dissenting

Words

Dissenting

Words

Dissenting

Words

The

Flesh

of

Words

Dissenting

Words

二、文學(xué)性的悖論

文學(xué)性是沉默文字的可用性?！俺聊奈淖帧?mute letter)，朗西埃所用到的類似表述還有“沉默的言語”(silent/mute speech)“沉默的石頭”(mute pebbles)“沉默的書寫”(mute writing)“沉默的符號(hào)”(mute signs)，等等。在他的概念譜系中，這幾個(gè)短語在政治指涉上是一樣的，根據(jù)不同的上下文會(huì)作出不同選用。

朗西埃用“活的詞語”與“沉默的詞語”對(duì)舉，指出“文學(xué)性就介于這二者之間”(“Literature，Politics，Aesthetics”7-8)?！盎畹脑~語”指的是在共同體內(nèi)能夠合法散播的詞語，比如教師向弟子傳授知識(shí)、神父向信徒布道、將軍向士兵作戰(zhàn)前動(dòng)員演講，這些話語的發(fā)出者、接收者、目的、場(chǎng)合、傳播模式等都有很明確的規(guī)定。也就是說，共同體自有一套存在方式、說話方式和做事方式的固定的自然的聯(lián)系，形成了再現(xiàn)體制下的等級(jí)制度，對(duì)應(yīng)著現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的感性分配。在此體制內(nèi)，話語從意義的生產(chǎn)到輸出到接收，意義體系的整條線索都很明晰。“沉默的詞語”則不一樣，它用不受約束的自由游歷來沖擊既定的感性分配。那些不被共同體秩序計(jì)算在內(nèi)的部分，他們說的話不被聽見，比如亞里士多德就認(rèn)為人與動(dòng)物的區(qū)別就在于人能夠發(fā)出有意義的聲音，而動(dòng)物只能發(fā)出無意義的嚎叫，人的聲音是邏各斯，動(dòng)物的聲音就只是噪音而已。同時(shí)，也正因?yàn)椴槐还餐w秩序所承認(rèn)，沉默的詞語就有了脫離秩序四處流浪的特征，過度和越界是其常態(tài)，這使得再現(xiàn)體制所確立的美文范式受到了等級(jí)體系和意義體系瓦解的雙重沖擊。

首先，沉默的詞語不屬于任何人，是孤兒的言語，沒有一個(gè)師長隨行，教導(dǎo)它各種各樣要去遵守的規(guī)則，它可以自由游蕩，向四面八方傳播。正如柏拉圖當(dāng)時(shí)將詩人驅(qū)逐出理想國的理由，書寫是不受控制的民主。其次，沉默詞語的不受控制還體現(xiàn)在諸多方面。它的發(fā)出者是不合法的，不知道什么時(shí)候、什么場(chǎng)合應(yīng)該說話，什么時(shí)候、什么場(chǎng)合不應(yīng)該說話。它同樣不知道最后要到哪里去，被誰接收。因此，沉默的詞語意味著一切確定性關(guān)系的中斷，沒有什么是確定的了。就像朗西埃所引用的伏爾泰對(duì)高乃依的艷羨之語，高乃依的時(shí)代是古典美文秩序的鼎盛時(shí)代，比如他在宮廷劇場(chǎng)上演道德教化劇，有明確的受眾、明確的目的。但是到了伏爾泰的時(shí)代，文字和書本普及開來，劇場(chǎng)也向大眾開放了，這時(shí)，文學(xué)的受眾就有可能是任何人，說話的效果也沒有任何保證(《文學(xué)的政治》15—16)。意義不再是從一個(gè)意志到另一個(gè)意志，意義變成了是從一個(gè)符號(hào)到另一個(gè)符號(hào)，這中間沒有什么是確定的?！耙饬x變成一種‘沉默’的符號(hào)與符號(hào)的關(guān)系”(“The Politics of Literature”19)。

Dissenting

Words

把“沉默的言語”對(duì)應(yīng)到小說創(chuàng)作中，朗西埃經(jīng)常談到的是福樓拜小說的“石化”(pétrification)文體(《文學(xué)的政治》9—15)。福樓拜小說中對(duì)細(xì)節(jié)的癡迷，對(duì)行動(dòng)和人物的人類意指的冷漠態(tài)度，對(duì)人類生靈和物質(zhì)事物的同等重視程度，被認(rèn)為是某種語言石化的形式。

薩特在《什么是文學(xué)？》中認(rèn)為，福樓拜用石化的文體拒絕外部世界，拒絕文學(xué)的交際用途，是不及物的書寫，文學(xué)在福樓拜的筆下成為貴族式的排外的秘密花園，建立起了自己的象牙塔，因此，福樓拜是反民主的。

有意思的是，福樓拜同時(shí)期的保守派評(píng)論家得出了完全相反的結(jié)論：石化文體是福樓拜支持民主的標(biāo)記。他們的理由有二，一是從寫作方面看，福樓拜筆下所有的詞語一律平等，一切事物都被同等看待，人物、事物，包括描寫的前景和后景之間的區(qū)別都被消除了，這是十分民主甚至是民粹主義的；二是從政治態(tài)度看，福樓拜主張作家在作品中不透露個(gè)人的情感好惡，作品拒絕任何的政治介入，這種針對(duì)任何信息的冷漠就是他支持民主的真正標(biāo)記——我不管你的政治立場(chǎng)如何，你是什么派別都可以，任何人可以是任何派別，民主、反民主或者壓根兒不關(guān)心民主，在福樓拜這里是沒差的，這種態(tài)度就是一種民主的態(tài)度，給予任何政治觀點(diǎn)平等的眼光、平等的可能性——這使福樓拜的小說成為了民主的場(chǎng)域，擺脫了作者意志的人物可以隨意行動(dòng)。

Mute

Speech

因此，朗西埃所謂的“文學(xué)性”，重要的不是存在方式、說話方式和做事方式之間又有了一套新的聯(lián)系，重要的是舊的確定性聯(lián)系的斷裂。這樣，詞語就不在舊的回圈之中了，而是在回圈之外任意流傳，流向那不知名的所在，沒有特定的接收者，也沒有發(fā)號(hào)施令的指揮者。

“文學(xué)性”的悖論同樣存在于這種不受約束的自由徜徉之中，文學(xué)性侵蝕著文學(xué)的權(quán)力，失去了任何確定性聯(lián)結(jié)的文學(xué)實(shí)際上也走向了自我取消。

三、文學(xué)性的流竄與壓制

要么政治，要么文學(xué)？文學(xué)和政治成為了不相容的東西?！膶W(xué)性的民主制造的混亂也是19世紀(jì)歐洲經(jīng)典作家們的共同困惑，他們通過文學(xué)寫作來表達(dá)這一困惑，并試圖尋求答案。這也使得這一階段的小說成為朗西埃多年來一直熱心鉆研的工程。這些經(jīng)典作家給出的解決辦法是：不能任由文學(xué)性不受約束地肆意游蕩，要對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)壓制，文學(xué)還必須是文學(xué)。至于如何壓制？其中的度怎么把握？這在每個(gè)作家的不同作品中有不同的處理方式?！拔膶W(xué)是一種不再承認(rèn)藝術(shù)法則的書寫藝術(shù)的體制，它的隱含規(guī)范必須在文本的細(xì)節(jié)中尋找。[……]對(duì)于巴爾扎克、福樓拜或馬拉美，‘遵循規(guī)范’和‘偏離規(guī)范’是寫作過程的內(nèi)在?！?“Literature，Politics，Aesthetics”10)

巴爾扎克的《鄉(xiāng)村教士》中，一個(gè)原本不該接觸小說的小鎮(zhèn)姑娘接觸了小說，受小說影響，憧憬浪漫的愛情，后來，她為了愛情背叛了她的丈夫，欲與情人私奔。而深愛著她的那個(gè)情人，一個(gè)窮小子，為了私奔的費(fèi)用，搶劫并殺害了一個(gè)無辜的老人，最后被處刑而死。這一系列的罪行是由民主的文學(xué)性所引發(fā)的。在小說的后半部分，就講述了如何去補(bǔ)贖這個(gè)罪行。神父給女主人公提供的補(bǔ)贖方案是讓她用金錢去筑壩建渠，從山上引水改道灌溉平原，使小鎮(zhèn)的土壤變得肥沃，農(nóng)民豐收，人民富足。這是通過銘刻在無聲的土地上的文字來彌補(bǔ)民主的文學(xué)性所犯下的罪過。而為了補(bǔ)贖這一罪過，文學(xué)性要進(jìn)行自我壓制：致人犯罪的是文學(xué)性，但文學(xué)性沒有能力來贖罪。用來贖罪的是工程師建造的堤壩與水渠，是從山上引下的灌溉農(nóng)田的水流，而不是溫情與夢(mèng)幻的詞語，或者上帝的圣言。朗西埃寫道：“文學(xué)的政治存在著一種只能通過自我壓制才能解決的矛盾?！?“The Politics of Literature”21)

但實(shí)際上，在朗西?？磥恚蜖栐嗽凇多l(xiāng)村教士》中所提供的只是其中一種解決方式，并且也不見得是最有意思的那種。朗西埃更推崇福樓拜提出的解決方案——文學(xué)性犯下的過錯(cuò)由文學(xué)來解決。他的著名論文《為什么要?dú)⑺缾郜敗ぐɡ吠ㄆ谡劦木褪沁@個(gè)問題。在此之前，先談?wù)劇恫纪郀柵c佩庫歇》，這是福樓拜的最后一部小說，小說的大意是兩個(gè)碌碌無為的小抄寫員突然在某天獲得了一筆意外之財(cái)，于是，他們放棄工作，用這筆錢投身科學(xué)事業(yè)，一門接一門地研究學(xué)問，農(nóng)業(yè)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、天文、地理、文學(xué)、歷史、教育、社會(huì)學(xué)等等，他們用全部的精力和熱情投入科學(xué)研究，完全按書本指示行事，不聽任何經(jīng)驗(yàn)之語，這使他們的試驗(yàn)全都失敗了。最后，一事無成的兩位主人公重操舊業(yè)，又干起了抄寫員的工作。小說所提出的困難仍然是由文學(xué)性引起的——把生活完全交付給書本文字。兩位抄寫員不知道書本知識(shí)僅僅是書本知識(shí)，不愿意把書本的文字封閉在一個(gè)適當(dāng)?shù)目臻g之內(nèi)，要讓它越出書本的空間。一有機(jī)會(huì)，他們就按照書本上所記錄的規(guī)則來經(jīng)營生活，碰到任何問題都從書本中尋求解決之道，結(jié)果是無一例外的失敗。福樓拜給出的解決方案是讓主人公放棄對(duì)文字的應(yīng)用，而只是去復(fù)制它們，這是文學(xué)對(duì)文學(xué)性的另一種抑制形式——兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，一切又回到原點(diǎn)，書本的文字仍然待在適當(dāng)?shù)目臻g內(nèi)，小說的情節(jié)自我取消了。

《包法利夫人》是一個(gè)更好的案例。福樓拜在小說中一方面放縱文學(xué)性，給沉默詞語以極大的流竄空間，另一方面，他又用了殺死愛瑪·包法利這種最極端的方式來壓制文學(xué)性的民主。我們知道，福樓拜把風(fēng)格/筆法作為一種徹底看問題的方式，他要讓藝術(shù)隱形，作者的意志潛入幕后，一切都為風(fēng)格服務(wù)，作者對(duì)句子和情節(jié)的各種處理也要干凈利落，不留痕跡。然而，他筆下的愛瑪·包法利在跟他唱反調(diào)，愛瑪接觸了不該接觸的浪漫小說之后，要讓藝術(shù)在生活中顯形，用藝術(shù)來裝點(diǎn)生活。所以，可以在小說中看到兩種沉默的言語。一種是愛瑪·包法利式的，用藝術(shù)來裝點(diǎn)生活，讓蠟燭臺(tái)、跪凳、服飾珠寶等等沉默之物為她羅曼史式的生活作證。另一種是福樓拜式的，讓沉默之物自己說出他們?cè)敢庹f的。比如讓小地方的農(nóng)家女成為小說的主角；比如對(duì)各種各樣的靜態(tài)細(xì)節(jié)作事無巨細(xì)的描寫,讓陽光、塵土、綠草等等沉默之物都出來說話。福樓拜式的沉默言語“成為無理由事物的純粹強(qiáng)度”，是“從意義王國里解放出來的物體那自由的呼吸”(《文學(xué)的政治》34—35)。以上是兩種截然不同的沉默言語。福樓拜以此在他的藝術(shù)和他的人物之間劃下清晰的界線。但是，為了達(dá)到這一效果，福樓拜就得更多地讓沉默之物發(fā)聲，讓沉默的言語成為小說的日常，最后，我們發(fā)現(xiàn)，小說的情節(jié)基本是由這些平常生活的沉默串連起來的。文學(xué)性的過度使《包法利夫人》成為日常生活的洪流。福樓拜采取的補(bǔ)救方式是用文學(xué)總體化(totalized)來整合溢出的細(xì)節(jié)。

舉例來說。小說第二部第八章著名的農(nóng)業(yè)展覽會(huì)的段落，多聲部話語同時(shí)發(fā)聲，一片嘈雜。參議員在臺(tái)上發(fā)言，鼓動(dòng)小鎮(zhèn)農(nóng)民繼續(xù)為國家服務(wù)；羅多爾夫在愛瑪耳邊低語，鼓動(dòng)愛瑪獻(xiàn)身于他。但是，有那么一個(gè)時(shí)刻，兩位男性的話語在愛瑪這里都是無聲的，她沉浸在自己的感官里，什么話都聽不見，在她被羅多爾夫誘惑的這個(gè)瞬間，在她又一次愛上一個(gè)男人的瞬間，她聽到了自然界的沉默的言語：她聞到了羅多爾夫胡子上香草和檸檬的氣息，她瞥見了遠(yuǎn)處舊驛車行駛揚(yáng)起的長長煙塵，她的內(nèi)心像被陣風(fēng)揚(yáng)起的沙粒在芳香里起舞，她盡情吸進(jìn)攀在柱頭上的常春藤的清香氣息，把這些感官都調(diào)動(dòng)完后，愛瑪才透過自己太陽穴的汩汩脈搏聲，聽見了人群中的嘈雜聲響和參議員的單調(diào)演講(福樓拜140—41)。這里，沉默的言語喋喋不休，充滿了小說的空間。但是，這種沉默言語的嘈雜喧囂并不是雜亂無章、肆意生長的，它們有共同點(diǎn)。這些微觀的分子式的存在在愛情的名義下實(shí)現(xiàn)了總體化，它們共同服務(wù)于一種總體性。香味、煙塵、沙粒所形成的復(fù)合效果共同寫出了愛瑪對(duì)羅多爾夫的愛情?！@樣的總體化是對(duì)文學(xué)純粹性即“美文”的回歸。體現(xiàn)出福樓拜對(duì)民主文學(xué)性游歷的收—放力度。——文學(xué)以總體化壓制了文學(xué)性。

The

Flesh

of

Words

The

Flesh

of

Words

Dissenting

Words

“平等只是以一種在個(gè)別情況下可資銘刻的形式、一種與處于治安秩序核心之平等的爭(zhēng)議和確認(rèn)有關(guān)的形式，來提供政治現(xiàn)實(shí)?！?《歧義》65)文學(xué)要提供的就是這種個(gè)別情況。巴爾扎克《鄉(xiāng)村教士》的第三章曾經(jīng)被指責(zé)為完全多余。一方面，作家采取了倒敘的方式，案件很快就發(fā)生了，然后是破案的過程。以偵探小說的視角來看，或者從故事情節(jié)的完整性來說，小說的最后一章確實(shí)多余，因?yàn)橹i底在第二章就已經(jīng)揭開了。另一方面，從巴爾扎克的初衷來看，他就是要以鄉(xiāng)村神父為主人公，寫一位教士用上帝的言語感化人心、改變鄉(xiāng)村的故事，這也不需要描寫韋蘿妮克死亡的第三章。那第三章留著干什么呢？朗西埃分析認(rèn)為第三章才是最值得稱道的地方。前兩章寫了罪行發(fā)生的前因后果以及偵查的經(jīng)過、改造鄉(xiāng)村的事跡。第三章寫了主人公的心路歷程，她的懺悔和死亡。這使小說在神父用圣言感化人心的線索之外，多出了另一條線索，專屬于韋蘿妮克的故事，不是神父的功績(jī)而是她本人如何去贖罪的故事，文學(xué)性的“犯罪+贖罪”的鏈條在這里才得以完全。因此，恰恰是第三章才最充分地體現(xiàn)出巴爾扎克對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上由民主所帶來的混亂的思考。這并不是無關(guān)緊要的。我們發(fā)現(xiàn)，雖然巴爾扎克是保皇派、福樓拜是漠然派，但作家的政治立場(chǎng)似乎并無關(guān)系，恰恰是這些保持了探索精神的作家給予文學(xué)的政治最大的實(shí)驗(yàn)空間。反而是那些要用文學(xué)傳遞政治觀點(diǎn)的作家，最后只能鎩羽而歸：他們一開始就有了明確的答案，沒有困惑，文學(xué)的政治也就少了演武之地。無論什么時(shí)候，文學(xué)創(chuàng)作都是一個(gè)探尋答案的過程，這種探尋與民主的不確定性相互生發(fā)，使文學(xué)性的悖論成為文學(xué)的生產(chǎn)性矛盾。

朗西埃把平等的預(yù)設(shè)導(dǎo)入對(duì)文學(xué)之政治的討論，他對(duì)“文學(xué)性”的重構(gòu)拒絕了排他性的文學(xué)定義，著重指出任何人都有能力打破生活的假面，重新創(chuàng)造與歷史的聯(lián)系。這是一個(gè)徹底的激進(jìn)民主派。但是，朗西埃的“政治”并不是沒有限制的。就文學(xué)來說，文學(xué)的政治是偶然的。即便主人公們最后仍然無法逃脫被體制收編的命運(yùn)，只要他們?cè)?jīng)在體制之外游蕩并沖擊體制，曾經(jīng)政治過，就夠了。因?yàn)樗麄円呀?jīng)以他們的曇花一現(xiàn)改變了共同的風(fēng)景。朗西埃說，政治只是偶然的，它不會(huì)一直發(fā)生；關(guān)鍵是，文學(xué)制造了無分之分的現(xiàn)身場(chǎng)域。從這個(gè)角度看，朗西埃的文學(xué)政治理論是對(duì)資本主義現(xiàn)行代議制民主體系的增補(bǔ)和修正。這位激進(jìn)美學(xué)旗手的底色是改良主義的。

朗西埃論述的矛盾之處遠(yuǎn)不止這一點(diǎn)?；氐奖疚拈_頭所引朗西埃對(duì)文學(xué)和文學(xué)性的區(qū)別定義，“歷史”成為一個(gè)關(guān)鍵字眼。但也正是“歷史”讓朗西埃的文學(xué)和文學(xué)性概念陷入自我論證的循環(huán)。一方面，如果文學(xué)的政治是偶然的，那就等于“剝離了政治的任何具體的歷史銜接關(guān)系”(Rockhill203)；另一方面，如果朗西埃對(duì)文學(xué)的定義“歷史性的書寫體制”能夠成立，那就不存在脫離歷史的文學(xué)政治。朗西埃對(duì)“文學(xué)性”的定義也存在同樣的困難——“沉默文字的可用性”，可用性如果要成立，就不能脫離具體的歷史語境；這就反駁了文學(xué)政治之偶然性。而如果文學(xué)政治之偶然性是不成立的，那朗西埃的整套論證基礎(chǔ)就全部失效了。

Dissenting

Words

Mute

Speech

注釋[Notes]

① 因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，埃里森·蘿絲在《朗西埃：關(guān)鍵概念》一書的相關(guān)章節(jié)中對(duì)朗西埃使用“文學(xué)性”的歷史考證由于僅以英譯本為資料，用literarity來檢索，追溯就并不可靠。參見《朗西埃：關(guān)鍵概念》，讓-菲利普·德蘭蒂編，李三達(dá)譯(重慶：重慶大學(xué)出版社，2018)，第171頁。

The

Politics

of

Aesthetics

The

Distribution

of

the

Sensible

Mute

Speech

Understanding

Ranci

re

Understanding

Modernism

⑤ 《鄉(xiāng)村教士》1839年在《新聞報(bào)》上分三章連載：第一章“基督教的關(guān)懷”(現(xiàn)第二、三章)，第二章“韋蘿妮克”(現(xiàn)第一、四章)，第三章“踏入墳?zāi)沟捻f蘿妮克”(現(xiàn)第五章)。1845年收入“人間喜劇”時(shí)巴爾扎克將全書章節(jié)結(jié)構(gòu)做了前后調(diào)整和重新劃分，分為五章，現(xiàn)中譯本采用的是調(diào)整過后的分章。但朗西埃的討論基本上采用的是《新聞報(bào)》連載的三章版本(見《詞語的肉身》第二章《巴爾扎克與書的島嶼》)。本文循朗西埃，采用三章版本進(jìn)行分析。

引用作品[Works Cited]

Dissenting

Words

Interviews

with

Jacques

Ranci

re

古斯塔夫·福樓拜：《包法利夫人》，周克希譯。上海：上海文藝出版社，2017年。

Madame

Bovary

雅克·朗西埃：《歧義：政治與哲學(xué)》，劉紀(jì)蕙等譯。臺(tái)北：麥田出版社，2011年。

Disagreement

Politics

and

Philosophy

——：《文學(xué)的政治》，張新木譯。南京：南京大學(xué)出版社，2014年。

The

Politics

of

Literature

Disagreement

Politics

and

Philosophy

Les

noms

de

l

histoire

Mute

Speech

Literature

Critical

Theory

and

Politics

The

Flesh

of

Words

The

Philosopher

and

His

Poor

Substance

Substance

Jacques

Ranci

re

History

Politics

Aesthetics

張漢良：“‘文學(xué)性’與比較詩學(xué)”，《中國比較文學(xué)》1(2012)：19—34。

Comparative

Literature

in

China