文人典范·文章矩矱·文治氣象
——“國朝三家”說平議

郭英德

引言：“國朝三家”說的來龍去脈

“國朝三家”說本于宋犖等《國朝三家文鈔》(以下簡(jiǎn)稱《文鈔》)的編纂和流傳。清康熙三十三年(1694年)，江蘇巡撫宋犖約請(qǐng)江蘇學(xué)政許汝霖、武進(jìn)布衣邵長蘅等，共同選編《文鈔》，宋犖次子宋至也參與校訂。該書選錄侯方域、魏禧、汪琬的文章，包括《侯朝宗文鈔》八卷、《魏叔子文鈔》十二卷、《汪鈍翁文鈔》十二卷。所謂“國朝三家”，當(dāng)時(shí)學(xué)者也稱為“本朝三大家”，見于清康熙四十四年(1705年)劉德昌修、葉澐纂《商丘縣志》卷9《文苑·侯方域傳》(31b)。

歷時(shí)八十多年，到乾隆年間，“國朝三家”或“本朝三大家”的民間稱名，經(jīng)由四庫館臣采納，得到官方明確認(rèn)可。乾隆四十六年(1781年)十月寫定的《四庫全書》本汪琬《堯峰文鈔》卷首《提要》云：“古文一脈，自明代膚濫于七子，纖佻于三袁，至啟、禎而極敝。國初風(fēng)氣還淳，一時(shí)學(xué)者始復(fù)講唐宋以來之矩矱。而琬與寧都魏禧、商邱侯方域稱為最工，宋犖嘗合刻其文以行世?！?《堯峰文鈔》；《景印文淵閣四庫全書》第1315冊(cè)203)四庫館臣以“國初”替換“國朝”，定位“三家”古文的時(shí)代地位，這一做法在嘉慶、道光間桐城古文名揚(yáng)天下以后，逐漸為人們所接受。于是到民國初年，就有“國初三家”之稱(《侯方域傳》 13320；趙爾巽等，卷484)。

經(jīng)由200余年民間與官方的合作，“三家”并稱從一種“歷史稱名”而“華麗轉(zhuǎn)身”演變?yōu)橐环N“歷史事實(shí)”，所謂“清初三大家”“清初古文三家”或“清初散文三大家”等，堂而皇之地進(jìn)入20世紀(jì)以來的文學(xué)史敘述之中，成為文學(xué)史家建構(gòu)文學(xué)史的事實(shí)依據(jù)。

但是，康熙年間宋犖等人何以“合刻其文以行世”，而侯方域、魏禧、汪琬三人又何以并稱？“三家”如何“復(fù)講唐宋以來之矩矱”，又何以因其“最工”而堪為古文儀型？“三家”之文如何成為“國初風(fēng)氣還淳”的典范？如何看待“三家”在清初散文格局中的位置？所有這些問題，近年來研究者雖然已有所探討，但仍不甚明晰，有待進(jìn)一步發(fā)覆。筆者在重新閱讀、梳理相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，草創(chuàng)此文，擬就上述問題略作詮解，以求教于方家。

一、文人典范：“三家”并稱的指歸

勿庸置疑，侯方域、魏禧、汪琬三人，無論是地域、出身、經(jīng)歷、交游，還是性格、思想、文風(fēng)，都各自不同。在他們?nèi)讼群蠡钴S于文壇的時(shí)候，并不存在所謂“三家”并稱的歷史事實(shí)。尤其是侯方域英年早逝，更不可能與魏、汪二人同時(shí)馳騁文苑。即使僅就文風(fēng)而論，三人也各有所長，風(fēng)格迥異，邵長蘅《國朝三家文鈔序》說：“侯氏以氣勝，魏氏以力勝，汪氏以法勝?！薄端膸烊珪?jiǎn)明目錄》說：“然方域才人之文，禧策士之文，惟琬根柢經(jīng)典，不失為儒者之文?！?815)

由此可見，“三家”并稱并不是自然形成的歷史事實(shí)，而是人為建構(gòu)的文化產(chǎn)物，其直接的來源就是宋犖等人編選的《文鈔》。閱讀該書卷首宋犖、許汝霖、邵長蘅的三篇序言和宋犖的《凡例》，我們不難得知，合編“三家”之文的表層動(dòng)機(jī)非常簡(jiǎn)單，僅僅因?yàn)楹罘接?、魏禧、汪琬三人都是宋犖之友。許汝霖《國朝三家文鈔序》說：“公(指宋犖)與朝宗少同筆研，齊名二十年，鈍翁、叔子皆前后定交。今于其古文詞，表章亟亟，使三先生之名遂足鼎峙千古?！?/p>

那么，宋犖與侯、魏、汪三人，究竟是什么樣的友人，又有多么深厚的交情，值得他身為一員“方面大僚”，為三人合編《文鈔》呢？

宋犖與侯方域都是商丘(今屬河南)人，其父翰林國史院大學(xué)士宋權(quán)，在明末與方域有師生之誼。順治八年(1651年)，宋犖十八歲，與侯方域等結(jié)“雪園六子社”(又名“雪苑六子社”)。這年侯方域三十四歲，已聲名籍籍，而宋犖得以名列“六子”，實(shí)因其貴胄子弟的身份。次年(1652年)侯方域編定《四憶堂詩集》，宋犖為之序(《四憶堂詩集》；《續(xù)修四庫全書》，第1406冊(cè)114)。十一年(1654年)九月后，宋犖《古竹圃詩集》刻成，侯方域?yàn)樽餍?《綿津山人詩集》442)。當(dāng)年十二月，侯方域卒于家。由此可見，宋犖與侯方域的詩文交往僅僅三年有余，絕不像許汝霖所說的“少同筆研，齊名二十年”。而宋犖《邵湘子全集序》稱侯方域?yàn)椤巴杲弧?邵長蘅114)，既因?yàn)橛型l(xiāng)之誼，更帶有借侯方域之名以自重的心理。

宋犖與魏禧就更是“交情淡似秋江水”了?？滴跏吣?1678年)十一月，宋犖升任刑部貴州清吏司員外郎，奉命視榷贛關(guān)。次年(1679年)二月，宋犖甫至贛州(今屬江西)，即寓書魏禧兄弟，并附贈(zèng)詩集。三月二十二日，魏禧致函宋犖，稱先前對(duì)宋犖的“虛己好士，篤學(xué)不厭”，有所耳聞。及讀信札，更感嘆宋犖“所見者遠(yuǎn)，而自期待者大且重也”，但卻因病，不能前往相見。是年九月，魏禧就醫(yī)泰和，過贛州，始與宋犖相見，詩文酬唱(魏禧525—27)。次年(1680年)，魏禧漫游江南，十一月十七日(1681年1月6日)即不幸卒于儀真舟中。宋犖與魏禧相識(shí)不足兩年，除互贈(zèng)書札文稿之外，僅有一度晤面，并無深交。在魏禧看來，宋犖不過是有文人氣質(zhì)的官僚，是“樂善忘勢(shì)之人”。二人一為朝廷命臣，一為山林逸民，地位相去懸殊，從未曾結(jié)成摯交好友。

但是此后宋犖通論“布衣能文章”時(shí)，卻常常將侯方域和魏禧相提并論，并稍帶論及邵長蘅。如作于康熙三十二年(1693年)的《邵子湘全集序》說：“韋布之士以能文章名海內(nèi)而余獲交者，得三人焉，一為侯朝宗，一為寧都魏叔子，其一則毗陵邵子湘。”“子湘之文與二子鼎足而傳于后亡疑。”(邵長蘅141)康熙三十五年(1696年)，宋犖《贈(zèng)邵子湘六十序》也說：“予交布衣能文章三人，一為同里侯朝宗，一為寧都魏叔子，一為毗陵邵子湘?！?《西陂》282)

值得注意的是，邵長蘅《侯方域魏禧傳》亦引侯、魏為同道，說：“侯方域、魏禧操行不同，予論次兩家文，乃合傳之?！?494)邵氏集中未著錄此文撰于何時(shí)，但持此文與《文鈔》中署名“宋犖撰”的《侯朝宗本傳》和《魏叔子本傳》二文相比勘，僅有寥寥數(shù)字相異，可見這兩篇《本傳》當(dāng)是邵長蘅的“代筆”之作，既表達(dá)了宋犖的看法，更融入了邵氏的意見。

與侯、魏二人以詩文交往不同，宋犖與汪琬的交往是從官場(chǎng)應(yīng)酬開始的，且歷時(shí)近二十多年，時(shí)斷時(shí)續(xù)。康熙三年(1664年)二月，宋犖除湖廣黃州府通判，臨行，與京城友人宴于汪琬家，得送行詩一帙，汪琬作《贈(zèng)宋牧仲序》，以“基之以學(xué)”勉勵(lì)宋犖(《汪琬》548—49)。但其后十余年，二人行跡并無交集?？滴跏吣?1678年)正月，宋犖入京補(bǔ)理藩院院判。次年(1678年)八月，汪琬應(yīng)博學(xué)鴻辭科亦入京。而十一月宋犖即奉命視榷贛關(guān)，時(shí)人送行詩文甚多，編為《使虔錄》，汪琬有序(《漫堂年譜》；《續(xù)修四庫全書》第554冊(cè)184)。此后二人又睽隔近十年，僅互致信札詩文?？滴醵?1681年)十月，宋犖奉特旨升任江蘇布政使。次年(1688年)春，汪琬游宋犖府署，與之樽酒論文(《西陂》277—78)。二十九年十二月十三日(1691年1月11日)，汪琬卒于家。綜上所述，宋犖與汪琬的交往并不頻繁，兩人的交情可能更多地得力于宋犖摯友王士禛的居中推介。

如前所述，若以“布衣能文章”為標(biāo)準(zhǔn)，宋犖認(rèn)為能與侯、魏“鼎足而傳于后”的，應(yīng)該是邵長蘅。而汪琬之所以得以躋身“國朝三家”，首先是因?yàn)樗哂小笆看蠓蚰芪恼隆钡莫?dú)特身份?？滴跞迥?1696年)五月，宋犖《蠶尾集序》回憶說：“逾壯，官京師，益得交海內(nèi)名士大夫，而一時(shí)名士大夫亦往往昵就予。予最心折者得二人：論文則鈍翁汪先生，論詩則阮亭王先生”(《蠶尾集》190—91)?？梢娫谒螤涡哪恐?，所謂“三家”，如以文人身份而論，實(shí)可歸為二類，即布衣能文章者與士大夫能文章者?？滴跛氖?1704年)邵長蘅去世后，宋犖撰《祭青門山人》稱：“惟君以布衣之雄，操數(shù)寸管，與鉅公名卿，分席于詩古文詞，鼎足侯、魏之間，拍肩把袖，并道而爭(zhēng)馳”(《西陂》351)。同樣明確地將“布衣之雄”與“鉅公名卿”對(duì)舉。

宋犖在《國朝三家文鈔凡例》中心有不足地說：“予幼侍先文康公，長而宦游四方，獲交海內(nèi)名流頗廣。三君已成昔友，故亟思表章。它如某某五六君子，其所為古文辭，予心識(shí)其必傳，而桓譚之賞，請(qǐng)俟異日，當(dāng)有廣之為六家、為八家者?！笨磥恚?、魏、汪“三家”之所以有幸合刻并稱，是因?yàn)樗麄儭耙殉晌粲?，故亟思表章”，這不能不帶有某種歷史的偶然性。但是，“三家”并稱確有歷史的必然性，因?yàn)椤叭摇笨盀榍宄醪家履芪恼抡吲c士大夫能文章者兩種類型的文人典范，并共同表征清初文人特殊的“布衣”精神，而“三家”之文更足以共同成為清初文章矩矱的儀型。從某種意義上說，康熙三十二、三年間問世的“國朝三家”說，正微縮了當(dāng)時(shí)已然發(fā)生和延展的士人古文寫作的分化，以及即將發(fā)生和延展的士人古文寫作的合流。清乾隆十一年(1746年)，瞿源洙為任源祥文集撰《鳴鶴堂文集序》，概括道：“蓋古未有以窮而在下者操文柄也[……]獨(dú)至昭代，而文章之命主之布衣?！辈⒘信e清初侯方域、魏禧、傅山、邵長蘅、姜宸英、陳維崧、儲(chǔ)大文等為例，說：“然閭巷之士不附青云而自著，此亦一時(shí)之風(fēng)聲好尚使然乎？嗚呼，可以識(shí)昭代人文之盛矣。”(任源祥4)布衣文人和布衣精神，成為人們審視與評(píng)價(jià)清前期古文的一個(gè)聚焦點(diǎn)，宋犖等人于此是獨(dú)具慧眼的。

二、文章矩矱：“古文”體性的甄定

宋犖等人在康熙年間編選“三家”文章，而命名為“文鈔”，無疑自覺地承襲了明萬歷間茅坤《唐宋八大家文鈔》的傳統(tǒng)，而迥然不同于南朝梁蕭統(tǒng)《昭明文選》的傳統(tǒng)。《文選》與《文鈔》之辨，是清初文家的常識(shí)，如陳維崧《征刻今文選今文鈔啟》云：“是以購彼雞林，探其象罔，都為一集，派以兩家。學(xué)秦、漢、六朝者，入蕭齋《文選》之中；仿韓、柳、歐、蘇者，歸茅氏《文鈔》之部。庶幾兩美，要可單行?！?/p>

從文章體制來看，《昭明文選》所錄，兼及詩賦與駢散各體之文；而《唐宋八大家文鈔》所錄，則皆為“古文”，《國朝三家文鈔》之“文”也專指“古文”。此書乃據(jù)“三家”已刻文集遴選刪汰，而“三家”文集所收之“文”原本并不僅限于“古文”，此書卻僅僅選錄其中的“古文”。例如，順治十三年(1656年)刊刻的《壯悔堂文集》中，收入《梅宣城詩序》《擬思宗改元追復(fù)楊漣等官爵并起被廢諸臣旋欽定逆案頒示百官廷臣謝表》《擬上遣官致祭先師孔子闕里群臣謝表》等駢儷文章，《侯朝宗文鈔》均予刪汰?？滴跞?1664年)編刻的《魏叔子文集外篇》二十二卷，卷二十收“四六”十四篇，卷二十一收“賦”三篇，《魏叔子文鈔》全部不收。

《文鈔》不錄駢儷文章，這是符合侯方域和魏禧為文旨趣的。侯方域早年曾耽溺于“六朝選體之文”，但后來卻棄之如敝屣(《侯方域》126)。魏禧原本就不以駢儷之文為貴，楊敏芳《四六序》引用他的話說：“駢麗之文，文之日趨下者也，而詞賦吾且無專家之學(xué)，其何足示人”(魏禧1012)。魏禧《四六引》也說，駢儷文寫作應(yīng)“經(jīng)以駢驪之妙辭，緯以古文之機(jī)軸，庶幾是矣”(1013)。

宋犖等人為《文鈔》撰寫序言、凡例及“三家”《本傳》，雖然行文中習(xí)慣于混用“文”“文章”“古文”“古文詞(辭)”等詞匯，但其旨意皆聚焦于“古文”，而非“四六”“駢麗之文”或“六朝選體之文”。許汝霖校士，也以駢儷之文為忌，康熙四十二年(1703年)撰《癸未會(huì)試策問五道》之三云：“若夫六朝之纖，三唐之排儷，與夫二氏百家之荒誕而駁雜，皆文士家所最忌”(14)。宋犖《國朝三家文鈔序》明確認(rèn)為，侯方域、魏禧、汪琬之所以并稱“三家”，不僅因?yàn)樗麄內(nèi)硕伎胺Q文人典范，還因?yàn)樗麄儭昂笙认嗤?，四五十年間，卓然以古文鳴其家”。因此，宋犖等人推稱“三家”之文時(shí)，便更多地著眼于掘發(fā)古文的文化淵源與文體特性，自覺而努力地為古文定界、塑形和示范。

首先，在古文的文化淵源方面，宋犖等人明確倡導(dǎo)以唐宋八大家為準(zhǔn)繩，但卻應(yīng)超越唐、宋，上溯秦、漢，以六經(jīng)為本源，同時(shí)彰顯自家面目，成一家之言。他們認(rèn)為，這正是侯、魏、汪三家得以稱雄文壇的文化根柢所在。

宋犖《汪鈍翁本傳》稱許汪琬說：“琬力學(xué)，于書無所不窺，而尤邃于六經(jīng)。其為文出入廬陵(即歐陽修)、震川(即歸有光)間，務(wù)疏通經(jīng)傳，闡身心性命之旨，海內(nèi)以文章大家推之”。許汝霖也說：“觀乎人文者，亦觀其經(jīng)術(shù)何如耳。圣賢之道在六經(jīng)，造之不深，則言皆枝葉。[……]故夫深于經(jīng)者，文未有不醇者也”(48—49)。既要“原本經(jīng)史，斟酌唐、宋”(《西陂》 281)，又要超越家數(shù)，切忌蹈襲，這既是宋犖等人的古文批評(píng)觀，也是他們的古文創(chuàng)作觀。宋犖曾自評(píng)其文，說：“大抵不別家數(shù)，不矜行墨，信口而談，盡意而止，聊以寫夫興會(huì)之所存而已，豈敢與當(dāng)世諸君子號(hào)為古文大家者，爭(zhēng)長壇坫間哉？”吳江人周龍?jiān)濉段髭槲母逍颉贩瘩g說：“不然。世之號(hào)為古文大家而文不足傳者，正以其別家數(shù)而矜行墨故耳。[……]今公之為文也，無剿說，無雷同，興會(huì)偶發(fā)，隨物賦形，而自合于規(guī)矩[……]尚何家數(shù)行墨之可拘哉？”(《西陂》13)邵長蘅也持相同的觀點(diǎn)，說：“古文辭一道，曩學(xué)秦、漢，流而為偽秦、漢；近日學(xué)八家，又流而為偽八家。變癥雖殊，病源則一，總是文無根柢，從古人面目上尋討耳。究之秦漢、八家何所不可?！?259)在《國朝三家文鈔序》中，邵長蘅一方面認(rèn)可“文章與世遞降”，“通二千年之源流論，則后往往不及前，蓋氣運(yùn)為之，莫知其所以然”；另一方面指出：“畫代而論，則一代有一代之文，不相借，亦不相掩。不相借，故能各自成其家；不相掩，故能各標(biāo)勝于一代。”陸嘉淑為邵長蘅文集作《簏稿文序》，也強(qiáng)調(diào)說：“然則為文當(dāng)奈何？含咀于詩書六藝，浸淫于子史百家，記事必傳其可信，折衷必本之圣人，則雖為秦漢可也，為八家永叔可也，自為之門戶可也”(邵長蘅148)。

總之，宋犖等人認(rèn)為，就文化淵源而言，古文自應(yīng)以唐、宋為圭臬，但卻應(yīng)超越唐、宋，上溯秦、漢，原本經(jīng)史，而且得其神理，有自家面目。這一古文宗法觀，恰恰契合于侯、魏、汪三家的古文觀念和古文寫作傳統(tǒng)。如侯方域《與任王谷論文書》認(rèn)為，先秦諸子史傳之文，“皆斂氣于骨者也”，“漢以后之文，若《史》，若《漢》，若八家，最擅其勝，皆運(yùn)骨于氣者也”，二者皆可極其致，進(jìn)而明確主張由學(xué)唐宋兩漢入手而趨先秦(《侯方域》126)。徐鄰唐《壯悔堂文集序》稱侯方域?yàn)槲?，“奉馬遷為高曾，是實(shí)宗乎昌黎、柳州、廬陵、眉山諸子，一氣磅礴，百折不移，雖舉世不喻，未有以易之也”(《侯方域》601)。魏禧《答孔正叔》明確地提倡：“善為文者，以六經(jīng)為寢廟，《左》、《史》為堂奧，唐、宋大家為門戶。然讀《左》《史》，則欲去其誣濫不經(jīng)；唐、宋大家，則欲去其偏見卮言?！?360)汪琬《與梁曰緝》也指出：“凡為文者，其始也必求其所從入，其既也必求其所從出，彼句剽字竊，步趨尺寸以言工者，皆能入而不能出者也。”(《汪琬》506)

從明中葉以來，文壇上宗秦漢抑或宗唐宋之爭(zhēng)相持不下，至明末清初已漸漸呈現(xiàn)二者合流之勢(shì)。宋犖等人不僅標(biāo)舉兼宗秦、漢與唐、宋，并且提倡自成一家之言，這就為古文的發(fā)展指明了一條切實(shí)可行的道路，因此成為康熙年間占據(jù)主流的古文觀念，得到普遍認(rèn)可。而且，宋犖等人極力標(biāo)舉古文，在文化溯源的意義上，還意味著標(biāo)舉由六經(jīng)以降一脈相傳的文化傳統(tǒng)，這在文學(xué)發(fā)展史、文化發(fā)展史上也具有獨(dú)特的意義。

其次，在古文的文體精神方面，宋犖等人追尋韓愈以來的古文傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)“文本于經(jīng)”“文以載道”“文道合一”的文學(xué)觀念，并要求古文應(yīng)追求獨(dú)特的風(fēng)神氣骨，而不拘泥于法度辭采，主張道與文、氣與骨、才與法的融合為一。

宋犖明確主張經(jīng)即為道、“文道合一”，在《汪鈍翁本傳》中，他援引計(jì)東為汪琬文集所作序文，并加以認(rèn)可，說：“嘉興計(jì)孝廉東序其文，以謂儒林、道學(xué)，史家分而為二，惟先生能貫經(jīng)與道為一，而著之于文，世以為知言云?！倍愅⒕础段髭轭惛逍颉贩Q頌宋犖，也說“先生有道而能文”，“先生之文，先生之道之所存也”(《西陂》1)。許汝霖身為江蘇學(xué)政，更是堅(jiān)守“文以載道”的傳統(tǒng)立場(chǎng)，在策士之時(shí)一而再、再而三地加以強(qiáng)調(diào)。如《江寧府歲試卷序》說：“夫君子之于文，不惟其辭之好，好其道焉爾。果其德日益修，行日益勉，而猶有文不日益工者哉？本之不圖，而徒思掇述，則浮華易萎，陳宿饌以食饗賓，其吐之矣，能無恧乎？”(41)雖然身為布衣文人，邵長蘅對(duì)“文本于經(jīng)”“文道合一”的贊許卻絲毫不遜于宋犖和許汝霖。他在《鈔古文載序》中說：“是文之極軌，惟唐虞三代六經(jīng)之文足以當(dāng)之?！倍n愈、歐陽修、蘇氏父子“之?dāng)?shù)公者，其慨然自號(hào)于一世，莫不欲原本道術(shù)，追詩書六藝之遺，顧于道猶或離而或合也?！钡胶笫馈靶拊~者病剽，談理者病偽，而文與道兩失之者，末世之文是也，謂之無文可也?！?204)

在肯定“文本于經(jīng)”“文以載道”“文道合一”的前提下，宋犖等人追步韓愈的主張，特別強(qiáng)調(diào)“道”的內(nèi)蘊(yùn)與內(nèi)化，這就是所謂“養(yǎng)氣”?？滴跏?1671)，邵長蘅《與魏叔子論文書》說：“夫文者，非僅辭章之謂也。圣賢之文以載道，學(xué)者之文蘄弗畔道，故學(xué)文者必先浚文之源，而后究文之法?！薄笆枪屎镜赖轮?，菑畬六藝之圃，以充吾氣也?！?《邵湘子》252)主張道與文、氣與骨、才與法的融合為一，這也是侯、魏、汪三家的共識(shí)。如侯方域《答孫生書》強(qiáng)調(diào)古文的審美精神根基于人的操行氣節(jié)、精神品格，說：“文之所貴者，氣也。然必以神樸而思潔者御之，斯無浮漫鹵莽之失”(《侯方域》125)。魏禧《論世堂文集敘》贊許龔百藥“之言文主于氣者也，其文浩瀚蓬勃，出而不窮，動(dòng)而不止，依乎六經(jīng)而不背于道”(《魏叔子》395—96)。汪琬《答陳藹公論文書一》也說：“惟其才雄而氣厚，故其力之所注，能令讀之者動(dòng)心駭魄，改觀易聽，憂為之解頤，泣為之破涕，行坐為之忘寢與食，斯已奇矣。”(《汪琬》481)

綜上所述，宋犖等人編撰《文鈔》，以“求同存異”之法，并舉表彰“三家”的古文成就，從文化淵源和文體精神兩方面，自覺而努力地為古文定界、塑形和示范，從而驅(qū)除明末以來“剽販無根之學(xué)、疲荼不振之華”文風(fēng)的遺毒，確認(rèn)清初古文發(fā)展的主流方向，建立經(jīng)、道、文三者統(tǒng)合為一的醇雅風(fēng)范。許德霖撰《申明文體》一文，向士子們申明時(shí)文的標(biāo)準(zhǔn)，適足以彰顯他們共同標(biāo)榜的文章矩矱：“大要格取正大，意崇透辟。詞貴本于六經(jīng)諸史，調(diào)必運(yùn)于古文大家。神雋永而彌深，氣卷舒而不竭。斯為共賞之技，不愧大雅之音。若庸腐之陳言，久嫌陋劣；新奇之近體，尤屬支離。錯(cuò)雜不倫，冗長無節(jié)，拋荒正面，虛衍盈篇，輕點(diǎn)全題，混發(fā)數(shù)比，務(wù)生新而不成句語，假超脫而徒飾空疏，妄競(jìng)尖纖，漸滋油滑，種種陋習(xí)，痛欲掃除?！?222—23)

宋犖身為江蘇巡撫的身份，決定了以他為代表的古文觀念和編選行為，無疑是康熙王朝文治政策的集中體現(xiàn)?？滴醵哪?1685年)十二月，胤禛撰《古文淵鑒序》，表達(dá)“欽定”的古文觀念，說：“文者，載道之器，所以彌綸宇宙，統(tǒng)括古今，化裁民物者也。是以乾苞坤絡(luò)，非文不宣，圣作賢述，非文不著，其為用也大矣。書契以后，作者代興，載籍充盈，體制不一，約而論之，靡不根柢于群經(jīng)，權(quán)輿于六籍。[……]于是能言之士，抒寫性情，賁飾詞理，同工異曲，以求合乎先程，皆足以立名當(dāng)時(shí)，垂聲來葉，彬彬郁郁，稱極盛焉。”(《御選古文淵鑒》；《景印文淵閣四庫全書》第1417冊(cè)1)而《國朝三家文鈔》的編纂與流傳，則以官方和民間協(xié)同合作的方式，強(qiáng)有力地形塑了康熙中期以后人們的文學(xué)觀念，影響極為深遠(yuǎn)。

三、文治氣象：“國朝”儀型的確立

作為一個(gè)歷史事件，康熙三十二、三年間宋犖等人在蘇州編選《三家文鈔》，特別冠以“國朝”之名，這并非隨意為之，而是頗具深意的。身處康熙中期的江南文壇，宋犖等人面對(duì)的重大時(shí)代命題，是如何在歷代文學(xué)的發(fā)展演變歷程中，確立“國朝文”的合法性與典范性。而《國朝三家文鈔》的編選及刊刻，則標(biāo)志著清廷認(rèn)可的古文形態(tài)的確立，并展現(xiàn)出清朝獨(dú)特的文治氣象。

但是宋犖等人卻堅(jiān)信不疑地認(rèn)為，侯、魏、汪“三家”古文理所當(dāng)然地確立了“國朝”的古文儀型，代表了“國朝”的文治氣象。宋犖《國朝三家文鈔序》明確地指出：“世祖章皇帝甫定中原，即隆文治，一時(shí)元夫鉅公，以雄文大冊(cè)，黼黻治具者，類不乏人。迨今上躬天縱之圣，奎章宸藻，炳燿區(qū)宇，風(fēng)聲所被，文學(xué)蔚興。上之卿大夫侍從之臣，下之韋布逢掖，爭(zhēng)作為古文詩歌，以鳴于世。繪繡錯(cuò)采，韶濩以間。此本朝之盛，所以跨宋軼唐，夐乎其不可及也。三君際其時(shí)，尤為杰出，后先相望，四五十年間，卓然以古文鳴其家?！彼J(rèn)為，“三君出處歧轍，其所成就亦殊，要之亡愧作者”，因此適足以“概本朝文章之盛”。與此相響應(yīng)，許汝霖《國朝三家文鈔序》說：“至本朝，作者雖多，概乎未之討論，獨(dú)于侯朝宗、汪鈍翁、魏叔子三先生文，有篤好焉。[……]雖旨趣不同，氣體亦別，要皆一代文豪也?！鄙畚霓俊秶椅拟n序》也說：“本朝文治之盛逾五十年，而商丘公起而有《三家文鈔》之刻。[……]后世稱本朝之文，吾知其無能遺三家也，三家足以傳矣?！彼麄兌家恢抡J(rèn)為，侯、魏、汪“三家”之文，堪為“本朝”古文的儀型。而他們所說的“四五十年”或“逾五十年”，殆從清朝入主中原的順治元年(1644年)算起，到編刻《國朝三家文鈔》的康熙三十三年(1694年)為止，時(shí)間節(jié)點(diǎn)是非常清晰的。

因此，宋犖等人編選《國朝三家文鈔》，表現(xiàn)出旗幟鮮明的時(shí)代針對(duì)性，即糾正明季以來乃至有明中葉以來文風(fēng)的衰頹凋敝，著意借“三家”之古文以彰顯“國朝”文壇之新風(fēng)。邵長蘅《侯方域魏禧傳》說：“明季古文辭，自嘉、隆諸子貌為秦、漢，稍不厭眾望，后乃爭(zhēng)矯之，而矯之者變逾下，明文極敝，以迄于亡。侯朝宗始倡韓、歐之學(xué)于舉世不為之日，遂以古文雄一時(shí)。”(494)他認(rèn)為，侯方域恰恰是在“明文極敝，以迄于亡”之際，“始倡韓、歐之學(xué)”，從而昭示了“國朝”文風(fēng)的轉(zhuǎn)移，并表征著“國朝”古文的成就。而侯、魏、汪三人也都曾激烈地批判明中后期古文的流弊，力圖黜七子、公安、竟陵于古文正宗之外，以變革明中期以來的文章傳統(tǒng)，重構(gòu)追溯唐宋文脈的古文統(tǒng)緒。如陳廷敬《翰林編修汪鈍翁墓志銘》描述道：汪琬致仕后，“假而歸研古纂辭，一掃絕今文陋跡。嘗慨然念前明隆、歷以后古文道喪，沿溯宋、元，以上唐韓、柳，宋歐、蘇，迄明之唐應(yīng)德、王道思、歸熙甫諸家，蓋追宗正派而廓清其夾雜不醇者，卓然思起百數(shù)十年文運(yùn)之衰，此先生之志也?！?443—44)在這一點(diǎn)上，宋犖等人的思路與侯、魏、汪“三家”是一脈相承的。

正是為了轉(zhuǎn)變數(shù)十年來持續(xù)衰頹的文風(fēng)，大力振興清朝的文治，宋犖等人才著意于表彰“三家”古文成就，以之作為“國朝”文章的儀型。在編選《國朝三家文鈔》的同一年，宋犖撰《邵子湘全集序》，稱贊侯方域、魏禧和邵長蘅的文章，說：“本朝文治五十年于茲，亡論承明之廬，作者相望，即布衣之雄如三子，已足驂驔有明大家矣。而況天下之大，文章如三子而非余所及知者，或更不乏。然則謂本朝文章之盛，即于三子信之，三子顧不重哉”(《西陂》142)。顯然，他稱賞“布衣之雄如三子”的文章，意在彰顯“本朝文章之盛”，進(jìn)而標(biāo)樹“本朝文治”的鼎新氣象。

由此可見，到康熙三十年前后，清朝立國已歷四五十年，能否標(biāo)樹、如何標(biāo)樹本朝的“文章正傳”，已經(jīng)成為朝廷和民間共同的文化焦慮，雖然二者潛在的目的不盡相同，在朝廷是要彰顯“文治”，在民間是要傳承“文明”。

更值得我們注意的是，康熙前中期“國朝”詩文選本的編纂，還表現(xiàn)出極其鮮明的“文統(tǒng)”意識(shí)，其中尤以古文選本的編纂更為突出。例如，康熙六年至十三年(1667年—1674年)，陳玉璂編選《文統(tǒng)》一書。該書的編選意圖非常明確，盛符升《學(xué)文堂集序》指出，就是要“確見本朝一代文章所自始”(陳玉璂284)。陳玉璂《文統(tǒng)序》說：“我朝撫有區(qū)宇，至今皇帝纘承前烈而光大之，所云‘大一統(tǒng)’，非其時(shí)乎？予欲以國家所統(tǒng)之人文，犁然畢備，以為本朝之文教在是也。[……]我朝自開國來，至今三十余年，文教之興如是，道統(tǒng)與治統(tǒng)皆不外此而得之?！?515—16)康熙十六年(1677年)十二月，玄燁親撰《日講四書解義序》，明確表述“道統(tǒng)”即“治統(tǒng)”的思想，說：“朕惟天生圣賢，作君作師，萬世道統(tǒng)之傳，即萬世治統(tǒng)之所系也?！薄按耸ベt訓(xùn)辭詔后，皆為萬世生民民而作也。道統(tǒng)在是，治統(tǒng)亦在是矣。”(《圣祖仁皇帝御制文集》;《景印文淵閣四庫全書》第1298冊(cè)185)據(jù)此，曹虹深有見地地指出：“陳玉璂等人編纂《文統(tǒng)》之舉，是最早預(yù)示這一政風(fēng)的古文選本?！?147)

清康熙中期以后，古文終竟成為文壇正宗，宋犖欣喜地說：“古文大盛于今日”(董以寧164—65)，其背景即是這種作為盛世景觀的文治氣象。由此可見，乾隆間四庫館臣?xì)v述“古文一脈”時(shí)，將侯、魏、汪“三家”作為“國初風(fēng)氣還淳”的典范，并非空穴來風(fēng)，其借標(biāo)榜文統(tǒng)以維系學(xué)統(tǒng)、道統(tǒng)乃至治統(tǒng)的思路昭然若揭。經(jīng)由《文鈔》的編纂與流傳，侯、魏、汪“三家”古文的生命，匯入“國朝”的文章洪流中，鑲?cè)搿皣钡奈闹问⑴e中，得以延續(xù)乃至再生。因此我們可以說，《文鈔》的編纂與刊刻，延續(xù)了一個(gè)以古文寫作為職志的士人群體的生命，將唐、宋以來以古文為表征的文化傳統(tǒng)帶進(jìn)了有清一代，并強(qiáng)有力地促成了其后古文寫作與古文批評(píng)的繁榮昌盛。因此，《文鈔》的編纂與刊刻無疑是一個(gè)具有文學(xué)史、文化史意義的重要?dú)v史事件。

余論：“國朝三家”說斟疑

就我所過目的文獻(xiàn)而言，在康熙三十三年《文鈔》問世之前，尚未見到將侯方域、魏禧、汪琬“三家”并稱的評(píng)論?；蛞砸患要?dú)大，如王士禛《西山倡和集序》說：“近日論古文，率推侯朝宗第一，遠(yuǎn)近無異詞?！?《漁洋文集》1543)或以兩家并稱，如施閏章《寄魏凝叔》說：“竊聞當(dāng)世之論文者，多舉汪戶部鈍庵、魏叔子凝叔為二家”(249)。邵長蘅《侯方域魏禧傳》說：“(侯)方域既早歿，而(魏)禧名繼起，與之埒，故世或稱‘侯魏’云?！?《邵子湘》494)或以三家并稱，但并非侯、魏、汪“三家”。如魏禧《朱錫鬯文集敘》認(rèn)為顧炎武、汪琬、朱彝尊三人皆“博學(xué)窮物理”，足以并稱(287)。還有并稱四家的，如胡介祉《侯朝宗公子傳》認(rèn)為侯方域、王猷定、魏禧、計(jì)東四家可稱“伯仲”(無頁碼)。

要而言之，清初文壇上呈現(xiàn)的是一種“眾聲喧嘩”的局面，郭預(yù)衡精辟地指出：“(清初)各家各派，主張不同，文風(fēng)不同，各行其是，沒有正宗”(337)?！拔恼虏怀梢唤y(tǒng)，這正是清初之文的時(shí)代特征?！?340)其實(shí)清初文壇不僅“沒有正宗”“不成一統(tǒng)”，甚至難稱流派。這一點(diǎn)，其實(shí)宋犖心里是很清楚的，所以他在《國朝三家文鈔序》中說：“若謂以三君概本朝文章之盛，予則奚敢？”

康熙三十三年《文鈔》問世之后，廣為流傳。但是在乾隆中期編纂《四庫全書》之前，“三家”并稱雖說甚為流行，仍然不無異議。或有做“加法”的，如夏之蓉《答張解元世犖論古文書》在侯、魏、汪“三家”之外，加上姜宸英，認(rèn)為“此四君子者，稱絕盛矣”(486)。瞿源洙《鳴鶴堂文集序》則將侯方域、魏禧、傅山、屈大均、任源祥稱為“昭代人文”布衣五大家(任源祥4)。或有做“減法”的，如鄭燮《濰縣署中與舍弟第五書》認(rèn)為：“本朝文章，當(dāng)以方百川制藝為第一，侯朝宗古文次之?！?367)

乾隆三十八年(1773年)，清廷組織編纂《四庫全書》，侯方域、魏禧的詩文集被列為禁書，《文鈔》一書也受到牽連，未收入《四庫全書》中。但卻因?yàn)椤端膸烊珪吠翮秷蚍逦拟n》提要的論定，侯、魏、汪“三家”成為延續(xù)“古文一脈”“國初風(fēng)氣還淳”的典型。但是魏禧濡染“三袁”風(fēng)氣，侯方域秉承“駢體”積習(xí)，二人皆未能達(dá)臻純粹。唯有汪琬為文“原本六經(jīng)”，因此“氣體浩瀚，疏通暢達(dá)”，足以“接跡唐(順之)、歸(有光)”，成為“古文”正傳(《堯峰文鈔》；《景印文淵閣四庫全書》第1315冊(cè)203)。隨著《四庫全書總目》《四庫簡(jiǎn)明目錄》等的廣為傳播，國家話語與民間輿論“攜手共建”，“三家”并稱借助于政治權(quán)力而定于一尊，影響極其深廣。吳德旋《復(fù)耶溪書二》說，在他二十歲，即乾隆五十一年(1786年)左右時(shí)，江蘇一地的文人談到古文，津津樂道的還是侯、魏、汪等文家(101)。

但是，嘉慶、道光以降，文壇上對(duì)“三家”并稱仍然不乏質(zhì)疑的聲音?；蛞詾椤叭摇睒?biāo)稱不當(dāng)，而另舉數(shù)家，如秦瀛《答陳上舍純書》認(rèn)為：“本朝古文以汪堯峰、魏勺庭、姜西溟、邵青門四家為長”(480)；李慈銘則有國初“古文六家”之說，包括方苞、魏禧、彭士望、姜宸英、邵長蘅、毛奇齡(992—93)?；蛞詾樗膸祓^臣軒輊不當(dāng)，而另作褒貶，如朱庭珍說：侯方域“古文以才筆勝人，一代罕儔，叔子、堯峰、青門均不如也”(《筱園詩話》；《續(xù)修四庫全書》第1708冊(cè)20)；陸心源《上吳子苾閣學(xué)論國朝古文書》則以為魏遠(yuǎn)勝于侯、汪，說：“求其可與八家抗衡者，勺庭氏而止?fàn)枴?《儀顧堂集》；《續(xù)修四庫全書》第1560冊(cè)409)?；蚺u(píng)“三家”之文難以勝任古文典型，如惲敬《與舒白香》批評(píng)侯、魏二人“槍棓氣重”，汪琬“袍袖氣重”；包世臣《再與楊季子書》更認(rèn)為侯、魏、汪“三家”皆無足稱道(608)。

由此可見，20世紀(jì)以來“國朝三家”說成為定論，文學(xué)史家?guī)缀醣娍谝晦o地將侯、魏、汪三家之文作為清初散文，尤其是古文的范型，這種文學(xué)史敘述其實(shí)是頗可質(zhì)疑的。誠如本文所論析，“三家”并稱并不是自然形成的歷史事實(shí)，而是人為建構(gòu)的文化產(chǎn)物；“國朝三家”說原本就不是對(duì)一種歷史事實(shí)的認(rèn)定，而是一種基于“文化建構(gòu)”的歷史事件?？滴跄觊g宋犖等人編纂《文鈔》，以侯、魏、汪“三家”并稱，力圖揭示“布衣能文章”與“士大夫能文章”兩種文人典范，彰顯“原本經(jīng)史，斟酌唐、宋”的古文宗法觀，超越家數(shù)、自成一家的古文創(chuàng)作觀，以及“文道合一”、才雄氣厚的古文本體觀，從而建構(gòu)一種足以為當(dāng)時(shí)的朝廷與民間共同認(rèn)可的文章矩矱，以表征、實(shí)施和推廣作為主流意識(shí)形態(tài)的“國朝”文教，展示昌明鼎盛的文治氣象。在這一意義上，所謂“國初三家”說僅僅是康熙年間人們重塑的清初古文狀貌，它可以用來闡釋康熙年間的古文觀念和文化思想，但卻不足以用來概括清初古文，乃至清初散文的歷史狀貌。因此，當(dāng)代文學(xué)史家應(yīng)當(dāng)超越“國朝三家”說，在充分探究清初文壇的豐富性、多樣性、復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，仔細(xì)梳理清初古文乃至清初散文的集群流派和演進(jìn)歷程，從而重新擬構(gòu)清初古文乃至清初散文的格局與狀貌。

注釋[Notes]

① 參宋犖等：《國朝三家文鈔》，清康熙三十三年(1697年)刻本。本文所引宋、許、邵三篇《國朝三家文鈔序》，宋犖《國朝三家文鈔凡例》及《侯朝宗本傳》、《魏叔子本傳》、《汪鈍翁本傳》，均見此書，恕不一一出注。

② 杜廣學(xué)：“《國朝三家文鈔》編選及相關(guān)問題考論”，《求是學(xué)刊》4(2018)：125—32。

③ 如李蟬娟：“從《國朝三家文鈔》之編選看清初文風(fēng)之轉(zhuǎn)變”，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》3(2006)：95—101；武海軍：“選本視野下的清初古文三大家”，《清人所編清代古文選本研究》(南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年)；曹虹：“集群流派與布衣精神——清代前期文章史的一個(gè)觀察”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》6(2012)：144—50；杜廣學(xué)：“《國朝三家文鈔》編選及相關(guān)問題考論”《求是學(xué)刊》4(2018)：125—32。

④ 參鄔國平、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)：《清代文學(xué)批評(píng)史》(上海：上海古籍出版社，1995年)，第350頁。

⑤ 本文有關(guān)侯、魏、汪三家生平的敘述，主要依據(jù)李嬋娟《清初古文三家年譜》(北京：世界圖書出版公司，2012年)。并參考謝桂榮、吳玲：《侯方域年譜》，侯方域著、王樹林校箋：《侯方域集校箋》附錄二(鄭州：中州古籍出版社，1992年)，第572—615頁；邱國坤：《易堂九子年譜》(南昌：江西高校出版社，1990年)；陸勇強(qiáng)：《魏禧年譜》(濟(jì)南：齊魯書社，2014年)；汪筠等：《汪琬年譜三種》，汪琬著、李圣華箋校：《汪琬全集箋校》附錄五(北京：人民文學(xué)出版社，2010年)，第2414—99頁。

⑥ 徐作肅《嘉禾堂詩序》：“友人賈靜子者，少保公(按宋權(quán)卒，贈(zèng)少保)故交也，而朝宗又公之門人。”徐作肅：《偶更堂文集》卷上，《四庫未收書輯刊》第5輯第30冊(cè)(北京：北京出版社，2000年)，第557頁。

⑦ 參沈潛：“侯方域與雪苑社考略”，《文學(xué)遺產(chǎn)》1(1989)：119—20；臧守剛：《侯方域與雪苑社研究》(南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年)。

⑧ 見上海圖書館藏抄本《寶鑒齋錄存所藏宋牧仲存札》，轉(zhuǎn)引自龍野：“施閏章等致宋犖書信考釋”，上海圖書館歷史文獻(xiàn)研究所編：《歷史文獻(xiàn)》第19輯(上海：上海古籍出版社，2015年)，第372—74頁。

⑨ 參劉書鵬：“宋犖與王士禛交游考論”，《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》11(2008)：24—29。

⑩ 汪琬論詩，亦主“臺(tái)閣之體”與“山林之體”相兼，尤重山林之詩，其詩亦成為清初“山林”之詩的表率。參李圣華：“前言”，《汪琬全集箋?！肪硎?北京：人民文學(xué)出版社，2010年)，第7—14頁。

引用作品[Works Cited]

曹虹：“集群流派與布衣精神——清代前期文章史的一個(gè)觀察”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》6(2012)：144—50.

Journal

of

Suzhou

University

Philosophy

Social

Science

Edition

陳廷敬：《午亭文編》，《清代詩文集匯編》第153冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2010年。

Collected

Prose

Writings

of

Chen

Tingjing

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

陳維崧：《陳迦陵儷體文集》，《四部叢刊》本。上海：商務(wù)印書館，1922年。

Collected

Parallel

Proses

of

Chen

Weisong

The

Four

Categories

of

Books

陳玉璂：《學(xué)文堂文集》，《清代詩文集匯編》第142冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2010年。

Collected

Essays

from

the

Study

of

Xuewen

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

董以寧：《文友文選》，《叢書集成續(xù)編》第125冊(cè)。上海：上海書店出版社，1994年。

Selected

Works

of

Dong

Yining

A

Sequel

to

the

Integration

of

Series

of

Books

紀(jì)昀等編：《景印文淵閣四庫全書》。臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年。

Facsimile

Reprint

of

the

Wenyuan

Library

Edition

of

The

Complete

Collections

of

the

Four

Treasuries

郭預(yù)衡：《中國散文史》。上海：上海古籍出版社，1999年。

A

History

of

Chinese

Prose

侯方域：《侯方域集校箋》，王樹林校箋。鄭州：中州古籍出版社，1992年。

Annotated

Collection

of

Hou

Fangyu

s

Works

黃宗羲：“論文管見”，《南雷詩文集(上)》，《黃宗羲全集》第10冊(cè)，沈善洪主編。杭州：浙江古籍出版社，1993年。

Collection

of

Nanlei

s

Poetry

and

Essays

The

Complete

Works

of

Huang

Zongxi

計(jì)東：《改亭文集》，《清代詩文集匯編》第97冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2010年。

Collection

of

Ji

Dong

s

Works

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

李慈銘：《越縵堂讀書記》。上海：上海書店出版社，2000年。

Reading

Notes

from

the

Study

of

Yueman

劉德昌修 葉澐纂：《商丘縣志》。清康熙四十四年(1705年)刻本。

Shangqiu

County

Annals

秦瀛：《小峴山人詩文集》，《清代詩文集匯編》第407冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2010年。

Collection

of

Qin

Ying

s

Poetry

and

Essays

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

任源祥：《鳴鶴堂文集》，《清代詩文集匯編》第63冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2010年。

Collected

Essays

from

the

Studio

of

Minghe

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

邵長蘅：《邵子湘全集》，《清代詩文集匯編》第145冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2010年。

The

Complete

Works

of

Shao

Changheng

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

施閏章：《施愚山先生學(xué)余文集》，《清代詩文集匯編》第67冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2010年。

Collected

Essays

of

Shi

Runzhang

in

Leisure

Times

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

宋犖：《綿津山人詩集》，《四庫全書存目叢書》集部第225冊(cè)。濟(jì)南：齊魯書社，1997年。

Collected

Poetry

of

Song

Luo

Collection

of

Works

Catalogued

in

the

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

——：《西陂類稿》，《清代詩文集匯編》第135冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2010年。

Categorized

Works

of

Song

Luo

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

《續(xù)修四庫全書》。上海：上海古籍出版社，2002年。

The

Continuation

of

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasures

汪琬：《汪琬全集箋校》,李圣華箋校。北京：人民文學(xué)出版社，2010年。

Annotation

to

the

Complete

Works

of

Wang

Wan

王士禛：《蠶尾集》，《四庫全書存目叢書》集部第227冊(cè)。濟(jì)南：齊魯書社，1997年。

Collection

of

Canwei

Collection

of

Works

Catalogued

in

the

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

——：《漁洋文集》。《王士禛全集》，袁世碩主編。濟(jì)南：齊魯書社，2007年。

Collected

Prose

Writings

of

Yuyang

The

Complete

Works

of

Wang

Shizhen

魏世傚：《魏昭士文集》，《清代詩文集匯編》第196冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2010年。

Collected

Prose

Writings

of

Wei

Shixiao

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

魏禧：《魏叔子文集》，胡守仁等校點(diǎn)。北京：中華書局，2003年。

Collected

Prose

Writings

of

Wei

Xi

夏之蓉：《半舫齋古文》，《清代詩文集匯編》第287冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2010年。

Classical

Proses

from

the

Studio

of

Banfeng

Collected

Writings

from

the

Qing

Dynasty

許汝霖：《德星堂文集》，《四庫全書存目叢書》集部第253冊(cè)。濟(jì)南：齊魯書社，1997年。

Collected

Prose

Writingsfrom

the

Study

of

Dexing

Collection

of

Works

Catalogued

in

the

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

永瑢等：《四庫全書簡(jiǎn)明目錄》。上海：華東師范大學(xué)出版社，2012年。

A

Concise

Catalogue

of

the

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

張溥：《七錄齋合集》，曾肖點(diǎn)校。濟(jì)南：齊魯書社，2015年。

The

Complete

Works

from

the

Studio

of

Qilu

趙爾巽等：《清史稿》。北京：中華書局，1977年。

A

History

of

the

Qing

Dynasty

鄭燮：《鄭板橋集詳注》，王錫榮詳注。長春：吉林文史出版社，1986年。

Annotated

Collection

of

Zheng

Banqiao

s

Works