重大勞動安全事故罪的司法邏輯

劉金祥 畢勁松

[摘要]重大勞動安全事故罪是勞動者職業(yè)安全權(quán)刑法保護機能擴張的表現(xiàn)，但是刑罰介入的關(guān)口和量刑幅度與勞動刑法出場的應(yīng)然姿態(tài)不符。司法處理這一難題的過程中逐步發(fā)展出“前置違法”的重刑化和“事后態(tài)度”的輕緩化，淡化了安全生產(chǎn)單位自我管理的實現(xiàn)和事故預(yù)防的效果。為了解決這一問題，在刑事司法邏輯上，一方面應(yīng)當(dāng)通過對犯罪情節(jié)加重的認(rèn)定，強化事故的預(yù)防和自我管理的實現(xiàn)，有效發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能;另一方面，還應(yīng)當(dāng)通過適度地重刑化來實現(xiàn)刑罰的保障功能。如此，在現(xiàn)有制度規(guī)范內(nèi)，有助于變“注重實害處罰”為“強化危險消除”。

[關(guān) 鍵 詞]重大勞動安全事故罪 ?司法邏輯 ?刑法謙抑性 ?刑法保護機能

[作者簡介]劉金祥（1955-），男，上海人，華東理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：勞動關(guān)系和勞動法;畢勁松（1982-），男，河南省信陽市人，華東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，研究方向：和諧勞動關(guān)系。

[中圖分類號]D922.5 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A ? ?[文章編號]1008-7672（2019）04-0084-08

引言

安全生產(chǎn)是關(guān)系到人民群眾生命財產(chǎn)安全的大事，是企業(yè)發(fā)展的基本保障和生命線，也是社會經(jīng)濟協(xié)調(diào)健康發(fā)展的重要標(biāo)志。因此，黨和國家對安全生產(chǎn)問題都給予了高度的重視。2018年1月中共中央辦公廳、國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)城市安全發(fā)展的意見》，提出了促進(jìn)建立以安全生產(chǎn)為基礎(chǔ)的綜合性、全方位、系統(tǒng)化的城市安全發(fā)展體系。因此，研究重大勞動安全事故罪的司法邏輯問題，對于確立量刑標(biāo)準(zhǔn)、把握裁判尺度、遏制重特大安全事故的發(fā)生，具有重要的現(xiàn)實意義，同時，也為發(fā)揮刑法積極作用提供了茁壯成長的契機。

重大勞動安全事故罪的確立，試圖從化解社會矛盾、維護職業(yè)安全、加強社會治理的角度對勞動者的職業(yè)安全予以保障。但是，安全生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動犯罪屢見不鮮，勞動者職業(yè)安全的底線不斷被熱點的新聞事件所突破。馬克思說過，“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”。在批判經(jīng)營者唯利是圖本性的同時，我們更加應(yīng)該從司法邏輯的角度對重大勞動安全事故罪進(jìn)行深入的解讀。無論是媒體的評論、民眾的呼聲還是學(xué)理的論證都夾雜著對應(yīng)然的美好理想的追求，但卻不能直接反映現(xiàn)實狀態(tài)的寫照，罪責(zé)在實踐中最終要由司法機關(guān)來確定，法院的一紙判決既是定紛止?fàn)幍姆梢罁?jù)，也體現(xiàn)著法律適用的尺度。

在這種情形之下，法官的裁判對于職業(yè)安全的保障是否能夠帶來積極的效果，是否能夠有助于解決或者緩和重大勞動安全事故的發(fā)生？《刑法》第一百三十五條的規(guī)定在現(xiàn)實裁判經(jīng)驗中體現(xiàn)著怎樣的司法邏輯？帶著這樣的疑問，筆者選取“中國裁判文書網(wǎng)”2006年11月至2018年3月已公開的106件涉及重大勞動安全事故罪的典型裁判文書，提煉案件事實、判決依據(jù)和判決結(jié)果，將案件爭議起因、法院判決依據(jù)類型化，展現(xiàn)出法院在審理重大勞動安全事故罪案件中所具有規(guī)律性司法邏輯，并進(jìn)一步探討其形成的深層次原因。

一、 問題意識：當(dāng)代刑法對勞動者職業(yè)安全保障的時代使命

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，刑法的強制性與制裁力度最為嚴(yán)厲，刑法是其他部門法的保護法，沒有刑法做后盾、做保證，其他部門法往往難以得到徹底貫徹實施。據(jù)此，理論上形成“刑法保障法（事后法）”的觀念，相應(yīng)地，在認(rèn)識論上確立了一種強烈的價值導(dǎo)向：堅持刑法保障法“才能”突顯人權(quán)保障功能，可以防止刑法恣意干預(yù)的風(fēng)險，尤其可以抑制刑法隨意犯罪化和刑罰化，嚴(yán)密監(jiān)控刑罰權(quán)的啟動。與此同時，刑法謙抑精神備受推崇?；谛谭ㄔ诜审w系中的保障法地位，謙抑精神要求刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度。因而，堅持刑法謙抑精神者極其擔(dān)憂出現(xiàn)刑法擴張與擴大犯罪圈現(xiàn)象。刑事立法的擴張是否起到了懲罰犯罪的目的，是否降低了重大勞動安全事故的發(fā)生，是否維護了社會秩序的安全？是其關(guān)心的問題。但是刑法的謙抑性又要求對犯罪圈的限縮，對刑罰應(yīng)當(dāng)輕緩。這一對矛盾應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)？

（一） 刑罰介入的關(guān)口與安全生產(chǎn)法預(yù)防宗旨的沖突

重大勞動安全事故罪的犯罪構(gòu)成以發(fā)生實際事故后果為必備要件，刑事處罰關(guān)口過于靠后。囿于傳統(tǒng)刑法理論的影響，我國刑法基本上不承認(rèn)過失危險犯，重大勞動安全事故罪以造成實際事故后果為必備構(gòu)成要件，在未發(fā)生事故的情況下，即使行為人實施了嚴(yán)重的違法違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營行為，也不能對其定罪處罰。這種規(guī)定方式，一方面可能導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營者產(chǎn)生僥幸心理，認(rèn)為只要不發(fā)生事故，平時即使實施違法違規(guī)行為也沒有關(guān)系，無法起到一般預(yù)防的效果;另一方面，在已經(jīng)發(fā)生重大勞動安全事故、造成群死群傷結(jié)果的情況下，再對犯罪人處以刑罰，已經(jīng)很難起到實際效果。立法機關(guān)已經(jīng)意識到這種規(guī)定方式的不足，在2015年施行的《刑法修正案（九）》中作出了有益的嘗試，將違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，雖未造成嚴(yán)重事故后果，但足以危及公共安全的行為規(guī)定為犯罪，以危險駕駛罪定罪處罰。但該規(guī)定的適用范圍仍然過于狹窄，不能用于其他生產(chǎn)經(jīng)營行業(yè)領(lǐng)域。

在筆者所搜集到的重大勞動安全事故罪的案件中，2006年至2018年已公開的判決數(shù)量呈現(xiàn)逐步增長的趨勢（如圖1所示）;案件的行業(yè)分布也以基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)為主，特別是建筑施工領(lǐng)域占據(jù)了超過一半的樣本數(shù)量（如圖2所示）。

（二） 刑罰設(shè)置的輕重與勞動刑法出場的應(yīng)然姿態(tài)不符

重大勞動安全事故罪在刑罰設(shè)置上未考慮業(yè)務(wù)過失犯罪的特殊性，法定刑期偏低。我國刑法原則上不區(qū)分一般過失犯罪和業(yè)務(wù)過失犯罪，對兩種過失犯罪配置了基本相同的法定刑。根據(jù)《刑法》第二百三十三條的規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。從犯罪構(gòu)成來看，重大勞動安全事故罪屬于“實害犯”，即以特定結(jié)果的出現(xiàn)作為犯罪成立的必要條件，而不包括危險犯的情形。在現(xiàn)代化工業(yè)大生產(chǎn)條件下，一旦發(fā)生重大勞動安全事故，可能造成的危害后果比一般過失行為更加嚴(yán)重，而且從理論上講，業(yè)務(wù)過失犯罪人作為具有專門知識、負(fù)有特定義務(wù)的專業(yè)人員，其擔(dān)負(fù)的預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)更重，在法律上應(yīng)當(dāng)有更加嚴(yán)格的要求，理應(yīng)配置更重的法定刑。

本文的106件裁判文書樣本中，共有207名被告人被判處重大勞動安全事故罪。從判處刑罰結(jié)果來看，免于刑事處罰的27人;拘役的12人;有期徒刑不足1年的15人;有期徒刑1年以上不足2件的60人;有期徒刑2年以上不足3年的25人;有期徒刑3年以上不足4年的47人;有期徒刑4年以上的21人，最長刑期為有期徒刑5年（如圖3所示）。

通過上述樣本的統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)如下幾項重要的特點。

第一，重大勞動安全事故罪案件的數(shù)量基本呈現(xiàn)逐年增加的趨勢，特別是一些基礎(chǔ)性的、勞動密集型行業(yè)中案件所占比重較大，例如建筑施工、礦山、制造加工等行業(yè)。這說明了安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件在這些從業(yè)人數(shù)較多的基礎(chǔ)行業(yè)中呈現(xiàn)不理想狀態(tài)。盡管刑法對重大勞動安全事故進(jìn)行了規(guī)制，但是刑罰介入的關(guān)口過于靠后，未能起到預(yù)防的效果。

第二，被告人的宣告刑罰普遍較低，免于刑事處罰以及刑期不足兩年的人數(shù)超過50%。無論從法定刑，還是宣告刑，從刑期上都難以反映重大勞動安全事故罪的懲處力度。這與現(xiàn)代工業(yè)社會對刑法在勞動者職業(yè)健康保護上的預(yù)期是不相符的。

二、 以微知著：司法裁判的邏輯依據(jù)

重大勞動安全事故罪的裁判司法基本上呈現(xiàn)兩個區(qū)域，一個是責(zé)任認(rèn)定的根據(jù)，主要在于確定基于何種前提、基礎(chǔ)或決定因素而承擔(dān)刑事責(zé)任;另一個是量刑要素，主要在于確定量刑情節(jié)的適用。前者主要存在于事故發(fā)生之前或者事故進(jìn)行過程中，相關(guān)要素在事故發(fā)生之時已經(jīng)確定，是判斷行為人是否構(gòu)成本罪、是否以及在多大范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，是確定量刑起點和基準(zhǔn)刑的依據(jù);而后者除此之外還存在事后對事故本身的態(tài)度，這些量刑情節(jié)是調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑、確定宣告刑的依據(jù)（如圖4所示）。

重大勞動安全事故罪刑罰確定給法院造成的難題是如何對責(zé)任認(rèn)定的根據(jù)和量刑情節(jié)進(jìn)行衡量。在司法處理這一難題的過程中逐步發(fā)展出“前置違法”的重刑化和“事后態(tài)度”的輕緩化。

（一） 對行為人“前置違法”重刑化的同時，淡化了自我管理的實現(xiàn)

在事故發(fā)生之前，行政部門已經(jīng)采取執(zhí)法程序的，往往作為加重其刑罰的重要因素。例如在事故發(fā)生之前，“安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門下達(dá)決定書，要求停止礦山基建施工時，仍非法從事礦山井下施工作業(yè)”“未按照安監(jiān)部門的要求停產(chǎn)整頓”“已發(fā)現(xiàn)事故隱患并經(jīng)有關(guān)部門責(zé)令整改，仍不采取措施”“在工地存在安全隱患，經(jīng)相關(guān)部門告知限期整改后，仍不采取措施”。

重大勞動安全事故罪在司法裁判中通過較重的刑罰強化了事前行政執(zhí)法的力度，在一定程度上能夠敦促安全生產(chǎn)單位按照行政機關(guān)的要求進(jìn)行整改。就一般的公力救濟途徑而言，當(dāng)發(fā)生侵害勞動者職業(yè)安全的行為之時，首先適用的應(yīng)當(dāng)是仲裁、訴訟等糾紛解決機制，或者是通過行政執(zhí)法程序?qū)ιa(chǎn)經(jīng)營單位進(jìn)行處罰。例如我國《勞動法》第九十二條規(guī)定，用人單位的勞動安全設(shè)施和勞動衛(wèi)生條件不符合國家規(guī)定或者未向勞動者提供必要的勞動防護用品和勞動保護設(shè)施的，由勞動行政部門或者有關(guān)部門責(zé)令改正，可以處以罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，提請縣級以上人民政府決定責(zé)令停產(chǎn)整頓;對事故隱患不采取措施，致使發(fā)生重大事故，造成勞動者生命和財產(chǎn)損失的，對責(zé)任人員依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。因此，只有當(dāng)通過行政執(zhí)法之后勞動安全設(shè)施和條件仍然不符合國家規(guī)定，適用其他法律或者途徑仍然無法保障勞動者的職業(yè)安全之時，才可能對責(zé)任人員依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。這與刑法的謙抑性恰恰是相符的，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要規(guī)定較重的制裁方法。只不過這里的謙抑性是通過因行政執(zhí)法未起到改善效果而加重刑罰的方式來強化行政執(zhí)法的作用。

對于行為人“前置違法”而加重刑罰的做法具有積極的意義，但是與此同時也暴露出其他環(huán)節(jié)的弊端，即對于安全生產(chǎn)自我管理的過程，卻未能得到足夠的重視。例如“沒有安監(jiān)部門頒發(fā)的安全生產(chǎn)許可證，對職工沒有進(jìn)行安全教育、培訓(xùn)的情況下生產(chǎn)作業(yè)，并且在生產(chǎn)作業(yè)時沒有采取任何安全防護措施”，這些安全生產(chǎn)設(shè)施和條件同樣不符合國家規(guī)定，卻往往未能加重其刑罰。在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，自我管理是改善安全生產(chǎn)設(shè)施和條件的最前端、最重要的途徑之一。我們強調(diào)自我管理，它有兩層意義。一是，生產(chǎn)經(jīng)營單位通過自我管理，能夠使不同的利益訴求在一個彈性的平臺中得到理性表達(dá)，緩和勞動過程中的沖突和摩擦，滿足從業(yè)人員體面勞動和自我實現(xiàn)的需求。正如馬克思所說，“人是人的最高本質(zhì)”，“人的根本就是人本身”。二是，因為只有從業(yè)人員最為關(guān)心自身的職業(yè)安全，安全生產(chǎn)設(shè)施、環(huán)境和條件的好壞與其自身的利益最為相關(guān)。強調(diào)自我管理，是勞動者職業(yè)安全權(quán)利實現(xiàn)的最為高效和便捷的途徑。然而，在勞資力量嚴(yán)重失衡的局面下，重大勞動安全事故罪在加重刑罰方面淡化了自我管理的實現(xiàn)，顯然使得權(quán)利的自主實現(xiàn)更加缺少了強有力的后盾支持。

（二） 對行為人“事后態(tài)度”輕緩化的同時，淡化了事故預(yù)防的效果

司法裁判邏輯顯示，行為人的事故發(fā)生后的態(tài)度會直接影響刑罰確定的結(jié)果。這些“事后態(tài)度”包括自動投案、如實供述自己的罪行、自首和立功表現(xiàn)、事故發(fā)生后參與搶險救援的情況、賠償被害人近親屬經(jīng)濟損失或者取得諒解等。根據(jù)本文樣本的刑事責(zé)任，共涉及207名行為人，其中139人被判處有期徒刑不足3年、拘役或者免于刑事處罰，占總?cè)藬?shù)67.15%;68人被判處3年以上有期徒刑，占總?cè)藬?shù)的32.85%（如圖3所示）。其中60人被執(zhí)行緩刑，為全部樣本的28.99%。從刑罰確定的結(jié)果來看，較輕的刑罰在宣告刑中占據(jù)了絕大多數(shù)，緩刑也具有很大的比重。但是與此同時，106份裁判文書中明確表述“情節(jié)特別惡劣”的有58份，占案件多數(shù)的54.72%。犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度較高的裁判文書盡管占據(jù)多數(shù)，但是判處3年以上有期徒刑的卻不足1/3。這說明在事故發(fā)生之后，行為人通過一系列的態(tài)度和表現(xiàn)，在量刑情節(jié)方面減少了刑罰量。由于重大勞動安全事故罪屬于過失犯罪，盡管造成了嚴(yán)重的后果，但是行為人的主觀惡性相對較低，且勞動者人身損害在一定程度上又可以通過金錢賠償?shù)刃问降玫綇浹a。因此，事故發(fā)生后行為人如果積極彌補損失，法院綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，一般都可以在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上予以減少，最高可達(dá)50%以上。

這種通過“事后態(tài)度”的補救獲得刑罰的輕緩化傾向加劇了刑法謙抑性在司法領(lǐng)域的擴張，使得勞動者職業(yè)安全的保障轉(zhuǎn)向注重事后的補救，從而淡化了事故的預(yù)防。在司法階段，受制于罪刑法定原則的刑法解釋具有有限性，每一分則條款均有其保護的特定法益，如果借口刑法謙抑精神而在構(gòu)成要件之外尋找行為的社會意義從而實現(xiàn)具體事案的非刑罰化、刑罰的輕緩化，刑法懲治和預(yù)防犯罪的功能必然會大打折扣，失去本身應(yīng)具有的社會功能。

因此，通過“事后態(tài)度”得以強化行為人對損害結(jié)果的補救，但是基于成本、收益和風(fēng)險因素的考量，在一定程度上不利于行為人在事前對安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件進(jìn)行投資投入。甚至，被害人或其家屬和行為人之間可能得以通過刑事和解制度將勞動者職業(yè)安全保障制度予以完全消解。在一個特定案件中，涉案各方共同解決犯罪問題，處理犯罪后果的過程及其對未來的意義，對傳統(tǒng)犯罪本質(zhì)和刑事責(zé)任理論帶來了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這種刑事和解的做法在輕微犯罪案件中具有一定的適用前景，然而重大勞動安全事故危害的是一種“公共安全”，刑罰輕緩化的司法傾向應(yīng)當(dāng)受到特別的限制。

三、 向新而生：明確刑事司法的邏輯走向

設(shè)想這樣一幅場景，法官們在處理一起重大勞動安全事故罪的案件，擺在他們面前的難題有多少：被害人家屬要求嚴(yán)懲企業(yè)主，但企業(yè)主卻大喊冤枉;勞動者有正當(dāng)?shù)脑V求，法官在內(nèi)心中可能是認(rèn)同勞動者所處的境遇的;企業(yè)僅僅因為一個小小的疏忽，卻造成了巨大的損失;一個事件之中到底有多少人需要承擔(dān)刑事責(zé)任;促進(jìn)社會生產(chǎn)和勞動者職業(yè)安全的保障之間應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)。上述諸多的難題和壓力迫使法院必須謹(jǐn)慎而嚴(yán)格地適用現(xiàn)有明確的法律規(guī)定，在保證“形式性、程序性”的前提下相對保守地定罪量刑，而這一點似乎也是現(xiàn)階段法治建設(shè)的組成部分。

應(yīng)當(dāng)看到，法官之所以會面對如此難題，其原因在于刑法謙抑性的要求和勞動者職業(yè)安全的保障之間如何協(xié)調(diào)的問題。要解決這一難點，并非是一個簡單的答案所能夠涵蓋一切不同事實的。對于刑法的根本任務(wù)，羅克辛總結(jié)道：刑罰有助于穩(wěn)固規(guī)范，但我們不能為了穩(wěn)固規(guī)范而穩(wěn)固規(guī)范，穩(wěn)固規(guī)范的作用實際在于防止個人或者社會在將來遭受現(xiàn)實的損害（即法益侵害），因此穩(wěn)固規(guī)范最終服務(wù)于法益保護，如果沒有這個目的，它將變得毫無意義。既然在風(fēng)險社會中刑法的根本任務(wù)仍然是保護法益，那么刑法保護的正當(dāng)性就仍然必須圍繞法益來展開。具體來說，就是要確立法益侵害危險作為法益保護的限度。法官適用法律的同時也是對法律進(jìn)行解釋的過程，刑法謙抑性理念所起的作用就是通過對法益的衡量來把握刑法的有效性，也即對各要件解釋時有必要充分考慮刑罰效果。在司法階段討論輔助原則或者謙抑原則，只能以法律和刑法為執(zhí)法者提供了相應(yīng)的選擇或者裁量范圍為前提。事實上，司法適用中的謙抑性并非一種解釋規(guī)則，更多地是為限縮解釋提供正當(dāng)性的支持或者作為擴大解釋的反思工具檢驗解釋結(jié)論的妥當(dāng)性而出現(xiàn)。

出于勞動者職業(yè)安全權(quán)的保障而采取刑事擴張的立法傾向，而刑法的謙抑性在一定程度上將這一擴張的立法又進(jìn)行了充分的限制，最終勞動者職業(yè)安全權(quán)的呈現(xiàn)出難以保障的局面。既然刑罰是和平時期國家對公民使用的最強烈的譴責(zé)機制，那么，立足于刑法謙抑性，在立法上強化重大勞動事故安全罪的刑法保護條款的同時，在司法上，一方面應(yīng)當(dāng)通過犯罪情節(jié)加重的認(rèn)定，強化事故的預(yù)防和自我管理的實現(xiàn)，有效發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能;另一方面，應(yīng)當(dāng)通過適度地重刑化來實現(xiàn)刑罰的保障功能。如此，在現(xiàn)有制度規(guī)范內(nèi)，有助于變“注重實害處罰”為“強化危險消除”。

（一） 通過犯罪情節(jié)認(rèn)定實現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能

重大勞動安全事故罪案件的現(xiàn)實情況說明，刑法本身的預(yù)防功能未能很好地予以發(fā)揮。筆者認(rèn)為，要更好的完善和增進(jìn)刑罰的預(yù)防功能，應(yīng)當(dāng)從重大勞動安全事故本身的特點入手，既要避免其過于嚴(yán)苛而阻礙生產(chǎn)經(jīng)營活動，又要防止其過大的謙抑性。囿于傳統(tǒng)刑法理論的影響，盡管我國刑法基本上不承認(rèn)過失危險犯，但是通過犯罪情節(jié)的認(rèn)定，仍然可以在一定程度上實現(xiàn)刑罰預(yù)防的功能。

事故的發(fā)生往往是眾多因素共同作用的結(jié)果，事故發(fā)生及其后果的嚴(yán)重程度具有隨機性質(zhì)。例如：某機械師企圖用手把皮帶掛到正在旋轉(zhuǎn)的皮帶輪上，由于他站在搖晃的椅子上，徒手不用工具，又穿了一件袖口寬大的衣服，結(jié)果被皮帶輪卷入而死亡。事故調(diào)查表明，他用這種方法掛皮帶已達(dá)數(shù)年之久，曾被擦傷手臂33次，估計無傷害、輕微傷害及嚴(yán)重傷害的比例為1200：33：1。由于機會因素嚴(yán)重影響著事故的發(fā)生及其嚴(yán)重程度，勞動安全設(shè)施和條件不符合國家規(guī)定而不采取整改措施，也未必造成事故，而造成嚴(yán)重事故的幾率更小。在這種極低概率的前提下，即使對受害人進(jìn)行高額賠償所支付的金錢，也會遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對勞動安全設(shè)施和條件進(jìn)行改善以符合國家規(guī)定所需要投入的資金。但是由于我們無法預(yù)測這種人的不安全行為和物的不安全狀態(tài)的確切發(fā)展后果，便必須對所有的隱患加以消除，對制造隱患或明知隱患的存在而不采取措施的行為人嚴(yán)厲懲罰。但是，按照現(xiàn)行刑法，對制造隱患者和不排除隱患者，只要不造成嚴(yán)重的實際損害結(jié)果，行為人就無須承擔(dān)刑事責(zé)任。這大大放縱了企業(yè)主的僥幸心理和不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，使勞動者的生命安全和國家、企業(yè)的財產(chǎn)處于危險的境地，為重大勞動安全事故埋下了隱患。因此，通過犯罪情節(jié)的認(rèn)定，對現(xiàn)實危險拒絕采取措施的予以情節(jié)加重的認(rèn)定，既遵循了現(xiàn)有的刑罰制度的理論框架，又可以較好的起到預(yù)防事故的效果。

2006年《刑法修正案（六）》在犯罪構(gòu)成中刪除了“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施”的表述，這一點有極大的成功之處，在于簡化了犯罪構(gòu)成要件，更加便于明確企業(yè)主對勞動者職業(yè)安全保障的責(zé)任。但是這一修正也存在很大的弊端：（1）“有關(guān)部門”的行政執(zhí)法在犯罪構(gòu)成或量刑情節(jié)的認(rèn)定缺少法律依據(jù)，也就是說即使“有關(guān)部門”提出整改措施或者進(jìn)行行政處罰，也只能在行政行為的范圍內(nèi)對生產(chǎn)經(jīng)營單位進(jìn)行干預(yù);（2）刪除了“單位職工提出”這一表述，弱化了自我管理的環(huán)節(jié)，從業(yè)人員基于趨利避害的心理也不愿意對生產(chǎn)經(jīng)營中的問題進(jìn)行民主管理。

從上述弊端的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)恢復(fù)該條款的表述，只不過并非將其作為犯罪構(gòu)成要件，而是將其作為情節(jié)加重的要件，將“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施”的，視為“情節(jié)特別惡劣”的情形。盡管相關(guān)司法解釋已經(jīng)對“情節(jié)特別惡劣”做出了規(guī)定，但是這種僅僅以事故所產(chǎn)生的人身傷亡和財產(chǎn)損失為判斷依據(jù)的界定，對于事故的預(yù)防難以起到積極的效果。此外，為了強化刑罰的預(yù)防功能，在實行安全生產(chǎn)許可制度的行業(yè)，如礦山企業(yè)、建筑施工企業(yè)和危險化學(xué)品、煙花爆竹、民用爆炸物品等行業(yè)，“未經(jīng)許可從事生產(chǎn)經(jīng)營活動”，應(yīng)當(dāng)作為加重情節(jié)予以一并規(guī)定。同時，須強化安全生產(chǎn)的教育培訓(xùn)，對于“未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)”的，也可以作為加重情節(jié)。

通過犯罪情節(jié)的認(rèn)定來實現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能，優(yōu)勢不言而喻。它能夠強化生產(chǎn)經(jīng)營單位內(nèi)部治理的規(guī)范化，通過事前指標(biāo)的管理，促使其更加重視事前預(yù)防投入的效果。此外，這樣并未破壞當(dāng)前刑罰的體系結(jié)構(gòu)，反而更加豐富了刑罰的內(nèi)容和邏輯自洽性。

（二） 通過適度地重刑化實現(xiàn)刑罰的保障功能

雇主犯罪是勞動領(lǐng)域中的一個常發(fā)性的犯罪?，F(xiàn)實中，雇主為了盡可能多地占有社會資源，會采用各種犯罪手段壓榨勞動者的血汗錢，甚至侵犯勞動者的自由、健康或生命。問題的關(guān)鍵是，應(yīng)以什么方法來禁止這種情形的發(fā)生，行政的抑或法律的？社會變遷促使刑法主動求變，順應(yīng)潮流而不盲從，驗證刑法的適宜性與有效性。傳統(tǒng)刑法理念與體系的合理內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保留，但為了應(yīng)對不確定性的風(fēng)險，確保社會公眾的普遍安全感，維護社會有序發(fā)展，倡導(dǎo)預(yù)防性刑法理念并非不可。在必要領(lǐng)域，可以采取早期介入、刑罰處罰前置化等積極預(yù)防思維，逐步調(diào)整和置換傳統(tǒng)刑法體系，滿足現(xiàn)實需要。主張刑法保障性的功能，必定在一些具體問題上表現(xiàn)為“刑法優(yōu)先”，特別是在關(guān)系到生命財產(chǎn)和企業(yè)發(fā)展的安全生產(chǎn)領(lǐng)域。

刑罰的適用以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為基礎(chǔ)，并以預(yù)防犯罪為目的，這已無爭議。那么，在這種“基礎(chǔ)”和“目的”的制約下，如何定位生產(chǎn)經(jīng)營單位犯罪的刑罰體系呢？不難看出，從總的方面來看，生產(chǎn)經(jīng)營單位針對勞動者實施的犯罪不僅容易，而且普遍。加之，更多的勞動者受到雇傭者犯罪侵害之后，往往是欲告無門，忍氣吞聲，所以，這種犯罪行為不僅給勞動者的人身、財產(chǎn)等權(quán)益造成極大的危害，影響到勞資關(guān)系和諧發(fā)展，而且對這種行為的放任不管，已經(jīng)嚴(yán)重危害到了社會主義公有制的性質(zhì)，畢竟，在社會財富的分配中，“按勞分配”、“共同富?！笔巧鐣髁x區(qū)別于資本主義的最明顯標(biāo)志，失去這兩個方面，社會主義公有制將形同虛設(shè)。所以，我們有必要嚴(yán)厲懲處這種危害勞資關(guān)系和諧的犯罪行為，即應(yīng)該在擴大雇傭者犯罪圈的同時，給以適當(dāng)重刑化。在這里，適當(dāng)重刑化意味著對生產(chǎn)經(jīng)營單位侵犯勞動者犯罪的行為，以比較重的刑罰予以應(yīng)對，即在面對侵犯勞動法益犯罪行為之時，我們應(yīng)構(gòu)建出一個健全的刑罰體系，以合理組織對雇傭者勞動犯罪的反映。只有這樣，我們才能矯正勞資關(guān)系不平等之下雇傭者勞動犯罪頻發(fā)，及其引發(fā)的嚴(yán)重的集體勞資沖突的社會畸形，才能有力地促進(jìn)勞資關(guān)系的和諧發(fā)展。

結(jié)語

伴隨著重大勞動安全事故的頻發(fā)，當(dāng)今世界已經(jīng)步入了風(fēng)險社會的時代。作為保障法地位的刑法應(yīng)當(dāng)更為及時、深入和廣泛地介入社會風(fēng)險的防范和管控，以滿足人民群眾對社會安全日益強烈的要求和期待。關(guān)于勞動領(lǐng)域的刑法干預(yù)，目前在理論上還缺少整體性的目標(biāo)設(shè)計，在保護弱勢群體和維護社會公平的問題上，重大勞動安全事故罪的刑罰體系也還有待改進(jìn)。本文的結(jié)論是：在現(xiàn)有法律規(guī)范和理論框架內(nèi)，完善重大勞動安全事故罪的刑罰邏輯走向，應(yīng)當(dāng)改變“注重實害處罰”為“強化危險消除”。一方面，通過犯罪情節(jié)的加重，將“經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施”，“未經(jīng)許可從事生產(chǎn)經(jīng)營活動”，“未經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)”等內(nèi)容作為本罪的加重情節(jié)，強化事故的預(yù)防和自我管理的實現(xiàn)，有效發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能;另一方面，通過對雇主適度地重刑化來實現(xiàn)刑罰的保障功能，從而服務(wù)于勞動者職業(yè)安全保障的中心目標(biāo)。

（責(zé)任編輯：肖舟）

Abstract ?In the process of judicial handling of this difficult problem， the severe punishment of “pre-discrimination” and the mitigation of “post-event attitude” have been gradually developed， which has weakened the realization of self-management of safety production enterprises and the effect of accident prevention. In order to solve this problem， in the criminal justice logic， on the one hand， through the identification of the aggravation of the crime， strengthen the prevention of accidents and the realization of self-management， effectively play the preventive function of punishment; on the other hand， it should also be moderately criminalization to achieve the guarantee function of punishment. In this way， within the existing system norms， it is helpful to change “focus on practical punishment” as “enhanced danger elimination”.

Key words major labor safety accident crime; judicial logic; criminal law modest; criminal law protection function