《教育史研究》與中國的教育史研究管見

張義生

（1.西北師范大學(xué) 教育學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.豫章師范學(xué)院 文旅學(xué)院，江西 南昌 330103）

前言

學(xué)術(shù)期刊作為一種媒體，不僅傳播學(xué)術(shù)信息，發(fā)表學(xué)術(shù)研究成果，還能引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究的取向，反映學(xué)科發(fā)展的歷程與態(tài)勢?！督逃费芯俊纷鳛榻逃费芯款I(lǐng)域唯一專業(yè)期刊，自創(chuàng)刊以來，致力于關(guān)注教育史研究的前沿問題，報導(dǎo)教育史學(xué)術(shù)研究動態(tài)，提供國內(nèi)外教育史信息，為國內(nèi)外教育史研究者提供交流平臺，在推動中國教育史研究發(fā)展、研究隊伍的成長方面發(fā)揮了重要作用。在《教育史研究》創(chuàng)刊30周年即將來臨之時，對新世紀初17年雜志自身和所發(fā)表的論文進行分析和總結(jié)，有利于促進學(xué)界對教育史研究的認識與反思，為正在推進的教育改革和中國教育學(xué)的建構(gòu)做出貢獻。本文運用詞頻分析法和內(nèi)容分析法，對《教育史研究》上發(fā)表的論文進行文獻計量分析，突顯中國教育史研究17年來的成長歷程、研究熱點、發(fā)展趨勢和面臨的挑戰(zhàn)，并將在《教育史研究》上發(fā)文的高頻作者與同一時段中國知網(wǎng)上“教育史”主題詞檢索所獲論文的高頻作者和高頻關(guān)鍵詞進行對比，以反映雜志在新世紀的發(fā)展特點。

本文的數(shù)據(jù)來源有：一是重慶維普期刊資源整合服務(wù)平臺，包括《教育史研究》自2000年第1期至2016年第4期所發(fā)表的文章。根據(jù)文獻計量學(xué)研究的慣例，我們剔除了卷首語、投稿指南、征訂啟示、年度總目錄、會議通知、領(lǐng)導(dǎo)講話、會議綜述、書評、文摘、消息等文章，連載論文只統(tǒng)計1次，共獲得論文1363篇。在僅統(tǒng)計第1作者的發(fā)文情況下，我們統(tǒng)計到930位作者。在對論文標題、關(guān)鍵詞和作者的姓名、年齡、學(xué)歷、職稱、單位及所在省份等情況統(tǒng)計的基礎(chǔ)上對論文進行分類整理，編碼形成數(shù)據(jù)庫，以此為主進行文獻計量分析（1）。二是以中國知網(wǎng)“期刊”子項中的核心期刊和CSSCI為檢索范圍，以“教育史”為主題，以2000—2016年為時限，獲得論文2071篇，剔除文獻計量應(yīng)剔除的部分，獲得1641篇論文，作為CiteSpace分析同期國內(nèi)教育史研究核心作者群和高頻關(guān)鍵詞的數(shù)據(jù)資料。

一、新世紀以來的《教育史研究》

當代情報學(xué)研究表明，學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)作者數(shù)量和文獻數(shù)量的關(guān)系之間遵循著一個平方反比的關(guān)系，即洛特卡（Lotka）定律（2）。雜志的作者數(shù)量與論文數(shù)量服從洛特卡分布是雜志辦得成功的重要標志[1]130-133。因此，我們采用洛特卡定律測量《教育史研究》的論文數(shù)量與作者數(shù)量的關(guān)系，并根據(jù)普賴斯定律計算出評判核心作者的臨界篇數(shù)，以此確定雜志的核心作者群，并將此數(shù)據(jù)與通過CiteSpace分析的中國期刊網(wǎng)相應(yīng)數(shù)據(jù)得到的核心作者群進行比較，以此反映雜志的發(fā)展情況。

2000—2016 年間，以第一作者身份在《教育史研究》上發(fā)表論文的有930位作者，在作者總?cè)藬?shù)中占比為68.38%，但是發(fā)表1篇論文的有707位作者，與論文篇數(shù)之比為51.87%，明顯低于洛特卡研究的化學(xué)領(lǐng)域發(fā)表1篇論文作者的60.79%的比例，這表明《教育史研究》新世紀以來整體處于發(fā)展困難階段，新加入到作者行列的研究者有不斷減少的趨勢。這可能與期刊非公開發(fā)行的性質(zhì)和各研究機構(gòu)出臺的研究成果認定標準漸高、漸細致的矛盾有關(guān)。

以5年為一個時段，分段考察各時段中發(fā)表1篇論文的作者的占比也呈下降趨勢。第一個5年發(fā)表1篇論文的作者占比為65.61%，第二個5年這一比例略有增長，比值為66.24%（3），第三個5年則降至60.63%，則略低于參照比值60.79%。取樣時長的選擇會影響作者發(fā)文數(shù)量的洛特卡分布樣態(tài)。故將此17年分成3組時長10年的分期，以考察《教育史研究》發(fā)文的洛特卡分布情況。結(jié)果（詳見表1）顯示，在雜志上發(fā)表1篇論文的作者的占比呈整體下降趨勢，且低于參考值；而發(fā)表3篇以上論文作者的占比普遍高于參考值。這一趨勢反映出《教育史研究》擁有一批相對穩(wěn)定的高產(chǎn)作者群，但在新作者的培養(yǎng)上有所忽略。對新老作者數(shù)量與各自發(fā)文數(shù)量之間關(guān)系的考察，也能反映出這一特點。在以第一作者發(fā)表論文的930位作者中有707位新作者，占比為76.02%的，而其發(fā)表論文的數(shù)量只占論文總數(shù)的51.87%，大大低于理論最佳值64%[2]101-108。而作者占比只有23.98%的老作者，論文占比則為48.13%。雜志的新作者增長乏力，老作者作用明顯。

表1 《教育史研究》作者的洛特卡分布

核心作者是確保期刊質(zhì)量的骨干力量，對核心作者群的考察有助于發(fā)現(xiàn)、確認研究領(lǐng)域的人員、單位、地域信息及核心作者群內(nèi)部之間的關(guān)系。新世紀前17年，同一作者在《教育史研究》上發(fā)表論文最多為15篇，根據(jù)普賴斯定律和普賴斯計算公式（6），其核心作者臨界篇數(shù)為3，即發(fā)表3篇及以上論文的作者為雜志的核心作者。發(fā)表3篇或3篇以上論文的作者共87位，占作者總?cè)藬?shù)的9.35%，發(fā)表的論文409篇，占論文總數(shù)的30%。從分期來看，3個5年核心作者的臨界篇數(shù)均為兩篇，核心作者人數(shù)分別為53、59和57，在作者總數(shù)中的比例分別為16.31%、14.22%和17.59%，分別發(fā)表論文130、160和151篇，在分期內(nèi)發(fā)表的論文總量中的比例分別是34.39%、33.76%和39.63%。核心作者在統(tǒng)計時限內(nèi)的發(fā)文總量均與全部論文的50%相距較大。這反映出《教育史研究》還有待教育史領(lǐng)域的同仁共同努力，支持其走向更加成熟。

核心作者學(xué)歷、職稱、機構(gòu)類型和地域分布特點也可以反映刊物的發(fā)展情況?！督逃费芯俊返暮诵淖髡邔W(xué)歷、職稱整體較高，機構(gòu)類型專業(yè)且級別較高（詳見表2）。87位核心作者中有博士（含博士生和博士后）53人，占比為60.92%，碩士（含碩士生）12人，比例為13.79%，本科及以下或缺失學(xué)歷的作者22人，比例為25.29%；教授或研究員25人，副教授或副研究員29人，高級職稱者比例為62.07%，講師或助理研究員14人，占16.09%，初級職稱、沒有職稱和缺失職稱的作者19人，比例為21.84%；作者單位包括國家一級研究機構(gòu)、“985”高校、“211”高校、地方普通高校、地方省市一級的研究機構(gòu)和其他單位，他們在核心作者群體中的占比分別為24.14%、17.24%、17.24%、31.03%、4.6%和6.9%；單位地域包括北京、上海、廣東、山東、河北等18個省市。但是也有機構(gòu)來源和地域分布局部集中明顯的特點。

表2 核心作者學(xué)歷、職稱與機構(gòu)來源分布

《教育史研究》的核心作者與運用CiteSpace分析第二種數(shù)據(jù)獲得的學(xué)界優(yōu)秀高頻作者重合較少，只有曲鐵華同時進入了兩種數(shù)據(jù)的核心作者行列，而在中國知網(wǎng)收錄的核心期刊和CSSCI期刊發(fā)表論文較多的周采、張斌賢、周洪宇、申國昌、田正平等作者并未進入同期雜志的核心作者行列；在雜志上發(fā)表論文較多的方曉東、劉巧利、郭紅霞、李玉非、李長偉等核心作者也沒有進入中國知網(wǎng)核心期刊與CSSCI期刊的核心作者行列。這反映出作為教育史研究領(lǐng)域唯一專業(yè)期刊的《教育史研究》在專業(yè)代表性上還不夠充分和全面。

二、新世紀以來教育史研究的主題與方法的選擇

教育史作為一門綜合性的學(xué)科，下位的分支方向眾多，研究對象廣泛，研究主題繁雜。新世紀前17年里，有多篇文章對教育史研究的態(tài)勢作過梳理總結(jié)，如中國教育學(xué)會教育史研究分會學(xué)術(shù)年會與海峽兩岸及港澳地區(qū)教育史研究論壇的會議綜述和部分學(xué)者對2000年后教育史研究情況所作的回顧、梳理和總結(jié)等（7）。在此，我們僅就教育史研究的主題與研究方法作簡要的分析，以期展示其發(fā)展概況。

（一）熱點研究主題

我們對新世紀前17年《教育史研究》上發(fā)表的論文的關(guān)鍵詞進行了一個統(tǒng)計，并根據(jù)關(guān)鍵詞的詞頻進行了排序，列出各分期和此17年排序前10位的關(guān)鍵詞（詳見表3），以之為研究對象，分析此17年間中國教育史研究的主要研究主題分布與其演進情況；并以Citespace對同一時段中國知網(wǎng)收錄的核心期刊和CSSCI期刊“教育史”主題下的相關(guān)文獻的分析（詳見圖3）作為相應(yīng)的佐證和補充，以提示新世紀前17年教育史研究重要主題的發(fā)展和變遷，主要發(fā)現(xiàn)如下：

第一，重視“教育思想”是新世紀前17年教育史研究的重要特點。教育思想史研究是教育史研究的三個對象之一[3]5-14。研究具體教育思想形成、發(fā)展的歷史過程及其主要內(nèi)容，評價具體教育歷史人物或流派的教育思想的地位與價值，闡述社會階層、學(xué)術(shù)流派、社會團體的教育主張等都是“教育思想”研究的內(nèi)含主題。此17年里，在《教育史研究》所發(fā)表論文的關(guān)鍵詞排名中，“教育思想”共出現(xiàn)153次，排在首位。除第二個時段以27次排在第二之外，其余三個時段均排在第一位，分別出現(xiàn)了105、13、8次。這一方面反映出教育史領(lǐng)域的學(xué)者具有很強的學(xué)術(shù)責任感，希望為中國教育學(xué)的建構(gòu)提供中外教育思想的智慧與力量；另一方面也反映出教育史研究有著強烈的服務(wù)學(xué)科教育的意識，第八次基礎(chǔ)教育改革的全面推行呼喚教育史研究為新的教育理念提供教育思想的歷史根據(jù)，也引發(fā)了教育思想的傳播、比較、批判與反思；另外也說明傳統(tǒng)的“英雄史觀”在國內(nèi)教育史研究中仍然發(fā)揮著重要作用，教育史研究范式仍落后于世界教育研究的主流。

第二，“中國”與“美國”是17年教育史研究關(guān)注的兩個熱點區(qū)域。在此17年相關(guān)論文的關(guān)鍵詞中，“中國”共出現(xiàn)了123次，“美國”出現(xiàn)了58次。在前15年里，“中國”和“美國”均在關(guān)鍵詞排名前10之內(nèi)，第二個5年“中國”更是排名第一。對中國的教育史的高度關(guān)注，有語言方便和資料豐富原因，更是“全面承接史學(xué)傳統(tǒng)”[4]89-102，糾正20世紀教育史學(xué)科“西化”的學(xué)科擔當與學(xué)術(shù)自覺，中國歷史學(xué)者走自己的發(fā)展道路研究中國的教育歷史，為解決中國的教育問題提供力量、智慧與精神的體現(xiàn)。對美國的關(guān)注，有百年教育史研究傳統(tǒng)的慣性作用，也反映了當前國內(nèi)教育史學(xué)者對美國教育成功歷史的認可和20世紀美國教育在世界的領(lǐng)先地位。

第三，“清末民國”是17年教育史研究的熱點時段。除表3中統(tǒng)計到的“民國”和“民國時期”外，還有“清末”“晚清”“晚清時期”“民國初年”“抗日時期”“近代”等次高頻關(guān)鍵詞（總頻次在10次以上）出現(xiàn)。中國歷史悠久、文化綿長，教育的歷史成就斐然，然而現(xiàn)代教育始于清末民初，回到中國現(xiàn)代教育的起點審視中國現(xiàn)代教育的發(fā)展歷史往往是教育史學(xué)科探尋現(xiàn)代教育的本源、洞悉教育發(fā)展的規(guī)律、觀照教育現(xiàn)實的重要視角；民國時期教育豐富的教育形態(tài)、斐然的教育成就、復(fù)雜的教育因素與社會因素交織的發(fā)展特點、研究資料獲取的相對方便、比照條件的相似等都可能是民國時期成為此17年教育史研究熱點時段的原因。

圖2 CNKI核心期刊和CSSCI期刊的核心作者（2000-2016年）

圖3 CNKI核心期刊和CSSCI期刊的熱點主題（2000-2016年）

表3 《教育史研究》論文的關(guān)鍵詞前10位的排位情況

第四，“教育改革”“高等教育”“校史研究”等是此17年教育史研究的熱點議題?！爸袊逃费芯?，注重歷史與當下的聯(lián)系”[5]119-128。1998年《面向21世紀教育振興行動計劃》的頒布，吹響了中國教育改革的號角，普及九年義務(wù)教育、完善職業(yè)教育培訓(xùn)和繼續(xù)教育制度、積極穩(wěn)步發(fā)展高等教育、建設(shè)世界一流學(xué)校和學(xué)科[6]1999-02-25，成為教育研究的熱點。教育史研究對教育改革、高等教育、校史研究等的關(guān)注是對這一教育現(xiàn)實的回應(yīng)。前10年里“教育改革”在關(guān)鍵詞排名中位列第五，后讓位于下位的“教科書”；“高等教育”在關(guān)鍵詞總排名中整體靠前，且呈持續(xù)上升的態(tài)勢；“校史”雖然沒有直接進入前10位關(guān)鍵詞行列，但它以學(xué)校名稱，如“清華大學(xué)”“西南聯(lián)合大學(xué)”“大學(xué)”等更為具體的形式進入，這可能與微觀史學(xué)的傳入和考據(jù)傳統(tǒng)的繼承帶來的新的研究視角相關(guān)[5]119-128。

第五，孔子、蔡元培、杜威、陶行之是教育史研究的熱點人物?？鬃颖徽J為是中國最偉大的教育家和思想家，是中國教育的開創(chuàng)者，是后世中國教育思想最重要的源頭之一，研究孔子的教育思想并汲取思想養(yǎng)料是建構(gòu)中國教育學(xué)的重要方式。杜威是對中國最具影響力的西方教育思想家之一，對杜威的研究一直是中國教育界的熱點，另外杜威成為研究的熱點也許與后現(xiàn)代主義思想的傳播與深入、教育界對赫爾巴特和凱洛夫的教育思想及其實踐的批判與反思有關(guān)。蔡元培是對中國教育的發(fā)展，特別是中國高等教育產(chǎn)生重大影響的教育人物，在高等教育改革與反思、在眾多高校的校史研究中被反復(fù)提及在所難免。陶行之是民國時期最具影響力的中國教育家之一，無論其教育實踐還是教育思想對當代中國教育研究者而言，有著無窮的魅力。

第六，議題漸趨多樣化與均衡化是17年來教育研究主題變化的重要特征。排位前10的關(guān)鍵詞在4個時段中各自出現(xiàn)的總次數(shù)依次為378次、191次、90次和39次，呈遞減趨勢。因為時段的時長不同，我們以年為單位考察，4個時段排位前10的關(guān)鍵詞年均頻次分別為75.6、38.2、18和19.5次。這說明教育史研究在各個時期仍有其突出的主題，只是其突顯性在逐漸降低，或者說主題漸趨多樣化和均衡化，其原因與教育史研究者“對以宏觀研究為特征、以制度化教育為對象的研究取向的不滿，中國教育史研究再次出現(xiàn)視角下移的新趨勢”[7]49-53有關(guān)，并表現(xiàn)出與 “新社會史”潮流相似的學(xué)術(shù)特點，“研究普通人和底層群體、日常生活和具體過程等受到關(guān)注”[7]49-53?！敖逃贫取钡牡鲆矎牧硪环矫孀糇C了教育史研究這一取向與取象上的變化。

（二）主要研究方法

“現(xiàn)代社會在突破有關(guān)‘研究對象’與‘研究方法’的陳規(guī)以后,對于研究方法的選擇,日趨寬容,從而形成研究方法多元化的格局。”[8]17-18在同一學(xué)科內(nèi)部，對研究方法考察的層次不同，理解也不同，在具體表述與認識上差異較大[9]20-24。為統(tǒng)一表述與理解，我們選擇劉良華的觀點作為評判的標準，即教育研究方法分為三類[10]6-17：一是哲學(xué)的研究方法，含價值研究、本質(zhì)研究和批判研究；二是實證的研究方法，包括實驗研究（含教改實驗與行動實驗）、調(diào)查研究（含量的調(diào)查、質(zhì)的調(diào)查和扎根理論）、歷史研究（含考證研究、敘事研究、解釋研究）；三是實踐研究，包括教育改革、經(jīng)驗總結(jié)、對策研究。為方便統(tǒng)計，加之教育史研究重實證的特點，因此，把實證的研究方法的三級研究方法（前文括號內(nèi)部分）與哲學(xué)的研究方法與實踐的研究方法的二級研究方法并列統(tǒng)計（詳見表四），并以之為基礎(chǔ)，對此17年《教育史研究》發(fā)表的論文的研究方法（只計論文最主要的研究方法）進行分析，以管見中國的教育史研究在研究方法上的特點。

表4 《教育史研究》論文的研究方法統(tǒng)計

第一，教育史學(xué)科在研究方法上側(cè)重于歷史研究的傾向明顯。選用歷史研究方法的下位方法為主要研究方法的論文占論文總數(shù)的64.56%，其中解釋研究占比34.992%，敘事研究則占27.66%，考證研究占1.98%。“受現(xiàn)代西方史學(xué)研究的影響……解釋、評論是其思維主線”[4]89-102的特征明顯，而“捕撈中國原生態(tài)的教育經(jīng)驗，再現(xiàn)中國自己的‘教育故事’，創(chuàng)造性地詮釋中國 ‘教育故事’的獨特意義”[4]89-102的中國式敘事研究與“對于中國教育史學(xué)研究具有恒久的價值”的中國傳統(tǒng)的版本學(xué)、目錄學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、?？睂W(xué)等考證的研究方法有所契合，其中敘事研究在數(shù)量上由明顯落后于解釋研究到反超，考證研究在數(shù)量上徘徊，比例上呈上升趨勢，與創(chuàng)造中國的教育史研究范式的要求還有距離，仍需在繼承與創(chuàng)新上加強。

第二，哲學(xué)研究是教育史研究中的重要方法。運用哲學(xué)研究方法的論文占24.94%，其中本質(zhì)研究占比最大，達68.53%，且數(shù)量上呈增長趨勢；其次是價值研究，占比20.59%，批判研究最少，占10.88%，后兩者整體呈減少趨勢。這反映出教育史研究者從教育歷史的發(fā)展中去探尋教育現(xiàn)象、思想、規(guī)律的本質(zhì)的意識較強，對價值研究與批判研究方法的重視不夠，這同加強教育史和現(xiàn)實的聯(lián)系與建構(gòu)中國的教育學(xué)的歷史責任不符，需要得到加強。

第三，調(diào)查研究的方法在教育史研究中開始受到重視，整體呈加強趨勢。使用調(diào)查研究方法的論文共83篇，占論文總數(shù)的6.09%。雖然數(shù)量不多，占比不大，但增長勢頭很強。由第一個5年的11篇增長為最后兩年的20篇，年化比較由年均2篇左右增到年均10篇左右。

第四，教育史研究的研究對象的特點決定了實踐研究與實驗研究方法不太適合在教育史研究中運用，統(tǒng)計顯示實驗研究的方法沒有在《教育史研究》的相關(guān)論文中得到使用，實踐研究的方法在60篇論文中得到了運用，對照論文內(nèi)容，主要集中在介紹教育史研究心得、體會、經(jīng)驗、做法等的論文中。

三、新世紀以來教育史研究作者群體的特征

作者是雜志發(fā)展核心要素之一，挖掘培養(yǎng)作者是雜志成功的重要法寶。對作者的考察既能反映出辦刊的水平，也能反映出學(xué)科研究隊伍的發(fā)展情況。我們從年齡、學(xué)歷、職稱等方面對《教育史研究》的第一作者進行了分析，以反映中國的教育史研究者的特征及其變遷情況。

作者的年齡與其取得成果的數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系密切，自然科學(xué)家取得成果的最佳年齡在37—40歲之間，社會科學(xué)家取得成果的最佳年齡要稍微大一些[11]242。此17年間，作者發(fā)文時的平均年齡是39.65歲，各階段間作者發(fā)文時平均年齡在37—40歲之間，不存在統(tǒng)計學(xué)上的顯著差異（詳見表5）。這說明《教育史研究》的作者的平均年齡與自然科學(xué)家的最佳年齡相當，而略低于社會科學(xué)家。

表5 作者發(fā)文時年齡情況

通過對作者學(xué)歷情況的統(tǒng)計（詳見表6）分析，發(fā)現(xiàn)《教育史研究》的作者中占比最高的是博士（含博士生和博士后），達53.93%，且從階段上看，博士占比呈上升趨勢明顯；其次是本科及其以下者（含缺失相關(guān)信息者），占比23.40%，階段考察，占比下降趨勢明顯；碩士（含碩士生）相對變化較小，占比也在下降，平均比例為22.67%。這反映出《教育史研究》的作者隊伍大都經(jīng)歷了嚴格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，擁有較高的專業(yè)素養(yǎng)，且專業(yè)素養(yǎng)高的作者隊伍呈壯大趨勢。

表6 作者的學(xué)歷分布情況

從作者的職稱情況（詳見表7）來看，《教育史研究》的作者中高級職稱占比49.6%，略高于《社會科學(xué)研究》1995年的47.7%[12]1-10，明顯低于其2015年的65.7%。分段考察（8），高級職稱比例在第一個5年里為56.61%，在第三個5年里為50.39%，在最后兩年里為49.23%，呈下降趨勢，但保持在50%左右。中級職稱占比為15.11%，后備力量略顯單薄。相較于《社會科學(xué)研究》1995年的27.3%明顯偏低，但與其2015年的16.1%相差不大。如果考慮職稱缺失部分的信息，中高級職稱者的情況可能好于統(tǒng)計的情況。這說明《教育史研究》在穩(wěn)定和挖掘、培養(yǎng)擁有中高級職稱作者方面還需要加大力度，也反映出雜志在辦刊中重視文章的質(zhì)量，沒有迷信職稱或權(quán)威，沒有歧視年輕學(xué)者。

表7 作者的職稱分布情況

從作者的世代分布（詳見表8）可以看出，60后是17年教育前期的中堅力量，但慢慢讓位于70后，在發(fā)文總量上表現(xiàn)突出。60后作者第一個5年的發(fā)文量占同一時段發(fā)文總數(shù)的34.92%，第二個5年減少為25.95%，第三個5年則進一步減少為19.42%；與之對應(yīng)，70后第一個5年的發(fā)文量為27.51%，第二個5年增長為38.61%，到第三個5年時發(fā)文量占比為31.50%，盡管占比下降了，但仍是發(fā)文量最多的世代，發(fā)文量在論文總量中的占比為32.43%，成為新的中堅。80后在第三個5年期間迅速崛起，超越60后，成為發(fā)文量第二的世代，可以預(yù)期，在未來10年內(nèi)將成長為教育史研究新的中堅力量。

表8 作者的世代分布情況

從作者發(fā)文時的年齡段分布（詳見圖4和表9）情況看，年齡在35—39歲之間的作者發(fā)文最多，占發(fā)文總數(shù)的18.78%，其次是30—34歲的作者，占比為15.55%，再次是25-29歲的作者，占比為14.89，然后才是40—44歲和45—49歲的作者，占比分別為13.43%和9.17%。25—49歲之間的作者發(fā)文問題占全部發(fā)文的71.82%。結(jié)合上文的作者世代分布可見《教育史研究》的作者年輕化趨勢明顯，有一個整體年輕的作者群；作者世代轉(zhuǎn)換周期不長，有一個世代競爭激烈的作者群；主要作者集中于25—49歲之間，有一個有積淀、有活力和創(chuàng)造力的作者群。

表9 作者發(fā)文時年齡段的分布情況

總計 44 208 212 256 183 125 79 62 20 14 13 16 131比例（%） 3.23 14.89 15.55 18.78 13.43 9.17 5.80 4.55 1.47 1.03 .95 1.17 9.61

四、新世紀以來教育史研究的機構(gòu)與區(qū)域分布

研究機構(gòu)與區(qū)域分布是考察刊物影響力大小與范圍和學(xué)科研究均衡狀態(tài)的重要視角。我們對《教育史研究》作者的機構(gòu)來源及機構(gòu)所在省市的區(qū)域進行了統(tǒng)計分析，有以下發(fā)現(xiàn)：

第一，高等學(xué)校是教育史研究的主要機構(gòu)。在《教育史研究》發(fā)文機構(gòu)類型（詳見表10）中，高等學(xué)校出現(xiàn)了1054次，在第一作者的發(fā)文機構(gòu)總次數(shù)中占77.33%。其中，地方普通高校出現(xiàn)次數(shù)最多，共485次，在高等學(xué)校中占比46.02%；其次是“985”高校，出現(xiàn)315次，占比為29.89%；最后是“211”高校，出現(xiàn)254次，占比為24.10%。從分段情況上看，普通地方高校發(fā)文數(shù)量在文章總量中的比例雖然有起伏，但一直是發(fā)文量最多的機構(gòu)類型；“985”高校和“211”高校在發(fā)文數(shù)量上互有高下，“985”高校整體上仍多于“211”高校，但“211”高校正在縮小與“985”高校的差距，有趕超的趨勢。

第二，國家級研究機構(gòu)是教育史研究的重要力量。從17年整體研究情況來看，國家級研究機構(gòu)是發(fā)文量第四的機構(gòu)類型，發(fā)文總量210篇，占發(fā)文總量的15.41%。在第二個5年里，其發(fā)文量超過“211”高校，居第三位。從發(fā)文量與所占比例來看，國家級研究機構(gòu)是教育史研究中不可或缺的重要力量。

表10 全國教學(xué)與研究機構(gòu)17年來發(fā)文情況

第三，地方研究機構(gòu)和其它機構(gòu)在教育史研究上貢獻較小，但正在緩慢成長。兩類機構(gòu)在發(fā)文總量中總占比為7.27%，這與其規(guī)模與專業(yè)方向相關(guān)，但與其在全國機構(gòu)總數(shù)中的地位不相稱。地方機構(gòu)與其它機構(gòu)在發(fā)文趨勢上看，基本保持穩(wěn)定，呈緩慢增長趨勢，在教育史研究微觀化轉(zhuǎn)型后，有望在研究中作出更大的貢獻。

表11 發(fā)文量居前10位的教學(xué)與研究機構(gòu)

第四，從發(fā)文量排名前10位的機構(gòu)及其具體類型來看（詳見表11），師范類高校是教育史研究絕對的生力軍。四個時段發(fā)文量排前10位的機構(gòu)共發(fā)文675篇，其中師范類高校發(fā)文460篇，占68.15%。第一個5年師范類高校發(fā)文150篇，占當期排名前10發(fā)文機構(gòu)發(fā)文總量202篇的74.26%；第二個5年發(fā)文158篇，占發(fā)文總量275篇的57.45%；第三個5年發(fā)文117篇，同類占比81.82%；最后兩年發(fā)文35篇，同類占比63.64%。中國教育科學(xué)院和綜合性高校在教育史研究中也發(fā)揮著重要力量，兩者在各時段發(fā)文排名前十位的機構(gòu)中累積發(fā)文215篇，占10大機構(gòu)累積發(fā)文總量的31.85%。

第五，根據(jù)機構(gòu)發(fā)文量的多少列出的教育史研究機構(gòu)10強和排名與中國科學(xué)評價研究中心等機構(gòu)發(fā)布的報告（9）有較大出入。新世紀前17年在《教育史研究》上發(fā)文數(shù)量排名前10位的機構(gòu)是：中國教育科學(xué)研究院（原中央教科所，發(fā)文183篇）、華東師范大學(xué)（發(fā)文113篇）、華南師范大學(xué)（發(fā)文72篇）、北京師范大學(xué)（62篇）、湖南師范大學(xué)（發(fā)文58篇）、福建師范大學(xué)（發(fā)文46篇）、西南大學(xué)（發(fā)文37篇）、華中師范大學(xué)（發(fā)文28篇）、浙江大學(xué)（發(fā)文23篇）。廈門大學(xué)、東北師范大學(xué)、河北大學(xué)與西北師范大學(xué)沒有進入雜志發(fā)文數(shù)前10的序列，且北京師大、浙江大學(xué)、西南大學(xué)、華中師范大學(xué)的排名沒有充分反映其學(xué)術(shù)地位。

表12 發(fā)文數(shù)量居前10位的地區(qū)

第六，教育史研究機構(gòu)區(qū)域分布廣泛，北京與上海是核心區(qū)域。根據(jù)第一作者的機構(gòu)名稱，我們以其本部所在地為其機構(gòu)所在地，對此17年間《教育史研究》上發(fā)表的論文所注明的機構(gòu)的所在省市（境外機構(gòu)以國家為單位）進行了統(tǒng)計，并排出了發(fā)文前十的地區(qū)（詳見表12）。發(fā)文機構(gòu)來自除寧夏、青海、臺灣三地之外的31個省市和美國、日本、韓國、德國、加拿大、比利時等6個國家。其中來自北京的機構(gòu)發(fā)文338篇，排位第一，占論文總數(shù)的24.80%；來自上海的機構(gòu)發(fā)文140篇，排第二，占論文總數(shù)的10.27%。

結(jié)語

新世紀以來的17年，《教育史研究》與中國的教育史研究共同成長，是新世紀中國教育史研究發(fā)展的親歷者、見證人。從對《教育史研究》此17年間所發(fā)表論文的統(tǒng)計分析之中，我們可以看到，《教育史研究》與中國的教育史研究發(fā)展的一般趨勢和面臨的挑戰(zhàn)。

首先，《教育史研究》的發(fā)展面臨瓶頸。盡管《教育史研究》在穩(wěn)定老作者、挖掘和培養(yǎng)新作者上用力不少，但因為刊物不是公開發(fā)行的核心刊物，使其發(fā)展面臨著一些問題：一方面，核心作者在學(xué)歷、職稱、來源機構(gòu)上表現(xiàn)不俗，但其發(fā)文貢獻率偏低，離成熟學(xué)科有一定距離，僅部分地反映國內(nèi)教育史研究的核心作者群的研究情況；另一方面老作者作用明顯，但新作者發(fā)文貢獻率偏低。

其次，研究主題熱點突出，內(nèi)容多元。教育思想研究是此17年教育史研究的最熱主題；中國與美國是中國的教育史研究者關(guān)注最多的兩個區(qū)域；清末民國是關(guān)注最多的時段；高等教育、教育改革、校史研究等是近年教育史研究的熱點主題；杜威、孔子、蔡元培、陶行之等教育史研究的熱點人物。

再次，研究方法側(cè)重學(xué)科特性，走向多樣。大多數(shù)教育史研究的論文以歷史研究的考證、解釋、敘事的方法作為自己的主要研究方法，也有近四分之一的論文以哲學(xué)研究的范式去探尋教育的本質(zhì)、價值，調(diào)查研究的方法在教育史研究中嶄露頭角，并有乘國內(nèi)倡導(dǎo)實證研究之風而起之勢。

又次，研究隊伍專業(yè)化、年輕化趨勢明顯。此17年間，研究隊伍中博士的比例年均提升近一個百分點，碩士相對穩(wěn)定，本科及以下所占比例呈明顯下降趨勢。從作者世代情況，發(fā)文最多的60后逐漸被70后取代，80后在研究中作用起來越大，90后也已邁入研究者的行列。

最后，研究機構(gòu)發(fā)展強勁，競爭激烈。中國的教育史教學(xué)、科研機構(gòu)數(shù)量增長，部分機構(gòu)在發(fā)文數(shù)量上起伏變化較大，呈現(xiàn)國家教育研究機構(gòu)、綜合性大學(xué)與師范大學(xué)鼎立的局面，其中部分地方師范院校成長迅速。

教育史研究在取得相當進展的同時，也面臨著一些挑戰(zhàn)，只有克服這些挑戰(zhàn)，中國的教育史研究才能走得更穩(wěn)、更好，具體表現(xiàn)為：一是學(xué)科專業(yè)研究平臺不扎實。雖然教育史研究領(lǐng)域有了《教育史研究》這一專業(yè)平臺，但平臺的穩(wěn)定性、代表性、廣泛性等還有待加強，特別是信息網(wǎng)絡(luò)化帶來的期刊數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化和信息發(fā)布的新媒體化等新問題，對辦好專業(yè)期刊提出了新的挑戰(zhàn)。二是區(qū)域發(fā)展不平衡帶來的挑戰(zhàn)。北京、上海的第一梯隊和浙江、湖北、廣東、湖南、福建、重慶、河北、甘肅等省市的第二梯隊優(yōu)勢明顯，其它地區(qū)相對薄弱。

注釋：

(1)部分作者未在文章中完整注明其出生年份、職稱、學(xué)歷，相關(guān)內(nèi)容根據(jù)其姓名、單位和發(fā)文時間等已知信息，運用三角驗證的方法通過在中國期刊網(wǎng)上的多次檢索確定，對于不能確定的部分則定為缺失。

(2)寫兩篇論文的作者數(shù)量約為寫1篇論文的作者數(shù)量的1/4；寫3篇論文的作者數(shù)量約為寫1篇論文作者數(shù)量的1/9；寫N篇論文的作者數(shù)量約為寫1篇論文作者數(shù)量的1/n2……，而寫1篇論文作者的數(shù)量約占所有作者數(shù)量的60%。

(3)2008-2009年，《教育史研究》擴容改版，由季刊變?yōu)殡p月刊，在忠實作者發(fā)文量和新作者增加量相對穩(wěn)的情況下，必然會有部分研究者加入到新作者的行列，從而推高了這一比例。即第二個5年期間，發(fā)表1篇論文的作者數(shù)與發(fā)文總量之比相對于第一個5年是下降的。雜志的這一變化將影響與之相關(guān)的作者信息及與之相關(guān)運算結(jié)果。

(4)2015-2016年雜志發(fā)文數(shù)量因時長的原因，數(shù)據(jù)采取總量與前面各時段的數(shù)據(jù)總量不匹配，暫不與之進行比較，列此僅作參考。

(5)因數(shù)據(jù)時間跨度原因，無法做到10年周期之間的比較，但10年周期的數(shù)據(jù)分析能更好地反映雜志論文作者數(shù)量與發(fā)文數(shù)量之間的關(guān)系是否服從洛特卡定律的情況，并證明5年分期數(shù)據(jù)同樣能反映此類情況。

(6)發(fā)表了0.749(nmax)1/2篇以上論文的科學(xué)家們所發(fā)表的論文總數(shù)等于全部論文總數(shù)的一半；或者說，杰出科學(xué)家中最低產(chǎn)的那位科學(xué)家所發(fā)表的論文數(shù)，等于最高產(chǎn)科學(xué)家發(fā)表論文數(shù)的平方根的0.749倍。計算公式為N=0.749((nmax)1/2。N為核心作者的臨界篇數(shù)，通常向上取整數(shù)，n為統(tǒng)計時限里最高產(chǎn)作者發(fā)表的論文數(shù)。

(7)劉欽騰的《近10年我國教育史學(xué)科反思性研究述評》（揚州大學(xué)學(xué)報(高教研究版),2009年第6期）；孫杰的《新方法 新范式 重釋經(jīng)典 直面現(xiàn)實——中國教育學(xué)會教育史分會第十七屆學(xué)術(shù)年會綜述》（教育研究,2017年第1期）等。

(8)第二個5年，雜志由季刊變更為雙月刊，在高級職稱的作者穩(wěn)定的情況下高級職稱的比例會因此而有所稀釋，不是理想的比較對象。

(9)由中國科學(xué)評價研究中心（RCCSE）、中國科教評價網(wǎng)（www.nseac.com）和武漢大學(xué)中國教育質(zhì)量評價中心（ECCEQ）2015年6月30日聯(lián)合發(fā)布的《2015年中國研究生教育排行榜》將北京師范大學(xué)、華東師范大學(xué)、廈門大學(xué)、浙江大學(xué)、東北師范大學(xué)、西南大學(xué)、華中師范大學(xué)、河北大學(xué)、福建師范大學(xué)、西北師范大學(xué)列為全國教育史專業(yè)十強。