長期化和家庭化流動背景下流動人口的定居意愿變化

江道敏，馬彥奇，朱宇

(1. 福建師范大學 a地理科學學院，b濕潤亞熱帶生態(tài)地理過程教育部重點實驗室， c.地理研究所，d.人口與發(fā)展研究中心，福州 350007； 2.上海大學 亞洲人口研究中心，上海 200444)

0 引言

至2016年，中國已有2.45億流動人口。流動人口的定居意愿對中國城鎮(zhèn)化的進一步發(fā)展具有重要現(xiàn)實意義。改革開放以來，中國流動人口政策逐步從開放流動人口進城、推進流動人口權益保護發(fā)展到流動人口全面市民化階段。流動人口從戶籍地流入遷入地，由于存在地理空間位置、社會環(huán)境、流動人口群體內部人口學等特征的顯著差異，導致流動人口定居意愿的演化過程較為復雜，影響其定居意愿的因素眾多。總體而言，多數(shù)學者將影響因素分為戶籍制度的制約以及其他人口學和社會經濟因素的影響。其中，城鄉(xiāng)二元的戶籍制度限制了流動人口融入城市的步伐[1]。為消除戶籍制度對流動人口在流入城市的不利影響，近年來各地紛紛開展了戶籍制度改革，以此減少流動人口在城市定居的困難。但研究表明，戶籍制度并不是能影響流動人口定居意愿的唯一因素[2]。隨著城市社會經濟的發(fā)展，非戶籍因素對流動人口的定居意愿影響越來越大[3]。如今針對流動人口定居意愿的研究也常常圍繞著非戶籍因素進行討論。

學者們在研究非戶籍因素對流動人口定居意愿影響的研究中，常常將其劃分為個人因素、經濟狀況和社會因素。個人因素反映了流動人口內部的基本差異，基于個人因素可對流動人口進行分群研究，這些研究主要關注流動人口年齡、性別等因素對定居意愿的影響[4-6]。經濟因素對于流動人口定居意愿的影響較為顯著，主要表現(xiàn)為城市和鄉(xiāng)村的經濟差距導致對于流動人口而言較為昂貴的城市生活成本成為影響流動人口長期定居的不利因素[7]。收入、職業(yè)等流動人口的經濟情況因素對定居意愿的影響十分突出。定居意愿與個人收入的關系在數(shù)值上大體呈正態(tài)分布[8]，從事不同行業(yè)的流動人口定居城市的意愿則具有顯著的差異性[9]。社會因素與流動人口在流入城市的融入程度相關,參與社會活動有利于提高流動人口的長期居留意愿。遷入地的公共服務條件對流動人口的定居意愿也有一定影響，流動人口在公共服務設施便利性、社會人文環(huán)境舒適性、環(huán)境健康性和城市安全性等維度上對城市宜居性的感知明顯促進了其定居意愿[10]。

隨著流動人口定居政策的推行和針對流動人口的社會保障體系日益完善，流動人口在流動過程中日益凸顯長期化、家庭化流動新特征[11]，并引起了社會各界的廣泛關注，成為學術界的研究熱點。以福建省為例，截止2012年，流動人口在現(xiàn)居住地居住5年以上者達到31.88%；所有流動人口中，全家遷移人數(shù)比重高達63.64%[12]。隨著流動人口年齡的增加，其長期化、家庭化遷移的特征更為明顯[13]。 基于以上成果，使用福州、廈門、泉州2012年與2016年流動人口動態(tài)監(jiān)測調查數(shù)據(jù)，從流動人口個人情況、經濟情況和社會融入3個方面探究流動人口定居意愿影響因素及其時空變化。本研究力求將長期化、家庭化流動水平加入研究，考察其是否也會造成定居意愿的變化，以期獲得對流動人口定居意愿的更為深入的認識。

1 數(shù)據(jù)來源和樣本描述

1.1 調查樣本基本特征

采用的數(shù)據(jù)來源于依照《流動人口動態(tài)監(jiān)測調查問卷(2012年)》及《2016年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調查流動人口問卷(B)》所做的問卷調查。該調查問卷針對調查前一個月前來本地居住、非本區(qū)(縣、市)戶口且年齡在15～59歲的流入人口，采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的 PPS抽樣方法。2012年調查共獲得調查問卷3 239份，其中福州市839份、廈門市1 320份、泉州市1 080份；2016年調查共獲得調查問卷共5 840份，福州市2 000份、廈門市2 000份、泉州市1 840份。表1為2012年及2016年所調查流動人口的基本特征。分析數(shù)據(jù)可以得出，2012年與2016年流動人口基本特征較為一致：流動人口文化程度以初中為主，接受過大學及大學以上教育的人數(shù)較少。男女人數(shù)比重相差不大，男性數(shù)量略多于女性?；橐銮闆r大多是已婚和再婚。流動人口多為青壯年，年齡段主要集中于25～34歲和35～44歲。絕大多數(shù)流動人口持有農村戶口，戶口性質為非農村戶口的人數(shù)所占比重在2012年和2016年均不超過10%。

表 1 流動人口基本情況Table 1 Characteristic of the respondents

指標比重/%2012年2016年指標比重/%2012年2016年文化程度未受過教育2.161.49小學學歷17.0414.04初中學歷56.5355.38高中/中專學歷18.4318.49大學本科/大學?？茖W歷5.8410.41研究生學歷00.19婚姻情況年齡已婚/再婚72.2177.23未婚/離婚/喪偶27.7922.7715～2423.4617.0225～3434.4639.2735～4432.4227.79≥459.6615.92性別男53.654.09女46.445.91戶口性質農業(yè)戶口93.5291.47非農業(yè)戶口6.34.51其他(未填寫)0.184.02

1.2 研究區(qū)域

表 2 福廈泉三市流動人口長期化流動水平Table 2 Long-term floating level of floating population in the three cities

本次流動時間比重/%2012年2016年0～4年66.8756.935～9年20.7524.3310年及以上12.3818.74

福州市、廈門市、泉州市均有城鎮(zhèn)化水平高的特征。2012年福州市、廈門市、泉州市城鎮(zhèn)化率為64.8%、88.6%、59.5%，均高于全國平均水平(52.57%)。廈門市城鎮(zhèn)化率已達到世界上中等發(fā)達水平以上國家的水平(85%以上)。2016年三市城鎮(zhèn)化率分別為69.90%、89.0%、64.5%，相比2012年均有增長，城鎮(zhèn)化水平處于平穩(wěn)發(fā)展階段。

1.3 流動人口長期化、家庭化流動水平描述性統(tǒng)計

依據(jù)流動人口本次流動時間將長期化流動水平劃分為0～4年、5～9年、10年及以上三類并進行統(tǒng)計分析。從表2可以看出，2012年流動人口的本次流動時間在0～4年、5～9年、10年及以上的人數(shù)比重分別為66.87%、20.75%、12.38%，2016年流動人口的本次流動時間在0～4年、5～9年、10年及以上的人數(shù)比重分別為56.93%、24.33%、18.74%。

由此可見，在2012年與2016年中，福州市、廈門市、泉州市流動人口長期化流動水平總體較低：大部分流動人口的本次流動時間主要在0～4年，說明其流動形式是以短期流動為主。但相比于2012年，2016年流動人口長期化流動水平有顯著的提升趨勢，具體表現(xiàn)為流動人口本次流動時間在0～4年的人數(shù)比重明顯下降，而在5～9年、10年及以上的人數(shù)比重均有上升，流動人口的長期化流動趨勢已初步顯現(xiàn)。

表 3 流動人口家庭化流動程度分類Table 3 Classification of family-oriented migration pattern of the floating population

家庭化流動程度采用定義非家庭化流動流動人口單人流動未婚且父母不在本地與未婚兄弟姐妹以外的家人一起流動夫妻一方與未婚子女以外的家人一起流動離婚喪偶與未婚子女以外的家人一起流動半家庭化流動未婚與父母一方一起流動未婚且父母不在本地與未婚兄弟姐妹一起流動夫妻與部分未婚子女一起流動夫妻雙方一起流動且未攜帶未婚子女夫妻一方與未婚子女一起流動離婚喪偶與部分未婚子女一起流動完全家庭化流動未婚與父母雙方一起流動夫妻雙方一起流動且無子女夫妻與全部未婚子女一起流動夫妻雙方一起流動且子女都已婚離婚喪偶與全部未婚子女一起流動

依據(jù)“家庭以婚姻或血緣關系為基礎”作為判別標準，將家庭化遷居定義為本人與具有姻緣或血緣關系的家庭成員一起流入城市的過程。按照攜帶核心家庭成員情況將流動人口家庭化流動程度劃分為非家庭化流動、半家庭化流動、完整家庭化流動3種模式，如表3所示。

根據(jù)表3對各樣本家庭化流動程度進行歸類，其結果見表4。2012年福廈泉三市非家庭化流動、半家庭化流動、家庭化流動的人數(shù)比重分別為29.24%、26.95%、43.81%；2016年三市非家庭化流動、半家庭化流動、家庭化流動的人數(shù)比重分別為26.34%、16.16%、57.50%。兩年中進行完全家庭化流動的人數(shù)比重均為最高，說明攜帶家庭成員一起進行流動的情況在流動人口中已較為普遍。并且,相較于2012年，2016年福廈泉三市完全家庭化流動的人數(shù)所占比重上升明顯，而非家庭化流動、半家庭化流動的人數(shù)所占比重均下降，其中，半家庭化流動的人數(shù)所占比重下降幅度最為明顯。這表明2016年福廈泉三市家庭遷居的完成度已經較高。

表 4 福廈泉三市流動人口家庭化流動水平Table 4 Family-oriented migration type of the floating population

家庭化流動程度比重/%2012年2016年非家庭化流動29.2426.34半家庭化流動26.9516.16完全家庭化流動43.8157.50

表 5 福廈泉三市流動人口定居意愿Table 5 Settlement intention of the floating population

定居意愿比重/%2012年2016年愿意長期居住53.5851.86愿意遷入戶籍43.8335.13

表 6 選用變量及其描述Table 6 Statistical description of relevant model variables

指標變量定義分級因流動人口是否愿意長期居住是變定居意愿否量是否愿意遷入戶籍是否自長期化、長期化流動程度0～4年變家庭化5～9年量流動水平10年及以上家庭化流動程度非家庭化流動半家庭化流動完全家庭化流動流動人口性別男=1個體情況女=0年齡婚姻情況已婚/再婚未婚/離婚/喪偶受教育程度初中及以下高中/中專大學及以上經濟水平個人月收入1 000元以下1 000～3 000元3 000～5 000元5 000以上住房條件政府/單位提供住房自行租建社會融入條件是否享受城鎮(zhèn)職工是醫(yī)保否本次流動范圍市內流動省內跨市其他

2 流動人口定居意愿及其影響因素分析

2.1 流動人口定居意愿統(tǒng)計

本研究從“是否愿意長期居住(五年以上)”和“是否愿意將戶籍遷入本地”兩個維度統(tǒng)計并分析流動人口的定居意愿。根據(jù)表5，福廈泉三市流動人口的長期居留意愿總體水平較高，2012年、2016年愿意長期居住的人數(shù)比重為53.58%、51.86%，均在50%以上。但福廈泉三市流動人口戶籍遷入意愿水平較低，2012年及2016年愿意遷入戶籍的人數(shù)比重僅為43.83%、35.13%，并隨時間呈下降趨勢，說明城市戶籍對流動人口的吸引力在4年間逐漸減弱。

2.2 流動人口定居意愿影響因素分析

在對長期化、家庭化流動背景下定居意愿決定因素分析時，將流動人口的長期化流動、家庭化流動水平作為主要解釋變量，并選用流動人口長期居住意愿、戶籍遷入意愿作為因變量，從流動人口個體(性別、年齡、受教育程度、婚姻情況)，經濟水平(上個月收入、住房條件)、社會融入(是否享受城鎮(zhèn)職工醫(yī)保、本次流動范圍)這3個方面選取自變量進行分析。表6為具體選用變量及其描述。

采用二元Logistic模型對2016年流動人口定居意愿影響因素進行分析，回歸分析結果見表7。

對于“是否愿意五年內居住本地”這一意愿而言，流動人口長期化、家庭化流動水平起重要影響，本次流動時間較長(5年以上)和進行完全家庭化流動的流動人員更具有長期居住的傾向。從個體角度對居住意愿進行分析，可以得出流動人員受教育程度對長期居住意愿影響較為顯著，受教育程度越高其居住意愿越強。而流動人員的性別和年齡對長期居住意愿的影響均未通過顯著性檢驗。與家庭化流動水平相關的婚姻因素對居住意愿也有一定影響，已婚人群更傾向于長期居住。在流動人員經濟水平因素中，“上個月收入”具有一定統(tǒng)計意義，收入高的人群更愿意長期居住，且這一影響在高收入水平(大于5 000元/月的水平上)的家庭中表現(xiàn)得更加明顯。同時，住房為自尋的流動人員相比他人提供住房的流動人員更愿意留在流入城市。本次流動范圍越小的人群也越愿意居住，這可能是因為與家鄉(xiāng)保持較短距離對于流動人員的社會文化融入有利，并且方便流動人員返鄉(xiāng)。

從落戶意愿來看，其影響因素與長期居住意愿的影響因素有類似之處：流動人口的長期化流動水平對戶籍遷入意愿起重要影響，本次流動時間越長和完全家庭化流動的人群更愿意將戶籍遷入流入城市，但家庭化流動水平對戶籍遷入意愿并無顯著影響。在流動人口個人維度上，僅有個人受教育水平對其落戶意愿有顯著的影響，表現(xiàn)為學歷高的流動人口更傾向遷入戶籍，其他因素對其戶籍遷入的影響并不顯著。流動人口在流入城市的經濟條件對定居意愿有顯著正向促進作用，月收入越高并且有能力自行租買或建造住房，流動人口的戶籍意愿就越強烈。流動人口社會融入因素對戶籍遷入也普遍具有顯著的正向促進作用。

表 7 2016年福廈泉三市流動人口城市長期居住意愿影響因素分析Table 7 Influencing factors of urban settlement intention of the floating population in 2016

注：*、**和***分別表示變量在 10% 、5% 和 1% 水平顯著。

為考察2012年、2016年福廈泉三市流動人口定居意愿的影響因素變化，將調查時間作為啞變量對各影響因素進行多變量回歸分析(表8)。啞變量在兩個模型中均呈負向促進作用，與上文中分析得出2016年流動人口長期居住意愿和戶籍遷入意愿均有下降趨勢相吻合。相比于2012年，流動人口長期化、家庭化流動水平對長期居住意愿和戶籍遷入意愿的正向促進作用更為顯著。在流動人口個體情況中，已婚流動人口在2016年更傾向于長期居住。學歷在高中以上的流動人口也具有更高水平的定居意愿。流動人口的各項經濟條件因素對定居意愿也呈顯著的正向促進作用。其中，流動人口月收入在3 000～5 000區(qū)間的在2016年中相比4年前具有更高的戶籍遷入意愿。社會融入條件中，流動人口本次流動范圍對2016年流動人口戶籍遷入意愿影響程度相比于2012年略有下降。

3 地域差異

3.1 福廈泉流動人口長期化、家庭化流動水平內部差異

表9為福廈泉三市家庭化流動程度的描述性統(tǒng)計結果：2012年及2016年中，廈門市進行完全家庭化流動的流動人口人數(shù)所占比重遠超過福州市和泉州市，其流動人口家庭化流動水平在三座城市中最高。相比之下，泉州市流動人口家庭化流動水平最低，而福州市則在兩者之間。

4年中各城市流動人口的家庭化流動水平變化各異。福州市、廈門市的主要變化為非家庭化和半家庭化流動人數(shù)所占比重的下降和家庭化流動人數(shù)所占比重的上升，家庭化明顯；泉州市在半家庭化流動人數(shù)所占比重下降的同時，非家庭化和家庭化流動人數(shù)所占比重均有上升，家庭化趨勢不明顯。

比較福州市、廈門市、泉州市三座城市流動人口長期化流動水平之間的差異(表10)，總體上，廈門市流動人口長期化流動水平在三座城市中保持最高，其次為泉州市，福州市最低。從流動人口長期化流動水平縱向變化視角分析，4年內廈門市流動人口長期化流動水平得到較高的提升，表現(xiàn)為2016年本次流動時間在0～4年的人數(shù)比重相比4年前降低了20%左右。相比較而言，福州市和泉州市流動人口長期化流動水平變化則較為平緩，流動人口本次流動時間在0～4年內的人數(shù)比重與2012年相比僅下降5個百分點左右。

表 8 福廈泉三市流動人口城市定居意愿影響因素時間對比 Table 8 Time difference of influencing factors in 2012 and 2016

注：*、**和***分別表示變量在 10% 、5% 和 1% 水平顯著。

表 9 福州市、廈門市、泉州市流動人口家庭化流動水平Table 9 The family-oriented migration type of floating population in each city

家庭化流動程度比重/%福州市2012年2016年廈門市2012年2016年泉州市2012年2016年非家庭化流動27.5325.4530.5618.1529.2436.20半家庭化流動29.8015.3018.9814.3031.6719.13完全家庭化流動42.6759.2550.4667.5539.0944.67

表 10 福州市、廈門市、泉州市流動人口長期化流動水平Table 10 The long-term floating level of floating population in each city

本次流動時間比重/%福州市2012年2016年廈門市2012年2016年泉州市2012年2016年0～4年73.5469.0062.8741.3565.9160.765～9年17.8818.6022.4131.3021.2122.9910年及以上8.5812.414.7227.3512.8816.25

表11 福州市、廈門市、泉州市流動人口定居意愿Table 11 The settlement intention of floating population in each city

定居意愿比重/%福州市2012年2016年廈門市2012年2016年泉州市2012年2016年愿意長期居住39.3344.2574.3569.9545.6840.49愿意遷入戶籍27.7726.0571.9459.3031.0618.75

3.2 福廈泉三地定居意愿對比分析

依據(jù)表11，福廈泉三市地區(qū)間流動人口長期定居意愿水平差距較大，廈門市流動人口長期居住意愿和戶籍遷入意愿明顯高于福州市與泉州市。從長期居住意愿縱向變化的角度分析，相比于2012年，福州市長期居住意愿水平有較為明顯的提升，廈門市、泉州市長期居住意愿水平呈下降趨勢。從戶籍遷入意愿變化程度分析，福廈泉三市愿意遷入戶籍的人數(shù)比重在2016年比2012年均有下降。

3.3 福廈泉三地定居意愿影響因素的對比分析

選取2016年動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，探究不同城市模型中各影響因素對流動人口定居意愿的作用機制。表12為模型分析結果。數(shù)據(jù)表明，福廈泉三市中，流動人口的長期化、家庭化流動水平對于長期居住意愿均呈正向促進作用，進一步驗證了流動人口長期化、家庭化流動水平對于定居意愿的重要影響。在流動人口的個體維度中，流動人口教育水平的影響在三座城市的模型中均較為顯著，福州市模型中年齡因素較為顯著，在泉州市模型中婚姻因素則顯著性較強；在經濟水平方面，廈門市和泉州市模型中流動人口月收入因素有較強的影響力，福州市、泉州市模型中流動人口住房情況則對定居意愿產生顯著影響；在社會融入方面，三座城市的模型中本次流動范圍因素對定居意愿均起顯著負相關作用，但只有福州市、泉州市的模型中流動城鎮(zhèn)職工醫(yī)保參保情況對定居意愿具有顯著促進作用。

表12 2016年福州市、廈門市、泉州市各市長期居住意愿與影響因素Table 12 Analysis on influencing factors of urban settlement of floating population in each city in 2016

4 結論及政策建議

以流動人口長期化、家庭化流動模式作為研究背景，應用Logistic回歸模型，探討福廈泉三市流動人口定居意愿及其影響因素，分析得出：1)流動人口長期化、家庭化流動趨勢日益突出。并且在各年份、各地區(qū)均對長期居住意愿和戶籍遷入意愿產生顯著正向促進作用，是影響流動人口定居意愿的主要因素之一。政府應當考慮優(yōu)先將居住時間較長、攜帶家庭成員進行流動的流動人口納入各地社會公共服務的體系當中，并提供優(yōu)惠政策：首先，為居住時間較長的流動人口提供更加豐富的社會保障和福利待遇，并鼓勵其積極參與各項社區(qū)活動，促進長期居住流動人口在城市中的社會融入和文化融入；其次，提高流動家庭在流入城市中的就業(yè)、醫(yī)療、教育等社會基本公共服務水平，尤其要針對流動人口隨遷子女的教育問題進行改革，開放流動人口隨遷子女在流入城市的入學名額，實現(xiàn)流動人口與城市居民之間在享受教育資源上的均等化。2)福廈泉三市中，流動人口總體長期居住意愿水平較高，但僅有福州市2016年長期居住意愿水平高于2012年,廈門市、泉州市2016年具有長期居住意愿的人數(shù)比重均下降。流動人口總體戶籍遷入意愿較低，三市人數(shù)比重隨時間均呈下降趨勢。對于具有不同定居意愿的流動人口，政府應當進行區(qū)別化對待。對具有長期居住意愿的流動人口，要努力為其提供與戶籍人口在社會保障方面的均等化服務；對于并未有定居打算的流動人口，則重點提供就業(yè)、收入方面的經濟保障。3)流動人口定居意愿影響機制較為復雜，不同年份、不同地區(qū)的主要影響因素具有一定差異。針對福廈泉三市中各項因素對流動人口定居意愿的影響程度差距較大的現(xiàn)狀，政府在制定流動人口市民化政策時，應當對當?shù)氐牧鲃尤丝诨厩闆r進行充分的調查，做到因地制宜。同時要意識到，各城市流動人口在定居意愿影響因素上的差異，本質上是地區(qū)間社會經濟發(fā)展水平不同所造成的。因此在加快流動人口市民化進程的同時，也要加強自身的經濟建設，努力為流動人口提供更為優(yōu)質的社會公共服務。本研究采用Logistic回歸模型，分析在新流動模式影響下，流動人口長期化、家庭化流動水平、個體因素、經濟條件和社會融入因素對定居意愿的影響機制，并提出相關建議。值得注意的是，各類影響因素對流動人口定居意愿的作用機制在各時間段及各地區(qū)差異較為明顯，各因素內部還可能存在交互影響。因此，采用單一統(tǒng)計模型對深入分析各變量對定居意愿的綜合作用具有一定局限性。在未來流動人口定居意愿的相關研究中，可以從各類影響因素相互作用的視角出發(fā)，對中國流動人口市民化政策提出相關建議。