關(guān)于對我國鄉(xiāng)村社會治理現(xiàn)狀的研究綜述

白玉 謝昌醒

[摘 要]鄉(xiāng)村社會治理是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，通過對鄉(xiāng)村社會治理的研究，更好地指導(dǎo)我國當代鄉(xiāng)村社會治理的偉大實踐。目前學界在鄉(xiāng)村社會治理的內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)、治理主體、治理的困境及原因、解決途徑和治理模式等方面的研究取得了豐碩的成果。但仍然存在內(nèi)涵研究不透徹、重個案研究、定量研究不夠、對策操作性不強等問題。對此，學界應(yīng)從多視角出發(fā)，把握研究的整體性，注重定量研究和定性研究相結(jié)合，進行交叉學科研究，結(jié)合我國鄉(xiāng)村社會治理實際，多微觀分析，以此來增強研究對策的操作性和實效性。

[關(guān)鍵詞]中國;鄉(xiāng)村社會治理;問題;對策

[中圖分類號]D422.6 [文獻標識碼]A

1 國外學者對我國鄉(xiāng)村社會治理研究情況綜述

國外學者對我國鄉(xiāng)村社會治理的研究興起于19世紀末，并且結(jié)合國外相關(guān)治理理論對我國鄉(xiāng)村社會進行了較為深入的研究。其研究的內(nèi)容大體涵蓋鄉(xiāng)村社會治理的內(nèi)涵、鄉(xiāng)村社會治理理論，并從多視角對我國鄉(xiāng)村社會治理進行深入分析。

1.1 關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理的內(nèi)涵

綜觀國外學者的研究，我們認為鄉(xiāng)村社會治理的內(nèi)涵至少有三點：一是獲得民眾的廣泛信任以動員政治支持;二是能夠提供滿足村民需要的良好公共服務(wù);三是具有良好的沖突協(xié)調(diào)機制以有效管理沖突。

1.2 關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理理論

主要有以下三種：第一，整體性治理理論。認為經(jīng)濟、政治、教育和環(huán)境等是一個有機整體，治理者需要對治理對象從這幾部分進行治理才能實現(xiàn)目標;第二，多中心治理理論。多中心治理圍繞自主治理，允許多個權(quán)力中心或服務(wù)中心同時存在并相互配合，以此對社會進行更好的治理和提供更好的服務(wù)。第三，元治理理論，意為“治理的治理”。通過對市場、國家、公民社會等治理形式、力量或機制進行一種宏觀安排，重新組合治理機制，使之有效性最大化。

1.3 關(guān)于對鄉(xiāng)村社會治理的視角

學者們研究的視角大體上可以分為三類：社會學視角、經(jīng)濟學視角和政治學視角。

（1）從社會學研究角度出發(fā)，主要有以下幾位學者的研究：葛學溥（1925）通過對廣東鳳凰村的考察研究，提出了“家族主義”這一概念，認為家族是所有價值判斷的基礎(chǔ)和標準，村落所有的其他制度都是圍繞“家族主義”這一核心;日本國內(nèi)相關(guān)學者圍繞著中國農(nóng)村是否存在村落共同體這一命題對中國農(nóng)村進行了更為深入的研究;費正清（1987）也通過對中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的研究，認為中國存在兩個不同的社會，一個是農(nóng)村社會，一個是城市社會;黃宗智（1986）在對中國鄉(xiāng)村是鄉(xiāng)紳社會的認知基礎(chǔ)上，提出了“國家—鄉(xiāng)紳—村莊”的三角解說模式和“第三領(lǐng)域”的概念;杜贊奇（1988）在黃宗智的基礎(chǔ)上，進一步認為農(nóng)村基層領(lǐng)袖在國家與農(nóng)村社會之間扮演的是“經(jīng)紀人”的角色，并提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”“國家政權(quán)內(nèi)卷化”等概念。還有學者認為現(xiàn)今中國行政權(quán)力的邊界較之于人民公社時期更加深遠，改革開放之前，中國農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)是“蜂窩結(jié)構(gòu)”。改革開放后，國家權(quán)力不僅沒有縱向減弱，反而在村莊之間橫向增強了。

（2）從經(jīng)濟學角度出發(fā)，主要有以下觀點。卜凱（1936）從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本方面認為，農(nóng)村傳統(tǒng)的個體耕作制具有其內(nèi)在合理性，但也存在著自身的諸多缺陷。在農(nóng)民自主經(jīng)管的基礎(chǔ)上，如果國家能夠以降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本為出發(fā)點對農(nóng)業(yè)發(fā)展進行幫扶，就會大大提升農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的質(zhì)量;還有學者根據(jù)改革開放后某些鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟快速崛起的現(xiàn)象，進一步提出了地方“政府法團（公司）主義”概念，認為正是由于地方政府和基層干部試圖通過創(chuàng)辦集體企業(yè)獲得財政權(quán)力，從而助推了中國改革開放之后地方集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起。直到本世紀初，Wang Y（2016）等學者在基于中國鄉(xiāng)村治理的主體流失研究的基礎(chǔ)上，提出大規(guī)模的勞動力外流導(dǎo)致的農(nóng)村空心化、老齡化和非農(nóng)化是引發(fā)中國農(nóng)村走向衰敗的主要原因。

（3）從政治學角度出發(fā)，主要以改革開放作為時間節(jié)點，有以下研究：改革開放前，學者們的研究方向多集中在農(nóng)民、農(nóng)村和國家的關(guān)系問題上。楊慶堃（1959）在對廣州近郊鷺江村進行細致調(diào)查后，從宏觀層面闡述了自集體化后，鷺江村農(nóng)民、農(nóng)村與國家三者間的關(guān)系;葛迪斯（1963）在基于對江村調(diào)研的基礎(chǔ)上，認為江村在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，走向了新的輝煌。

改革開放后，學者們的研究重點部分轉(zhuǎn)向了農(nóng)村基層民主政治等方面。有學者通過對村莊治理主體的分析，認為新中國成立后，在農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)生了兩類社會精英，一類是符合傳統(tǒng)道德需求的精英，另一類是符合國家意識形態(tài)需求的精英。弗里德曼（1991）等學者在此基礎(chǔ)上指出，“并非國家政權(quán)深入鄉(xiāng)村各個角落，是村干部控制了村莊和村民”。國家對于農(nóng)村的治理主要依靠的是地方的精英;在村民自治實施以后，Manion（1996）通過對村民自治實施過程中村民、村干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進行關(guān)聯(lián)性研究，認為環(huán)境、文化和人均會對民主選舉的結(jié)果產(chǎn)生影響，從而左右鄉(xiāng)村治理的實際效果。同時，有學者還認為，改革開放并沒有釋放人民的積極性，反而進一步被束縛。

2 國內(nèi)學者對我國鄉(xiāng)村社會治理研究情況綜述

“鄉(xiāng)村社會治理”概念自20世紀90年代提出以來，學界對鄉(xiāng)村社會治理的相關(guān)研究頗豐。從目前研究情況來看，學界主要針對鄉(xiāng)村社會治理的內(nèi)涵、治理的主體、治理的困境及原因、解決途徑、治理模式等方面進行了相關(guān)研究。

2.1 關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理的內(nèi)涵研究

從宏觀層面來說，徐勇（2000）認為，村治是“通過公共權(quán)力配置與運作，對村域社會進行組織、管理和調(diào)控，從而達到一定目的的政治活動?！辟R雪峰等學者進一步解釋認為，鄉(xiāng)村社會治理包含著國家權(quán)力和農(nóng)村社區(qū)公共權(quán)力在鄉(xiāng)村地域中的配置、運作、互動及其變化。

從微觀層面來說，張潤澤（2006）等人從治理的內(nèi)容上分析，認為鄉(xiāng)村社會治理是一種將農(nóng)村的政治、經(jīng)濟、文化、社會諸元素均包含在內(nèi)的整體治理，而不單是研究村民自治。李建興（2015）從參與主體層面分析，認為現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理就是政府與農(nóng)村基層自治組織以及鄉(xiāng)村村民共同合作，在廣泛參與的基礎(chǔ)上，共同管理鄉(xiāng)村公共事務(wù)，維護村落公共利益，推動鄉(xiāng)村發(fā)展的過程。張廣花（2018）從治理的手段層面分析，認為“鄉(xiāng)村有效治理是將自治、法治、德治嵌入治理實踐中，實現(xiàn)‘三治合一的良性互動，最終實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治的目的”。

2.2 關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理的主體研究

（1）鄉(xiāng)村社會治理單一主體說。鐘漲寶等人經(jīng)過研究認為，現(xiàn)階段我國農(nóng)村社會治理的主體是基層政府，已經(jīng)“行政化”的村民委員會并未充分扮演村莊社會治理者的角色。與之相反，廖彩榮等人認為廣大農(nóng)民才是現(xiàn)階段鄉(xiāng)村振興依靠的主體，推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略必須以廣大農(nóng)民為中心，緊緊依靠和為了廣大農(nóng)民。

（2）鄉(xiāng)村社會治理雙主體說。劉東杰和黃雅蘭等人認為鄉(xiāng)村治理主體除了正式的權(quán)力機構(gòu)———政府，還包括村莊內(nèi)部各種得到村民認可的權(quán)威組織機構(gòu)，而且鄉(xiāng)村治理傾向于更多地關(guān)注政府以外的鄉(xiāng)村權(quán)威機構(gòu)。

（3）鄉(xiāng)村社會治理多元主體說。李建興（2015）認為當前鄉(xiāng)村社會治理有效的實現(xiàn)，需要基層政府、村“兩委”以及包括廣大村民在內(nèi)的多元主體共同參與、互動合作;林盈萍（2016）在上述學者基礎(chǔ)上還認為，多元共治的主體中還包括鄉(xiāng)賢這類特殊群體。除了以上主體，汪小寧（2017）等人認為當前鄉(xiāng)村社會治理主體總的還應(yīng)包括基層黨委。劉麗等人認為，鄉(xiāng)村社會治理在客觀上已經(jīng)進入了一個新階段，但“鄉(xiāng)村治理的主體是誰”的問題卻仍然沒有標準答案。但他們認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依然是鄉(xiāng)村治理的重要主體，村民自治依然是鄉(xiāng)村治理的實質(zhì)主體，村莊精英是鄉(xiāng)村治理中不可缺少的主體。

2.3 關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理面臨的困境研究

（1）鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟發(fā)展乏力，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會空心化，社會保障和公共服務(wù)不足。一方面，由于鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟發(fā)展緩慢，導(dǎo)致鄉(xiāng)村人口大量流失，“空心村”增多，但公共服務(wù)仍有很大需求，許多鄉(xiāng)村，不論在醫(yī)療、衛(wèi)生還是教育上都無法滿足村民的需求。另一方面，鄉(xiāng)村“空心化”與價值取向多元化交織造成治理乏力。張紅霞（2014）等人認為，當下的治理困境包括農(nóng)村權(quán)利訴求多元化、價值取向多元化和鄉(xiāng)村“空心化”，一方面導(dǎo)致鄉(xiāng)村勞動力流失，另一方面又使得鄉(xiāng)村社會治理陷入政府縱向治理能力不足和村民橫向自治能力缺失的困境。

（2）鄉(xiāng)村基層政權(quán)建設(shè)艱難，導(dǎo)致基層民主和法制建設(shè)舉步維艱。鐘漲寶和潘麗娟等人在對全面取消農(nóng)業(yè)稅后基層政權(quán)和自治組織的自身困境研究后認為，鄉(xiāng)村社會治理過程中面臨的困境，一是基層政權(quán)機構(gòu)的改革和人員精簡不徹底、不到位。二是村、鄉(xiāng)兩級債務(wù)和財政缺口加劇，基層政權(quán)的財政來源并沒有得到根本解決。三是鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)功能日益弱化，導(dǎo)致現(xiàn)在村委會在實際工作中成為了基層政府的代理人，并且包括選舉、決策與管理在內(nèi)的自治全過程缺乏監(jiān)督，基層民主某種程度上流于形式，政權(quán)存在的合法性受到很大質(zhì)疑。因此要深化村民自治制度，實現(xiàn)我國基層民主現(xiàn)實化、具體化。四是鄉(xiāng)村社會的法治建設(shè)阻礙重重，當前鄉(xiāng)村社會治理的難點表現(xiàn)在傳統(tǒng)治理與現(xiàn)代法治治理的統(tǒng)帥之爭、傳統(tǒng)治理觀念與現(xiàn)代法治治理理念的合法性之爭以及村民對傳統(tǒng)治理方式與現(xiàn)代法治治理方式的認同感之爭。

（3）鄉(xiāng)村社會關(guān)系日漸松散，加強化解宗族勢力負面影響。唐茂林和吳碧英等人認為，鄉(xiāng)村社會治理的困境在于村民的整體素質(zhì)不高，村民之間的集體意識、協(xié)作意識和能力衰減，鄉(xiāng)村社會人際關(guān)系疏松、優(yōu)秀傳統(tǒng)道德規(guī)范日漸缺失、村落社會日漸原子化。然而在重構(gòu)鄉(xiāng)村社會凝聚力的同時，吳碧英（2006）認為，村落宗族勢力的復(fù)興對鄉(xiāng)村社會治理而言是個不小的沖擊，必須化解村落宗族勢力的負面影響，才能保證鄉(xiāng)村社會治理的有效推進。

（4）鄉(xiāng)村生態(tài)治理難度大。由于工業(yè)化進程加快，鄉(xiāng)村在逐步接受落后產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，生產(chǎn)“三廢”和生活垃圾與日俱增，嚴重地破壞鄉(xiāng)村的自然環(huán)境和危害鄉(xiāng)民的身體健康，武中哲（2016）認為，當下鄉(xiāng)村社會治理面臨著村莊自然環(huán)境遭受破壞，鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境日漸惡劣，村民的生態(tài)環(huán)保意識不強等問題，造成難以進行有效治理的困境。因此國家適時地提出打造“生態(tài)宜居”的美麗鄉(xiāng)村，治理鄉(xiāng)村環(huán)境，但是依舊面臨任務(wù)重、難度大等問題。

2.4 關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理困境存在的原因

（1）村民自治制度自身存在缺陷。辛允星（2009）從宏觀層面分析認為，“中國當前的鄉(xiāng)村治理本質(zhì)上是國家政治的一部分，在國家的生態(tài)政治環(huán)境不發(fā)生改變的情況下推行草根民主實踐注定是畸形的和不能成功的”。也有學者認為鄉(xiāng)村社會治理困局之所以會產(chǎn)生，最直接的原因在于沒有構(gòu)建起一個與當前鄉(xiāng)村社會重大變化相適應(yīng)的治理體系和治理結(jié)構(gòu)。

（2）鄉(xiāng)村社會治理的主體功能發(fā)揮不充分。黃勝勝（2015）從鄉(xiāng)村社會治理微觀角度分析，認為鄉(xiāng)村社會治理之所以推進不順，在于基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民委員會職能轉(zhuǎn)變滯后、村民的政治參與度較低。屈均冠從鄉(xiāng)村治理的主體出發(fā)，認為當前鄉(xiāng)村人口的缺乏是造成鄉(xiāng)村治理困境的主要原因。張強等人進一步認為當前指導(dǎo)城鄉(xiāng)關(guān)系的觀念不能再停留于鼓勵“人口遷移”上，而應(yīng)該采取措施，促進城鄉(xiāng)間各種生產(chǎn)要素雙向流通。

（3）現(xiàn)代化傳媒信息技術(shù)導(dǎo)致村規(guī)民約等傳統(tǒng)規(guī)范在鄉(xiāng)村社會治理中起到的作用日漸衰微。李丹認為，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展，甚至已經(jīng)將覆蓋面延伸到了鄉(xiāng)村。在給鄉(xiāng)村帶來多元信息的同時，也將相當多的負面信息傳入到鄉(xiāng)村社會，影響了鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)價值觀念。并且認為，隨著城鎮(zhèn)化的推進，傳統(tǒng)價值體系被打破，約束村民的道德規(guī)范也日漸受到?jīng)_擊。這使得鄉(xiāng)村社會矛盾增多，鄉(xiāng)村道德呈“碎片化”。竇玉鵬（2018）等人也認為，正是由于現(xiàn)代傳媒發(fā)展導(dǎo)致鄉(xiāng)村人口的流失與價值取向的多元化，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村中村規(guī)民約的內(nèi)生約束機制日漸式微，村規(guī)民約的約束力度也隨之減弱。

（4）政府對鄉(xiāng)村公共服務(wù)與社會保障支持力度不夠。武中哲（2016）等人基于鄉(xiāng)村社會公共服務(wù)的角度分析，認為鄉(xiāng)村社會治理之所以出現(xiàn)困境在于“改革過程中農(nóng)村社會公共性的缺失”?；鶎诱笥谧陨砟芰Γ瑢︵l(xiāng)村公共設(shè)施的建設(shè)、公共服務(wù)的提供等顯得力不從心。從管理向治理的轉(zhuǎn)變過程中，基層的服務(wù)沒有跟上。

2.5 關(guān)于解決鄉(xiāng)村社會治理困境的途徑

（1）劃定和厘清基層政府與組織關(guān)系，建立現(xiàn)代化多元共治的鄉(xiāng)村治理體系。趙樹凱基于對政府內(nèi)部職能分工的分析，要求界定和厘清不同層級政府之間、政府與社會組織之間的關(guān)系，并建設(shè)好基層政權(quán)，使之運行暢通無阻。魏三姍（2018）也認為，鄉(xiāng)村基層政府應(yīng)明確自身的角色定位，做好公共服務(wù)工作，并建立健全和落實相關(guān)制度，以此保障鄉(xiāng)村社會治理順暢。李小妹（2015）認為鄉(xiāng)村社會治理有效的實現(xiàn)，需要農(nóng)村基層黨組織、基層政府、農(nóng)村社會自治組織、農(nóng)村社會組織以及村民在治理過程中的行動協(xié)同化。在應(yīng)該構(gòu)建何種治理體系方面，王亞華（2017）等人認為，在實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，當前應(yīng)基于農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的新變化，將自治、法治、德治融入進鄉(xiāng)村治理體系之中，實現(xiàn)“三治”融合，進而形成有序、有效的鄉(xiāng)村治理新格局。胡紅霞（2018）等人認為，當前要實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會有效治理，一是要不斷加強農(nóng)村基層黨組織建設(shè)，并深化村民自治的實踐;二是要在鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實基礎(chǔ)上建設(shè)法治鄉(xiāng)村;三是要吸收服務(wù)于鄉(xiāng)村各項事業(yè)發(fā)展的社會組織進入鄉(xiāng)村社會;四是注重發(fā)揮德治在鄉(xiāng)村治理中的軟實力和道德約束作用。

（2）注重鄉(xiāng)村人才建設(shè)，發(fā)揮鄉(xiāng)賢作用。周春霞（2012）和溫鐵軍（2012）認為鄉(xiāng)村人才建設(shè)要多方面并舉，既重視外源型建設(shè)，建立外出務(wù)工人員回流機制，引進外來人才，又要堅持內(nèi)源型建設(shè)，要明確鄉(xiāng)村中農(nóng)民合作組織的目標模式，將鄉(xiāng)村的群眾在此基礎(chǔ)上組織起來，并且保證鄉(xiāng)村的弱勢群體也能夠參與到這個組織中來，以此來應(yīng)對農(nóng)村畸形“空心化”。李建興（2015）也看到了人才——特別是鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村社會治理中的價值所在，認為要充分發(fā)揮當代鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中的積極作用，逐步構(gòu)建一個包括鄉(xiāng)賢在內(nèi)的多元治理主體共同參與的鄉(xiāng)村治理體系。除了建構(gòu)治理體系，竇玉鵬（2018）還認為要使“新鄉(xiāng)賢”“新鄉(xiāng)約”能夠切實發(fā)揮作用，要依靠相關(guān)政策的支持。

（3）建立矛盾預(yù)防機制。楊善華（2017）從村民內(nèi)部關(guān)系出發(fā)，認為鞏固、恢復(fù)和重建鄉(xiāng)村基層自治組織內(nèi)部成員的關(guān)系能夠減少和避免鄉(xiāng)村社會中的諸多矛盾，發(fā)揮其對鄉(xiāng)村社會治理的積極作用。宮雪芬（2018）也認為，當前隨著基層社會矛盾的增多，構(gòu)建預(yù)防和化解基層社會矛盾的體制機制，能減少鄉(xiāng)村社會矛盾的發(fā)生。

（4）充分發(fā)揮鄉(xiāng)土文化的作用，推行網(wǎng)絡(luò)化治理。從鄉(xiāng)土文化的特殊價值考慮，鄉(xiāng)土文化是當前實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，凝聚多方力量的黏合劑和發(fā)動機，是實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的強大軟實力，要實現(xiàn)鄉(xiāng)土文化的振興，進而充分發(fā)揮鄉(xiāng)土文化的作用，達到對鄉(xiāng)村社會的治理目的。尹國偉等人認為，可以運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)思維，基層政府就必須進行“三+”型（基層政府+新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、互聯(lián)網(wǎng)+農(nóng)業(yè)、基層黨建+農(nóng)民）網(wǎng)絡(luò)化治理。這對于農(nóng)產(chǎn)品營銷、村務(wù)公開、鄉(xiāng)村文化建設(shè)等方面均有效果。

2.6 關(guān)于鄉(xiāng)村社會治理的模式研究

蘇敬媛從鄉(xiāng)村治理的主體分析，認為鄉(xiāng)村治理的模式可以分為官治模式與自治模式。從治理體系分析，認為鄉(xiāng)村現(xiàn)在實行的社會治理模式主要是“鄉(xiāng)政村治”，即政黨、政府、村民組織共同治理農(nóng)村社會的三元結(jié)構(gòu)模式。但就鄉(xiāng)村社會治理實行的體制模式，主要有三種觀點。其一，主張實行鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治。20世紀末沈延生就在參照借鑒西方治理經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出了“鄉(xiāng)治·村政·社有”的新模式。與之觀點類似的還有鄭法、于建嶸、南剛志也主張實行鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治。溫鐵軍在此基礎(chǔ)上，認為應(yīng)將鄉(xiāng)、鎮(zhèn)和村三者作出區(qū)分，實行村鎮(zhèn)并列自治的鄉(xiāng)村治理模式，村自治組織直接對接縣，把鄉(xiāng)政府改成鄉(xiāng)公所這一上情下達的機構(gòu)。其二，主張實行“縣政·鄉(xiāng)派·村治”。徐勇認為，現(xiàn)行的治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代化的發(fā)展，其局限性越發(fā)突出，必須進行改革，但是他主張實行“縣政·鄉(xiāng)派·村治”模式（鄉(xiāng)級政權(quán)作為縣的派出行政機構(gòu)）之后，在其他條件不變的前提下，他進一步認為鎮(zhèn)級政權(quán)也應(yīng)實行自治。徐增陽等學者也認同上述學者實行“鄉(xiāng)派”的觀點，但與之稍有不同的是，他們主張實行“鄉(xiāng)派”和“鎮(zhèn)政”分開，即在鄉(xiāng)設(shè)立縣級政府的派出機構(gòu)，在鎮(zhèn)設(shè)立一級政府。以上主張多是從鄉(xiāng)村社會治理的宏觀角度進行的分析，隨著鄉(xiāng)村社會的發(fā)展，出現(xiàn)了第三種模式——村社協(xié)同。于水（2013）等學者從治理主體日漸多元化的角度出發(fā)，認為“未來農(nóng)村社會治理可采用“有限主導(dǎo)—合作共治”的模式”。吳理財根據(jù)改革開放40年來鄉(xiāng)村社會治理主體的親疏程度，認為在鄉(xiāng)村先后經(jīng)歷了從“社會分離”到“社會參與”到“社會協(xié)同”的過程，即鄉(xiāng)村已經(jīng)完成了從“鄉(xiāng)政村治”到“村社協(xié)同”。

3 現(xiàn)有研究中的不足與展望

國內(nèi)外對我國鄉(xiāng)村社會治理研究成果頗豐，并從概念內(nèi)涵闡釋、理論基礎(chǔ)、治理主體、治理的困境及原因、解決途徑、治理模式等多個方面做出了充足的研究，為鄉(xiāng)村社會治理奠定了理論基礎(chǔ)。但我們也應(yīng)該看到研究中存在的不足。

（1）內(nèi)涵研究不夠深入。國外學者更多的是對治理理論的延伸引用，傳統(tǒng)的治理理論來源于西方，與中國的實際相結(jié)合進行內(nèi)涵研究的效果不太明顯;而本國學者也是在借鑒國外鄉(xiāng)村社會治理理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國鄉(xiāng)村實際所做出的概括性的界定，導(dǎo)致對內(nèi)涵研究的深度不夠。

（2）從研究內(nèi)容上看，以往學者們多以鄉(xiāng)村社會治理的內(nèi)涵為切入點，盡管現(xiàn)在學者們多以鄉(xiāng)村社會治理的困境與解決途徑為研究對象，側(cè)重研究“怎么辦”，但多從理論上進行宏觀論述，對其論述內(nèi)容的可操作性沒有太多闡釋。且研究內(nèi)容多側(cè)重于鄉(xiāng)村治理的主體、基層政權(quán)的職責劃分、鄉(xiāng)村矛盾的解決等，對鄉(xiāng)村生態(tài)治理、鄉(xiāng)村人才回流、鄉(xiāng)村社會治安、鄉(xiāng)村價值觀引導(dǎo)等研究不多。

（3）研究方法上多定性研究，少定量研究，缺乏整體性研究。學者們多采用文獻研究法、田野調(diào)查法，但相關(guān)量化研究較少或研究數(shù)據(jù)對研究結(jié)論的支撐力度不強。并且以個案研究為主，缺乏整體研究。但這些個案研究是否具有代表性還有待商榷，正如賀雪峰教授所言，這些個案的研究代表的只是某個小范圍情況，就中國的實際情況而言，其沒有突破區(qū)域的束縛，就算是再多的個案研究，如果沒有將區(qū)域研究等結(jié)合起來，都不算具有很高的代表性。

（4）分析框架不盡合理，對策操作性不強。相關(guān)研究多采用國家-社會分析框架，這個框架能夠分析傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會，但是在當代中國鄉(xiāng)村社會治理主體多元化的背景下，還不夠具有代表性，盡管有學者提出了國家-第三領(lǐng)域-社會等模型，但沒有就第三方領(lǐng)域等進行深入研究，對這樣的中間領(lǐng)域與國家、社會的關(guān)系研究也不是很多。并且多以分析中國鄉(xiāng)村社會的體制、結(jié)構(gòu)等為主，但對于鄉(xiāng)村社會治理的具體實現(xiàn)形式以及現(xiàn)代化進程中鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生的系列問題該如何處理沒有太值得借鑒的研究。

綜合上述分析，針對現(xiàn)有研究中的不足，學界可以從以下幾個方面進行深入研究：從研究的內(nèi)涵和對象來看，進行多角度、寬領(lǐng)域、多層次的思考，豐富和完善鄉(xiāng)村社會治理的內(nèi)涵;擴大研究的主體范圍，由單一主體到多元主體轉(zhuǎn)變，在加大相關(guān)有代表性的個體研究的基礎(chǔ)上，加強整體性研究。從研究的內(nèi)容上來，在宏觀把握的基礎(chǔ)上，深入鄉(xiāng)村社會，進行微觀層面的分析，可以對鄉(xiāng)村生態(tài)治理、村民價值觀培育、村民主體性、鄉(xiāng)村治理機制、鄉(xiāng)村法治建設(shè)、加強鄉(xiāng)村黨組織的治理能力等方面進行深入研究。從研究方法上看，在優(yōu)化定性研究的基礎(chǔ)上加大定量研究，除了文獻研究法、田野調(diào)查法等，還可以采用問卷調(diào)查法、統(tǒng)計分析法、比較法等進行相關(guān)研究。從研究側(cè)重點上看，以十九大精神提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為藍本，結(jié)合鄉(xiāng)村社會治理中的具體問題，加強對鄉(xiāng)村生態(tài)治理、人才回流、社會治安、鄉(xiāng)村價值觀引導(dǎo)方面的研究，提高研究對策的可操作性和實效性。

[參考文獻]

[1] 葛學溥著，周大鳴譯.華南的鄉(xiāng)村生活――廣東鳳凰村的家族主義社會學研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[2] 費正清著，張理京譯.美國與中國[M].北京：世界知識出版社，2000.

[3] 黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M].北京：中華書局，1986.

[4] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[5] 卜凱.中國農(nóng)家經(jīng)濟[M].北京：商務(wù)印書館，1936.

[6] Ya hua Wang，Chun liang Chen.The Effects of Migration on Collective Action in the Commons：Evidence from Rural China[J].World Development，2016.

[7] 楊慶堃.共產(chǎn)主義過渡初期的一個中國農(nóng)村[M].哈佛大學出版社，1959.

[8] [美]弗里曼等著，陶鶴山譯.中國鄉(xiāng)村，社會主義國家[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.

[9] Melanie Manion.The Electoral Connection in the Chinese Countryside[J].American Political Science Review，1996（04）.

[10] 張厚安，徐勇.中國農(nóng)村村級治理[M].武漢：華中師范大學出版社，2000.

[11] 張潤澤，楊華.轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村治理的社會情緒基礎(chǔ)：概念、類型及困境[J].湖南師范大學社會科學學報，2006（04）.

[12] 李建興.鄉(xiāng)村變革與鄉(xiāng)賢治理的回歸[J].浙江社會科學，2015（07）.

[13] 張廣花.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下關(guān)于村級有效治理的思考——以紹興市漓渚鎮(zhèn)為例[J].安徽農(nóng)學通報，2018（18）.

[14] 林映萍.發(fā)揮鄉(xiāng)賢在農(nóng)村基層社會治理中的作用——以廣東省汕頭市濠江區(qū)為例[J].中共銀川市委黨校學報，2016（05）.

[15] 汪小寧，徐雅妮.鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期社會治理機制創(chuàng)新問題探討——以關(guān)中地區(qū)北郭村為例[J].陜西行政學院學報，2017（04）.

[16] 張紅霞.農(nóng)村社會治理路徑探析[J].新西部（理論版），2014（07）.

[17] 鐘漲寶，高師.后稅改時代的鄉(xiāng)村治理改革[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2007（11）.

[18] 唐茂林，郝云宏，王淑賢.農(nóng)村工業(yè)化對村落共同體的沖擊和農(nóng)民的反應(yīng)[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2014（07）.

[19] 武中哲，韓清懷.農(nóng)村社會的公共性變遷與治理模式建構(gòu)[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2016（01）.

[20]辛允星.農(nóng)村社會精英與新鄉(xiāng)村治理術(shù)[J].華中科技大學學報（社會科學版），2009（05）.

[21] 黃勝勝.城市化進程中鄉(xiāng)村社會治理困境及優(yōu)化路徑[J].湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2015（05）.

[22] 竇玉鵬.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下的鄉(xiāng)約治理重構(gòu)研究[J].改革與開放，2018（11）.

[23] 李小妹.農(nóng)村社會協(xié)同治理運行機制的整合創(chuàng)新與邏輯建構(gòu)[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2015（01）.

[24] 王亞華，蘇毅清.鄉(xiāng)村振興——中國農(nóng)村發(fā)展新戰(zhàn)略[J].中央社會主義學院學報，2017（06）.

[25] 胡紅霞，包雯娟.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的治理有效[J].重慶社會科學，2018（10）.

[26] 周春霞.農(nóng)村空心化背景下鄉(xiāng)村治理的困境與路徑選擇——以默頓的結(jié)構(gòu)功能論為研究視角[J].南方農(nóng)村，2012（03）.

[27] 楊善華.“項目制”運作方式下中西部農(nóng)村社會治理的馬太效應(yīng)[J].學術(shù)論壇，2017（01）.

[28] 宮學芬.當前農(nóng)村社會治理面臨哪些新問題[J].人民論壇，2018（09）.

[29] 于水，楊萍.“有限主導(dǎo)—合作共治”：未來農(nóng)村社會治理模式的構(gòu)想[J].江海學刊，2013（03）.