盛名之下：傅勤家和她的《中國道教史》

韓 吉 紹

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟南 250100)

在民國學(xué)術(shù)界中，道教研究是一個很不受待見的冷門領(lǐng)域。受西學(xué)大潮影響，當(dāng)時大多數(shù)學(xué)人都認為道教完全是荒誕迷信、封建余孽，對社會有百害而無一利，早該徹底革除，哪還有什么研究價值。像魯迅先生所謂“中國根柢全在道教”，胡適先生所謂“整部《道藏》就是完全賊贓”，就是那個時代主流觀念的代表性標(biāo)簽。然而在如此嚴酷的思想環(huán)境中，道教研究竟在夾縫中生發(fā)，并取得不俗的成就，出現(xiàn)像“三陳”(陳寅恪、陳垣、陳國符)這樣的大家，不能不令人驚奇。近些年來，隨著民國風(fēng)在知識界和學(xué)術(shù)界勁吹，早期道教研究作品也趁勢引起越來越廣泛的關(guān)注。不過令人意外的是，關(guān)注度最高、最走紅的既不是陳寅恪“孤明先發(fā)”之論，也不是陳國符“考鏡道藏源流之作”，而是兩部即便是專業(yè)學(xué)者閱讀起來也不輕松(并非因為內(nèi)容深奧)的特殊著作：一部是學(xué)者兼文學(xué)家許地山寫了一半的《道教史》，一部是神龍見首不見尾的傅勤家編撰的《中國道教史》。這里要討論的正是后者。

圖一

圖二

傅勤家著《中國道教史》于1937年由商務(wù)印書館出版(見圖一)，它與商務(wù)印書館1934年出版的許地山《道教史(上)》是民國時期道教通史的兩種代表性著作。這兩種書在新世紀(jì)中同時得到廣大讀者異常青睞，多達十余家出版社爭相印行，甚至被列為“領(lǐng)導(dǎo)干部讀經(jīng)典”系列，受眾面完全超越了專業(yè)范疇，作為學(xué)術(shù)著作可謂火爆。數(shù)年前，它們又同時入選商務(wù)印書館“中華現(xiàn)代學(xué)術(shù)名著叢書”；2017年，進一步被篩選進入該套叢書120年紀(jì)念版(見圖二)。不過，令我十分困惑不解的是，對于《中國道教史》這樣有市場有地位的“明星”著作，學(xué)術(shù)界中長期見不到應(yīng)有的客觀學(xué)術(shù)評價，對作者傅勤家的情況更是一無所知。大概是為了彌補這樣的缺憾，商務(wù)印書館120年紀(jì)念版特意約寫了一篇書評，題名《中國學(xué)者的第一部完整的〈中國道教史〉——讀傅勤家〈中國道教史〉》。可是這篇書評不僅沒有解決上述兩個問題，反而造成進一步的混亂。為正本清源，我認為有必要再加以分析討論。

一、傅勤家其人

1933年，商務(wù)印書館王云五主編的《萬有文庫》推出一冊《道教史概論》，署名傅勤家。該書雖然是國內(nèi)第一部道教通史類著作，但內(nèi)容過于簡略，出版后在學(xué)術(shù)界沒有產(chǎn)生什么影響。1937年，商務(wù)印書館王云五和傅緯平(即傅運森)主編的《中國文化史叢書》又推出一冊《中國道教史》，作者同為傅勤家。根據(jù)書中介紹得知，該書原來是此前《道教史概論》的增補本，篇幅增加數(shù)倍。但傅勤家究竟為何人，兩本書中都沒有只言片語介紹，以致時過境遷后，今天成為一大謎團。到目前為止，我只見到兩種有關(guān)傅勤家身份的討論：一種是網(wǎng)絡(luò)帖子，認為傅勤家是傅運森的筆名；另一種是商務(wù)印書館版的書評，推測傅勤家與傅代言為同一人。遺憾的是，這兩種推測都是錯誤的。

先從傅運森說起吧。傅運森(1872—1953)，字緯平，湖南寧鄉(xiāng)人，活躍在民國時期，是一位歷史學(xué)家、教育家和出版家。1909年，受張元濟聘請進入商務(wù)印書館工作。1936年，與王云五一起推出《中國文化史叢書》，《中國道教史》為叢書第二輯所出。傅運森與傅勤家的關(guān)系固然可疑，但他們實非同一人。在《中國道教史》出版前的1936年，商務(wù)印書館出了兩種傅勤家的譯作，一是英國Charles Bell著《西藏志》，一是日本白鳥庫吉著《康居粟特考》。據(jù)《西藏志》書末介紹，該書原由董之學(xué)譯出，出版過程中遭“一·二八”兵火，書稿后半部焚毀，“因托傅勤家女士續(xù)譯，即自第十三章末頁起，迄于第二十七章，皆傅女士續(xù)譯者”。傅勤家既為女士，自然不可能為傅運森。

傅運森有一個兒子叫傅彥長(1891—1961)，其平生日記部分保存下來，現(xiàn)收藏在上海市圖書館。近年，該館歷史文獻中心張偉先生將這些日記作了整理，自2015年開始分期刊登在《現(xiàn)代中文學(xué)刊》雜志上。閱讀這些日記后得知，傅勤家實為傅彥長之妹(另有一妹名傅明家)。至于傅勤家的年齡及職業(yè)，1932年9月14日的日記有一條重要記錄：“勤妹語予，她今日第一次拿到她自己工作出來的錢，一共二十五元?！盵1]檢索民國資料，《申報》1932年8月7日號刊登的上海市教育局第六屆小學(xué)教員登記及格人員名單，其中有“傅勤家”之名。而當(dāng)時上海市的教師工資水平，根據(jù)1933年的資料統(tǒng)計，市立初等學(xué)校(包括幼稚園和小學(xué))教師月薪從5元到100元不等，其中以20-60元的人數(shù)最多，占83%[2]52。結(jié)合這三則材料，可以斷定《申報》上的小學(xué)教員傅勤家即《中國道教史》作者傅勤家，也即傅運森的女兒，她于1932年八、九月間開始參加工作，當(dāng)值青春年華。1934年，傅勤家發(fā)表《石先生的國文課》一文，描述了小學(xué)生上課時頑皮嬉鬧的場景，正是其教學(xué)工作的生動反映[3]174-177。

傅運森精通英文和日文，傅彥長也曾長期游歷日、美，那么傅勤家的外語水平如何呢？Charles Bell《西藏志》和白鳥庫吉《康居粟特考》原作均為英文，此外傅勤家還翻譯過T.B.Macaulay著《腓特烈大王》(商務(wù)印書館1938年出版)，可見她精通英文。又她在《康居粟特考》譯者序中說，該文另有日文版發(fā)表，但她沒有找到日文雜志，所以翻譯時未能作對照。由此來看，傅勤家還能閱讀日文，下文我們會看到，她的這項能力在《中國道教史》中有充分展現(xiàn)。

二、《中國道教史》其書

要客觀評價傅勤家的《中國道教史》，首先需要了解一部日本著作。1926年11月，商務(wù)印書館王云五主編的《國學(xué)小叢書》推出日本道教研究先驅(qū)小柳司氣太的《道教概說》(1930年王云五主編的《萬有文庫》再版)一冊，譯者是后來成為漢奸的陳彬龢。巧合的是，1927年11月，中華書局也推出該書的漢譯本，譯者是傅代言。據(jù)書中序言介紹，傅氏先是將譯稿郵寄給友人蔣維喬(1873—1958，近代著名教育家、哲學(xué)家、佛學(xué)家)，再由蔣氏刪訂，改名為《道教源流》。查閱《蔣維喬日記》(中華書局2014年版)，蔣氏于1926年8月26日閱讀完譯稿，9月9日開始修改，10月25日改畢，26日撰成序言。從時間上來判斷，這兩個譯本應(yīng)是各自獨立進行的(內(nèi)容也顯示如此)。《道教概說》篇幅不長，是日本初期道教通史研究的代表作，其翻譯引進對國內(nèi)道教研究起到了較大促進作用。

《道教概說》由商務(wù)印書館出版，在那里工作的傅運森應(yīng)當(dāng)知曉。傅彥長在1927年11月23日的日記中記錄了一段很突兀的文字，強調(diào)道教的教理綱要應(yīng)該先看魏伯陽的《周易參同契》與葛洪的《抱樸子》[4]。經(jīng)核對，原來他是抄錄自《道教概說》而非《道教源流》。我沒有找到傅勤家何時開始關(guān)注道教的證據(jù)，但肯定與家庭影響不無關(guān)系，因為她在1933年的《道教史概論》中使用了其父傅運森的知識[5]。不過，《道教史概論》中沒有發(fā)現(xiàn)小柳司氣太著作的明顯影響。傅勤家對小柳氏以及其他日本學(xué)者研究成果的大量引用，見于后出的《中國道教史》。

與過于單薄的《道教史概論》相比，《中國道教史》作了較多增補和調(diào)整，全書包含二十章，第一章緒言，第二章外人對于道教史之分期，第三章諸書所述道教之起源，第四章道之名義與其演變，第五章道教以前之信仰，第六章道教之形成，第七章道教之神，第八章道教之方術(shù)，第九章道教之修養(yǎng)，第十章道教之規(guī)律，第十一章道佛二教之互相利用，第十二章道佛二教之相排，第十三章唐宋兩朝之道教，第十四章道教之流傳海外，第十五章道教經(jīng)典之編纂與焚毀，第十六章道教之分派，第十七章明清時代之道教，第十八章現(xiàn)在之道藏與輯要，第十九章宮觀及道徒，第二十章結(jié)論。總體而言，其結(jié)構(gòu)更趨完整，內(nèi)容也較前豐富，從而使其成為一部相對比較完整的道教通史，其實也是民國唯一一部像樣的道教通史。從這層意義上說，傅勤家和她的《中國道教史》在學(xué)術(shù)史上毫無疑問都應(yīng)該占有一席之地。不過，一部學(xué)術(shù)作品要成為真正的名著，進而成為經(jīng)典，應(yīng)該具備一些基本特點。如果是開創(chuàng)性之作，應(yīng)有奠基之功；如果是綜合性之作，應(yīng)有集大成之力。無論哪一種經(jīng)典，歸根到底，都應(yīng)該具備極高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。用這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量民國的道教研究作品，陳寅恪的《天師道與濱海地域之關(guān)系》《陶淵明的思想與魏晉清談之關(guān)系》等系列論文，陳國符的《道藏源流考》等，都可以無爭議地入選，但傅勤家的《中國道教史》則很遺憾不應(yīng)歸入此列。為什么這樣講，我們需要對《中國道教史》有全面認識。

首先審其學(xué)術(shù)傳承。在《中國道教史》之前，國內(nèi)其實已有多種重要道教史研究論著問世，像陳銘珪的《長春道教源流》(1921—1922)、許地山的《道家思想與道教》(1927)和《道教史》(上)、陳寅恪的《天師道與濱海地域之關(guān)系》(1933)等。對這些專業(yè)水平較高的成果，傅勤家在書中沒有明顯吸收，她似乎不大了解國內(nèi)學(xué)術(shù)界的最新發(fā)展情況。與此形成鮮明對照的是，她大量引述了日本學(xué)界的研究成果。在《中國道教史》較《道教史概論》新增的六章中，有一半來自日本研究，其余擴寫章節(jié)中也有引述內(nèi)容。具體而言，她援引最多的是小柳司氣太的作品，包括《道教概說》《〈后漢書·襄楷傳〉之〈太平清領(lǐng)書〉與〈太平經(jīng)〉之關(guān)系》《論道教與真言密教之關(guān)系》(《論道教真言密教之關(guān)系及修驗道》)等。其他還有妻木直良《道教之研究》、常盤大定《道教發(fā)達史概說》、三品彰英《新羅花郎制度考》、狩野直喜《支那學(xué)文藪》等多種。不過顯而易見的是，這些引述都是直接搬運過來作為書中一章或一節(jié)，沒有繼承性或發(fā)揚性的研究。這表明，傅勤家無論在學(xué)理上還是在技術(shù)規(guī)范上都沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的專業(yè)水準(zhǔn)。另外，盡管傅勤家聲稱這些引述都是自譯，但實際上至少有兩種采用了他譯：一是小柳司氣太的《道教概說》，使用了中華書局和商務(wù)印書館兩種譯本；二是三品彰英的《新羅花郎制度考》，使用了其父傅運森的譯文。

其次查其資料來源。傅勤家對道教研究有一種可貴的責(zé)任感，這一點超過了很多同時代的學(xué)者。她在書末寫道：“道教實中國固有之宗教，剖析而分明之，豈非學(xué)者之責(zé)哉？”不過限于觀念和視野，沒有證據(jù)表明她注意到當(dāng)時國內(nèi)對道教文獻研究的重要進展[如劉師培《讀道藏記》(1911)、劉咸炘《道教征略》(1924)、王國維《長春真人西游記校注》(1926)、曲繼皋《道藏考略》(1933)、湯用彤《讀太平經(jīng)書所見》(1935)等]。由此導(dǎo)致她對《道藏》的史料價值嚴重認識不足，撰寫道教史竟然說“道藏之書雖多，要皆空虛誕妄，等于無物，無從采擇”。觀其書中所用原始資料，可知其言非虛，道經(jīng)使用的確不多，而且還有不少缺乏代表性，甚至使用不恰當(dāng)。例如，她多次引明代胡應(yīng)麟的筆記資料《少室山房筆叢》中的二手甚至多手記載來陳述道教歷史，使用當(dāng)時雜志上的通俗文章《瓊崖風(fēng)俗志》介紹武當(dāng)派道教等，諸如此類的輕率行為，書中俯拾皆是。

圖三

第三總其寫作特點。與小柳氏和許地山的著作相比，傅氏《中國道教史》最大的寫作特點是論少引多，全書從頭到尾都在堆砌資料，有時候到了不堪卒讀的程度。這種寫作方式和她對日本研究采用“拿來主義”的做法完全一致，經(jīng)常造成相關(guān)問題沒有深入討論，或者不加辨別，或者缺乏見解的現(xiàn)象。1939年《圖書季刊》新1卷第3期刊登了一篇《中國道教史》的書評(見圖三)，作者對傅勤家的這種寫作方式進行了嚴厲批評，說她采用日人著作有時不加辨別刪汰，以直引為能，浪費篇幅，使讀者目眩頭痛；對道教資料則直抄原書，洋洋不休，冗長可厭。最后給出這樣一句總評：“斥是書為雜抄，不為過苛也?！庇纱丝梢?，對《中國道教史》的缺點當(dāng)時讀者即有清醒認識。

最后看其學(xué)術(shù)影響。從學(xué)術(shù)著作的發(fā)行量和受眾范圍來看，《中國道教史》是一本不折不扣的暢銷書，甚至遠遠超過改革開放后出現(xiàn)的兩部道教通史代表作。不過這與真正的學(xué)術(shù)影響力是兩個不同的概念。以經(jīng)典之作陳國符《道藏源流考》為例，該書考證極具功底，用著名語言學(xué)家羅常培先生的話說：“于三洞四輔之淵源，歷代道書目錄、唐宋金元明道藏之纂修，鏤版及各處道藏之異同，均能究源探本，括舉無遺。其功力之勤，蒐討之富，實前此所未睹也?！盵6]3自其問世以來，一直是道教及道藏研究的必備參考書，至今仍然難以逾越。反觀《中國道教史》，現(xiàn)在它流傳雖然如此廣泛，但學(xué)術(shù)界鮮有引用者，無論是書中結(jié)論還是所用資料，大部分早已時過境遷，不合時宜。

讀罷上述文字，想必不難理解我的困惑所在。令人玩味的是，這樣的學(xué)術(shù)作品，這樣的市場現(xiàn)象，在今天并不鮮見，究竟是什么原因?qū)е碌哪?？不管怎樣，我想，起碼對這部書還是塵歸塵，土歸土，還其歷史本來面目為好罷。

(感謝成都中醫(yī)藥大學(xué)王家葵先生和四川大學(xué)周冶先生為本文寫作提供的幫助。)