新聞多元版權主體與特殊職務作品的疏離

陳笑春 秦賽一

【摘要】第三次修訂后的《中華人民共和國著作權法》明確了單純事實消息外的新聞作品性質(zhì)，并將其歸為特殊職務作品，該條款強化了體制性媒體在作品流轉(zhuǎn)中的版權權利，然而多元主體參與創(chuàng)作的現(xiàn)實卻可能淡化這一立法意圖，口述新聞就是一例：從“作品中的行為”到基于獨創(chuàng)性勞動的“創(chuàng)作作品的行為”，口述人有可能具有與記者平等的合作作者身份，在報道上署名更強化了這一身份的版權效力；口述人打破了記者—媒體的二元主體結構，拆解了新聞媒體基于特殊職務作品獲得作品完整版權的期待，但新聞實踐傳統(tǒng)和公共屬性又注定媒體難以與其達成委托約定。媒介融合語境下，多元主體參與的現(xiàn)象已變得常見。在未來版權的改革中，將新聞媒體視為作者的做法更有利于容納這一主體格局，以平衡版權行使與新聞傳播中的公共利益。

【關鍵詞】新聞作品 版權主體 特殊職務作品 口述新聞 視為作者

【中圖分類號】G210 【文獻標識碼】Ａ 【文章編號】1003-6687（2024）4-095-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2024.4.013

2021年6月正式實施的第三次修訂后的《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）中將時事新聞修改為單純事實消息，還新增了“報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創(chuàng)作的職務作品”作為職務作品的特殊規(guī)定，稱為特殊職務作品。這兩處修改似乎緩解了新聞聚合出現(xiàn)以來新聞媒體的身份焦慮，有人認為這不僅明確了作為版權客體的新聞作品，而且基于“保護媒體作為資金投入者的需要”，“為了保護單位對作品的投資以及促進作品的利用”，還確認了新聞媒體作為新聞作品主要版權歸屬的主體身份。

事實上，《著作權法》第十八條第二款規(guī)定了兩個前提：一是媒體工作人員身份，二是為了完成工作任務。因此這一條款并不能必然反推出新聞作品就是特殊職務作品，因為在媒介融合的語境下，參與新聞創(chuàng)作并可能成為作者的主體不一定都具備這兩個前提。口述新聞就是這樣一種情形。

2020年11月14日一則有關“中國孕婦泰國墜崖”的新聞報道，[1]以音頻和文字形式呈現(xiàn)了新聞當事人的口述，幾乎占據(jù)了報道的全部篇幅。這樣的新聞還如央視新聞微信公眾號發(fā)表的“疫情之下的生活切面”主題報道、《環(huán)球人物》發(fā)布的系列人物口述等特別報道。此外，騰訊新聞《新聞當事人》等欄目更是直接采用了口述方式進行常規(guī)新聞報道。

這些新聞實踐有三個事實值得從版權視角加以關注：其一，口述人不同于一般采訪對象，對于新聞報道具有不可替代的性質(zhì)，可能成為新聞作品可版權性的主要來源；其二，占比較大的口述表達在拓展口述人創(chuàng)作空間的同時，也壓縮了記者的選擇空間，這使得口述人可能因其創(chuàng)作獲得版權作者身份；其三，根據(jù)《著作權法》第十二條規(guī)定“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應權利，但有相反證明的除外”，新聞實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的給口述人在作品上署名的情形，不同于其他報道中僅僅表明采訪者身份的字幕，在法律上具有認定版權作者身份的推定效力。

《中華人民共和國民法典》基于“意思自治”，鼓勵通過當事人的約定來決定職務成果的歸屬，只是“為了應對現(xiàn)實中自然人與法人或非法人組織之間復雜的博弈狀態(tài)，法律應提供更加靈活的產(chǎn)權配置規(guī)則”。[2]《著作權法》對包括新聞作品在內(nèi)的媒體職務作品的專門設計，實際上具有通過版權制度確認主流媒體在傳播中的經(jīng)濟權利，強化其在新聞流轉(zhuǎn)中的話語權的立法意圖，但“新聞業(yè)正呈現(xiàn)出‘液化狀態(tài)。新聞生產(chǎn)體現(xiàn)為職業(yè)記者和公眾共同參與的動態(tài)實踐”[3]的現(xiàn)實可能淡化這一立法意圖。

20世紀90年代作為一種創(chuàng)作方式進入報道的口述新聞實踐，既脫胎于傳統(tǒng)媒體創(chuàng)作語境，又在媒介融合的新聞創(chuàng)新中得以生長，成為觀察新聞作品版權主體格局變化的適宜視角。通過這一視角，本文試圖討論網(wǎng)絡分享環(huán)境下，體制性媒體與其他生產(chǎn)主體在同一版權客體上的關系和利益如何通過版權制度進行更好的安排。

一、口述人版權身份的現(xiàn)實爭議

口述新聞，即主要基于口述人經(jīng)歷構成的新聞素材，并將對其口述的直接記錄作為主要表達形式的一種新聞作品。不同于普通采訪對象在記者安排下的較小表達空間，口述者的行為逐漸具有了“創(chuàng)作作品的行為”的版權意味。在司法實踐中，盡管直接相關訴訟不多，但對口述人版權身份的分歧卻顯示出既承認獨創(chuàng)性勞動又對認定作者身份尚存猶疑的現(xiàn)狀。

1. 新聞實踐中從“作品中的行為”到“創(chuàng)作作品的行為”

無論是20世紀90年代《北京青年報》的“口述實錄”，①還是常見的人物專訪，當事人的口述內(nèi)容和特定的敘述視角給新聞報道增加了可讀性。曾有觀點認為這是“一種新聞樣式”，[4]這在當時不僅吸引了大量讀者，也將口述這種創(chuàng)作方式從作品采寫的前端變?yōu)榱艘环N具體的作品呈現(xiàn)方式。研究者們將其稱為“口述實錄”[5]“口述實錄體新聞”[4]“實錄新聞”等，[6]主要強調(diào)口述作為敘事視角帶來的報道手法創(chuàng)新，“口述內(nèi)容在新聞中的占比這一關鍵點”是區(qū)分口述新聞與一般新聞作品的很重要的一點。[7]

早期受到關注的口述新聞實踐是新聞媒體記者和編輯主導、選擇和安排之下的創(chuàng)作行為，口述者和其他采訪對象一樣，實施的是“作品中的行為”，這意味著口述人及其勞動僅僅是記者創(chuàng)作新聞的一部分：口述人只是新聞素材的提供者，口述方式的選擇是記者對其作品表達的選擇。在美國20世紀80年代的新聞實踐中，“法院通常不愿意允許受訪者在未經(jīng)其許可的情況下利用其‘獨特的言論和表達方式牟利。然而，采訪通常是以書面形式發(fā)布的。因此，通常不會出現(xiàn)濫用受訪者獨特的演講風格的情況”。[8]

近年來，無論是專題式的口述新聞報道還是常規(guī)的口述新聞欄目，其中的新聞創(chuàng)作方式逐漸變成口述人敘述、記者記錄整理的方式：口述人在新聞事件中親歷、親見的材料占據(jù)了整個作品的大部分篇幅；通過文字、音頻和視頻等方式記錄并呈現(xiàn)的口述人第一人稱講述成為新聞的主要表達形式。這些以口述為主的新聞的產(chǎn)生得益于社交媒體的應用，使得之前“沉默”的當事人能夠現(xiàn)身說法，極大地彌補了新聞記者的“在場”缺憾，也滿足了媒介融合語境下“新型職業(yè)新聞活動”的需求。[9]

從版權角度來看，這些實踐具有新的意味：首先是口述者的勞動構成新聞報道的主要內(nèi)容，且由于口述內(nèi)容的相對完整性，口述者的創(chuàng)作空間擴大了，記者的選擇空間則相對縮小了；其次是具有口述者個人特征的表達成為新聞報道的主要表達形式，具有“個性”和“判斷”的意義；再次是融入口述者個人風格的口述常常因為提供了“獨家信息”而大大提升了新聞的價值?？梢哉f，具有上述內(nèi)涵的口述已經(jīng)從“作品中的行為”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?chuàng)作作品的行為”。

知識產(chǎn)權主要哲學理論來源之一財產(chǎn)勞動學說的代表人物約翰·洛克認為：“每人對他自己的人身享有一種所有權，除他以外任何人都沒有這種權利。他的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作，我們可以說，是正當屬于他的。所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進他的勞動，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使其成為他的財產(chǎn)?！盵10]有學者把洛克的這種勞動解讀為一種“先占行為”。[11]這一指向創(chuàng)作行為的特征后來被更為人熟知的獨創(chuàng)性所替代，作為與模仿創(chuàng)作相對的“未成文法化的法律原則”，[12]盡管對是否具有一定的智力創(chuàng)造高度有不同觀點，但強調(diào)創(chuàng)作者“獨立構思而成的屬性”，[13]且是“形式上的獨創(chuàng)”[14]的觀點較為普遍。

從“先占”的角度來說，口述者對其或許是偶然性地在現(xiàn)場獲得了一手材料，并從現(xiàn)場收獲了基于自身經(jīng)歷的獨特感知與感受。從獨創(chuàng)性的角度來說，口述人將這些客觀材料和主觀經(jīng)驗表達為口述形態(tài)，并最終形成文字、音頻或者視頻等，成為符合《著作權法》第三條規(guī)定的“具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，因此口述人的行為是一種創(chuàng)作作品的行為。

2. 司法實踐中“無法主張版權”與“合作作者”

作為記者和媒體之外的第三人，有關口述的版權爭議較早出現(xiàn)在專訪性文學作品中。隨著新聞成為版權客體逐漸確立，出現(xiàn)了與新聞報道相關的訴訟。但很多國家的司法實踐中對口述人的版權身份存在不同意見和判決，且對其創(chuàng)造性勞動貢獻總體來說持肯定的態(tài)度。在我國，雖較早關于采訪對象經(jīng)濟權利的討論觸發(fā)了“采訪收費”[15]爭議，但并沒有就其中的版權意義展開深入討論。此后一些訴訟中專訪類文章的被訪者開始主張其版權權利，或在訴訟中涉及對被訪者版權身份的相關內(nèi)容。其中一些訴訟中明確出現(xiàn)了口述人的表述，顯現(xiàn)出希望對自己的表達擁有更大選擇權的被訪者的版權意識。

2002年“余秋雨訴中國文聯(lián)出版社案”中，法院認為涉案的三篇文章因“署名是其他人，文章的著作權權利歸屬處于不確定狀態(tài)，故不予處理”。①但在2017年的“馮嫻訴金維忻、贠思瑤、天津大學出版社有限責任公司、第三人北京多倫多寶佳國際建筑設計咨詢顧問有限公司案”中，法院明確表示涉案的《杭間訪談錄》“系合作作品且屬于不可以分割使用的合作作品，其著作權歸屬于馮嫻與杭間共同享有”。②2018年的“陳平訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權糾紛案”，法院因“沒有其他證據(jù)表明被采訪者和采訪者之間存在著合作創(chuàng)作的意向或者約定版權權利的相關協(xié)議”，認為采訪者有權作為作者主張版權。上述案件顯示司法實踐中對有別于普通采訪對象的口述勞動之于作品的意義是普遍認可的，甚至出現(xiàn)了明確其合作者身份的意見，但沒有署名和缺乏合作約定是口述人無法獲得版權的重要依據(jù)。

美國的相關訴訟案例如“斯沃琪集團管理服務有限公司訴彭博社案”“昆托訴《法律時報》案”“綏德訴《新聞周刊》雜志案”等案件中，法官認為“（原告）的代言詞貢獻具有獲得版權保護資格所需的創(chuàng)造力”，“文章中的采訪引文被恰當?shù)匕ㄔ趦?nèi)，因為原告‘有權使用這些引文”，“事實作品的作者在沒有版權轉(zhuǎn)讓的情況下，不得對他人所作的聲明和作品中所報道的聲明主張版權，因為作者不得對這些聲明主張獨創(chuàng)性”，“正是采訪回答的非常表達性，在上述所有案例中都保證了版權保護”。③2016年的“特麗夏·沃德·凱利訴凱莉·馬歇爾及密西西比大學出版社案”中，法官還采納了既往案例中的“作品對觀眾吸引力中各自的貢獻及所占的份額”作為依據(jù)，認為吉恩·凱利“可以被視為在采訪中擁有共同版權的合作者”。④

2018年的“詹啟智訴北京和訊在線信息咨詢服務有限公司侵害著作權糾紛案”則顯示了在媒介融合語境下新聞作品在多次轉(zhuǎn)載和使用中引發(fā)的更為復雜的版權關系。圍繞同一客體分別在廣州市天河區(qū)人民法院、鄭州市中級人民法院進行的兩起訴訟中，判決出現(xiàn)了對口述者擁有對口述部分版權的一致觀點。⑤但在2020年的“曉風訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案”中，法院沒采納被告“訪談文章屬于合作創(chuàng)作作品”的意見，判決可以由記者單獨主張版權。盡管上述案件顯示出司法實踐中對口述者版權身份的猶疑，但也同時呈現(xiàn)出網(wǎng)絡環(huán)境下新聞作品快速流轉(zhuǎn)的多節(jié)點現(xiàn)實，以及其中的多元版權主體爭議。

二、是否合作？口述人與記者的共同創(chuàng)作

《著作權法》第十一條規(guī)定“著作權屬于作者”，版權主體身份的獲得首先始于創(chuàng)作。盡管口述對于口述新聞作品不可或缺，但口述人顯然也不能成為獨立的作者，其必須與新聞媒體的記者合作，才能創(chuàng)作出具有新聞屬性的作品。因此，口述人與新聞記者在創(chuàng)作中形成的主體關系是新聞作品版權歸屬的起點?？谑鋈耸欠衲軌虺蔀榕c記者有著相同地位的作者，有賴于對合作作品的理解。

1. 署名的口述人和記者可能成為合作作品的作者

對合作作品的判斷標準有“二要件”[16]“三要件”[17]等標準，但共同的創(chuàng)作行為和意圖是其中的共性標準?！吨鳈喾ā返谑臈l“二人以上合作創(chuàng)作的作品”的規(guī)定，也被普遍解讀為“人數(shù)、合意和共同的創(chuàng)作行為”，[18]是平等的合作作品作者的成立要件。因此，口述人和記者的合作關系能否成為版權意義的合作作者，要根據(jù)他們的共同創(chuàng)作行為和意圖進行判斷。

第一，口述人和記者具有創(chuàng)作作品的合作勞動。美國判例形成的合作創(chuàng)作中的各自的獨創(chuàng)性勞動和最小限量標準，盡管是否需要同時具有存在爭議，但也逐漸為我國司法實踐所采納，[19]也就是說，合作勞動可以從“質(zhì)”和“量”兩個方面進行衡量。具體到口述新聞的創(chuàng)作，口述人憑借記憶，運用表達技巧，使包含新聞事實、思想情感、觀點的口述表達具有了新聞報道的人文特質(zhì)，也有可能重新“盤活”失去第一報道時機的新聞題材，甚至為歷史空間中的事件帶來新鮮感。這種加入個人體驗的敘述具有一定的獨創(chuàng)性，且口述占據(jù)絕大多數(shù)篇幅的事實足以證明口述人的勞動貢獻。記者的勞動則決定了口述新聞報道的最終表達，無論是文字口述作品中對于口述內(nèi)容的整理和組合，還是視聽口述作品中對拍攝和錄制的選擇和編排，均體現(xiàn)出記者勞動的獨創(chuàng)性和貢獻。口述人和記者的創(chuàng)作勞動共同構成口述新聞報道。

第二，口述者接受采訪并按照報道要求進行口述表達具有和記者共同創(chuàng)作的意愿。衡量共同創(chuàng)作意愿的主觀標準比共同勞動的判斷復雜一些。在我國的司法實踐中，合作作者的主觀意愿可以從署名進行推定，以及達成包括口頭約定在內(nèi)的約定體現(xiàn)出的“合意”。①目前口述新聞的署名方式通常有兩種：一是口述人與記者編輯等共同署名，署名方式通常為“XX（口述者）口述”以及“XX（記者）記錄、整理”；第二種則是口述人單獨就口述的部分署名，這種署名方式更為常見。根據(jù)《著作權法》第十二條的規(guī)定，在作品上署名具有認定作者的推定效力。有人認為“合作的‘共同意味著創(chuàng)作主體不但相互知道對方的存在、各自行為的目的和相互行為的影響，而且該目的和行為不會超出各主體的預期”。[18]作為新聞采訪的流程之一，采訪通常是由記者發(fā)起的，包含采訪內(nèi)容和形式等明確的合作邀約，口述新聞的采訪不同于普通新聞采訪呈現(xiàn)的方式，記者一般也會對其進行說明，當口述人接受記者的邀約時實際上也就具有了承諾的意味，接受采訪的行為可以視為與記者達成了“合意”。

第三，即便是口述人的口述內(nèi)容已經(jīng)在新聞作品之前表達為其他作品，口述人和記者在其后根據(jù)這一作品創(chuàng)作的演繹作品也仍然基于雙方的“合意”和重新創(chuàng)作成為新的合作作品。在一些突發(fā)事件中，口述人可能將口述內(nèi)容通過一定的形式表達出來，如文字、音頻和視頻等，且通過社交媒體等方式將口述內(nèi)容上傳到互聯(lián)網(wǎng)。根據(jù)《著作權法》的“自動獲得”原則，完成的口述內(nèi)容可能已成為版權作品，且我國司法實踐中已出現(xiàn)承認個人社交賬號上的短視頻、知乎問答等成為版權作品的案例。在這種情形下，記者通常也會對口述人的敘述進行符合所在媒體要求的重新采訪、整理、加工和呈現(xiàn)。如《新京報》于2022年10月31日發(fā)表的《3D還原梨泰院踩踏事故：悲劇是如何一步步發(fā)生的？》，就是記者綜合了多個口述人以第一人稱敘述的口述內(nèi)容來報道的，雖然作為突發(fā)性事件的當事人，從現(xiàn)場所獲得的材料有限，即便重新接受采訪，所能提供的和其發(fā)表于社交媒體賬號的內(nèi)容多有重復，但對這些內(nèi)容的表達形式依然受新作品的整體性特征約束，是通過口述人和記者的共同創(chuàng)作完成的。

2. 記者與口述人創(chuàng)作部分可否分割

在記者與口述人具有合作作者關系的情形下，他們的合作作品可否分割將影響到他們所享有的版權權利的范圍，以及他們之于新聞媒體不同的權利義務關系。根據(jù)《著作權法》第十四條的規(guī)定，合作作品的版權可以“協(xié)商一致行使”，也存在可以分割使用的情形。

從篇幅來看，口述部分在整個作品中往往占據(jù)了較大篇幅，如在《三聯(lián)生活周刊》2022年8月19日發(fā)表的《青海大通縣山洪已致17人死亡：一場始料未及的緊急撤離》報道中，全文共2300余字，其中記者引入部分僅300余字，口述人口述的部分占了85%以上的篇幅。再如《新京報》于2017年10月30日發(fā)表的《98歲老兵鐘飛：我想多一點歲月，看看這個國家》中，全文以《新京報》記者和鐘飛的對話組成，共3100余字，其中鐘飛口述的內(nèi)容2500余字，占總篇幅80%以上。這種占比意味著如果口述人可以對其口述部分分割使用，作為合作作者的記者和作為特殊職務作品權利人的媒體將失去版權權利所依附的作品中最有新聞價值和市場價值的部分，權利行使淪為無本之木。在前述的訴訟案例中，有法院認為記者和口述人完成的作品屬于“不可分割的合作作品”，①但由口述人詹啟智作為原告提起的版權訴訟中，一審法院又認為發(fā)表于《國際金融報》的訪談文章“屬于可分割的合作作品，詹啟智對其發(fā)表意見的部分享有著作權”。②

不僅口述作品可否分割存在爭議，我國《著作權法》及《中華人民共和國著作權法實施條例》規(guī)定了不可分割作品的作者對于合作作品的權利行使，以及可分割作品中權利的單獨行使，卻唯獨沒有規(guī)定可分割作品作者就合作作品整體版權的行使問題，“分割使用合作作品著作權行使規(guī)范都只是被規(guī)定了一半，還有一半實屬空缺”。[20]因此，作為不可分割作品的合作作者，記者與口述人可以就作品使用進行協(xié)商，但如果口述作品是可分割作品，口述人可就其創(chuàng)作部分單獨行使版權權利，但如何行使合作作品的整體權利，目前還未明確規(guī)定。事實上，英美和大陸法系的大部分國家規(guī)定了合作作品的不可分割性質(zhì)，如《美國版權法》第101條規(guī)定“由兩個或更多的作者創(chuàng)作的作品，他們創(chuàng)作的目的是將自己的成果合并為一個整體”，[21]《英國版權法》亦規(guī)定“‘合作作品是指由兩個或以上的作者合作完成的，且各個作者對作品的貢獻不易于區(qū)分（的作品）”。[22]（571）有的國家將合作作品歸為不可分割作品的同時，還將可以分割的作品單獨分為另一個類別，如德國的“結合作品”、美國的“集合作品”等。像我國立法這樣既規(guī)定了其他集體作品如匯編作品，又將合作作品分為不可分割和可分割的方案非常少見。

可分割合作作品的權利行使非常復雜，然而即便是不可分割的合作作品，在使用中仍然涉及協(xié)商以及使用收益分配的問題，因此，與記者有合作創(chuàng)作關系的口述人因其原始版權人的身份，打破了媒體—記者的二元主體結構，給新聞媒體的版權行使帶來不確定性。

三、可否約定？口述人給新聞媒體帶來的版權不確定性

與記者、口述人因創(chuàng)作勞動可能成為原始版權人不同的是，媒體必須要通過約定或者法律規(guī)定才能成為從作者處獲得版權權利的繼受版權人。具體到口述新聞作品，媒體和記者之間因為特殊職務作品的規(guī)定，實際已取得了記者創(chuàng)作部分的版權經(jīng)濟權利，但只有基于約定，新聞媒體才可能獲得口述人授權取得新聞作品的完整版權。這一現(xiàn)實拆解了媒體的版權利益，造成了與媒體實際履行的對新聞生產(chǎn)的組織、傳播職責和侵權責任承擔義務之間的失衡。然而，如果媒體與口述人進行約定，又可能會限制新聞信息的自由流動，對新聞媒體履行公共職能造成妨礙。

1. 口述人版權導致媒體權利義務的失衡

具有合作作者身份的口述人拆解了媒體對整個口述新聞的版權。只有通過與口述人達成一致約定，媒體才有可能就整體作品享有版權，以平衡其對新聞作品產(chǎn)生和使用所承擔的義務。

首先，通過約定才能保證媒體對整體作品的相關版權。事實上，在特殊職務作品的規(guī)定之前，新聞媒體也可以通過職務關系行使相應的版權權利，決定新聞作品的傳播和使用。此外，《新聞從業(yè)人員職務行為信息管理辦法》也明確規(guī)定新聞采編人員必須簽訂《職務行為信息保密協(xié)議》，協(xié)議中也規(guī)定了“單位享有發(fā)表權、修改權、復制權、發(fā)行權、廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權等著作權的其他權利”。即便新聞作品的傳播延伸到互聯(lián)網(wǎng)的各種終端，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務管理規(guī)定》等規(guī)定，新聞作品的傳播主體也是明確為新聞媒體的。特殊職務作品只是將上述約定和規(guī)定進一步法定化了。

但口述人的加入并可能與記者成為平等的合作作者的現(xiàn)實，使得新聞媒體可能無法完全取得口述新聞作品的版權權利。在不可分割的情形下，媒體要行使口述新聞的版權必須要與作為合作作者的口述人協(xié)商一致；在可以分割的情形下，口述人可能就自己的口述部分單獨行使版權。因此，對于合作作品，如果不獲得全部作者的授權，媒體將無法成為新聞作品的繼受版權人。不同于屬于媒體工作人員的記者編輯，口述人并沒有將版權轉(zhuǎn)讓給媒體的法定義務，只有與其進行有效約定，媒體才能就整個新聞作品獲得版權。此外，如果還存在口述作品發(fā)表在先的情形，那么口述人還具有先發(fā)表作品的作者身份，媒體同樣要與其進行約定，以避免后發(fā)表的口述新聞可能構成的侵權。

其次，就整體作品享有版權才能平衡媒體實際承擔的義務。新聞媒體成為新聞作品的主要版權歸屬，不僅可暢通新聞使用的路徑，還“鑒于新聞單位作為投資方在新聞作品市場中的地位及所承擔的風險，其應當?shù)玫綑嗬麣w屬安排的最大傾斜”。[23]不能只從權利人的角度看版權保護，還要考慮傳播者、使用者和社會公眾的共同利益。[24]

新聞作品在使用中一旦發(fā)生版權侵權爭議，無論是進行維權，還是承擔侵權責任，首要的責任者都是新聞媒體。哪怕新聞媒體在訴訟中勝訴，維權成功或者免除侵權責任，在版權爭議中也將消耗資金和人力等。不僅如此，如果新聞中涉及其他侵害他人權利情形，如對他人的名譽、肖像、個人信息等民事權利的侵害，新聞媒體也將是侵權責任的首要承擔者。

根據(jù)《著作權法》第十四條的規(guī)定，在不可分割的作品中，合作作品的版權要經(jīng)過合作作者協(xié)商一致行使，如果沒有獲得口述人的事先約定，面對當下新聞作品復雜的、多平臺分發(fā)的情況，新聞媒體的每一次分發(fā)都可能需要口述人的授權，否則就會面臨侵權風險。如果在后續(xù)的作品使用中獲益，口述人還有權要求對獲利進行分配，這也將可能壓縮新聞媒體基于平臺化運營、傳播中的投入而獲得的利益。在可以分割的情形下，口述人就單獨部分進行使用且獲取收益的前提，實際上也與新聞媒體的這種運營和傳播帶來的對該報道的關注和流量從而實現(xiàn)的新聞作品的版權價值相關。

可以說，如果新聞媒體沒有與口述人達成有效的約定，對口述作品本身的傳播、使用都可能因為受到口述人版權權利的控制而在一定程度上增加新聞作品在版權市場的交易成本，降低新聞媒體在轉(zhuǎn)載中使用新聞報道的頻率，并可能因此削弱新聞作品的傳播力和競爭力，損害新聞媒體“無形資產(chǎn)”[25]的市場價值。

2. 媒體與口述人的約定在現(xiàn)實新聞實踐難以實施

盡管媒體與口述人的約定在法律邏輯下是一種順理成章的要求，但這種做法卻不具有現(xiàn)實的可能性：因為這既不符合新聞業(yè)的實踐常態(tài)特征，更可能對新聞的公共價值造成損害，這也與試圖通過特殊職務作品規(guī)定保護新聞媒體利益的立法初衷相背離。

首先，正式約定的方式不符合新聞實踐的特性。口述行為之所以成為創(chuàng)作新聞的行為，在于口述人本身的特殊地位帶來的具有個人判斷和風格的內(nèi)容及其表達，在一些突發(fā)事件報道中，很大一部分的口述人是突發(fā)性新聞的當事人或親歷者，新聞時效的要求實際上難以履行先簽訂合同再采訪的流程。即便是不屬于突發(fā)性質(zhì)的新聞，對于一種高度日常化和大生產(chǎn)式的媒體機構來說，采用合約進行法律約束的方式無疑將增加生產(chǎn)的成本、降低生產(chǎn)的效率。不同于頻繁參與媒體創(chuàng)作的記者或者其他職業(yè)創(chuàng)作者，口述人顯然不是一種職業(yè)。對這種約束并不習以為常的口述人可能會產(chǎn)生參與新聞創(chuàng)作的壓力。同樣，記者和媒體也沒有與口述者簽訂合約的慣例做法。在現(xiàn)實的新聞實踐中，記者通常是通過社交媒體發(fā)表的內(nèi)容確定了口述者的當事人、見證者等身份，再進行相關的新聞報道的策劃和實施，從記者的角度看，口述者在口述新聞作品中是自己的采訪對象，很難想到其口述內(nèi)容有可能具有創(chuàng)作性質(zhì)而產(chǎn)生的版權風險。

其次，這種約定有可能阻礙新聞信息的正常流通。盡管從預防版權風險的角度來說，媒體要獲得完整作品的版權需要和合作作者達成一致的約定，但版權制度對新聞作品的保護之所以引發(fā)爭論，主要的原因在于對私權利與新聞公共屬性沖突的擔憂。媒體特殊職務作品的規(guī)定或許“并不符合當下的著作權許可現(xiàn)實情形”。[26]在“特麗夏·沃德·凱利訴凱莉·馬歇爾及密西西比大學出版社案”中，雖然法官同意口述人基于創(chuàng)作勞動作為版權人的可能，但認為權利的行使不能尋求對言論的嚴格控制，這似乎表達了對是否會阻礙言論以及是否有壟斷新聞信源嫌疑的擔憂。

如果媒體就約定取得口述人的版權授權阻礙了同一口述人接受其他媒體的采訪，或者口述人就同一內(nèi)容接受其他媒體的采訪時，由于口述內(nèi)容的較高獨創(chuàng)性，可能造成后創(chuàng)作的新聞作品與先前口述新聞相似，從而使其他媒體面臨侵權風險。因此，這種約定的方式有可能限制新聞信息的自由流動，甚至造成對新聞資源的壟斷，這對具有公共機構屬性的新聞媒體而言，可能損害其公信力，還可能引發(fā)無序的新聞競爭。

四、結語：對現(xiàn)行版權制度的再思考

第三次修訂后的《著作權法》通過將單純事實消息上升為法律規(guī)定，緩解了新聞聚合帶來的新聞客體困境，但未有效解決媒介融合和網(wǎng)絡傳播語境下多元主體參與媒體創(chuàng)作帶來的復雜版權主體問題。同時，這種多元主體的媒體生產(chǎn)也引發(fā)了對現(xiàn)行版權制度中一些固有問題的再思考。

1. 媒體特殊職務作品對多元主體關系的調(diào)整并不徹底

有研究者將第三次修訂后的《著作權法》中新增的第十八條第二款理解為媒體特殊職務作品，這是因為這一規(guī)定與一般職務作品中作者享有版權、單位有限使用不同，它僅規(guī)定了作者的署名權，而將版權的其他權利歸為“報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺”等媒體。然而，本文發(fā)現(xiàn)媒介融合語境下的媒體創(chuàng)作實際存在的多元主體不僅包括媒體工作人員，還包括其他非媒體工作人員，這使得基于一個作品的主體關系變得復雜，媒體對作品傳播和使用的控制受到了限制。

基于口述新聞的微觀視角，本文觀察到口述者因身在現(xiàn)場或是親身經(jīng)歷，對新聞資源具有“先占行為”，使得其個性化的敘述成為新聞作品獨創(chuàng)性的重要來源和主要表達方式。在這種情況下，口述者與普通受訪者的行為有著迥異的版權意義，成為“創(chuàng)作作品的行為”。在新聞實踐中出現(xiàn)的口述人在作品上署名以及司法實踐中同案不同判的猶疑中，口述人與記者合作的身份也得到了一定程度的確認。更為重要的是，我國法律對于合作作品可否分割的兩種狀態(tài)都予以承認，并在可以分割作品形態(tài)上沒有規(guī)定共同行使版權的方式，因此作為合作作者的口述人行使其創(chuàng)作部分的版權時可能打破媒體對整個新聞作品版權權利的期待。這種情況將造成新聞媒體受限制的權利與其在新聞生產(chǎn)中的組織義務和承擔的侵權責任間的新的不平衡，可能使具有公共屬性的新聞媒體陷入無約定無版權但約定又可能限制信息流動的兩難境地。

可以說，新增的媒體特殊職務作品顯示了立法者試圖通過版權路徑對于媒介融合中體制性媒體利益的關注，也回應了我國新聞媒體在新聞作品流轉(zhuǎn)中的責任與義務。然而，無論是講述自己故事的口述者，還是描述現(xiàn)場的口述者，他們代表了記者和媒體之外參與新聞創(chuàng)作的眾多第三人，并且這一人群已經(jīng)形成了互聯(lián)網(wǎng)分享文化和平臺化分享機制下被體制性媒體采納的龐大群體。特殊職務作品的規(guī)定試圖整合媒體生產(chǎn)主體的版權關系，但并不徹底。

2. 多元主體的媒體版權實踐對我國相關制度改革提出了新問題

口述新聞中口述者與記者的共同創(chuàng)作關系與合作作品規(guī)定相關，記者與媒體的關系與特殊職務作品規(guī)定相關，甚至媒體與口述人如果達成約定還與委托作品規(guī)定相關。這些規(guī)定在口述作品中交織在一起，構成了主體的復雜版權關系，這一現(xiàn)實也映射出我國版權制度中相關規(guī)定對版權法國家和作者權國家立法內(nèi)容兼采的矛盾。

實際上，合作作品制度本就是為解決合作作品中多元的主體關系而逐漸確立的：最初是在電影作品的版權保護中，美國放棄了過渡的合作作品，轉(zhuǎn)而直接規(guī)定了“雇傭作品”，[27]從而創(chuàng)設出“視法人為作者”的做法，并在其較長時間的實踐中逐漸將職務作品與委托作品的情形均統(tǒng)一在“雇傭作品”中。[28]盡管大陸法系的“作者導向”與英美法系的“產(chǎn)業(yè)導向”不同，但近年來，大陸法系國家也對“雇傭作品”做出了調(diào)整，如《法國知識產(chǎn)權法典》規(guī)定：“持續(xù)或偶爾參與新聞制作的職業(yè)記者或同類人員，與雇主間的協(xié)議，導致在無相反約定的前提下，且無論作品出版與否，記者為完成新聞報刊而實現(xiàn)的作品的使用權排他性地向雇主轉(zhuǎn)讓?！盵22]（87）我國的職務作品、委托作品的爭議，在歷次著作權法修訂過程中都有修改的聲音，但討論大都無疾而終。

近年來，無論是美國將兼職媒體人員納入“專職人員”、歐盟創(chuàng)設“新聞出版者權”，還是澳大利亞新近頒布的《新聞媒體與數(shù)字平臺強制議價法案》，都顯示出對新聞媒體行使整體版權的主體身份的強化以及對平臺化傳播中新聞媒體失去版權市場話語權所帶來的公私利益失衡的擔憂。在未來的版權制度改革中，我國可以考慮將“視為作者”原則引入媒體作品的相關規(guī)定之中，以更好地實現(xiàn)體制性媒體的版權利益與公共屬性的平衡，畢竟，這些媒體生產(chǎn)的作品不僅是重要的版權資產(chǎn)，還具有公共文化資源的意義。

參考文獻：

[1] 高劍平，王勝. “他親了我一下說，去死吧”，泰國墜崖孕婦口述絕地逃生[EB/OL].[2022-10-31].https：//mp.weixin.qq.com/s/Gelo58F8DUkfLdUOrt1X4A.

[2] 劉春田.《中華人民共和國民法典》“知識產(chǎn)權編”專家建議稿[M]. 北京：知識產(chǎn)權出版社，2018：41-42.

[3] 陸曄，周睿鳴.“液態(tài)”的新聞業(yè)：新傳播形態(tài)與新聞專業(yè)主義再思考——以澎湃新聞“東方之星”長江沉船事故報道為個案[J]. 新聞與傳播研究，2016（7）：24-46，126-127.

[4] 蔡躍進. 口述實錄體新聞的寫作[J]. 新疆新聞界，1992（2）：29.

[5] 孫春旻. 口述實錄：話語權的挑戰(zhàn)[J]. 當代文壇，2010（2）：49-52.

[6] 王忠國. 實錄性新聞的由來及意義[J]. 新聞愛好者，2008（9）：46.

[7] 馮建華. 人物專訪報道的著作權歸誰？[J]. 新聞記者，2001（4）：19-20.

[8] Andrea S. Hirsch. Copyrighting Conversations： Applying the 1976 Copyright Act to Interviews[J]. The American University Law Review， 1981（31）： 1071.

[9] 楊保軍，李泓江. 新聞學的范式轉(zhuǎn)換：從職業(yè)性到社會性[J]. 新聞與傳播研究，2020（8）：5-25，126.

[10] 約翰·洛克. 政府論：下篇[M]. 葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯. 北京：商務印書館，2017：18.

[11] 馬克·羅斯. 版權的起源[M]. 楊明，譯. 北京：商務印書館，2018：14.

[12] Shyamkrishna Balganesh. The Normativity of Copying in Copyright Law[J]. Duke Law Journal， 2012（2）： 203-284.

[13] 吳漢東. 知識產(chǎn)權法[M]. 北京：法律出版社，2004：49.

[14] 劉春田. 知識產(chǎn)權法[M]. 北京：高等教育出版社，2010：55.

[15] 詹啟智. 報刊社記者采訪類作品的著作權屬探析——兼論教授接受采訪收費依法應為顯規(guī)則[J]. 出版發(fā)行研究，2009（4）：50-53.

[16] 吳漢東. 知識產(chǎn)權法[M]. 北京：法律出版社，2004：65.

[17] 馮曉青. 著作權法[M]. 北京：法律出版社，2010：124-125.

[18] 左梓鈺. 論合作作品的著作權法規(guī)范[J]. 知識產(chǎn)權，2020（7）：69-81.

[19] 陳明濤. 論合作作品中主體身份的確認[J]. 政法論叢，2013（6）：93-100.

[20] 王鴻.可以分割使用合作作品著作權行使規(guī)范之完善[J]. 學海，2016（6）：149-153.

[21] 李明徳. 美國知識產(chǎn)權法[M]. 第二版. 北京：法律出版社，2014：333.

[22] 十二國著作權法[M].《十二國著作權法》翻譯組，譯. 北京：清華大學出版社，2011.

[23] 彭桂兵，周婉情. 新《著作權法》中新聞版權條款合理性評析——基于法經(jīng)濟學的視角[J]. 西南政法大學學報，2020，22（6）：73-84.

[24] 陳笑春，孫海龍. 從“專業(yè)術語”到“生活理念”：版權觀念的媒介建構與變遷（1951—2021）——基于《人民日報》580篇“版權”報道文本的扎根理論研究[J]. 西南民族大學學報（人文社會科學版），2023（5）：121-129.

[25] 蔡名照. 新聞作品版權是媒體的核心資產(chǎn)[EB/OL].[2015-12-03].http：//www.xinhuanet.com//politics/2015-12/03/c_128494706.htm.

[26] 朱鴻軍，彭桂兵. 新聞職務作品版權歸屬：歷史、爭議以及建議——兼評《中華人民共和國著作權法修正案（草案）》第16條[J]. 編輯之友，2020（10）：81-87.

[27] 美國版權法[M]. 杜穎，張啟晨，譯. 北京：知識產(chǎn)權出版社，2013：8.

[28] 曹亦果. 美國雇傭作品制度歷史疏解[J]. 電子知識產(chǎn)權，2017（4）：41-49.

The Alienation Between Multiple Copyright Subjects and "Special Duty Works"： A Micro-Observation Based on "Oral News"

CHEN Xiao-chun， QIN Sai-yi（School of Journalism & Communication， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： The third revision of the Copyright Law clarifies that the nature of new works is far more than "mere factual information" and categorizes them as "works of special function"， which strengthens the copyright rights of the institutional media in the circulation of news works. However， the reality of multiple subjects participating in the creation of news works may dilute this legislative intent. For example， in oral journalism， there exists the needs to distinguish from "acts within a work" and "acts of creation of a work" based on the labor of originality. The oralist may have the status of co-author on an equal footing with the reporter， and signing his or her name in the byline of the story also reinforces the effectiveness of copyright in this capacity. In the meanwhile， the oralist may also have the status of co-author of the work. Thus， the oral narrator breaks the reporter-media binary subject structure， dismantles the expectations of news media to obtain the complete copyright based on the "special duty works"， but the tradition of journalism practice and public attributes belong to the media， which makes it difficult to reach a commission agreement with them. In the context of media convergence， the phenomenon of multiple subject participation has become common. In the future reform， copyright laws and regulations should consider news media as authors to accommodate the changed reality and balance copyright protection and ownership as well as public interests in news communication.

Key words： news work; copyrights subject; special duty work; oral journalism; being considered as author