政策激勵與農(nóng)戶宅基地退出方式選擇
——基于四川典型地區(qū)的調(diào)查與分析

李建強，楊雨山，唐 鵬

（1.四川農(nóng)業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，成都 611130；2.四川大學(xué)公共管理學(xué)院，成都 610065）

隨著城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、幸福美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤、土地綜合整治、農(nóng)村宅基地制度改革試點等各類政策的推進和實施，有關(guān)宅基地退出模式的選擇[1-4]、退出補償標準[5-8]、退出意愿的影響因素[9-15]以及退出機制的構(gòu)建[16-19]等話題已經(jīng)成為各級政府、學(xué)者和公眾的關(guān)注焦點。其中如何保障農(nóng)戶退出宅基地的合法權(quán)益更是重中之重，政府也為此制定了系列的補償安置政策和配套保障措施，然而處于不同的收入水平、就業(yè)狀態(tài)、生活質(zhì)量以及不同的宅基地退出補償安置方式，農(nóng)戶的退出意愿及決策響應(yīng)也存在較大差異[20-28]。這些研究從不同的重點和維度提到了政府補償政策對農(nóng)戶意愿和行為的影響，比如于偉等利用山東省調(diào)查樣本，分析發(fā)現(xiàn)補償方式是影響農(nóng)戶宅基地退出意愿的重要因素[25]，未萌從農(nóng)民生存適應(yīng)能力的角度，研究認為生存適應(yīng)能力強的農(nóng)民傾向于選擇貨幣退出方式，而生存適應(yīng)能力弱的農(nóng)民傾向于選擇實物退出方式[26]。高欣等對上海市經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)戶退出意愿的分析發(fā)現(xiàn)，安置區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施狀況、補償合理程度是影響農(nóng)戶退出意愿的重要因素，農(nóng)戶如果可以獲得穩(wěn)定的社會保障和非農(nóng)收入，退出意愿較高[27]。彭長生通過對安徽省農(nóng)戶的調(diào)查與分析，認為是否參加農(nóng)村居民養(yǎng)老保險對農(nóng)戶選擇城鎮(zhèn)住房安置模式有著較為顯著的正向影響[28]。

現(xiàn)有研究大多集中在宅基地退出意愿研究上，對宅基地退出的具體方式、農(nóng)戶的決策與選擇行為分析研究較少。盡管上述研究發(fā)現(xiàn)了政府政策對農(nóng)戶退出意愿和行為具有重要影響，但政策在農(nóng)戶選擇宅基地退出方式時到底發(fā)揮了什么作用，還需要進一步理清：一是政府制定的補償安置政策內(nèi)容廣泛，不同退出方式的補償安置政策存在差異，如何判斷農(nóng)戶的行為是針對哪種具體補償政策類型做出的響應(yīng)呢？即不同的政策內(nèi)容影響的對象和機理應(yīng)該存在差異。二是農(nóng)戶在選擇是否退出宅基地以及退出宅基地后的安置方式、補償方式時，是基于農(nóng)戶對自身利益最大化的追求，那么政府政策是如何影響農(nóng)戶不同選擇的成本和收益呢？即農(nóng)戶面臨多種退出方式時，會比較不同方式的成本和收益，進而對政策需求產(chǎn)生差異化和多樣化。此外，從地方實踐來看，地方政府針對退出閑置宅基地、退出宅基地進城居住以及退出宅基地集中居住等不同退出方式制定了不同的補償安置政策，大致包含房屋和貨幣補償、住房保障、社會養(yǎng)老保障等激勵政策，這些為農(nóng)戶提供了多樣化的選擇。

綜上分析，本文重點關(guān)注不同類型政策具有的激勵作用及其對農(nóng)戶退出方式選擇的影響機理。首先將農(nóng)戶退出方式劃分為3 類，重點闡釋政策激勵對3 種退出方式的影響，并提出相應(yīng)的研究假說。再結(jié)合四川省典型地區(qū)的農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，建立多分類Logistic 回歸模型進行實證分析，并將集中居住設(shè)置為參考類別。將3 種退出方式直接進行比較，能夠直觀地反映不同退出方式選擇面臨的差異激勵因素。

1 理論分析與研究假說

結(jié)合現(xiàn)有的文獻與四川省的地方實踐，本文將宅基地退出方式分為閑置退出、集中居住和退地進城3 種。其中閑置退出是指農(nóng)戶將原來由于歷史原因或者地質(zhì)災(zāi)害等自然因素造成的“一戶多宅”中的多宅（處于閑置狀態(tài)，農(nóng)戶本身有穩(wěn)定的農(nóng)村住房）部分進行退出，這是一種基本不改變農(nóng)戶生產(chǎn)生活方式的退出行為；集中居住是指農(nóng)戶自愿退出原有宅基地，在規(guī)劃確定的中心村或聚居點的位置按照統(tǒng)一的戶型或面積標準購買或建立居住地并集中居住的方式；退地進城則是農(nóng)戶完全退出農(nóng)村宅基地，放棄宅基地使用權(quán)，到城鎮(zhèn)地區(qū)購房或者投親靠友等方式居住，并獲得一定經(jīng)濟或社會保障補償。

農(nóng)戶在退出決策時，我們假設(shè)農(nóng)戶是理性經(jīng)濟人，其會通過對比不同退出方式可以獲得的收益和需要付出的成本，選擇可以獲得最大凈收益的退出方式。因此，不同類型的補償安置政策對農(nóng)戶收益就具有重要影響。政策因素主要包括經(jīng)濟補償政策、社會保障政策和其他配套政策。其中，經(jīng)濟補償政策是指政府對自愿選擇退出宅基地的農(nóng)戶，對其被拆遷房屋、除房屋以外的其他附著物（如道路、林木、水渠、水井等地上地下的各種建筑物或者構(gòu)筑物）以及青苗等方面給予補償?shù)恼?。社會保障政策是指參與農(nóng)村宅基地退出的農(nóng)戶獲得的有關(guān)社會保險、救濟、福利、優(yōu)撫安置等方面的一系列辦法和措施的總和，主要涉及就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老和子女教育等內(nèi)容。其他配套政策是指政府對自愿選擇宅基地退出的農(nóng)戶給予的除了經(jīng)濟補償和社會保障補償之外的配套補償安置政策。其中對于集中居住的退出方式，其他配套政策主要有住房安置政策，即購買集中居住安置房的價格優(yōu)惠及補貼以及集中居住區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施的修建等方面；對于退地進城的退出方式，農(nóng)戶享有的其他配套政策主要有購房補貼和購房相關(guān)契稅、貸款政策的優(yōu)惠和支持等；購買養(yǎng)老保險補貼；幫助進城農(nóng)戶解決就業(yè)、醫(yī)療、子女入學(xué)等問題以及為永久放棄宅基地權(quán)利提供的額外補償?shù)鹊?。我們發(fā)現(xiàn)各地在制定宅基地退出補償安置政策時，根據(jù)退出方式的不同，補償標準和安置政策存在較大差異。這些政策的差異為農(nóng)戶選擇不同的宅基地退出方式提供了差異激勵，農(nóng)戶會根據(jù)不同退出方式所能得到的補償和安置，選擇利益最大化的退出方式。

1.1 政策激勵與農(nóng)戶閑置宅基地退出

閑置退出方式具有較強的特殊性。這類家庭在農(nóng)村已經(jīng)有穩(wěn)定的住所，退出閑置宅基地對原有生產(chǎn)生活方式改變不大，只是由于各種原因閑置宅基地一直未進行拆除，處于空閑或者廢棄狀態(tài)。按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對于一戶多宅的宅基地，本應(yīng)該由農(nóng)戶自行拆除，并承擔(dān)房屋拆除和復(fù)墾成本。但在宅基地退出改革試點中，政府為了鼓勵農(nóng)戶退出宅基地，不僅不要求農(nóng)戶承擔(dān)宅基地拆除和復(fù)墾成本，還為農(nóng)戶提供了經(jīng)濟補償。盡管政府制定的閑置宅基地退出補償標準要低于一戶一宅農(nóng)戶退出宅基地的補償標準。但是，由于農(nóng)戶退出閑置宅基地的成本幾乎為零，即便是較低的補償標準也會激勵農(nóng)戶選擇退出閑置宅基地。當(dāng)然，補償?shù)慕^對額越高，越能激勵農(nóng)戶選擇退出。

從補償款的發(fā)放方式上來看，因為閑置退出的補償款一般數(shù)額較小，農(nóng)戶更傾向于一次性得到補償款。而且閑置宅基地退出并不會對農(nóng)戶現(xiàn)有生產(chǎn)生活產(chǎn)生直接影響和改變，因此農(nóng)戶對社會保障以及其他配套政策的需求也不強烈，政府也沒有對這類農(nóng)戶提供社保及其他配套政策。

基于此，提出理論假說一：經(jīng)濟補償政策對農(nóng)戶選擇退出閑置宅基地具有較強的激勵作用，而且即使是較低的經(jīng)濟補償標準也能激勵農(nóng)戶退出閑置宅基地。

1.2 政策激勵與農(nóng)戶退出宅基地集中居住

政府對集中居住退出方式的補償政策主要有經(jīng)濟補償政策和住房安置政策，選擇集中居住退出方式的農(nóng)戶不能享受到額外的社會保障政策。因此，農(nóng)戶在選擇集中居住后，所獲得的收益主要來源于經(jīng)濟補償和住房安置政策提供的貨幣和住房實物補償。其中，選擇集中居住退出方式的農(nóng)戶在經(jīng)濟補償標準方面要高于閑置退出，但是低于退地進城的補償標準。農(nóng)戶同時可以享受集中居住區(qū)安置房的成本價格購買優(yōu)惠以及在退出宅基地后搬入安置房之前的過渡安置費用。而農(nóng)戶需要付出的成本主要有購買集中居住區(qū)新房、新房的裝修、家具、生活電器等物品的費用以及搬入新房后面臨的生活成本如水、電、氣和物業(yè)費等費用。這時候，農(nóng)戶就會考慮集中居住退出方式所提供的經(jīng)濟補償和住房安置政策帶來的收益與其產(chǎn)生的成本之間的大小。

經(jīng)濟補償政策方面，由于農(nóng)戶面臨集中居住以后的成本增加風(fēng)險，其對補償標準的敏感性較強。而且在諸多地方的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，集中居住的農(nóng)戶在得到補償款之后，都需要額外支付一部分費用，才能入住集中小區(qū)。因此，補償標準越高，補償金額越大，農(nóng)戶所得收益越多，越能激勵農(nóng)戶選擇集中居住。同時，綜合考慮收益和成本問題，補償相對金額可能對農(nóng)戶的行為選擇影響更為直接。比如補償金額與房屋重置成本的差額、補償金額占農(nóng)戶家庭收入的比重等，相對金額更能反映這筆補償款對農(nóng)戶和家庭的重要性。所以補償相對額度越高，越能激勵農(nóng)戶選擇退出宅基地集中居住。在補償款發(fā)放方式上，政府針對不同退出方式，規(guī)定了不同的發(fā)放時間節(jié)點和要求，而這種政策規(guī)定對農(nóng)戶選擇集中居住具有重要影響。如果補償款是一次性發(fā)放，那么更能激勵農(nóng)戶選擇退地進城，如果補償款是分多次發(fā)放的，就更能激勵農(nóng)戶選擇集中居住。主要原因有兩點：第一，補償款多次發(fā)放會增加農(nóng)戶的交通或者時間成本，對于退地進城的農(nóng)戶來說肯定是不利的，但是對于集中居住的農(nóng)戶的來說，這種成本相對較小。第二，如果補償款多次發(fā)放，那么農(nóng)戶手上可用的資金就非常有限，對于在城鎮(zhèn)購房就不太現(xiàn)實。集中安置從拆舊房到建新房有一個較長的過程，因此對資金的要求不是很高。如果一次性發(fā)放補償款，在等待集中安置的過渡期，有的農(nóng)戶可能已經(jīng)將補償款花費完畢，到了需要買房的時候就沒有支付能力，可能會引發(fā)一系列社會問題。此外，由于耕地占補平衡的要求，有的地方就規(guī)定，選擇集中居住的農(nóng)戶只有在新復(fù)墾的耕地上種植了作物才能按時領(lǐng)到補償款，如果農(nóng)戶退地進城就不需要考慮這個問題。由此可見，補償款的多次發(fā)放是考慮到現(xiàn)實諸多情況的政策安排，能夠激勵農(nóng)戶選擇集中居住。

從社會保障政策來看，政府針對選擇集中居住的農(nóng)戶，并沒有提供相應(yīng)的政策保障措施，此類農(nóng)戶無法享受社保補助、購房補貼等系列政策，基本還是依靠自己購買保險，解決養(yǎng)老等問題。但從調(diào)研的情況來看，農(nóng)戶還是希望政府能夠提供完善的社會保障政策，幫助農(nóng)戶解決一部分社會保障問題。

其他配套政策中，住房安置政策對農(nóng)戶選擇集中居住具有重要的影響。其中居住區(qū)的整體配套政策，比如居住區(qū)新房的購買價格、水電氣價格、物管費、垃圾處理費等都會直接影響農(nóng)戶生活成本，集中居住區(qū)新房的位置、面積、戶型、質(zhì)量、設(shè)施配套等也會影響農(nóng)戶整體滿意度。整體上來說，農(nóng)戶放棄原有宅基地，進入集中居住區(qū)生活，希望享受更好的基礎(chǔ)設(shè)施和公共配套服務(wù)，方便生產(chǎn)生活，提高居住環(huán)境和生活質(zhì)量。因此，政府提供的成本價購買新房政策以及公共配套設(shè)施的修建都有助于農(nóng)戶選擇集中居住。此外，承包地是否流轉(zhuǎn)也會產(chǎn)生重要影響。因為承包地流轉(zhuǎn)以后，農(nóng)戶對承包地的依賴下降，也不需要考慮集中居住以后的耕種距離問題，這會激勵農(nóng)戶選擇集中居住。

基于以上分析，提出理論假說二：農(nóng)戶選擇集中居住退出方式時，不僅關(guān)心經(jīng)濟補償問題，也關(guān)心集中建設(shè)區(qū)的綜合配套情況，因此經(jīng)濟補償政策和住房安置政策對選擇集中居住的農(nóng)戶具有更強的激勵作用。

1.3 政策激勵與農(nóng)戶退出宅基地進城居住

現(xiàn)有的地方政策中，選擇退地進城的農(nóng)戶能夠享受到比選擇閑置退出和集中居住的農(nóng)戶更多的優(yōu)惠政策，主要包括經(jīng)濟補償政策、社會保障政策和其他配套政策。其中，退地進城的經(jīng)濟補償標準一般要高于閑置退出和集中居住。主要原因在于農(nóng)戶選擇了退地進城，就意味著完全放棄了宅基地使用權(quán)，也喪失了宅基地附屬的所有功能，其中最重要的就是居住功能和社會保障功能。選擇退地進城的農(nóng)戶面臨的成本也是較高的，主要包括3 個方面：第一，購買商品房的費用，且城鎮(zhèn)商品房的費用相對較高；第二，新購商品房的裝修、家具和電器等費用；第三，未來在城鎮(zhèn)生活的成本費用和子女教育、醫(yī)療等費用。綜上所述，農(nóng)戶選擇退地進城方式所獲得的收益和面臨的成本都比較高。

從經(jīng)濟補償政策來看，第一，退地進城與集中居住的宅基地補償標準一致，其主要區(qū)別在于政府會為進城農(nóng)戶提供購房、社保、就業(yè)、子女入學(xué)等方面的配套安置政策。第二，退地進城農(nóng)戶面臨更高的進城生活成本。因此，補償金額的絕對值和相對水平對農(nóng)戶具有同樣的激勵作用，而且只有當(dāng)農(nóng)戶所獲補償相對金額越高時，農(nóng)戶才會選擇退地進城。此外，退地進城農(nóng)戶更傾向于一次性及時發(fā)放補償款，以減少成本付出。

從社會保障政策來看，很多地方政府都會針對退地進城的農(nóng)戶給予社保補貼、就業(yè)培訓(xùn)等優(yōu)惠政策，這可能導(dǎo)致農(nóng)戶對社會保障政策滿意度產(chǎn)生不同的認知，從而影響農(nóng)戶宅基地退出方式的選擇。一般來說，社會保障政策越全面，保障水平越高，政府解決社會保障滿意程度越高，農(nóng)戶越傾向于選擇退地進城。首先，在養(yǎng)老保障政策方面，政府會給予退地進城農(nóng)戶相應(yīng)的養(yǎng)老保險補貼，而其他兩類退出方式的農(nóng)戶沒有此項政策，而且相比農(nóng)村養(yǎng)老保險，城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險保障水平較高。其次，在就業(yè)保障政策方面，政府會集中進行就業(yè)培訓(xùn)和幫扶，幫助進城農(nóng)戶解決就業(yè)問題，這也在很大程度上解決了農(nóng)戶未來的生活問題。最后，農(nóng)戶對政府解決社會保障的滿意程度也有重要的影響。因為農(nóng)戶對政府解決社會保障的滿意程度越高，說明農(nóng)戶享受到的社會保障政策越全面，越能幫助農(nóng)戶解決退地進城后的生活擔(dān)憂問題。

從其他配套保障政策來看，很多地方都會針對退地進城的農(nóng)戶給予一定的購房補貼、貸款優(yōu)惠，并在子女入學(xué)、戶籍政策等方面提供幫助，同時對永久放棄宅基地的農(nóng)戶給予額外的經(jīng)濟補貼，這些僅僅針對退地進城農(nóng)戶的配套保障措施可能會影響農(nóng)戶宅基地退出方式的選擇。一般來說，配套保障政策越全面、保障水平越高，越能激勵農(nóng)戶選擇退地進城。

綜上所述，提出理論假說三：退地進城的農(nóng)戶更關(guān)心經(jīng)濟補償和進城之后如何穩(wěn)定的生活，因此對退地進城農(nóng)戶提供社保、購房、就業(yè)、醫(yī)療、子女入學(xué)以及戶籍等方面的政策保障對農(nóng)戶長期穩(wěn)定生活在城市具有重要作用，即完善的社會保障政策以及其他配套保障措施對農(nóng)戶選擇退地進城具有更強的激勵作用。

2 實證分析

2.1 變量選取與說明

2.1.1 被解釋變量

將退出方式的取值設(shè)定為1=退地進城、2=集中居住和3=閑置退出。同時，將集中居住設(shè)置為參考類別，因為集中居住在3 種退出方式中屬于中間層次，失去原有宅基地但獲得了新的宅基地，而退地進城意味著完全放棄了宅基地，不在農(nóng)村生活。閑置退出則并不改變農(nóng)戶對現(xiàn)有某一處宅基地的使用權(quán)，在宅基地退出和脫離農(nóng)村的完全程度上退地進城＞集中居?。鹃e置退出。綜上，選擇集中居住作為參考類別能夠更加明顯地看出不同政策和因素對于不同退地方式的影響（變量具體情況見表1）。

2.1.2 核心解釋變量：政策激勵

根據(jù)理論分析，主要從宅基地退出的經(jīng)濟補償政策、社會保障政策和相關(guān)配套政策3 個方面選取指標。

經(jīng)濟補償政策選取退地補償占家庭年收入比重、補償款是否一次發(fā)放兩個變量。退地補償占家庭年收入比重反映了農(nóng)戶獲得的相對經(jīng)濟補償額，比經(jīng)濟補償絕對額更能反映經(jīng)濟補償對農(nóng)戶收入帶來的影響。補償款是否一次發(fā)放，不僅會影響農(nóng)戶對政府的信任程度，也會影響農(nóng)戶成本，進而影響農(nóng)戶退出決策。

社會保障政策選取了是否購買其他商業(yè)保險、是否購買城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險、政府解決社保滿意程度3個指標。農(nóng)戶如果購買其他商業(yè)保險和城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險，其一般在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定的收入和職業(yè)，在城鎮(zhèn)的生存能力更強，這時候其選擇退地進城面臨的風(fēng)險更低。同時政府解決社保滿意程度越高，農(nóng)戶越傾向于選擇退地進城，因為政府一般會針對退地進城進行社保補貼。

表1 變量定義、賦值與預(yù)期影響Table 1 Variable definition assignment and influence direction prediction

其他配套政策選取了集中居住是否對現(xiàn)有居住環(huán)境有所改善、承包地是否進行流轉(zhuǎn)兩個指標。一般來說，認為集中居住有好處的農(nóng)戶更愿意選擇該退出方式，反之亦然。因此，集中居住對環(huán)境的改善作用能夠激勵農(nóng)戶選擇集中居住的退出方式。承包地流轉(zhuǎn)降低了農(nóng)戶對承包地的依賴，削弱了宅基地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能，使農(nóng)戶更關(guān)心住房質(zhì)量，有利于農(nóng)戶退出宅基地。

2.1.3 其他控制變量：農(nóng)戶個人特征與家庭特征

①農(nóng)戶個人特征：選擇性別、年齡和受教育程度3 個指標。根據(jù)V.D.B.Ruud 等[29]的研究，在面臨風(fēng)險決策的時候男性相比于女性會選擇高收益的策略，對風(fēng)險的承受能力較大。所以在宅基地退出方式選擇時，男性傾向于選擇補償較高的退出方式。同時年紀越大的農(nóng)戶在城鎮(zhèn)工作的競爭力和適應(yīng)能力相對較弱，對農(nóng)村的歸屬感也就更強。所以農(nóng)戶年紀越大，出于對現(xiàn)有土地和住房的依戀，越不愿意退出宅基地，更傾向于選擇集中居住，仍然留在農(nóng)村。從受教育程度上來看，教育程度較高的農(nóng)戶技能水平相對較高，更容易在城鎮(zhèn)獲得穩(wěn)定的就業(yè)和收入，對宅基地的依賴較低，更愿意選擇退地進城。

②農(nóng)戶家庭特征：選擇是否在城鎮(zhèn)購房和農(nóng)業(yè)收入占家庭總收入的比重兩個指標。在城鎮(zhèn)購買住房的家庭擁有在城鎮(zhèn)定居的能力，宅基地的住房保障功能被弱化，選擇退地進城能夠獲得更多的經(jīng)濟補償，因此預(yù)期在城鎮(zhèn)購房的家庭更傾向于選擇脫離農(nóng)村的完全退出。農(nóng)業(yè)收入比重反映了家庭收入來源結(jié)構(gòu)，農(nóng)業(yè)收入比重較高的家庭對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和宅基地的依賴程度更高，在選擇宅基地退出方式時更愿意選擇不完全脫離農(nóng)村的集中居住。

2.2 模型設(shè)定

由于農(nóng)戶有3 種宅基地退出方式，并且退出方式之間存在可比性，因此采用多分類Logistic 回歸模型。

本文基于“理性經(jīng)濟人”的假設(shè)，認為農(nóng)戶通過各種宅基地退出方式之間的成本和收益對比來進行選擇。用Vi表示農(nóng)戶的效用，Pi表示政策激勵，Ii表示農(nóng)戶的個人特征，F(xiàn)i表示農(nóng)戶的家庭特征，W表示農(nóng)戶選擇某項宅基地退出方式的福利狀態(tài)，ui為隨機誤差項，這時候農(nóng)戶的效用方程函數(shù)為：

宅基地退出前農(nóng)戶的福利狀態(tài)為W0，退出后農(nóng)戶的福利狀態(tài)為W1，用W*來表示農(nóng)戶宅基地退出福利狀態(tài)的變化量，則W*=W1-W0，所以只有當(dāng)W*＞0，即 W1＞W(wǎng)0，農(nóng)戶才會選擇宅基地退出，這時候宅基地退出的概率為：

在3 種宅基地退出方式中，設(shè)農(nóng)戶選擇退地進城和閑置退出的概率分別為p，q，則選擇集中居住的概率為r（r=1-p-q），那么農(nóng)戶選擇宅基地退出方式的模型為：

農(nóng)戶選擇第m（m=1，2，3）種宅基地退出方式的概率為：

設(shè)Y=1 代表退地進城，Y=2 代表集中居住，Y=3代表閑置退出，則本文采用以集中居住為參考類別的多分類Logistic 回歸模型的表達式為：

其中xi為影響農(nóng)戶宅基地退出方式選擇的各個因素。

2.3 數(shù)據(jù)來源

本文主要調(diào)研了四川省的瀘縣、自貢市、眉山市彭山區(qū)、邛崍市和郫都區(qū)等5 個地區(qū)，這5 個地區(qū)都涉及農(nóng)村宅基地制度改革試點。其中，瀘縣和郫都是國家確定的農(nóng)村“三塊地”制度改革試點區(qū)；自貢是自然資源部確定的深化城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項目試點區(qū)，同時涉及宅基地退出；眉山市彭山區(qū)是依托城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤和零星宅基地有償退出改革，并試點農(nóng)村住房財產(chǎn)抵押貸款的地區(qū)。邛崍和郫都同在成都市的管轄下，結(jié)合統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、土地綜合整治、小城鎮(zhèn)建設(shè)、新村建設(shè)、高標準農(nóng)田建設(shè)等背景下探索宅基地退出機制。本研究采用隨機抽樣調(diào)查共獲取276 份農(nóng)戶問卷，剔除含有缺失值的問卷13 份，有效問卷263 份，有效率95.29%。

2.4 結(jié)果分析

模型估計結(jié)果詳見表2和表3。從模型的似然比檢驗來看，模型中引入解釋變量后-2 倍對數(shù)似然值明顯小于模型僅有截距時，且似然比檢驗在1%的顯著性水平顯著，因此可以認為模型中引入解釋變量是有意義的。同時回歸模型的偽R 方接近0.5，說明模型擬合效果較好，估計結(jié)果可信。

表2 多分類Logistic 模型概況Table 2 A basic situation of multiple Logistic model

表3 多分類Logistic 模型估計結(jié)果Table 3 The estimation results of multiple Logistic model

2.4.1 退地進城相對于集中居住的模型估計結(jié)果

經(jīng)濟補償政策的2 個變量都沒有通過顯著性檢驗，而社會保障政策方面的3 個指標均顯著，其中沒有購買其他商業(yè)保險的系數(shù)為-3.65，沒有購買城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險的系數(shù)為-2.67，2 個指標均在1%水平下顯著。說明購買其他商業(yè)保險和城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險的農(nóng)戶更傾向于選擇退地進城；同時政府解決社保滿意程度不滿意、一般和滿意的系數(shù)分別為-2.44、-3.11、-3.01，在5%和1%水平下顯著，表明政府解決社保問題的滿意程度越高越有利于激勵農(nóng)戶退地進城。這一結(jié)果印證了對于選擇退地進城的農(nóng)戶來說，社會保障政策具有更為顯著的作用，主要原因在于退地進城農(nóng)戶一般具有較好的經(jīng)濟條件和收入水平，一次性的宅基地退出補償金相對來說作用不大。退地進城農(nóng)戶對保持一個持續(xù)穩(wěn)定的城市生活狀態(tài)需求更為強烈。

在其他配套政策方面，兩個指標的影響都較為顯著，其中不清楚集中居住對居住環(huán)境是否有改善的系數(shù)為1.75，在5%水平下顯著，表明農(nóng)戶對集中居住的評價越高越傾向于選擇集中居住。承包地沒有流轉(zhuǎn)的系數(shù)為-2.12，在10%水平下顯著，說明承包地流轉(zhuǎn)有利于農(nóng)戶選擇退地進城。這表明其他配套保障措施對退地進城的農(nóng)戶也具有顯著作用，一方面是承包地流轉(zhuǎn)以后，農(nóng)戶與農(nóng)村的聯(lián)系不再緊密；另一方面是城市居住環(huán)境比農(nóng)村居住環(huán)境更好。

在農(nóng)戶的個人特征和家庭特征方面，性別和年齡兩個指標顯著，結(jié)果解釋了男性更傾向于選擇具有高風(fēng)險收益的決策，而年齡較小的農(nóng)戶更傾向于選擇退地進城，因為年輕人承擔(dān)風(fēng)險能力更強，未來也有獲取更多收入的機會。是否在非農(nóng)地區(qū)購房在1%水平下顯著為正，說明在城鎮(zhèn)購房并不必然促使農(nóng)戶選擇退地進城，還需要其他激勵。

2.4.2 閑置退出相對于集中居住的模型估計結(jié)果

在經(jīng)濟補償政策方面，退地補償占家庭年收入和補償款是否一次發(fā)放兩個指標均顯著。退地補償占家庭年收入比重系數(shù)為1.84，在1%水平下顯著，說明退地補償比重越高越能夠激勵農(nóng)戶選擇閑置退出，這與理論假說相符合；補償款不是一次發(fā)放的系數(shù)為-0.85，在10%水平下顯著，說明補償款一次發(fā)放并不能夠激勵農(nóng)戶選擇閑置退出。可見，由于集中居住面臨較高的居住成本和經(jīng)濟壓力，經(jīng)濟補償政策對農(nóng)戶選擇集中居中具有重要影響。

在社會保障政策方面，3 個指標均沒有通過顯著性檢驗，這是由于閑置退出不會改變農(nóng)戶的生活方式，政府鼓勵閑置退出的政策中很少包含社會保障政策，因此社會保障對于閑置退出選擇的激勵作用就不明顯。

在其他配套政策方面，集中居住對居住環(huán)境是否有改善和承包地是否流轉(zhuǎn)均顯著，其中認為集中居住對居住環(huán)境沒有改善和不清楚的系數(shù)分別為3.47、0.98，分別在1%和5%的水平下顯著，所以集中居住具有的居住環(huán)境改善效應(yīng)能夠有效激勵農(nóng)戶選擇集中居住。承包地沒有流轉(zhuǎn)的系數(shù)為-1.37，在5%水平下顯著，說明承包地流轉(zhuǎn)有利于促進宅基地閑置退出。這主要是因為承包地流轉(zhuǎn)減弱了農(nóng)戶對土地的依賴性，也弱化了宅基地生產(chǎn)服務(wù)功能，規(guī)避了集中居住不方便農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的弊端。

在農(nóng)戶的個人特征方面，僅性別和年齡兩個指標顯著，受教育程度沒能通過顯著性檢驗。女性的系數(shù)為-0.88，說明在10%水平下女性相比于男性更不愿意選擇閑置退出；年齡40～50 歲和50～60 歲的農(nóng)戶的系數(shù)分別為1.07、1.05，在5%的水平下顯著，即年齡 40～50 歲和 50～60 歲的農(nóng)戶比年齡 60 歲以上的農(nóng)戶更傾向于選擇閑置退出。在農(nóng)戶家庭特征方面，2 個變量均未能通過顯著性檢驗，說明這兩個指標對農(nóng)戶選擇閑置退出沒有較大影響。

3 結(jié)論與討論

本文主要回答了宅基地退出過程中的差異化政策對農(nóng)戶選擇不同的宅基地退出方式具有何種影響，通過理論和實證分析，我們發(fā)現(xiàn)在不同的退出方式中，農(nóng)戶關(guān)心的政策內(nèi)容存在較大差異，不同的政策安排對農(nóng)戶選擇退出方式會產(chǎn)生不同的激勵作用。具體來說：①經(jīng)濟補償政策對農(nóng)戶選擇閑置退出具有重要激勵作用。由于閑置退出不會改變或者直接影響農(nóng)戶當(dāng)前的生產(chǎn)生活方式，在退出過程中，農(nóng)戶幾乎不需要承擔(dān)任何成本，因此政府對閑置宅基地退出提供的經(jīng)濟補償成為農(nóng)戶退出的重要激勵來源。而且盡管閑置退出的經(jīng)濟補償標準相對較低，但依然能夠激勵農(nóng)戶退出閑置宅基地。②經(jīng)濟補償和住房安置政策對農(nóng)戶選擇集中居住具有較強激勵作用。對于集中居住來說，居住環(huán)境是否有改善和承包地是否流轉(zhuǎn)均顯著，且配套政策越完善，經(jīng)濟補償越高，選擇集中居住的傾向越大。③完善的社會保障政策對農(nóng)戶選擇退地進城具有較強激勵作用。由于退地進城的農(nóng)戶完全脫離農(nóng)村，宅基地的社會保障功能喪失，這時候政府對于社會保障問題的解決程度越高就越能激勵農(nóng)戶退地進城。同時農(nóng)戶自身的社會保障水平也會影響農(nóng)戶的退出選擇，購買了商業(yè)保險和城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險的農(nóng)戶更容易在城鎮(zhèn)穩(wěn)定生存。所以完善的社會保障政策是激勵農(nóng)戶退地進城的核心。

上述研究揭示了不同退出方式的農(nóng)戶具有不同的政策需求和面臨不同的政策激勵，政府在制定宅基地退出補償安置政策時，應(yīng)當(dāng)加快建立多元化宅基地退出補償機制，切實回應(yīng)農(nóng)戶的差異化政策需求，以保障不同農(nóng)戶的生活權(quán)益和長遠生計，并將此作為有序推進宅基地退出的重要抓手。具體來說：對于退地進城的農(nóng)戶，應(yīng)當(dāng)完善戶籍、養(yǎng)老、醫(yī)療、教育和就業(yè)培訓(xùn)等社會保障政策和配套政策，為進城的農(nóng)戶提供多元化的社保體系，降低其城鎮(zhèn)社會保障風(fēng)險，使其能夠在城市穩(wěn)定生活。對于集中居住的農(nóng)戶，政府政策的重點應(yīng)當(dāng)在優(yōu)化集中居住規(guī)劃區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施、提供良好的居住條件、降低集中居住生產(chǎn)生活成本等方面。對于閑置退出的農(nóng)戶，即便相對較低的經(jīng)濟補償都具有較強的激勵作用，而且不需要其他政策配套。因此政府可以制定差異化的宅基地退出補償標準。必須指出的是，閑置宅基地產(chǎn)生的原因較多，其中一個常見的原因是一戶多宅造成的閑置，那么這類宅基地就屬于違法用地，理應(yīng)由農(nóng)戶自行拆除，政府不應(yīng)當(dāng)提供補償。這個問題在地方實踐中也存在爭議，建議地方根據(jù)村莊治理、財政收入、宅基地閑置原因等實際情況進行分類研究處理。

此外，集中居住，特別是大規(guī)模集中，與農(nóng)戶宅基地退出前的居住形態(tài)差異較大，家庭生產(chǎn)生活方式都具有重要改變，因此，在完善居住社區(qū)各類基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的同時，還應(yīng)當(dāng)從地緣關(guān)系改善、社區(qū)生活文化環(huán)境等方面入手提升集中居住品質(zhì)。同時，社會保障政策和承包地流轉(zhuǎn)政策是影響農(nóng)戶宅基地退出決策的重要因素，未來政府應(yīng)該加快完善多元化社會保障體系，提高農(nóng)村社會保障水平，通過弱化宅基地的社會保障功能，使得宅基地退出工作得以順利開展。承包地流轉(zhuǎn)帶來的宅基地生產(chǎn)功能弱化，有助于解放勞動力，提高農(nóng)戶非農(nóng)收入，是促進宅基地退出的重要政策支撐。