現(xiàn)代中國(guó)“文學(xué)”的多重緣起

李?yuàn)]學(xué)著 張治譯

主持人季進(jìn)：我們?cè)凇赌戏轿膲?017年第5期隆重推介過(guò)王德威教授主編的“哈佛版”《新編中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（A New Literary History of Modern China，2017，下簡(jiǎn)稱(chēng)《哈佛版文學(xué)史》），獨(dú)家首發(fā)了王德威教授的長(zhǎng)篇序言《“世界中”的中國(guó)文學(xué)》，還邀請(qǐng)了丁帆教授、陳思和教授、陳曉明教授、王堯教授等國(guó)內(nèi)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的領(lǐng)軍人物，對(duì)《“世界中”的中國(guó)文學(xué)》進(jìn)行回應(yīng)，就中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究和文學(xué)史寫(xiě)作的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了討論。當(dāng)然，彼時(shí)的討論主要圍繞的是王德威序言，如今《哈佛版文學(xué)史》出版已逾兩年，中譯工作已經(jīng)基本完成，中譯版的出版指日可待。我們有理由相信，隨著《哈佛版文學(xué)史》中譯本的付梓，勢(shì)必將在中文世界激發(fā)出更多的對(duì)話空間和更大的學(xué)術(shù)能量。我們征得主編王德威教授和出版方“理想國(guó)”的授權(quán)同意，從已經(jīng)定稿的篇目，選擇了六篇在此提前刊發(fā)，雖然相較于原著一百六十多篇的篇幅，不過(guò)是管中窺豹，但相比于理論性較強(qiáng)的序言，這六篇選文無(wú)疑能幫助我們更為直觀地領(lǐng)略到這部文學(xué)史新著的魅力。

王德威曾在序言中坦白，《哈佛版文學(xué)史》雖以時(shí)間為序，卻是文學(xué)史中的異類(lèi)，其“離經(jīng)叛道”之處至少有三：一是主流作家作品和線性演進(jìn)路線的付諸闕如（而這正是通行文學(xué)史的標(biāo)準(zhǔn)配置），取而代之的是星羅棋布的“坐標(biāo)圖”;二是涉及的媒介體裁過(guò)于寬泛，遠(yuǎn)非傳統(tǒng)意義的“文學(xué)”所能囊括;三是繞開(kāi)國(guó)家文學(xué)的主次定位，透過(guò)華語(yǔ)語(yǔ)系的批評(píng)介面將傳統(tǒng)文學(xué)史中的主角“包括在外”。本期的選文對(duì)于上述特點(diǎn)均有所體現(xiàn)：六篇文章對(duì)應(yīng)著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中的六個(gè)“坐標(biāo)”：1635年的晚明，楊廷筠受傳教士影響，以“文學(xué)”二字定義“l(fā)iterature”，并與三百年后現(xiàn)代文學(xué)史家的目光產(chǎn)生了意想不到的交錯(cuò)（李?yuàn)]學(xué)）;1872年的晚清上海，《申報(bào)》發(fā)行中國(guó)最早的“文學(xué)”期刊《瀛寰瑣紀(jì)》，開(kāi)啟了中國(guó)參與世界文化潮流的大門(mén)（魯?shù)婪颉ね吒窦{）;1924年的廣州，孫中山對(duì)著留聲機(jī)發(fā)表革命演說(shuō)，刻錄下聲音對(duì)于“現(xiàn)代”意念傳遞和書(shū)寫(xiě)的影響（陳平原）;1941年的香港，日軍陷城的慘烈場(chǎng)面，成為張愛(ài)玲文學(xué)生涯中最初也是最大的心靈震撼（李歐梵）;1985年的“后革命時(shí)代”大陸，尋根文學(xué)作家與第五代導(dǎo)演幾乎同時(shí)迎來(lái)他們的幕啟時(shí)刻，為了掙脫現(xiàn)代性政治話語(yǔ)的桎梏，向文化傳統(tǒng)（“根”）尋求力量的源泉（白睿文）;最后是1998年的臺(tái)灣，朱西甯走完了人生的旅程，而他以自己孩子的口吻所寫(xiě)下的“嬰兒日記”，成為追憶其文字生涯的秘密鎖鑰（朱天心）。我們從中固然可以找到王德威反復(fù)強(qiáng)調(diào)的文學(xué)史議題，諸如時(shí)空的“互緣共構(gòu)”，文化的穿流交錯(cuò)，文與媒介的衍生和文學(xué)與地理版圖的想象，但困惑也相伴而來(lái)：晚明士人對(duì)于“文學(xué)”的一次細(xì)微改造，對(duì)后來(lái)者究竟有多少實(shí)在的影響？孫中山的革命演說(shuō)唱片，如何從鮮明政治性走向文學(xué)？張愛(ài)玲和韓少功本是文學(xué)史繞不開(kāi)的話題，但論述的進(jìn)路何以不循常規(guī)，一頭扎進(jìn)香港陷落的私家體驗(yàn)或第五代導(dǎo)演的粉墨登場(chǎng)？更不必說(shuō)，各位作者的學(xué)術(shù)背景不同，在理論立場(chǎng)、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)乃至文字風(fēng)格上難免各行其是，如果說(shuō)前幾篇選文尚不脫嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)討論，那么最后一篇?jiǎng)t更像是朱天心追思亡父的悼文?？偠灾@些漫漫文學(xué)長(zhǎng)河中的吉光片羽，果真能鋪就草蛇灰線的隱脈，兌現(xiàn)文學(xué)史寫(xiě)作的承諾嗎？

這些“問(wèn)題”或許可以部分歸咎于集體寫(xiě)作模式中難以回避的困難或隱患（尤其考慮到參與者的范圍之廣）：聯(lián)絡(luò)機(jī)制的煩瑣，出版環(huán)節(jié)的限制，耗時(shí)的漫長(zhǎng)，都可能導(dǎo)致不一致的情況。但是，如果我們不是過(guò)分著迷于線性進(jìn)化或者目的論式的邏輯，那么就應(yīng)能理解王德威的聲明，“‘現(xiàn)代文學(xué)演變沒(méi)有現(xiàn)成路徑可循，即便該過(guò)程可以重來(lái)一遍，其中任何細(xì)微的因素都未必能復(fù)制。牽一發(fā)而動(dòng)全身，任何現(xiàn)代的道路都是通過(guò)無(wú)數(shù)可變的和可塑的階段而實(shí)現(xiàn)”。在這一意義上，“書(shū)中的每一個(gè)時(shí)間點(diǎn)都可以看作是一個(gè)歷史引爆點(diǎn)。從中我們見(jiàn)證‘過(guò)去所埋藏或遺忘的意義，因?yàn)榇藭r(shí)此刻的閱讀書(shū)寫(xiě)，再一次顯現(xiàn)‘始料/始料未及的時(shí)間縱深和物質(zhì)性”。換句話說(shuō)，《哈佛版文學(xué)史》念茲在茲的不僅是歷史的實(shí)際走向，更是敘述或再現(xiàn)歷史的可能，但這又不同于繪制一幅可以自圓其說(shuō)、按圖索驥的藏寶圖，而是開(kāi)拓一個(gè)可以無(wú)限增益和彌散的話語(yǔ)空間，其有意引入互不兼容的敘述和史實(shí)/史識(shí)，更引入它們之間的縫隙和空白，以再現(xiàn)歷史的歧義叢生，眾聲喧嘩。歸根結(jié)底，王德威所關(guān)切的始終還是附著于何為“中國(guó)”，何為“現(xiàn)代”，何為“文學(xué)”以及他們之間并不簡(jiǎn)單的連接符號(hào)上的迷思。他將之置于本雅明的星座圖、?？碌南底V學(xué)，也放入中國(guó)傳統(tǒng)的“文”“史”辯證以及錢(qián)鍾書(shū)的“片段化思維”中予以檢討，不斷警惕文學(xué)史寫(xiě)作中的遮蔽和抹殺，其方法論上豐富的對(duì)話性也決定了它的大開(kāi)大合，不同凡響。

最后我想強(qiáng)調(diào)，本期的選文只是嘗鼎一臠，希望能幫助讀者看出《哈佛版文學(xué)史》不一樣的形態(tài)，從多重緣起到非文學(xué)文本，從晚明到當(dāng)代，《哈佛版文學(xué)史》無(wú)疑重構(gòu)了我們對(duì)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的認(rèn)知。從全書(shū)目錄來(lái)看，編者的用心與大膽遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了我們的想象。然而我并不希望因此便引出《哈佛版文學(xué)史》的寫(xiě)法更為“先進(jìn)”，而過(guò)往的文學(xué)史都可以被拋諸腦后的結(jié)論。相反，我認(rèn)為《哈佛版文學(xué)史》最大的特征便在于它的實(shí)驗(yàn)性，在于對(duì)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中已經(jīng)固化的東西的反思，對(duì)其中隱而不彰的限制和壓抑的體認(rèn)，召喚的是不斷省察和挑戰(zhàn)。它不只提供名不見(jiàn)經(jīng)傳的奇聞?shì)W事，而是展現(xiàn)無(wú)數(shù)可以被不斷填補(bǔ)和擴(kuò)充的文學(xué)史空間。

（季進(jìn)，蘇州大學(xué)文學(xué)院）

【1635年】

楊廷筠以“文學(xué)”二字定義“l(fā)iterature”。

【1932年·1934年】

周作人與嵇文甫將現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)與思想的源頭追溯至晚明。

“文學(xué)”一詞今天用以翻譯“l(fā)iterature”，其現(xiàn)代意義的登場(chǎng)，并非出于清末文學(xué)改良論者康有為（1858—1927）與梁?jiǎn)⒊?873—1929）的論戰(zhàn)著作，也不在“五四”運(yùn)動(dòng)（1919）現(xiàn)代化的革命大旗上。19、20世紀(jì)之交，“現(xiàn)代”文學(xué)已成為流行口號(hào)。然而，在此之前已浮現(xiàn)多個(gè)試圖一新中國(guó)文學(xué)面貌的契機(jī)。其一可追溯至17世紀(jì)初，楊廷筠（1562—1627）宗教宣傳冊(cè)子《代疑續(xù)編》的成書(shū)。楊出生于虔誠(chéng)的佛教家庭，科第甲于武林，歷任督學(xué)、御史及京兆少府等，家鄉(xiāng)杭州為明朝（1368—1644）繁盛的文化中心。1611年，他目睹兩位耶穌會(huì)士為友人父親施行天主教臨終祈禱后，深受感動(dòng)，改宗天主教，余生以文字論辯勸世人改信天主。1635年，《代疑續(xù)編》于楊廷筠身后問(wèn)世，當(dāng)中以“文學(xué)”指稱(chēng)詩(shī)文、史書(shū)、論說(shuō)，包括古代圣賢格言等文字藝術(shù)，概念相當(dāng)于英語(yǔ)語(yǔ)匯“l(fā)iterature”。

《代疑續(xù)編》一書(shū)延續(xù)中國(guó)歷史上“文學(xué)”一詞的既有用法，但又戲劇性地開(kāi)拓了它的含義?！拔膶W(xué)”最早出現(xiàn)于《論語(yǔ)》，是孔門(mén)四科之一。“文學(xué)”指的是將儒家典籍學(xué)問(wèn)融入個(gè)人言行舉止的修為。嗣后的年代，“文學(xué)”實(shí)踐被納入更廣泛的文化思想領(lǐng)域中?！拔摹痹诠诺涿}絡(luò)里有多重意義：從文章大業(yè)到斯文修養(yǎng)，從宇宙“人文”“天文”的彰顯到文化教育的具體作為，從審美經(jīng)驗(yàn)到童蒙規(guī)訓(xùn)，都包括在內(nèi)。

晚明思潮劇變，其中涉及的諸多論題，都可匯總于“文學(xué)”的廣大意涵下。思想家李贄（1527—1602）挑戰(zhàn)新儒學(xué)正統(tǒng)，號(hào)召“放言高論”的自由表達(dá)。袁宏道（1568—1610）則通過(guò)抒寫(xiě)個(gè)人感受的詩(shī)歌，反對(duì)擬古派的文學(xué)審美。其他包括徐渭（1521—1593）、凌蒙初（1580—1644）以及馮夢(mèng)龍（1574—1645）在內(nèi)的作家或編書(shū)家，都在長(zhǎng)久以來(lái)備受排擠的小說(shuō)與戲劇文類(lèi)中做出巨大貢獻(xiàn)，因此可被視為文學(xué)現(xiàn)代化的先驅(qū)。就某種程度而言，他們的創(chuàng)新是對(duì)晚明社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，外來(lái)傳教文化的出現(xiàn)，以及儒家思想的激進(jìn)個(gè)人主義轉(zhuǎn)向。

盡管浸淫儒家傳統(tǒng)，楊廷筠依然積極投身晚明文化思想再造運(yùn)動(dòng)。他的“文學(xué)”視野是在和耶穌會(huì)士的來(lái)往過(guò)程中得以拓寬的，后者將西方的文學(xué)概念帶進(jìn)中國(guó)。相較之下，翻閱早期天主教傳道著作，如楊廷筠友人耶穌會(huì)傳教士艾儒略（Giulio Aleni，1582—1649）的《西學(xué)凡》（1623），其中有“文藝之學(xué)”的表述，意指“文章技藝的學(xué)問(wèn)”，涵蓋“詩(shī)”“詞”在內(nèi)，有別于傳統(tǒng)士大夫的“文學(xué)”實(shí)踐?！拔乃嚒币辉~，字面意思為“文章之技藝”，最早出現(xiàn)于儒家典籍《禮記》（約公元前43年）中，艾儒略的“文藝之學(xué)”用法，顯然受到歐洲耶穌會(huì)學(xué)校課程設(shè)置方案“教學(xué)規(guī)程”（Ratio studiorum）的影響。楊廷筠吸納了艾儒略“文藝之學(xué)”的概念，將之融入中國(guó)傳統(tǒng)的“文學(xué)”話語(yǔ)中，賦予這一語(yǔ)詞一種新的意義。

中西范式兼有的“文學(xué)”，在17到20世紀(jì)間經(jīng)歷了持續(xù)的轉(zhuǎn)變。盡管楊廷筠的小冊(cè)子到20世紀(jì)已被世人遺忘，卻曾在清代產(chǎn)生過(guò)影響。第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)（1839—1842）后，楊廷筠等人的天主教著作在中國(guó)士林中再度流傳。魏源（1794—1857）是對(duì)天主教著作極為精熟的士大夫之一，他的著作百卷本《海國(guó)圖志》是一部關(guān)于西方各國(guó)詳節(jié)、圖史兼?zhèn)涞貓D集，對(duì)西方科技有所闡說(shuō)。魏源于此書(shū)評(píng)述，羅馬之所以成為大帝國(guó)，原因之一是它吸收了希臘“文學(xué)”傳統(tǒng)的菁華。魏源的“文學(xué)”一詞，著眼于純文學(xué)（belles lettres），與楊廷筠的用法相互輝映而擴(kuò)充其指涉范疇，不僅僅及于文學(xué)研究，也包括文學(xué)創(chuàng)作。

魏源與持相同觀點(diǎn)的知識(shí)分子，試圖努力更新“文學(xué)”的意涵，他們?cè)趥鹘淌恐袑さ弥就篮险?。與耶穌會(huì)士一樣，這些傳教士認(rèn)為必須向中國(guó)人解釋西方的文學(xué)概念。1837年，德國(guó)傳教士郭實(shí)臘（Karl F. A. Gützlaff，1803—1851）在中文雜志《東西洋考每月統(tǒng)記傳》發(fā)表《詩(shī)》一文，將中國(guó)“詩(shī)人中的詩(shī)人”李白（701—762），與荷馬（Homer）和約翰·彌爾頓（John Milton）并舉為世界文學(xué)之魁杰，文中郭實(shí)臘對(duì)“文學(xué)”一詞的用法與楊廷筠相同。通過(guò)對(duì)荷馬的介紹，郭實(shí)臘開(kāi)啟了現(xiàn)代中文世界對(duì)西方文學(xué)著作的認(rèn)知。

19世紀(jì)中葉，新教傳教士的著作鞏固了“文學(xué)”的新義并有所發(fā)展。1857年，晚清中國(guó)第一部中文月刊《六合叢談》奠定了中國(guó)有關(guān)西方的文學(xué)定義基礎(chǔ)。自1857至1859年，刊物特色是每期都有一篇英國(guó)傳教士艾約瑟（Joseph Edkins，1823—1905年）撰寫(xiě)的專(zhuān)欄文章，介紹西方文學(xué)。專(zhuān)欄探討中西“文學(xué)”概念之異同，并強(qiáng)調(diào)文學(xué)分化的歷史語(yǔ)境。艾約瑟發(fā)表于《六合叢談》創(chuàng)刊號(hào)的文章，題為《希臘為西國(guó)文學(xué)之祖》，在世界語(yǔ)境中展示了中國(guó)“文學(xué)”一詞的地理學(xué)內(nèi)涵。

艾約瑟對(duì)中國(guó)文學(xué)史的主要貢獻(xiàn)，在于他將“史詩(shī)詩(shī)人（epic poet）”譯作“詩(shī)史”，意思是“以詩(shī)寫(xiě)作的史家”?！霸?shī)史”本是一個(gè)公認(rèn)的術(shù)語(yǔ)，指的是具有歷史自覺(jué)的抒情詩(shī)人。艾約瑟使用這個(gè)概念、或者說(shuō)誤用這個(gè)概念，反倒有助于將西方“史詩(shī)（epic）”中體現(xiàn)的敘事成分，引介到偏重詩(shī)歌的中國(guó)文化傳統(tǒng)里來(lái)。他將荷馬史詩(shī)與中國(guó)“詩(shī)圣”杜甫（712—770）的詩(shī)作進(jìn)行比較——現(xiàn)代學(xué)者恐怕無(wú)法接受如此粗淺的比較。然而艾約瑟的努力，終究引起了文學(xué)經(jīng)典的重構(gòu)。他通過(guò)吸納戲劇和小說(shuō)這些傳統(tǒng)意義上的“下層”文類(lèi)，開(kāi)拓了中國(guó)文學(xué)的疆域。他甚至還頌揚(yáng)了元代（1271—1368）的白話戲曲作品，以及此后歷代的大眾文學(xué)。就此而論，他預(yù)先宣告了七十年后“五四”新文學(xué)動(dòng)對(duì)中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的重構(gòu)。

在《六合叢談》的后續(xù)各期里，艾約瑟將話題引至修辭學(xué)、史書(shū)和靈修文學(xué)（devotional literature）等各文類(lèi)。他認(rèn)定歐洲的議會(huì)制度，是修辭學(xué)在西方興盛、東方?jīng)]落的原因。他隨后介紹了一系列的西方古典演說(shuō)家，包括柏拉圖（Plato）和西塞羅（Cicero）。艾約瑟的專(zhuān)欄文章也特別論述希羅多德（Herodotus）和修昔底德（Thucydides）的史書(shū)。最后，介紹晚清中國(guó)士人不熟悉的靈修文學(xué)（devotional literature）。靈修文學(xué)，就其西方意義言，承載了基督教特有的虔誠(chéng)、敬畏和崇拜的價(jià)值觀，代表一種新的文學(xué)視角。尤其從艾約瑟對(duì)靈修文學(xué)的接納來(lái)看，這組專(zhuān)欄的目的就是要重構(gòu)一個(gè)中國(guó)史無(wú)前例的文學(xué)傳統(tǒng)，核心宗旨在于引導(dǎo)人們信仰上帝。

當(dāng)前現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的范式，主要關(guān)注的是本土語(yǔ)境下發(fā)起的各種革新?？梢钥隙ǖ氖牵袊?guó)文人的貢獻(xiàn)是難以道盡的。艾儒略、郭實(shí)臘和艾約瑟的案例，不過(guò)是突顯出中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程的漫長(zhǎng)與蕪雜，及其跨文化性和翻譯性。無(wú)論如何，至19世紀(jì)末，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)已登上時(shí)代的舞臺(tái)?！拔膶W(xué)”的意義不再局限于儒家典籍的研究，或教化熏陶的傳統(tǒng)形式。更確切地說(shuō)，“文學(xué)”碰巧成為各種形式、事件與功能交鋒的場(chǎng)所：精英的與通俗的，保守的與激進(jìn)的，本土的與外來(lái)的。假如儒家學(xué)說(shuō)里，“文”所具有的載道與教化的至高權(quán)力至今仍揮之不去，那么它從外來(lái)的和民間的資源里，所獲得的就是一種新的“存在理由”（raison d'être）。正是在這樣的語(yǔ)境下，康有為與梁?jiǎn)⒊@兩位晚清改良運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物，為其國(guó)家大業(yè)而開(kāi)始宣傳“文學(xué)”，以至于將文學(xué)塑造為拯救中國(guó)的唯一策略。

1932年3月，周作人（1885—1967），這位“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)聲音最響亮的領(lǐng)導(dǎo)者之一，在北京發(fā)表了關(guān)于現(xiàn)代“文學(xué)”根源的演說(shuō)，稍后出版成書(shū)，題為《中國(guó)新文學(xué)的源流》。周作人推崇晚明公安、竟陵二派，尊崇他們所謂人性之解放的立場(chǎng)，他指出：“[晚明]那一次的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，和民國(guó)以來(lái)的這次文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)，很有些相像的地方”，周作人尤其奉袁宏道為高明人物。袁宏道倡議的以個(gè)人性靈為基礎(chǔ)的文學(xué)，以及隨時(shí)代發(fā)展的文學(xué)觀，讓他從中發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代意義的回響。

并非只有周作人在一個(gè)前現(xiàn)代時(shí)刻里，發(fā)現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的起源。1934年，嵇文甫（1895—1963），一位信奉馬克思主義的思想史家，在他的著作《左派王學(xué)》中追溯現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)與思想的源頭至晚明，當(dāng)時(shí)激進(jìn)風(fēng)格的王陽(yáng)明（1472—1529）儒家學(xué)派大行其道。然而，周、嵇畢竟不同，前者在晚明發(fā)現(xiàn)的是有關(guān)“五四”人文主義自由派話語(yǔ)的源頭：同樣是晚明，后者找到的則是社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)的初始標(biāo)志。兩人都以有意的時(shí)代錯(cuò)謬來(lái)對(duì)歷史進(jìn)行一種現(xiàn)代意味的介入。事實(shí)上，兩人所顯現(xiàn)對(duì)文學(xué)和文學(xué)史的理解，都是一種中國(guó)和非中國(guó)因素的混合體。后之來(lái)者，在為現(xiàn)代與前現(xiàn)代架起橋梁時(shí)，就依賴(lài)于周作人和嵇文甫的成果。如任訪秋（1909—2000）對(duì)袁宏道的文學(xué)觀念所提出的洞見(jiàn)，贊美李贄試圖掙脫儒教思想的束縛，號(hào)召思想的自由。

盡管深浸于“五四”那種極端反傳統(tǒng)主義的話語(yǔ)中，周作人和嵇文甫卻認(rèn)為文學(xué)史包含了多重的斷裂和延續(xù)。他們?cè)噲D將現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的起源追溯至晚明的事實(shí)，提醒我們現(xiàn)代性總是由多種因素決定的：19、20世紀(jì)之交，“中國(guó)的現(xiàn)代”問(wèn)世以前，歷史上也存在過(guò)許多鼎革與自我更新的時(shí)刻。同理，我們可以將周作人與嵇文甫對(duì)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的（時(shí)代錯(cuò)謬之）考察，再往前推進(jìn)一步，把明代士林所持的性靈與文學(xué)進(jìn)化的觀點(diǎn)，追溯到更早的歷史時(shí)刻。例如竹林七賢——這是公元3—4世紀(jì)的文學(xué)名士群體，以乖悖的行為和桀驁的脾性著稱(chēng)，他們可以是另一個(gè)中國(guó)現(xiàn)代性可能的啟發(fā)來(lái)源。重要的是，傳統(tǒng)中國(guó)詩(shī)學(xué)的奠基之作《文心雕龍》的作者劉勰（465—約522），在題為《時(shí)序》的一章里也思考了文學(xué)演進(jìn)的動(dòng)能。

由此可見(jiàn)，關(guān)于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)“緣起”的故事，必然是一個(gè)具有開(kāi)放性結(jié)局的敘事。假如由周作人和嵇文甫構(gòu)思的現(xiàn)代文學(xué)史，對(duì)今天的我們而言，仍屬洞見(jiàn)，是因?yàn)樗该髁擞芍T多人描繪的“文學(xué)”或“l(fā)iterature”的多重軌跡：從楊廷筠到艾儒略，從李贄到袁宏道，從郭實(shí)臘到艾約瑟，從康有為到梁?jiǎn)⒊取Ｔ谶@個(gè)意義上，1635、1932和1934年的這些日期，不過(guò)是中國(guó)文學(xué)滿天星斗中區(qū)區(qū)三個(gè)亮點(diǎn)而已。

（李?yuàn)]學(xué)，臺(tái)灣中研院;張治，中國(guó)海洋大學(xué)）