北京市社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施供給的空間分析

趙新超 喬曉春 武繼磊 賈娟 王妮 吳超超

一、問(wèn)題的提出

北京市老年人口壓力的不斷增大，相應(yīng)的對(duì)于養(yǎng)老服務(wù)的需求也在不斷的增加，而針對(duì)養(yǎng)老需求的養(yǎng)老模式也在不斷的發(fā)展變化。北京市的養(yǎng)老政策從整體上明確了依托社區(qū)、以居家養(yǎng)老服務(wù)為主的養(yǎng)老服務(wù)提供模式。然而，現(xiàn)有的社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)政策多依托養(yǎng)老機(jī)構(gòu)開(kāi)展，對(duì)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和要求在逐步清晰化和明確化，但是針對(duì)專(zhuān)門(mén)的社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)卻比較少。比較有標(biāo)志性的是2015年1月出臺(tái)的《北京市居家養(yǎng)老服務(wù)條例》和2015年11月出臺(tái)的《北京市養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃》，前者對(duì)養(yǎng)老服務(wù)的概念做出了規(guī)定，指出“居家養(yǎng)老服務(wù)是指以家庭為基礎(chǔ)，在政府主導(dǎo)下，以城鄉(xiāng)社區(qū)為依托，以社會(huì)保障制度為支撐，由政府提供基本公共服務(wù)，企業(yè)、社會(huì)組織提供專(zhuān)業(yè)化服務(wù)，基層群眾性自治組織和志愿者提供公益互助服務(wù)，滿(mǎn)足居住在家老年人社會(huì)化服務(wù)需求的養(yǎng)老服務(wù)模式”；后者明確提出“到2020年，建成‘以居家為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為支撐的，設(shè)施齊備、功能完善、布局合理’的養(yǎng)老服務(wù)體系”。

現(xiàn)有社區(qū)居家養(yǎng)老模式使得居家養(yǎng)老服務(wù)得到了提升，但是仍然存在一定問(wèn)題。完整的養(yǎng)老服務(wù)體系尚未形成，居家養(yǎng)老在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道層面的實(shí)施效果也沒(méi)有明確的體現(xiàn)。社區(qū)層面的養(yǎng)老設(shè)施整體利用率如何，分布在北京市街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)的具體情況又是如何展現(xiàn)，目前都沒(méi)有一個(gè)較為全面的分析。本文在空間層面上分析北京市社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施在各街道和區(qū)縣的分布情況。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

本文研究使用的社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施的數(shù)據(jù)基于《2016年北京市居家養(yǎng)老相關(guān)服務(wù)設(shè)施摸底普查》中街道社區(qū)層面的養(yǎng)老設(shè)施普查數(shù)據(jù)，對(duì)象包括北京市街道社區(qū)層面用于居家養(yǎng)老的設(shè)施。社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施作為提供居家養(yǎng)老服務(wù)的重要組成部分，是本文的研究對(duì)象。研究對(duì)象分為2 個(gè)層面，第一層為街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)所屬的街道社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施，具體是指坐落在本街道、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，且屬于本街道、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)直接使用的設(shè)施或場(chǎng)所，不包括隸屬本區(qū)級(jí)別，或者隸屬本街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）所轄內(nèi)社區(qū)級(jí)別所使用或直接管轄的設(shè)施或場(chǎng)所；第二個(gè)層面為社區(qū)和村居所屬的居家養(yǎng)老設(shè)施。在普查中發(fā)現(xiàn)有的社區(qū)的很多設(shè)施隸屬于街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)），但其使用權(quán)仍然歸為社區(qū)，普查中是按“使用權(quán)”（而不是按“所有權(quán)”）來(lái)劃分歸屬的。

根據(jù)北京市民政局提供的普查對(duì)象名單進(jìn)行調(diào)查后，北京市16 個(gè)區(qū)街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的330個(gè)街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)計(jì)到的居家養(yǎng)老設(shè)施共495 家，社區(qū)層面的6789 個(gè)社區(qū)擁有的居家養(yǎng)老設(shè)施為3609 處，合計(jì)用于社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)的設(shè)施數(shù)量共計(jì)4104 家。由于本研究具體到街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面，在330 個(gè)街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面無(wú)養(yǎng)老設(shè)施的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）有6 處，分別為崔村（昌平）、沙河（昌平）、四季青（海淀）；雁棲經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（懷柔）；五里坨（石景山）；向陽(yáng)（房山），實(shí)際有設(shè)施街道為324 處。

居家養(yǎng)老已經(jīng)成為目前我國(guó)九成以上的老年人傾向的養(yǎng)老方式（林瑜勝，2018:23-30），現(xiàn)有的居家養(yǎng)老模式已經(jīng)取得了一定的成效。張航空以北京市為例，指出居家養(yǎng)老服務(wù)使得居家養(yǎng)老服務(wù)養(yǎng)老院隊(duì)伍壯大，養(yǎng)老餐桌形式多樣化，百歲老人補(bǔ)助醫(yī)療受惠人數(shù)增加，補(bǔ)助總額上升（張航空，2016:59-62）。李敏通過(guò)對(duì)北京市的東城、朝陽(yáng)、順義和延慶四個(gè)區(qū)縣的487 個(gè)50 歲以上的準(zhǔn)老年人進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)月收入在2000-3000 元的老年人選擇社區(qū)居家養(yǎng)老的可能性是月收入低于1000 元的老年人的2.86 倍，收入水平處于中等條件的老年人傾向選擇社區(qū)居家的養(yǎng)老模式，高收入的老年人傾向于選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老，并且隨著年齡的下降，老年人對(duì)于家庭養(yǎng)老的依賴(lài)程度在逐漸下降（李敏，2014:46-50）；社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)作為居家養(yǎng)老的載體和依托，對(duì)于居家養(yǎng)老服務(wù)具有重要作用。傅守浩認(rèn)為社區(qū)居家養(yǎng)老符合我國(guó)老齡發(fā)展的事業(yè)現(xiàn)狀，可以提升居家養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量（傅守浩，2018:244），丁建定認(rèn)為社區(qū)養(yǎng)老是為居家養(yǎng)老提供的必要依托和輔助（丁建定，2013:20-26）。景龍等主張將居家養(yǎng)老與社區(qū)服務(wù)高度融合，完善居家養(yǎng)老服務(wù)配套設(shè)施（景龍、綺麗，2018:8-9），社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)兼具家庭養(yǎng)老與機(jī)構(gòu)照顧的優(yōu)點(diǎn)，提升了老年人福利（黃一坤、許鑫，2012:511-515）。社會(huì)工作倡導(dǎo)基本生活保障型社區(qū)居家養(yǎng)老和建設(shè)型社區(qū)居家養(yǎng)老兩種基本社區(qū)居家養(yǎng)老類(lèi)型，成偉等主張社會(huì)工作介入社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)（成偉、劉海鷹、張宇奇，2013:56-61）。胡曉海將社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施劃分為醫(yī)療保健類(lèi)配套設(shè)施、日常服務(wù)類(lèi)配套設(shè)施和文化娛樂(lè)類(lèi)配套設(shè)施三類(lèi)（胡曉海，2018:80-81）。然而，就現(xiàn)有情況來(lái)看，居家養(yǎng)老服務(wù)仍然呈現(xiàn)出供需不匹配的情況，社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施難以滿(mǎn)足老年人的養(yǎng)老服務(wù)需求。

北京地區(qū)的社會(huì)養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量不足，城鄉(xiāng)分布不均衡，體現(xiàn)為城八區(qū)的供不應(yīng)求和農(nóng)村地區(qū)的設(shè)施大量閑置，經(jīng)營(yíng)性質(zhì)不平衡，缺乏成體系的養(yǎng)老設(shè)施（陳喆、王慧君、陳未，2013:51-59）。邵磊等從空間分布上對(duì)北京市794 所養(yǎng)老設(shè)施分析發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老設(shè)施從數(shù)量上看在中心城區(qū)和遠(yuǎn)郊縣較為缺乏，城區(qū)邊緣的數(shù)量則相對(duì)較多，養(yǎng)老設(shè)施按照床位數(shù)的多少進(jìn)行規(guī)模分類(lèi)后呈現(xiàn)的規(guī)律是從中心城區(qū)到近郊逐漸增大，遠(yuǎn)郊規(guī)模變?。ㄉ劾凇堟?、徐秉鈞等，2017:4-8）。程曉青等對(duì)于北京市核心區(qū)的社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的分析發(fā)現(xiàn)核心區(qū)也存在設(shè)施空間覆蓋不均的情況，西城區(qū)的分布優(yōu)于東城，能提供入住服務(wù)的設(shè)施覆蓋不均勻的情況更為突出（程曉青、金爽，2018:32-41）。陳喆等將北京城區(qū)劃分為中心城老區(qū)、中心城新區(qū)、城市近郊區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)，并對(duì)不同區(qū)域的養(yǎng)老設(shè)施規(guī)劃提出了建議（陳喆、王慧君、陳未，2013:51-59）。席晶等將北京市在民政局注冊(cè)登記的382 個(gè)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)將養(yǎng)老機(jī)構(gòu)分為了萌芽期、增長(zhǎng)期和繁榮期這三個(gè)階段，1996年到2010年增加的254 家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中，城六區(qū)就占了接近一半，整體來(lái)看，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)床位數(shù)在空間上呈現(xiàn)隨機(jī)性，并未有明顯的聚集，然而具體到了局部昌平和海淀區(qū)西北部是機(jī)構(gòu)養(yǎng)老資源最為集中的地區(qū)，城市中心區(qū)無(wú)法滿(mǎn)足區(qū)域內(nèi)老年人口需求（席晶、程楊，2015:1187-1194）?？等飳?duì)北京市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)城市中心地區(qū)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量較少但床位的利用率較高，而遠(yuǎn)郊的區(qū)縣養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量較多而空置率較高（康蕊，2016:36-41）。陳喆等也以百名老人床位數(shù)這一指標(biāo)分析得出了北京市的城六區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施所承擔(dān)的供給壓力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于周邊區(qū)縣的壓力，但是醫(yī)療資源又比周邊區(qū)縣的布局密度高（陳喆、陳國(guó)瑞，2018:29-33）。除了北京地區(qū)，上海地區(qū)的養(yǎng)老設(shè)施分布也同樣存在借鑒意義。張瀚月等就利用上海市民政局網(wǎng)站上關(guān)于日間照料中心的數(shù)據(jù)，利用arcgis 軟件分析了上海的中心城區(qū)的設(shè)施的可達(dá)性不高及設(shè)施的分布主要在中心區(qū)，分布不均（張瀚月、張博茹，2018:55-59）。申立也發(fā)現(xiàn)上海的社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施呈現(xiàn)出在中心城區(qū)分布集中，在郊區(qū)則數(shù)量較為有限的特點(diǎn)（申立，2016:34-40）。

從服務(wù)內(nèi)容上看，居家養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)量雖多，但是服務(wù)類(lèi)型相對(duì)比較單一，難以提供較為全面和專(zhuān)業(yè)的服務(wù)。王萍等以杭州的4 個(gè)社區(qū)為例，指出社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)存在服務(wù)設(shè)施和服務(wù)項(xiàng)目不完善等問(wèn)題（王萍、倪娜，2011:194-200）。王振振等以蘇州為例，分析得出居家養(yǎng)老社區(qū)服務(wù)內(nèi)容可及性較高,但服務(wù)設(shè)施可及性?xún)?yōu)于服務(wù)項(xiàng)目可及性,而且內(nèi)容可及性有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出“低需求、低供給、高可及性”的“虛高”現(xiàn)象（王振振、雍嵐、王樂(lè)，2016：90-99）。張瑞瑞等以重慶市為例指出居家養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的發(fā)展仍舊無(wú)法滿(mǎn)足老年人的需求量（張瑞瑞、張洪嘉、劉雨荻，2017:33-35）。郭淑婷通過(guò)對(duì)北京市的20 家養(yǎng)老照料中心的調(diào)研發(fā)現(xiàn)設(shè)施基本具備基礎(chǔ)的硬件設(shè)施，但是輔具租賃等設(shè)施嚴(yán)重不足，提供的現(xiàn)有服務(wù)也多是生活照料類(lèi)，缺乏醫(yī)療福利的提供（郭淑婷，2016:3-5）。

從現(xiàn)有的供給層面來(lái)看，對(duì)于北京市養(yǎng)老設(shè)施的分析對(duì)象多為民政局注冊(cè)登記的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)及個(gè)別典型的社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施如敬老院、日間照料中心等，選用的指標(biāo)多為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量、床位數(shù)、千人床位數(shù)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)性質(zhì)等。養(yǎng)老設(shè)施在空間分布上存在不均衡情況，中心城區(qū)分布較為密集，遠(yuǎn)郊區(qū)較為稀疏，中心城區(qū)相較于遠(yuǎn)郊區(qū)承擔(dān)著更大的養(yǎng)老壓力。

三、研究數(shù)據(jù)與方法

本文研究?jī)?nèi)容為供給層面的養(yǎng)老設(shè)施的情況分析，本文的供給指的是街道和社區(qū)層面的養(yǎng)老設(shè)施的狀況，包括養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量、床位數(shù)、養(yǎng)老設(shè)施所具有的功能。研究方法主要分為三部分，分別是空間描述性分析，空間相關(guān)性分析和空間熱點(diǎn)探測(cè)分析?？臻g描述性分析指的是在北京市的街道和鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面對(duì)于北京市社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施采用空間描述性分析，通過(guò)分析全市養(yǎng)老設(shè)施的覆蓋情況的絕對(duì)數(shù)的分布，觀察基本的分布模式。

空間相關(guān)性分析采用全局 Moran' s I 指標(biāo)分析養(yǎng)老設(shè)施的設(shè)施數(shù)、床位數(shù)和服務(wù)功能的空間分布模式。全局 Moran' s I 指標(biāo)用來(lái)分析聚集程度的關(guān)系是聚集，分散還是不顯著的關(guān)系。首先構(gòu)建空間權(quán)重矩陣，這里采用反距離加（Inverse Distance）的方法產(chǎn)生 ,基于如下公式：

Wij=1/dk （i,j 之間的距離 ＜d）

Wij=0（其他）

反距離加權(quán)用于產(chǎn)生重矩陣時(shí)，k=1。d 有三種賦值，自定義、0 或 Null。若為自定義，則超過(guò)該距離后，要素之間的交互權(quán)重為 0，否則用公式（3.1）計(jì)算。若為0，d 值將自動(dòng)調(diào)整為全部范圍內(nèi)每個(gè)要素都為其它的鄰居所對(duì)應(yīng)距離 ；本研究中；本研究中d 設(shè)為Null，其值將自動(dòng)調(diào)整為保證每個(gè)要素至少有一鄰居的距離。

本研究中設(shè)定n 為北京市的330 個(gè)街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)，觀測(cè)值yi為第 i 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的設(shè)施數(shù)、床位數(shù)和服務(wù)功能，Wij 為第 i、j 區(qū)域的空間權(quán)重系數(shù)。Moran’s I 的定義為的定義為 ：

Moran' s I 指數(shù)的取值范圍為（-1，1），在給定顯著性水平I 值為正，表示區(qū)域內(nèi)存在正向的空間自相關(guān)，即相鄰單元具有相似的屬性值，越接近于1 表示空間單元之間的關(guān)系越密切，性質(zhì)越相似；I 小于0 時(shí)，表示區(qū)域內(nèi)存在負(fù)向的空間自相關(guān)，且越接近-1，表示空間單元之間的差異越大，代表整體呈離散型的分布；I 接近于0，則表明空間單元之間不存在空間自相關(guān)現(xiàn)象。

對(duì)于全局Moran' s I 指數(shù)，可以用標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)量Z 值來(lái)檢驗(yàn)空間自相關(guān)的顯著性水平，計(jì)算公式：

E(I)表示其期望值，E(I)=1/（n-1）,V(I)為其理論方差，V(I)=E(I2)-E(I)2。

I＞0 且Z＞1.96，說(shuō)明空間分布呈正自相關(guān)，聚集分布；I＜0 且Z＞-1.96,說(shuō)明空間分布呈負(fù)自相關(guān)，分散分布；I=0，無(wú)空間自相關(guān)，隨機(jī)分布。

空間探測(cè)性分析選取局部G 統(tǒng)計(jì)量指標(biāo)（Getis-Ord Gi*）,來(lái)表示高值或者低的空間聚集程度來(lái)表示高值或者低的空間聚集程度，其公式為：

Getis-Ord Gi*統(tǒng)計(jì)量的檢驗(yàn)同樣采用統(tǒng)計(jì)量的檢驗(yàn)同樣采用 Z 值。 Z＞1.96，P＜0.05，說(shuō)明存在著高值聚集，表示空間熱點(diǎn)區(qū)域； Z＜-1.96，P＜0.05，說(shuō)明存在著低值的聚集，表示空間冷點(diǎn)區(qū)域。本研究將圍繞養(yǎng)老設(shè)施的情況進(jìn)行分析冷熱點(diǎn)情況。

四、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道層面社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施空間分布

鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面街道社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的空間分布，不再局限于以往對(duì)于整個(gè)北京市或者是北京市各區(qū)縣的研究，而是從全局出發(fā)，直接研究北京市16 個(gè)區(qū)的330 個(gè)街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施（簡(jiǎn)稱(chēng)下文“養(yǎng)老設(shè)施”或“設(shè)施”）在空間上的覆蓋情況。

（一）鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道層面養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量情況的分布

北京市按照地理位置劃分為城六區(qū)（東城區(qū)、西城區(qū)、海淀區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū)）、近郊區(qū)（大興區(qū)、通州區(qū)、順義區(qū)、昌平區(qū)、門(mén)頭溝區(qū)、房山區(qū)）、遠(yuǎn)郊區(qū)（懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云區(qū)、延慶區(qū)）。養(yǎng)老設(shè)施從數(shù)量上來(lái)看，城六區(qū)占比最高，近郊區(qū)其次，遠(yuǎn)郊區(qū)最低。具體到各區(qū)，海淀、朝陽(yáng)設(shè)施比例較高，東城、門(mén)頭溝、石景山、通州、昌平、懷柔和延慶的設(shè)施比例均較低，占比均在5%以下。

從養(yǎng)老設(shè)施點(diǎn)密度分布的地圖上來(lái)看，養(yǎng)老設(shè)施的空間分布的差異非常明顯。西城的養(yǎng)老設(shè)施分布最為密集，東城，海淀東南部靠近西城區(qū)的位置和朝陽(yáng)西部、南部靠近東城區(qū)的位置設(shè)施也相對(duì)密集，懷柔，延慶，密云，門(mén)頭溝和通州的設(shè)施分布則相對(duì)比較稀疏。

圖1：養(yǎng)老設(shè)施的點(diǎn)密度分布

為了更直觀的看出養(yǎng)老設(shè)施在各個(gè)街道的數(shù)量分布的高低情況，對(duì)于街道的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量進(jìn)行了分組。分組后的結(jié)果顯示，在整個(gè)北京市，絕大多數(shù)街道的養(yǎng)老設(shè)施的數(shù)量都在20 個(gè)以下，僅有部分街道的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量超過(guò)30，把全市范圍內(nèi)超過(guò)30 個(gè)設(shè)施的街道數(shù)量算作較好水平，北京市屬于設(shè)施分布相對(duì)較好的街道一共只有29 個(gè)，全市330 個(gè)街道，占比僅在8%左右。具體的分別是：西城區(qū)的展覽路、月壇、什剎海和廣安門(mén)外4 個(gè)街道；海淀區(qū)東南部的甘家口、羊坊、紫竹院、海淀、中關(guān)村、清河和西三旗7 個(gè)街道；朝陽(yáng)區(qū)的高碑店鄉(xiāng)；豐臺(tái)區(qū)的豐臺(tái)街道和西羅園街道；大興區(qū)的黃村鎮(zhèn)和魏善莊鎮(zhèn)；房山區(qū)的5 個(gè)街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）：周口店鎮(zhèn)、韓村河鎮(zhèn)、城關(guān)街道、竇店鎮(zhèn)、青龍湖鎮(zhèn)；門(mén)頭溝的清水鎮(zhèn)、大峪街道；密云的穆家峪鎮(zhèn)和河南寨鎮(zhèn)，平谷的大華山鎮(zhèn)，順義的李橋鎮(zhèn)；昌平的城南街道。分區(qū)來(lái)看，西城、海淀和房山的設(shè)施數(shù)量情況相對(duì)較好，懷柔區(qū)、東城區(qū)和通州區(qū)的街道層面的設(shè)施數(shù)量情況較差，三個(gè)區(qū)的所有街道的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量均在20個(gè)以下。

圖2：養(yǎng)老設(shè)施的數(shù)量分組的分布

當(dāng)然，養(yǎng)老設(shè)施的數(shù)量分布不能單純的從設(shè)施的絕對(duì)數(shù)量來(lái)看，與街道的面積大小等也有關(guān)系。為了更直觀的看出設(shè)施數(shù)量在街道層面的情況，對(duì)每個(gè)街道范圍內(nèi)養(yǎng)老設(shè)施覆蓋的情況進(jìn)行分析。分析選用了每平方公里的設(shè)施數(shù)這個(gè)指標(biāo)，看下每平方公里的設(shè)施數(shù)。從整體來(lái)看，全市每平方公里的養(yǎng)老設(shè)施覆蓋量都在1 個(gè)以下的水平。西城，東城，海淀區(qū)東南部和朝陽(yáng)區(qū)西部的部分地區(qū)養(yǎng)老設(shè)施覆蓋量較高，達(dá)到了4 以上。豐臺(tái)，門(mén)頭溝，順義和房山的個(gè)別街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）設(shè)施覆蓋水平在4 以上。北京北部的延慶，懷柔，密云，昌平和平谷區(qū)，以及北京南部的大興區(qū)和通州區(qū)每平方公里的設(shè)施覆蓋量均在2 個(gè)及以下水平。

通過(guò)養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量全局 Moran’s I 分析可知，養(yǎng)老設(shè)施在空間分布上有一定的聚集性可以進(jìn)一步進(jìn)行設(shè)施數(shù)的冷點(diǎn)和熱點(diǎn)分析。

表1:養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量的全局 Moran' s I

圖3：每平方公里的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量

熱點(diǎn)就是區(qū)域自身和周邊區(qū)域養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量均較多的空間單元，冷點(diǎn)就是區(qū)域自身和周邊區(qū)域養(yǎng)老機(jī)構(gòu)數(shù)量均較少的空間單元。用Gi*值來(lái)度量，如果要素的Gi*值高且p 值小，則存在高值空間聚類(lèi)。如果Gi*值低并為負(fù)數(shù)且p 值小，則存在低值空間聚類(lèi)。Gi*值越高（或越低），聚類(lèi)程度就越高。如果Z 值得分接近于零，則表示不存在明顯的空間聚類(lèi)養(yǎng)老設(shè)施的冷點(diǎn)和熱點(diǎn)分布如下所示。藍(lán)色表示冷點(diǎn)，紅色表示熱點(diǎn)，淺黃色區(qū)域表示不顯著，從圖上可以清晰的看出，養(yǎng)老設(shè)施的熱點(diǎn)區(qū)域包括石景山的全區(qū)，房山南部，豐臺(tái)區(qū)的與東城、西城和海淀相接的位置，海淀南部，西城與東城也呈現(xiàn)一定的設(shè)施數(shù)量的聚集模式。養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量較少的冷點(diǎn)地區(qū)主要出現(xiàn)在延慶區(qū)中部偏南的大部分地區(qū)、昌平地區(qū)與門(mén)頭溝和順義交接的地方、順義西部地區(qū)和朝陽(yáng)東部地區(qū)。

（二）社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施床位數(shù)的空間分布

圖4：養(yǎng)老設(shè)施的熱點(diǎn)分布

養(yǎng)老設(shè)施床位數(shù)的分布如地圖所示。本文將床位數(shù)在街道層面的分組分成了100張以下、100 到200 張、200 到300 張、300 到500 張、500 張以上這五組。從圖上可以看出，全市的街道社區(qū)層面的養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量主要集中在200張以下，僅有少部分地區(qū)的床位數(shù)超過(guò)了500張，這些地區(qū)主要集中在北京南部、中部及北部的少部分地區(qū)。而從每平方公里的床位數(shù)的覆蓋情況來(lái)看，全市的每平方公里的床位數(shù)基本在10 張以下，北部地區(qū)每平方公里的床位數(shù)多在1 張以下，北京南部的每平方公里的床位數(shù)量相較北部地區(qū)有了大幅增加，每平方公里的床位數(shù)主要在20 張以下，全市僅有12 個(gè)街道的每平方公里的床位數(shù)超過(guò)了50 張，主要分布在北京核心區(qū)的小部分地區(qū)，如西城，東城，石景山，朝陽(yáng)南部，昌平的北七家鎮(zhèn)，順義的勝利街道，房山的星城街道等少部分地區(qū)。

圖5：養(yǎng)老設(shè)施床位數(shù)和每平方公里床位數(shù)的空間分布情況

養(yǎng)老設(shè)施床位分布的空間相關(guān)性如表所示，床位分布呈現(xiàn)聚集模式。進(jìn)一步探測(cè)養(yǎng)老床位分布的冷點(diǎn)和熱點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，北京市的養(yǎng)老設(shè)施的床位數(shù)分布的熱點(diǎn)區(qū)域主要集中在房山區(qū)和大興區(qū)交接的位置，以及昌平和順義的個(gè)別街道。床位數(shù)的冷點(diǎn)分布在海淀區(qū)，尤其是海淀區(qū)與石景山和豐臺(tái)交接的邊界處。

表2：養(yǎng)老設(shè)施床位的全局 Moran' s I 值

（三）社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施服務(wù)功能的空間分布

為較好反應(yīng)現(xiàn)階段養(yǎng)老設(shè)施所能提供的養(yǎng)老服務(wù)功能的分區(qū)狀況，本文擬從養(yǎng)老設(shè)施的服務(wù)功能進(jìn)行劃分。養(yǎng)老服務(wù)功能根據(jù)居家養(yǎng)老設(shè)施的普查報(bào)告，“如果把文體娛樂(lè)、法律援助、心理慰藉、健康指導(dǎo)和陪伴聊天看作‘軟服務(wù)’的話(huà)，那么日間照料、康復(fù)護(hù)理、陪伴就醫(yī)、現(xiàn)場(chǎng)就餐和上門(mén)送餐、家政服務(wù)和代購(gòu)代買(mǎi)等，在居家養(yǎng)老層面就屬于‘硬服務(wù)’（保證基本生活需求的服務(wù)）”。本文在之前劃分的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析，將滿(mǎn)足基本需求的“硬服務(wù)”分為一般的社會(huì)服務(wù)和專(zhuān)業(yè)性服務(wù)，劃分內(nèi)容如表3所示。為了便于在各項(xiàng)功能之間進(jìn)行比較，本文對(duì)三類(lèi)加權(quán)后的服務(wù)功能進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理。標(biāo)準(zhǔn)化得分具體到街道層面，滿(mǎn)分為120 分。

構(gòu)建養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量供給綜合評(píng)價(jià)指數(shù)，其核心思想是對(duì)于分類(lèi)的運(yùn)用Y=Σ（β1X1+β2X2+β3X3+……βaXb）(β1…βa為各供給指數(shù)賦分值，X1……Xb為各應(yīng)用變量，Y 為最終構(gòu)建指數(shù)得分)

表3：社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施承擔(dān)的19 項(xiàng)服務(wù)功能的分類(lèi)

專(zhuān)業(yè)服務(wù) 家政服務(wù)、現(xiàn)場(chǎng)助浴、上門(mén)助浴、短期托養(yǎng)、長(zhǎng)期托養(yǎng)、康復(fù)護(hù)理、輔具租賃、日間照料

軟服務(wù)在空間上的分布如圖7所示。軟服務(wù)的得分滿(mǎn)分為120 分，按照級(jí)別，分別分為差（36 分以下）、較差（36-60 分）、一般（60-72 分）、較好（72-96 分）、優(yōu)秀（96-120 分）。整體來(lái)看，北京市整體的養(yǎng)老設(shè)施提供軟服務(wù)的能力均在較差以下的水平且多在郊區(qū)，全市養(yǎng)老設(shè)施提供的服務(wù)能力在優(yōu)秀程度的，全市有11 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道），分別是西城區(qū)的展覽路和陶然亭街道，海淀區(qū)的北太平莊街道，昌平區(qū)的小湯山鎮(zhèn)，延慶區(qū)的八達(dá)嶺鎮(zhèn)，順義區(qū)的旺泉街道，朝陽(yáng)區(qū)的東壩鄉(xiāng)，通州區(qū)的梨園鎮(zhèn)，房山區(qū)的河北鎮(zhèn)和史家營(yíng)鄉(xiāng)，豐臺(tái)區(qū)的宛平城地區(qū)。具體來(lái)看，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道層面全市提供的軟服務(wù)水平為“差”（36 分以下）的有115 個(gè)，“較差”（36 到60 分）的有115個(gè)，較好（72 到96 分）的有41 個(gè)，一般（60到72 分）有46 個(gè)，優(yōu)秀（96 到120 分）有12個(gè)（包括不在圖上的街道）。

對(duì)于軟服務(wù)在空間上的分布模式的相關(guān)性進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)軟服務(wù)在空間分布上呈現(xiàn)聚集模式。進(jìn)一步對(duì)于養(yǎng)老設(shè)施的服務(wù)功能的冷熱點(diǎn)進(jìn)行分析，從地圖顯示的結(jié)果可以清晰的看出，軟服務(wù)的熱點(diǎn)區(qū)域集中在西城和東城為中心的核心區(qū)周?chē)?，涵蓋了西城，東城，朝陽(yáng)，海淀和豐臺(tái)全區(qū)以及昌平地區(qū)的與海淀和朝陽(yáng)連接處。軟服務(wù)的冷點(diǎn)明顯在懷柔大部分地區(qū)，密云北部地區(qū)，延慶北部，平谷，大興和通州的部分地區(qū)。

表4：養(yǎng)老設(shè)施服務(wù)功能的Moran' s I 的值

圖7：軟服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化得分在空間上的分布

一般社會(huì)服務(wù)的分布在空間分布上的情況如地圖所示。相比較軟服務(wù)，一般社會(huì)公共服務(wù)的提供較差，在地圖上大部分的區(qū)域的一般社會(huì)服務(wù)的得分都在36 分以下，全市范圍內(nèi)只有海淀的曙光街道，昌平的小湯山鎮(zhèn)，順義的李蓮鎮(zhèn)，密云的密云鎮(zhèn)這4 個(gè)街道可以提供較好的一般社會(huì)服務(wù)，向老年人提供現(xiàn)場(chǎng)就餐、上門(mén)送餐、代購(gòu)代買(mǎi)、代收快遞、陪伴就醫(yī)和呼叫服務(wù)幾項(xiàng)基本的服務(wù)。具體到鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道層面，一般社會(huì)服務(wù)水平“差”（36 分以下）的街道有278 個(gè)，“較差”（36 到60 分）的有35 個(gè)，較好（72 到96 分）的有7 個(gè)，一般（60到72 分）有5 個(gè)，優(yōu)秀（96 到120 分）有4 個(gè)（包括不在圖上的街道）。通過(guò)全局的空間自相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，一般社會(huì)服務(wù)在空間上的分布呈現(xiàn)負(fù)的自相關(guān)，布局在空間上呈現(xiàn)出分散模式。

表5：一般社會(huì)服務(wù)的Moran' s I 的值

圖8：養(yǎng)老設(shè)施軟服務(wù)分布的冷點(diǎn)和熱點(diǎn)

專(zhuān)業(yè)社會(huì)服務(wù)的空間分布在地圖上顯示的結(jié)果相較于一般社會(huì)服務(wù)和軟服務(wù)更差，全市的得分基本都在36 分以下且全市只有東城區(qū)的安定門(mén)街道的養(yǎng)老設(shè)施可以提供優(yōu)秀的專(zhuān)業(yè)服務(wù)，僅有昌平區(qū)的小湯山鎮(zhèn)、海淀區(qū)的北太平莊鎮(zhèn)和曙光街道可以提供相對(duì)較好的專(zhuān)業(yè)服務(wù)；僅有朝陽(yáng)區(qū)的崔各莊鄉(xiāng)和和平街街道、豐臺(tái)區(qū)的大紅門(mén)街道和宛平城地區(qū)這4 個(gè)街道可以提供一般水平的專(zhuān)業(yè)服務(wù)。專(zhuān)業(yè)服務(wù)水平“差”（36分以下）的街道有285 個(gè)，“較差”（36 到60分）的有35 個(gè)，較好（72 到96 分）的有3 個(gè)，一般（60 到72 分）有5 個(gè)，優(yōu)秀（96 到120 分）有1 個(gè)（包括不在圖上的街道）全市范圍內(nèi)的養(yǎng)老設(shè)施的專(zhuān)業(yè)服務(wù)都有待提高。從全局相關(guān)性的分析可以看出，Moran’s I 的值為0，表示專(zhuān)業(yè)服務(wù)的分布在空間上沒(méi)有相關(guān)關(guān)系。

表6:專(zhuān)業(yè)服務(wù)的Moran' s I 值

圖9：養(yǎng)老設(shè)施一般社會(huì)服務(wù)的得分分布

五、結(jié)論

本文的研究相比較以往的養(yǎng)老設(shè)施的空間配置，在研究對(duì)象上有了進(jìn)一步的劃分。現(xiàn)有文獻(xiàn)中的養(yǎng)老設(shè)施多是從養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的視角出發(fā)去分析問(wèn)題，能對(duì)現(xiàn)有的具體到社區(qū)層面的養(yǎng)老設(shè)施做一個(gè)空間上的供需分布的研究文獻(xiàn)還比較少。在研究過(guò)程中，本文分別回答了養(yǎng)老設(shè)施在空間分布上是不均衡的，中心區(qū)較密集，遠(yuǎn)郊區(qū)較為稀疏，這與以往研究較為一致。然而，具體到各個(gè)街道層面的設(shè)施數(shù)量的分布在整體上的差異是較小的，擁有20 個(gè)以下養(yǎng)老設(shè)施的街道是大多數(shù)，只有29 個(gè)設(shè)施數(shù)超過(guò)30 個(gè)的街道，設(shè)施數(shù)量的分布在各自街道范圍內(nèi)還算均勻，當(dāng)然，結(jié)合到各個(gè)街道的面積，北京的核心區(qū)還是在設(shè)施的覆蓋面積上存在微弱優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)有北京市街道層面的用于社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)的設(shè)施數(shù)量可能不需要過(guò)多增加，反而是要在現(xiàn)存的社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施的床位數(shù)和服務(wù)功能上下功夫，這又與以往的文獻(xiàn)研究存在差別。本文將養(yǎng)老設(shè)施所能提供的各類(lèi)服務(wù)進(jìn)行了劃分，現(xiàn)有的養(yǎng)老設(shè)施能夠提供的專(zhuān)業(yè)服務(wù)和一般社會(huì)服務(wù)這類(lèi)本應(yīng)該是作為老年人基礎(chǔ)服務(wù)項(xiàng)目的得分如此低的原因可能也是受到養(yǎng)老設(shè)施的場(chǎng)地面積、專(zhuān)業(yè)人員的數(shù)量、政府資金的投入以及老年人的需求等綜合影響。基于以上分析，本文得出如下結(jié)論：

圖10：養(yǎng)老設(shè)施專(zhuān)業(yè)服務(wù)得分的分布

北京市的社區(qū)居家養(yǎng)老設(shè)施在全市的分布呈現(xiàn)空間上的不均衡，在城市中心區(qū)出現(xiàn)以東城、西城、海淀和朝陽(yáng)為中心聚集，并向四周發(fā)散，郊區(qū)的設(shè)施分布較為分散。具體到區(qū)，西城區(qū)、海淀區(qū)和房山區(qū)的設(shè)施情況較好；懷柔區(qū)、東城區(qū)和通州區(qū)的街道層面的設(shè)施數(shù)量情況較差。具體到街道層面，每個(gè)街道的設(shè)施數(shù)量差異不是很大，相對(duì)比較均衡，平均每平方公里的設(shè)施數(shù)整體都在1 以下的水平，設(shè)施數(shù)的熱點(diǎn)出現(xiàn)在石景山區(qū)、房山區(qū)南部和豐臺(tái)區(qū)的部分地區(qū)。

街道層面的床位數(shù)主要在200 張以下，少部分地區(qū)的床位數(shù)超過(guò)了500 張，每平方公里的床位數(shù)主要在10 張以下。床位的熱點(diǎn)分布主要在房山區(qū)東部，大興區(qū)西部?jī)蓚€(gè)區(qū)的交接位置。床位的冷點(diǎn)都集聚在海淀區(qū)。服務(wù)功能在不同的分類(lèi)上呈現(xiàn)出很大差異。街道層面的軟服務(wù)在空間上的分布明顯優(yōu)于一般社會(huì)服務(wù)和專(zhuān)業(yè)服務(wù)。軟服務(wù)在空間分布上呈現(xiàn)出明顯的集聚，集聚區(qū)域在東城和西城包圍的城市核心區(qū)。一般社會(huì)服務(wù)呈分散模式，專(zhuān)業(yè)服務(wù)在空間上無(wú)顯著特征。軟服務(wù)的分布目前來(lái)看屬于在空間分布上較好和合理的。當(dāng)然，軟服務(wù)目前的整體服務(wù)能力也需要在原有基礎(chǔ)上不斷提升，爭(zhēng)取達(dá)到較好水平（72 分以上）。一般社會(huì)服務(wù)和專(zhuān)業(yè)服務(wù)全市都處于較低水平，而目前老年人最需要解決的基本生活問(wèn)題恰恰就是一般的社會(huì)服務(wù)和專(zhuān)業(yè)服務(wù)，因此這兩項(xiàng)服務(wù)仍需要加強(qiáng)。