民法典規(guī)定人格權(quán)法重大爭論的理性分析

王云

摘 要： 有關(guān)民法典規(guī)定人格權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容不論是學術(shù)界還是社會各階層都存有不同看法和觀點，其中主要爭論的內(nèi)容是圍繞人格權(quán)法是否應該獨立成編。本文針對這一問題展開相關(guān)內(nèi)容闡述，介紹人格權(quán)法的概念和屬性，并針對人格權(quán)法獨立成編的兩種態(tài)度爭論進行分析。最后針對民法典應當如何規(guī)定人格權(quán)法提出幾點建議和措施。目的是為了促使我國人格權(quán)更好的發(fā)揮其作用和功能，保護基本權(quán)利不受侵犯，推動我國人權(quán)事業(yè)朝著更好的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 民法典;人格權(quán)法;爭論

我國于1986年正式通過《中華人民共和國民法通則》，并于1987年元旦正式施行?！睹穹ㄍ▌t》首次對于我國人民的人格權(quán)制度進行規(guī)定。而在隨后的31年時間內(nèi)有關(guān)人格權(quán)的理論研究從未間斷。為了積極響應中央提出的依法治國理念，在民法典編纂的過程中應當針對人格權(quán)立法相關(guān)事宜提高重視程度，加強人權(quán)保護對于我國的每一位公民都具有極其重要的意義。而也正是在這一發(fā)展階段，有關(guān)民法典規(guī)定人格權(quán)法在各界都引起了重大爭論。

一、人格權(quán)的概念及屬性

（一）人格權(quán)概念

人格權(quán)是指我國憲法賦予民事主體固有的多種人身權(quán)利，但是人格權(quán)屬于非財產(chǎn)權(quán)，區(qū)別于其他財產(chǎn)相關(guān)權(quán)利。人格權(quán)是一種支配權(quán)、是一種絕對權(quán)同時也是一種專屬權(quán)利。[1]人格權(quán)為支配權(quán)表現(xiàn)為具有極強的排他效力，而人格權(quán)為絕對權(quán)時表現(xiàn)為其他任何人不得進行妨礙和阻止其權(quán)利實施。人格權(quán)也是一種專屬權(quán)利，表現(xiàn)為其他任何人都不得代為行使。但是現(xiàn)階段多數(shù)人將人權(quán)和人格權(quán)概念進行混淆，人權(quán)與人格權(quán)擁有完全不同的概念屬性。人格權(quán)擁有多種屬性權(quán)利，而人權(quán)則是以道德角度出發(fā)對人性、道德、自由等概念的匯總。而在法律層面來說人權(quán)代表著自主決定、自由發(fā)展，其強調(diào)的是每個人所擁有的自由和基本法律權(quán)利。

（二）人格權(quán)屬性

總結(jié)人格權(quán)的屬性，將其分為以下四點內(nèi)容。首先人格權(quán)代表著自然人所擁有的固有權(quán)利，民法理論中提出自然人自出生并設立法人時其就已經(jīng)具備享有人格權(quán)的資格。當自然人享有人格權(quán)后其始終與民事主體共存。但是人格權(quán)并不會由于自然人死亡而喪失其應有的法律效應，只有當自然人的人格在法律意義上消失，人格權(quán)才會失效。其作為固有權(quán)利，會始終保障每個公民的人身基本權(quán)利。[2]其次是人格權(quán)具有民事權(quán)利的基本性質(zhì)，主要表現(xiàn)為民事主體如若不享有人格權(quán)，那么也意味著其不再擁有民事主體的地位。在喪失民事主體地位后，其在法律層面中也不再享有人格地位。并且民事主體可以通過人格權(quán)來保護自身的合法權(quán)益不受侵犯，以法律來維護自身的基本權(quán)利。其三是人格權(quán)的專屬性，人格權(quán)的專屬性表現(xiàn)為其與民事主體之間不可進行分離，若民事主體不復存在在法律層面中人格權(quán)也喪失其意義。并且民事主體所享有的人格權(quán)不得以任何形式進行轉(zhuǎn)讓、繼承甚至放棄。除此之外，民事主體享有的人格權(quán)不受到法律之外的其他條件和因素制約。最后是人格權(quán)具有保障性，人格權(quán)的保障性不僅僅限制于民事主體的人格權(quán)受到侵害的情況下才能依法尋求保護。人格權(quán)所擁有的法律權(quán)利內(nèi)容較為復雜，但是將人格權(quán)的內(nèi)容全部法定化后可以防止人格權(quán)被他人非法侵占或濫用。

二、對于人格權(quán)法獨立成編持否定態(tài)度的爭論

（一）人格權(quán)是固有權(quán)利

有關(guān)民法典規(guī)定人格權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容引發(fā)了巨大的爭論，其中主要爭論內(nèi)容是圍繞人格權(quán)法是否應當獨立成編。其中以梁慧星教授為代表的大部分人對于人格權(quán)法獨立成編持有否定的態(tài)度，他們認為人格權(quán)法應當納入民法典中有關(guān)自然人的章節(jié)內(nèi)容當中。持有否定態(tài)度的人認為人格權(quán)是固有權(quán)利，其是自然人在出生時局被賦予的法律權(quán)利。[3]同時人格權(quán)也是自然人成為民事主體的代表。人格權(quán)與民事主體存在密不可分的關(guān)聯(lián)，并且人格權(quán)也是所有民事主體所擁有的一種不可分離的非財產(chǎn)權(quán)。其中生命、健康、肖像、姓名、隱私等多項內(nèi)容都可以作為人格權(quán)的載體。人格權(quán)自人的出生就被法律所賦予，而在死亡后人格失去法律意義后所消失存在的意義，這是一種伴隨生命誕生而被賦予的自然權(quán)利，是人類生存在固有的權(quán)利。

（二）人格權(quán)是憲法性的權(quán)利

人格權(quán)在法律中的本質(zhì)是憲法性權(quán)利，并且人格權(quán)在憲法當中與物權(quán)、債權(quán)等都擁有平等地位。以字面意思理解人格權(quán)可以將其視為對于人格進行保護的權(quán)利，但是實際意義上人格權(quán)卻是由早期憲法賦予的一種保護權(quán)利而逐漸淪為民法中的一種權(quán)利。人格權(quán)早期內(nèi)容起源于我國憲法賦予的基礎權(quán)利。[4]并且我國民法典當中并對針對人格權(quán)進行正面的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，民法典中規(guī)定人格權(quán)僅僅是對內(nèi)容進行概括以及其中所涉及的具體保護性規(guī)定。造成這一現(xiàn)象的原因是由于民法典在編纂過程中，將自然人的人格作為法律制度條例的起源和基礎，人格權(quán)應當是自然人在出生后被授予的一種自然權(quán)利。自然人所擁有的人格權(quán)并非是由民法所賦予的。也可以將其理解為人格權(quán)作為憲法性的基本權(quán)利，其在法律當中的地位要遠遠高于民事權(quán)利。

（三）人格權(quán)獨立成編與民法典相矛盾

對于民法典規(guī)定人格權(quán)法持否定態(tài)度的群體，除了認為人格權(quán)是固有權(quán)利以及是憲法性權(quán)利外，還有最為重要的理論依據(jù)就是他們認為如若人格權(quán)進行獨立成編那么將與民法典內(nèi)容發(fā)生邏輯性沖突和矛盾。首先，人格權(quán)自人出生而被自然賦予，當人死亡后失去法律意義而終結(jié)。這一過程中人格權(quán)的賦予與消失與自然人的主觀意識不存在本質(zhì)聯(lián)系，并且人格權(quán)在賦予的同時也決定了其不得轉(zhuǎn)讓、拋棄與贈與。人格權(quán)如若獨立成編，將代表以一個全新的態(tài)度去對人格權(quán)進行重新定義，但是現(xiàn)階段我國的民法典規(guī)定人格權(quán)時不僅以其作為重要的參考標準內(nèi)容，同時還將其對于人格的保護和尊重作為民法典的價值取向和基本原則。除此之外，民法典在進行編纂過程中擁有嚴謹?shù)倪壿嬯P(guān)系，并同時兼顧了法院以及社會多個不同階層進行學習和宣傳，如若在這種條件下將人格權(quán)獨立成編，那么將會與民法典產(chǎn)生巨大的矛盾激化。

三、對于人格權(quán)法獨立成編持肯定態(tài)度的爭論

（一）人格權(quán)獨立成編是法學體系內(nèi)的必然結(jié)果

以王利明教授為首的另一部分群體則對于人格權(quán)法獨立成編持以肯定的態(tài)度。致使他們持肯定態(tài)度的理由如下，首先他們認為人格權(quán)獨立成編是潘德克頓法學體系中的必然結(jié)果。他們以德國的民法典潘德克頓法學體系為例，這套法學體系就是以法律關(guān)系理論作為民法典的框架，將多種不同類型的民事權(quán)利進行匯總，并最終由多種不同類型的民事權(quán)利共同組成民法典體系。民法的本質(zhì)依舊隸屬于權(quán)利法，而將人格權(quán)進行獨立成編依舊是參照民法典的法學體系進行構(gòu)筑，當人格權(quán)法獨立成編后，其不僅能夠以獨立的姿態(tài)享受其應有的權(quán)利內(nèi)容，同時還可以促使民法典的法學體系實現(xiàn)多元化發(fā)展。在借鑒德國民法典體系的過程中可以發(fā)現(xiàn)，人格權(quán)獨立成編后并未對民法典體系造成任何負面影響，反之通過人格權(quán)獨立成編促使了民法典法律體系的再次完善。

（二）人格權(quán)的內(nèi)容不得規(guī)定在民法典的主體制度中

人格權(quán)作為獨立的權(quán)利類型，應當獨立于民法典分則的體系當中。作為保護人權(quán)的基本權(quán)利法則，其應當與物權(quán)、債權(quán)等其他權(quán)利并列構(gòu)造。當人格權(quán)受到非法侵害時，其不僅是單獨侵害了人權(quán)，同時也會對人身利益和財產(chǎn)利益造成損害。[5]為了有效避免這一現(xiàn)狀，需要在民法典的分則當中明確作為民事主體其應享有的人格權(quán)具體內(nèi)容，并在人格權(quán)受到侵害時提供法律保護依據(jù)。只有這樣才能真正意義上體現(xiàn)出人格權(quán)作為一種獨立的民事權(quán)利的性質(zhì)。除此之外，在民法典的主體制度當中不應具有調(diào)整人格關(guān)系的權(quán)利，人格關(guān)系的內(nèi)容只能通過人格權(quán)法內(nèi)的相關(guān)制度條例進行調(diào)整。并且人格權(quán)規(guī)定與民法典的主體制度當中還會對立法造成一定的困難，表現(xiàn)為當人格權(quán)受到非法侵害時后續(xù)所承擔的法律責任需要以民法典總則作為標準，而民法典分則中的人格權(quán)也針對侵權(quán)行為進行了內(nèi)容規(guī)定，造成二者發(fā)生邏輯矛盾。

（三）人格權(quán)是我國民事立法的經(jīng)驗總結(jié)

在我國1986年通過的《民法通則》中民事權(quán)利一章對于人格權(quán)進行了獨立的內(nèi)容設備，這也為對于人格權(quán)獨立成編持肯定態(tài)度的群體提供了相應的理論內(nèi)容依據(jù)。1986年未修訂的《民法通則》當中有8個條文的篇幅都在針對人格權(quán)進行相關(guān)內(nèi)容闡述和規(guī)定。[6]除此之外，其還是首次將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)等進行并列組合。這一情況也代表我國在民事立法的過程中將人格權(quán)的相關(guān)內(nèi)容與其他基本權(quán)利進行平等對待。為后期的人格權(quán)獨立成編提供重要的立法依據(jù)。

四、民法典中應當如何規(guī)定人格權(quán)法

（一）人格權(quán)法在民法分則中進行獨立設編

雖然現(xiàn)階段有關(guān)人格權(quán)法是否可以獨立成編產(chǎn)生了兩種不同觀點，并引發(fā)重大爭論，但是民法典規(guī)定人格權(quán)法的最佳解決策略應當支持其獨立成編。并且這一觀點也獲得了諸多自身的民法學家支持。2015年11月14日舉行的“民法典編纂與創(chuàng)制發(fā)展”會議當中曾提出有關(guān)是否可以將人格權(quán)法在民法典中獨立設編的可能。其中江平教授認為民法典在起草修訂的過程中就已經(jīng)明確了人格權(quán)獨立設編，并在2002年《民法通則（草案）》中得以體現(xiàn)。他表示應當繼續(xù)堅持這一態(tài)度，雖然在立法期間會有諸多困難，但克服這些困難人格權(quán)法獨立成編是可以實現(xiàn)的。人格權(quán)法可以在民法典分則中獨立成編，內(nèi)容要突出人權(quán)的地位以及人格權(quán)在民事權(quán)利體系當中所發(fā)揮的價值。除此之外，獨立設編的人格權(quán)法還應當突顯出21世紀民法典所獨具的特色。

（二）民法典規(guī)定人格權(quán)法需要注意的問題

首先不論將人格權(quán)法放置于民法典中的任何一部分進行規(guī)定，都必須明確和細化人格權(quán)法的基本內(nèi)容，要做到言簡意賅。其次人格權(quán)法作為一項權(quán)利法，在規(guī)定其內(nèi)容的過程中應當明確指出民事主體在人格權(quán)法中可以享受哪些人格權(quán)，每一項不同類型的人格權(quán)具體內(nèi)容如何。如若民事主體的合法權(quán)利受到侵犯，應當如何采取措施進行法律懲罰。最后需要特別強調(diào)，民法典在規(guī)定人格權(quán)法時要強調(diào)自然人與法人均可以享有人格權(quán)，不能錯誤的認知為僅有自然人可以享受人格權(quán)。

五、結(jié)語

綜上所述，有關(guān)民法典規(guī)定人格權(quán)法至今并沒有統(tǒng)一的說法，其引發(fā)的重大爭論僅代表著不同的觀點和意見。民法典是衡量一個國家法制水平的重要參考，同時其也是法律制度的核心內(nèi)容，我國民法典也在同社會發(fā)展不斷完善。本文僅針對民法典規(guī)定人格權(quán)法進行了相關(guān)內(nèi)容的闡述，目的是希望為我國民法典規(guī)定人格權(quán)法提出一些參考意見。

參考文獻：

[1]楊立新.民法分則設置人格權(quán)編的法理基礎——對人格權(quán)編不能在民法分則獨立規(guī)定四個理由的分析[J].中國政法大學學報，2018，11（04）：126-139+208.

[2]龐偉偉.論人格權(quán)法獨立成編的必要性——以既有規(guī)范為中心[J].中國政法大學學報，2018，09（04）：190-205+209.

[3]張素華.人格權(quán)法獨立成編必須正視的幾個基本問題[J].東方法學，2018，11（02）：22-30.

[4]牛彬彬.論我國民法典人格權(quán)法的立法模式選擇[J].江蘇警官學院學報，2018，33（01）：38-45.

[5]周湖勇.人身關(guān)系法論綱——從人格權(quán)法到人身關(guān)系法[J].社會科學研究，2016，06（05）：8-15.

[6]王利明.人格權(quán)的積極確權(quán)模式探討——兼論人格權(quán)法與侵權(quán)法之關(guān)系[J].法學家，2016，12（02）：1-14+176.