侵權(quán)法歸責(zé)原則的經(jīng)濟(jì)分析
2019-10-21 15:29:44金舟
大眾科學(xué)·上旬 2019年11期
摘 要：侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則作為侵權(quán)法的核心和基礎(chǔ)，是由侵權(quán)法規(guī)定的在當(dāng)事人之間分配侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。傳統(tǒng)的侵權(quán)法體系主要著眼于侵權(quán)行為發(fā)生后所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)上，使用的是一種事后責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注的重點(diǎn)往往在于對(duì)被侵權(quán)人的損害賠償，而忽視了社會(huì)的整體效用。法經(jīng)濟(jì)分析的方法則以效率為核心要素，通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)和分配，對(duì)當(dāng)事人形成激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)社會(huì)投入最合理的預(yù)防成本，避免事故產(chǎn)生，保證社會(huì)效用最大化，是一種事前責(zé)任分配的研究方法。
關(guān)鍵詞：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;嚴(yán)格責(zé)任原則;法經(jīng)濟(jì)分析
一、侵權(quán)法經(jīng)濟(jì)分析的理論基礎(chǔ)
當(dāng)一個(gè)人為某種行為時(shí)，該行為不僅與其個(gè)人的成本和收益相關(guān)，還有可能對(duì)自己以外的其他人的成本和收益帶來(lái)影響，這種行為就具有“外部性”。在社會(huì)生活中，個(gè)人的行為往往都具有“外部性”，在產(chǎn)生私人成本和私人收益的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)加于他人的外部成本和給他人帶來(lái)的外部收益，這兩種成本之和與收益之和分別稱為社會(huì)成本、社會(huì)收益。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)上“理性人”或稱“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)：人是追求其自我利益最大化的理性人，當(dāng)其所處的狀態(tài)發(fā)生變化時(shí)，人就會(huì)自覺(jué)地調(diào)整其行為以獲得當(dāng)時(shí)條件下的最大化利益，[1]因此，個(gè)人對(duì)行為的選擇必然是基于其私人成本與私人收益的比較做出的，當(dāng)邊際私人成本與邊際私人收益相等時(shí)決策最優(yōu)。于是，由于“外部性”的存在，而“理性人”做出的個(gè)人最優(yōu)決策（邊際私人成本等于邊際私人收益）并不會(huì)將這種“外部性”納入考慮，所以此時(shí)的個(gè)人最優(yōu)決策是不等于我們所追求的社會(huì)的最優(yōu)決策的（邊際社會(huì)成本等于邊際社會(huì)收益）。正因?yàn)槿绱?，為了達(dá)到社會(huì)最優(yōu)的目的，需要將社會(huì)成本和社會(huì)收益轉(zhuǎn)化為私人成本和私人收益，使個(gè)體為其行為而導(dǎo)致的“外部性”負(fù)責(zé)，即：將個(gè)體行為的外部性內(nèi)部化，這一方法的實(shí)現(xiàn)途徑就是通過(guò)規(guī)則的強(qiáng)制，表現(xiàn)為通過(guò)法律中的歸責(zé)原則，使個(gè)體對(duì)其行為負(fù)完全責(zé)任。
傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論是一種保守的、靜態(tài)的侵權(quán)觀，其研究方法往往從侵權(quán)人或被侵權(quán)人其中一方的視角考慮問(wèn)題，遵循的邏輯是：誰(shuí)損害，誰(shuí)賠償;損害多少，賠償多少，忽略了社會(huì)的總體效用。而法經(jīng)濟(jì)學(xué)則從社會(huì)整體的角度出發(fā)，比較不同方案的成本和收益并選擇其中社會(huì)成本最小、收益最大的方案，更加符合社會(huì)對(duì)于效率的價(jià)值追求。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，在資源稀缺的前提下，侵害是相互的，制止也是相互的，行為的相互性使得法律無(wú)論是保護(hù)施害者還是受害者都會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的損失。因此，法律作為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)最大化的手段，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)成本和社會(huì)收益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否有侵害的發(fā)生。也就是說(shuō)，我們?cè)谔幚碛蟹梁蠊男袨闀r(shí)，并不能簡(jiǎn)單地限制那些責(zé)任者，而是必須決定，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失。[2]
在法經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，侵權(quán)法的目的是通過(guò)責(zé)任配置產(chǎn)生一種激勵(lì)，這種激勵(lì)旨在使侵權(quán)行為不發(fā)生或者少發(fā)生，其實(shí)現(xiàn)方式就是通過(guò)合適的責(zé)任規(guī)則將損害成本分配給當(dāng)事人。在侵權(quán)法中，有過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。
二、過(guò)錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)分析
過(guò)錯(cuò)責(zé)任一直是侵權(quán)法歸責(zé)原則的核心，其要解決的主要問(wèn)題在于：在做出可能導(dǎo)致?lián)p害的行為時(shí)，行為人履行的注意義務(wù)及其程度是否足夠。換言之，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的任務(wù)就是為各種不同的侵權(quán)行為分別確定一個(gè)履行合理注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)行為人達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則為有過(guò)錯(cuò)。那么這個(gè)隨行為的不同而變化的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)如何確定呢？
美國(guó)著名法官漢德提出了被稱為漢德公式的過(guò)錯(cuò)責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)，該公式是侵權(quán)法經(jīng)濟(jì)分析的核心。漢德公式源自美國(guó)的一個(gè)案件——“美利堅(jiān)合眾國(guó)訴卡羅樂(lè)拖輪公司案”。這個(gè)案例涉及的是紐約港一個(gè)駁船及所載貨物的損失問(wèn)題。很多駁船是用一根系泊繩系在幾個(gè)凸式碼頭上。被告的拖船被租去將其中的一艘駁船拖出港口。被告的拖船上的船員發(fā)現(xiàn)系在同一根系泊繩上的所有駁船都沒(méi)有人，為了將該駁船解開(kāi)，就自己調(diào)整了系泊繩。但被告的船員們沒(méi)有按照正確的方法調(diào)整好，導(dǎo)致有一艘駁船松動(dòng)了，撞上了另一艘船，最后駁船與貨物都沉入海底。沉下去的駁船的主人認(rèn)為被告的船員在調(diào)整系泊繩時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，因此提起訴訟。拖船船主則主張駁船船長(zhǎng)也存在過(guò)錯(cuò)，因?yàn)轳g船的船員在該拖船船員調(diào)整系泊繩時(shí)不在船上，而駁船船員本來(lái)是可以確保系泊繩以正確的方式進(jìn)行調(diào)整的。正因?yàn)轳g船船員不在，才會(huì)導(dǎo)致事故的發(fā)生。此案中，漢德法官提出了三個(gè)因素對(duì)被告是否具有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷：（1）船只沖出泊留位置的概率（即事故損失的概率）P;（2）如果沖出來(lái)，其造成損害的嚴(yán)重性L;（3）充足的預(yù)防義務(wù)（預(yù)防成本）B。侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任取決于被告的預(yù)防成本B和事故的預(yù)期成本PL之間的關(guān)系。若B大于PL，則不應(yīng)采取防止措施，否則會(huì)使社會(huì)成本大于社會(huì)收益，達(dá)不到社會(huì)最優(yōu);若B小于PL，則應(yīng)當(dāng)采取措施防止損害，因?yàn)榇藭r(shí)社會(huì)成本小于社會(huì)收益，能夠達(dá)到社會(huì)最優(yōu)。漢德公式的道理在于，事前采取預(yù)防措施和事后損害的發(fā)生對(duì)社會(huì)而言都是成本付出，但如果能夠以較小的成本付出替代較大的成本付出，從社會(huì)角度看就是有效率的。換言之，漢德公式的核心就是讓能夠以最小成本避免損失的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。
而后，波斯納又對(duì)漢德公式進(jìn)行了修正，他認(rèn)為：“人們習(xí)慣于從預(yù)防事故的總成本和總收益角度來(lái)運(yùn)用漢德公式，但其實(shí)這樣并不完全正確，實(shí)際上應(yīng)該從預(yù)防的邊際收益和邊際成本的角度來(lái)理解漢德公式?！盵3]波斯納的這種修正使得成本收益分析法更加細(xì)致、精確。結(jié)合微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際原理可知：當(dāng)行為人不斷增加預(yù)防措施時(shí)，其邊際成本遞增，而邊際收益遞減。因此存在這樣一個(gè)點(diǎn)，在這個(gè)點(diǎn)上，行為人所采取的預(yù)防措施的邊際成本等于邊際收益，這個(gè)點(diǎn)就是最佳預(yù)防水平，也是社會(huì)總成本最小的點(diǎn)。若行為人沒(méi)有達(dá)到此最佳預(yù)防水平，就存在過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)事故損失。[4]
當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定的法定注意義務(wù)就是能使社會(huì)成本最小的合理注意水平時(shí)，只要一方當(dāng)事人滿足了該法定標(biāo)準(zhǔn)，就不具有過(guò)錯(cuò)而不需要對(duì)事故成本承擔(dān)責(zé)任，因此，該當(dāng)事人為了擺脫事故成本，必然會(huì)滿足該法定的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，而另一方作為理性人也會(huì)假設(shè)對(duì)方已經(jīng)履行了法定的注意義務(wù)，因此，為了避免使自己對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任，他也會(huì)采取符合法定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)防措施。故而可以得出結(jié)論：在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，雙方當(dāng)事人都會(huì)在有效水平上采取預(yù)防措施。
三、嚴(yán)格責(zé)任的經(jīng)濟(jì)分析
嚴(yán)格責(zé)任又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任，是指在法定情形下，如果行為人的行為造成了侵害他人合法權(quán)益的后果，那么無(wú)論行為人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，只要不存在法定的免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)對(duì)損害承擔(dān)責(zé)任。波斯納認(rèn)為：“嚴(yán)格責(zé)任的意思是，引起事故的人對(duì)被侵權(quán)人的損害賠償具有法律責(zé)任，即使損害無(wú)法通過(guò)其實(shí)施合理注意而予以避免。”[5]從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度可以解釋為：即使預(yù)防成本B（x）高于事故的預(yù)期成本P（x）L，只要事故發(fā)生，無(wú)論侵權(quán)人是否實(shí)施了合理注意即付出的預(yù)防成本是否達(dá)到B（x*），都要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在此情形下，侵權(quán)人的預(yù)期成本就是預(yù)防成本B（x）加上事故預(yù)期成本P（x）L，如下圖所示：
根據(jù)上述分析，嚴(yán)格責(zé)任下，侵權(quán)人的成本就等于社會(huì)成本，即SC= B（x）+P（x）L這條曲線。因此，侵權(quán)人的成本為 B（x）+P（x）L，而當(dāng)x等于x*時(shí)，即此時(shí)侵權(quán)人盡到了合理注意義務(wù)，其預(yù)期成本 B（x*）+P（x*）L的值最小，所以嚴(yán)格責(zé)任原則能夠激勵(lì)侵權(quán)人采取合理注意。但是這并不意味著侵權(quán)人必然會(huì)采取預(yù)防措施，因?yàn)橹挥蠦（x）
對(duì)于被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任使得侵權(quán)人承擔(dān)了全部的事故預(yù)期成本，因此被侵權(quán)人的成本只有預(yù)防成本。為了使自己的成本最小化，被侵權(quán)人就會(huì)盡可能少地采取預(yù)防措施。因此，嚴(yán)格責(zé)任不能激勵(lì)被侵權(quán)人采取合理注意。
四、過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的比較
從激勵(lì)的角度看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)導(dǎo)致有效的雙方預(yù)防，而嚴(yán)格責(zé)任原則只有在完全賠償制下才會(huì)導(dǎo)致有效的單方預(yù)防，在不完全賠償制下更會(huì)導(dǎo)致無(wú)效的雙方預(yù)防。這是因?yàn)樵谶^(guò)錯(cuò)責(zé)任制度下，施害者僅對(duì)由于自己的過(guò)錯(cuò)造成的損害承擔(dān)責(zé)任，剩下的損害則由受害者自己承擔(dān)。因此，施害者和受害者都會(huì)受到足夠的激勵(lì)去實(shí)施法律規(guī)定的合理的注意，從而避免承擔(dān)責(zé)任。從效率角度而言，過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)疑是有效率的歸責(zé)原則。在嚴(yán)格責(zé)任制度下，事故造成的損害后果全部由施害者承擔(dān)，而不考慮受害者采取的注意水平，這必然導(dǎo)致理性的受害者實(shí)施注意義務(wù)的動(dòng)力逐漸減弱，最終導(dǎo)致受害者預(yù)防成本投入不足，因而此時(shí)只能形成有效的單方預(yù)防。而且，只有在完全賠償?shù)那闆r下，嚴(yán)格責(zé)任原則才能夠?qū)κ┖φ咝纬勺銐虻膭?dòng)力促使其投入預(yù)防成本;在賠償不完全時(shí)，受害者的預(yù)防動(dòng)力會(huì)逐漸提高，施害者的預(yù)防動(dòng)力會(huì)逐漸減弱，當(dāng)完全沒(méi)有賠償時(shí)嚴(yán)格責(zé)任就會(huì)變成沒(méi)有責(zé)任，因此賠償不完全時(shí)是不能對(duì)雙方形成有效激勵(lì)的。
五、結(jié)語(yǔ)
法經(jīng)濟(jì)分析就是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法來(lái)研究法學(xué)。在侵權(quán)法歸責(zé)原則的研究中，法經(jīng)濟(jì)分析根據(jù)社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平，以當(dāng)事人實(shí)際投入的預(yù)防成本和應(yīng)投入的預(yù)防成本之間的大小關(guān)系作為判斷當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，不僅形成了對(duì)當(dāng)事人預(yù)防事故發(fā)生的有效激勵(lì)機(jī)制，而且實(shí)現(xiàn)了更好維護(hù)社會(huì)效用、提升資源配置效率的目標(biāo)。
參考文獻(xiàn)：
[1]周林軍著：《經(jīng)濟(jì)規(guī)律與法律規(guī)則》，法律出版杜2009年版，第26頁(yè)。
[2]【英】羅納德·科斯著：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，格致出版社2014年版，第104-105頁(yè)。
[3]【美】理查德·A·波斯納著：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康、林毅夫譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第212-213頁(yè)。
[4]肖鵬：“過(guò)錯(cuò)的經(jīng)濟(jì)分析”，載《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào)）2009年第2期，第6頁(yè)。
[5]【美】理查德·A·波斯納著：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康、林毅夫譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第226頁(yè)。
作者簡(jiǎn)介：：金舟（1994-），男，漢族，江蘇揚(yáng)州人，揚(yáng)州大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法
