從環(huán)境公益訴訟案例討論當(dāng)前制度構(gòu)建

根據(jù)最高法院2015年1月6日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題解釋》可以看出目前的環(huán)境公益訴訟的核心問題仍是原告資格問題。而根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條：對污染環(huán)境、破環(huán)生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。本文主要總結(jié)學(xué)者對于在環(huán)境公益訴訟中的原告主體適格、舉證責(zé)任倒置、被告損害結(jié)果等方面的觀點進(jìn)行研究。

一、原告主體適格及限制

武漢大學(xué)教授王樹義提出，如何認(rèn)定一個社會組織是否屬于專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動的社會組織，主要考察兩點：一是社會組織章程確定的宗旨；二是社會組織的主要業(yè)務(wù)范圍。在“中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份公司關(guān)于騰格里沙漠污染案”中，綠色會章程中明確規(guī)定其宗旨，從業(yè)務(wù)范圍來說，綠發(fā)會顯然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“專門從事環(huán)保公益活動”的社會組織。另外，綠發(fā)會起訴的事項與其宗旨及其業(yè)務(wù)范圍也具有對應(yīng)關(guān)系或關(guān)聯(lián)性，其原告資格顯而易見。同樣不可忽視的是，環(huán)境公益訴訟原告訴權(quán)利限制不可濫用。

（一）環(huán)境公益訴訟原告訴權(quán)限制的必要性

雖然環(huán)境公益訴訟突破了傳統(tǒng)訴訟“直接利害關(guān)系人”之狹隘的原告資格，是環(huán)境公益的不可或缺的守護(hù)者。但為避免訴權(quán)的濫用，充分發(fā)揮其監(jiān)督政府或受管制企業(yè)積極履行法定義務(wù)的功能，最終實現(xiàn)維護(hù)環(huán)境公益的目的，有必要通過原告范圍的限定、設(shè)立前置程序及通知制度等對環(huán)境公益訴訟原告訴權(quán)進(jìn)行限制1。孟德斯鳩曾指出：“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！币粋€社會的司法資源總是有限的，不可能滿足所有訴訟要求，而只能用于那些最應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先考慮的案件，以達(dá)到司法資源使用的最優(yōu)效益2。

禁止權(quán)利濫用。呂忠梅教授曾指出：“無利益即無訴權(quán)理論的失效。公益訴訟的目的在于主持社會正義、實現(xiàn)社會公平、維護(hù)國家和社會公共利益?！?《環(huán)保法》最終將公益訴訟的主體限定為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，將公民排除在外，立法者的考慮更多的是擔(dān)心過度放開訴訟主體，會導(dǎo)致“濫訴”、公益訴訟“井噴”等失控現(xiàn)象4。

現(xiàn)實訴訟案件過于龐大。我國目前各級法院的案件負(fù)擔(dān)沉重。以2004年為例，全國法院受理案件總數(shù)5625310件，其中刑事案件746789件；民事案件4756563件；行政案件121958件；而當(dāng)年法院（含最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院、基層法院）合計3548個，人民法庭10345個；2004年全國法官數(shù)為190961個，其他審判工作人員（含書記員、法醫(yī)、法警等）為103636個。5由以上數(shù)據(jù)可推斷每個法官審理的案件數(shù)平均為30件至90件.我國自20世紀(jì)80年代以來發(fā)生了大量的濫訴案件，且有愈演愈烈的趨勢，訴權(quán)濫用現(xiàn)已達(dá)到驚人的程度。6

（二）環(huán)境公益訴訟原告訴權(quán)限制的原則

環(huán)境公益訴訟制度的一項重要功能是通過彌補行政機關(guān)執(zhí)行環(huán)境法律的不足，以促進(jìn)公共利益的實現(xiàn)。該制度設(shè)立的目的和功能決定了訴權(quán)限制的原則主要包含功能補充性原則和目的公益性原則7。在中華環(huán)保聯(lián)合會訴山東德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案中，中國人民大學(xué)周珂提出，本案判決結(jié)果較充分地體現(xiàn)了環(huán)境司法這一新型司法領(lǐng)域獨特的公平正義。

功能互補性原則。在傳統(tǒng)訴權(quán)理論下，即使行政機關(guān)的違法行為有損公益，在未直接侵害人民權(quán)利或法律上利益情形下，民眾是無法起訴的。然而，在美國，一項有關(guān)行政機構(gòu)的勤勉執(zhí)行法律可以阻止公眾環(huán)境公益訴權(quán)行使的國會立法報告中，國會認(rèn)為：“公民訴訟旨在聯(lián)邦政府行為的補充，而絕非聯(lián)邦政府行為的阻礙?！?正如陳慈陽教授所指出的：“惟訴訟本身即具有消極性，因此公民訴訟規(guī)定僅是消極地為防止主管機關(guān)疏于行使其職權(quán)，亦即系針對主管機關(guān)應(yīng)執(zhí)行并能執(zhí)行，卻因故意或過失而未執(zhí)行之情形。”9

二、原告提起訴訟機關(guān)適用

由檢察機關(guān)提起訴訟還是國家特定機關(guān)？有學(xué)者認(rèn)為，我國的檢察機關(guān)是法定的公訴機關(guān)，因此，檢察機關(guān)也可提起環(huán)境公益訴訟而且是提起環(huán)境公益訴訟的最佳主體10。個人訴訟是一種勇敢者的訴訟，當(dāng)勇敢者缺位時就會導(dǎo)致環(huán)境損害所涉及的環(huán)境公共利益無法得到保護(hù)。因此，國家作為環(huán)境公益訴訟的一極必不可少 3。

莫諾 ·卡佩萊蒂教授認(rèn)為，司法長官或檢察官可能在環(huán)境公益訴訟中起不到什么作用，為保護(hù)環(huán)境及“擴(kuò)散性片段利益”，他傾向于創(chuàng)立專門的政府機關(guān)，這些政府機關(guān)都有資格提起禁止命令，有時也可提起損害賠償4。由于社會分工的細(xì)化，更由于新型社會利益的擴(kuò)散性和技術(shù)性，現(xiàn)代國家都不再將公訴權(quán)限于檢察機關(guān)。例如，美國聯(lián)邦交易委員會、英國公平交易局等機構(gòu)都曾代表社會公眾提起訴訟5。具體到環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，美國環(huán)境保護(hù)局、州政府可以將那些違反者作為被告，向聯(lián)邦地方法院提起要求法院不會做出禁止命令、要求責(zé)任者支付民事制裁金的訴訟6。

參考文獻(xiàn)

[1]阮麗娟，環(huán)境公益訴訟原告訴權(quán)的限制，《政治與法律》（滬）2014年第1期。

[2]喜子，《反思與重構(gòu)：完善行政訴訟受案范圍的訴權(quán)視角》，《中國法學(xué)》2004年第1期。

[3]呂忠梅，《環(huán)境公益訴訟辨析》，《法商研究》2008年第6期。

[4]呂忠梅，《環(huán)境公益訴訟：想說愛你不容易》，《中國審判新聞月刊》2012年第10期。

[5]數(shù)據(jù)來源于朱景文主編，《中國法律發(fā)展報告》，中國人民大學(xué)出版社2007年版。

[6]郭衛(wèi)華，《濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任》，《法學(xué)研究》1998年第6期。

[7]阮麗娟，環(huán)境公益訴訟原告訴權(quán)的限制《政治與法律》（滬）2014年第1期 第69-77頁

[8]8同前注3，郭衛(wèi)華文。

[9]陳慈陽，《環(huán)境法總論》，中國政法大學(xué)出版社2003年修訂版。

[10]段秀燕，《環(huán)境侵權(quán)公訴制度構(gòu)建的若干思考》 ，《中國人口資源與環(huán)境》2003 年第 5期；

[11]別濤：《環(huán)境民事公訴及其進(jìn)展》 ，《環(huán)境保護(hù)》2004 年第 4 期

[12]郭英華、李慶華：《試論環(huán)境公益訴訟適格原告》 ，《河北法學(xué)》2005 年第 4期。

[13]呂忠梅、吳勇：《環(huán)境公益實現(xiàn)之訴訟制度構(gòu)想》 ， 載別濤主編：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版。

作者簡介：

苗涵菁（1998-），女，漢族，河北邢臺人，學(xué)生，法學(xué)學(xué)士，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)專業(yè)，研究方向：國際法、國際經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法等

（作者單位：河北大學(xué)政法學(xué)院）