讀梁治平《尋求自然秩序中的和諧》

戴欣

“豆瓣讀書”中有人將梁先生在本書中所囊括的內(nèi)容歸納為“天人合一的世界觀、家國合一的政治觀、道德與法律合一的法律觀”。讀完全書，我認(rèn)為也確實如此。梁先生從“家與國”的關(guān)系談到“刑法律”的統(tǒng)一，再到各家對治國之道的爭議，進(jìn)而對個人、階層進(jìn)行了考察，其中的義利之辯、無訟、禮法文化則是貫穿于整個中古代文化的始終，引經(jīng)據(jù)典、分析深刻，形成了對中國古代法律文化研究較為完備的系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)。

梁治平先生在“禮法文化”這一章中首先論述了禮的含義，說明禮就是“理”，就是“義”。他認(rèn)為中國古代的法律同時具有雙重使命和性格，“一方面它要維護(hù)一個基本上是“私有”的秩序，另一方面，它又致力于保護(hù)和貫徹一個本質(zhì)上是道德的秩序。對立的兩方面和諧的融為一體，這種和諧以犧牲其技術(shù)方面的發(fā)展作為代價?！蔽艺J(rèn)為，這種觀點確實是理性且辯證的。中國古代的法律是“禮與法”的交融，它懲惡揚(yáng)善，只存在一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，“因此它無所不包，全部的社會生活都被納入其中”。

進(jìn)而他在第十章“禮與法：道德的法律化”中以董仲舒獨尊儒術(shù)所帶來的“春秋決獄”為起始來進(jìn)行論述。董仲舒吸取秦亡教訓(xùn)，認(rèn)為秦朝短命而亡正是由于未將道德真正落實到法律中去，因此他代表儒家“以其價值重塑法律，系統(tǒng)的完成了儒家倫理的制度化與法律化”，而“這一過程，即以禮入法，道德法律化”。然而，由于“外在規(guī)范與人性”這一固有矛盾的存在使得“道德法律化”無法成為實際。一旦道德成為刑罰保障的工具，就意味著道德原本所蘊(yùn)含的“自由追求善”的理念被抹殺，這種以強(qiáng)制力手段來過分強(qiáng)調(diào)道德的做法只會磨滅人們真正的道德意識，最終使得道德逐漸流于形式，無法得到真正貫徹執(zhí)行?！暗赖碌姆苫边M(jìn)而導(dǎo)致法律刑罰化，使得刑罰作為法律的唯一衡制裁標(biāo)準(zhǔn)，這也是古代中國法律文化的一大重要特色。

我們知道，漢代董仲舒所奉行春秋決獄，強(qiáng)調(diào)的是“原心論罪”，這顯然與 既有的法制之間存在矛盾，也就為司法專橫提供了方便，在一定程度上就可能會 造成了法制秩序的混亂。也正是因為道德成為強(qiáng)制力保障的工具，兩者混同，使 得“原心定罪”這一理念無法得到真正地貫徹和實施，更無法達(dá)到其理想狀態(tài)。但我們需要看到的是，這種將封建道德倫理與法律相融合的進(jìn)步性和創(chuàng)造性所在。然而，人們在這一過程中不斷去改進(jìn)法律技術(shù)，想要創(chuàng)制一套更為完備、更具操 作性的法律體系的這種探索是值得肯定的。

接著，梁先生在第十一章“禮與法：法律的道德化”中論述了法律的道德化，即法律履行道德的職能。他用大量篇幅來講述中國古代的“法律職業(yè)”，并從中 國古代不存在法律職業(yè)這一現(xiàn)象來系統(tǒng)分析其深層次原因。梁先生認(rèn)為，“無論 對法律做何種解釋，嚴(yán)格的還是富有彈性的，最終都是以道德的標(biāo)準(zhǔn)來評判和歸 于道德支配的?！惫湃艘缘赖轮螄?，道德與法制的關(guān)系依舊是混淆、相互交融的，道德被作為法律適用上的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。在斷案中對當(dāng)事人必然存在批評，但最 終落腳點依然會回到道德上來。如此道德的法律的影響力也可見一斑。進(jìn)而梁先 生通過與西方神學(xué)催生出法學(xué)的現(xiàn)象進(jìn)行論述來進(jìn)一步說明中國古代未出現(xiàn)法學(xué)、法學(xué)家的原因，也即中國古人不講邏輯，過分注重道德。最后他說，“法律 盡可以按照特定的道德原則來制定，但是無論它在被制定出來時可能是多么完備，放在具體的道德情境里都會顯得簡單粗陋不敷應(yīng)用。”確實如此，將法律與事實 相混淆，勢必不可能產(chǎn)生系統(tǒng)而完備的法律，在漫長的發(fā)展過程中，由于這種觀 念的根深蒂固，流傳下來的也只有這種樸素的是非觀念，而并非抽象成概念的法 律體系了。

可以看到，在中國傳統(tǒng)文化中政治與道德教化是密不可分的，統(tǒng)治者對于可行性法律制度的操作并不予以過多關(guān)注，而是一味注重道德的教化，將道德教化、禮制的功能過分夸大，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)理想世界和應(yīng)然世界的作用。不重視抽象思維，過于籠統(tǒng)直覺的研究特點導(dǎo)致我們的法律文化發(fā)展進(jìn)程緩慢這讓我想到中西方關(guān)于人性的不同觀點。西方推崇“罪感文化”，始終強(qiáng)調(diào)人的劣根性，這就意味著需要法律強(qiáng)制性手段來約束人性，而中國的“樂感文化”認(rèn)為“人性本善”，縱存在“性惡”的一面，但依然具有被道德教化的可能。從這個角度來看，也能得出文化上的差異導(dǎo)致法律層面的發(fā)展程度、方向不同這一結(jié)論。先生博古觀今，學(xué)貫中西，在中國古代法律文化研究中引入西方法律作為參照，“是為了更好地了解和說明中國法律文化的特質(zhì)”，也確實如此，梁先生以反思和批判的態(tài)度來進(jìn)行研究，充分利用中西、古今文化與法律概念的不同來讓讀者更好地理解這一段歷史。其次，這種研究方法也較好地避免了只研究本民族文化和以現(xiàn)代觀念為衡量標(biāo)準(zhǔn)的片面性和局限性，使得全書更為全面和富有體系。

在最后一章“過去與未來”中，梁先生重提文化，與扉頁上通天塔故事的隱喻相互照應(yīng)。正因為這種語言不通的隔閡存在，使得世人所創(chuàng)造的文明存在差異，而與文明建設(shè)密切相關(guān)的法律也不盡相同，因而不同文明背景下的法律制度、體系也在同一時空產(chǎn)生了差距，如此一來，一旦不同文明之間的距離拉近，必然會在交流過程中產(chǎn)生摩擦與碰撞。本章中論述的清末法律變革也正是如此，這是一個法律移植的過程，也是不同文明相互碰撞的過程。原有文明隨著時代發(fā)展受到挑戰(zhàn)和沖擊，為了生存和發(fā)展就必將在此基礎(chǔ)上做出改變。本章的論調(diào)讀來讓人有些傷感和沉重，“她帶著困惑步入新世界，不知這是開始還是結(jié)束”，在這場無硝煙的文化戰(zhàn)役中，如何實現(xiàn)真正的變革，從而重建新的法律秩序和文化格局，根本上取決于現(xiàn)實需要。

“歷史固然不曾告訴我們說哪一種文明必死，但它也不曾說過哪一種文明能

夠永生。它只說過，沒有不死的文明。歷史上的一切都在生與死之間流轉(zhuǎn)?！睕]有什么能抵得過時間，歷史的車輪滾滾而去，她一次又一次地離去，在滄桑巨變中承受千錘百煉卻歷久彌新，在周而復(fù)始中生生不滅。文明已死，舊秩序不再，遺留下來的精神財富卻在歷史長河中閃耀著不滅的光芒，為新文明的重構(gòu)提供新的契機(jī)的素材。