深意的反語：東周士人與伶優(yōu)的諷諫文辭

春秋戰(zhàn)國時期，因?yàn)檎尉謩莸耐苿?，原有的君臣關(guān)系和進(jìn)諫方式發(fā)生了變化：一方面，君權(quán)逐步擴(kuò)大，為人臣者直言批評君主成為一種危險的選擇;另一方面，階層開始流動，因進(jìn)言而獲用的普通士人增多。在這種情況下，為進(jìn)諫而磨煉文辭成為一種風(fēng)氣，出現(xiàn)了眾多諷勸君主的委婉修辭，“倒反”即是其中一種。據(jù)吳禮權(quán)《委婉修辭研究》，“倒反”是一種“正意而用反語來表現(xiàn)的修辭手法”，運(yùn)用于諷諫和諷諫文辭中時，通常表現(xiàn)為將當(dāng)前的錯誤擴(kuò)大化，以反面襯托的方式來凸顯君主現(xiàn)有的錯誤，從而令君主幡然醒悟。

有關(guān)東周倒反諷諫的記錄大多出現(xiàn)于《晏子春秋》和《滑稽列傳》中，二者倒反諷諫的風(fēng)格不盡相同。晏子雖用反語，但語氣多是嚴(yán)肅的，旨在突出聽諫者所犯問題的嚴(yán)峻性，而伶優(yōu)的反語多有戲謔、調(diào)侃的成分，旨在凸顯當(dāng)前問題的荒謬無稽之處。

一、嚴(yán)肅的倒反

《晏子春秋·內(nèi)篇》中錄有一則晏子兩次使用倒反手法以諷諫齊景公不當(dāng)懲罰養(yǎng)馬人的故事。文本記載：

“景公使圉人養(yǎng)所愛馬，暴死，公怒，令人操刀解養(yǎng)馬者。是時晏子侍前，左右執(zhí)刀而進(jìn)，晏子止而問于公曰：‘堯舜支解人，從何軀始？公矍然曰：‘從寡人始。遂不支解?！?/p>

齊景公因?yàn)樽约旱膼垴R死了，就要肢解養(yǎng)馬之人，晏子連著使用了兩次倒反來阻止齊景公這一不合理的舉動。第一次是將齊景公肢解的行為上參堯舜，問齊景公當(dāng)堯舜要肢解人時，一般從身體的哪一部分開始。當(dāng)然，被尊為上古圣君的堯舜二位是不可能下這樣的命令的，肢解之令的荒謬性頓時被這個問題激發(fā)出來，還帶出了下面一層意思：堯舜不會下這樣殘暴的命令，那什么樣的君主會呢？自然是桀紂那樣的暴君了。晏子發(fā)此問，看似是將齊景公與堯舜并列，實(shí)則不動聲色地將齊景公放在了堯舜的對立面即桀紂一類之中，使齊景公意識到自身行為的“不君”。所以，齊景公聽到晏子此問，“矍然”大驚，主動收回了命令。晏子的第一次倒反諷諫，以成功收尾。

不過，雖然是納諫了，但齊景公依然沒有打消懲罰養(yǎng)馬人的念頭，于是又下了第二道命令?！蛾套哟呵铩?nèi)篇》記載：

“公曰：‘以屬獄。

晏子曰：‘此不知其罪而死，臣為君數(shù)之，使知其罪，然后致之獄。

公曰：‘可。

晏子數(shù)之曰：‘爾罪有三：使汝養(yǎng)馬而殺之，當(dāng)死罪一也;又殺公之所最善馬，當(dāng)死罪二也;使公以一馬之故而殺人，百姓聞之必怨吾君，諸侯聞之必輕吾國，汝殺公馬，使怨積于百姓，兵弱于鄰國，汝當(dāng)死罪三也。今以屬獄。

公喟然嘆曰：‘夫子釋之！夫子釋之！勿傷吾仁也?！?/p>

齊景公讓獄吏來治養(yǎng)馬人的罪，晏子依然裝作附和君命一般，佯裝要悉數(shù)養(yǎng)馬人的罪狀，吸引齊景公注意聆聽。晏子列出的罪狀中，前兩條都是為了安撫齊景公的情緒，后一條則是將治罪的后果夸張地放到齊景公面前，在前兩條搭建的表面的合理性中戳出深深的不合理來，做足了含沙射影、指桑罵槐的功夫。之前還喜滋滋聽著的齊景公汗顏了，當(dāng)前是馬死，之后則是國滅，一個養(yǎng)馬人能做到嗎？他自然做不到，促使這一切可能的嚴(yán)峻后果發(fā)生的，只能是他齊景公。想到懲罰一個小小圉人，會遭遇百姓的唾棄和鄰國的欺壓，齊景公只得自己認(rèn)錯，赦免了養(yǎng)馬人，以免“傷吾仁”。晏子的第二次倒反諷諫，再次以納諫告終。

此外，晏子諫殺圉人的這個諫例，還有兩點(diǎn)值得注意的地方。其一，一介圉人的生死究竟會不會引起“積怨于百姓”“病若于鄰國”的嚴(yán)重后果，歷史上晏子和齊景公真正的做法和想法，其實(shí)后人是不得而知的。但至少這篇文字的作者對此抱以深信不疑的態(tài)度，究其原因，作者自己也說了，因?yàn)檫@樣的行為違背了“仁”的原則。君主不以仁治國，國家就會分崩離析。這種見微知著的創(chuàng)作手法，與《左傳》中的預(yù)言故事有異曲同工之妙，顯示出《晏子春秋》作為諷諫文辭的編創(chuàng)痕跡，反映出二者的作者在政治意見上的一些共識。其二，《晏子春秋·外篇》《說苑·正諫》和《韓詩外傳》等書中都記載了相當(dāng)數(shù)量的同類諫說版本，甚至令人覺得“古人諷諫，往往類此”，而且后世文獻(xiàn)如《藝文類聚》中還出現(xiàn)了東方朔諷諫漢武帝的版本，晏子諫圉人的“三罪過”式的倒反，稱得上是諷諫文辭的經(jīng)典案例。

二、戲謔的倒反

錢鐘書在《管錐編》中曾論及優(yōu)孟與晏子諫君王厚葬走狗與愛馬之事，并以“此為譎諫，彼為莊論” 概括二者。錢鐘書所言“莊論”與“譎諫”，即是晏子給齊景公講道理，優(yōu)孟給楚莊王講笑話，兩位諫者表達(dá)的諫說內(nèi)容完全相同，皆是用節(jié)儉愛民的道理來勸阻君主厚葬玩物，卻采取了截然不同的諫說方式。晏子選擇直諫說教，優(yōu)孟則選擇以倒反手法來諷諫，若將二者對比觀察，可以明顯地看出“正話正說”與“正話反說”的區(qū)別。

面對齊景公要求祭祀狗的做法，晏子直言進(jìn)諫道：“君過矣！夫厚藉斂不以反民，棄貨財而笑左右，傲細(xì)民之憂，而崇左右之笑，則國亦無望已。且夫孤老凍餒，而死狗有祭，鰥寡不恤，死狗有棺，行辟若此，百姓聞之，必怨吾君，諸侯聞之，必輕吾國。怨聚于百姓，而權(quán)輕于諸侯，而乃以為細(xì)物，君其圖之?！眱?yōu)孟在面對類似的情況時，采取了與晏子的說教完全不同的方式。楚莊王欲以棺槨大夫禮厚葬自己的一匹因肥胖而死的愛馬，左右大臣的進(jìn)諫都被他拒絕了，還下令“有敢以馬諫者，罪至死”。于此，一個古老而典型的諫說困境再一次橫在了諫臣的面前——不諫則危君，固諫則危身。在群臣直諫無法突破這個困境時，優(yōu)孟選擇了正話反說的諷諫方式來尋求出路。

“優(yōu)孟聞之（指楚王之禁諫令），入殿門。仰天大哭。王驚而問其故。優(yōu)孟曰：‘馬者王之所愛也，以楚國堂堂之大，何求不得，而以大夫禮葬之，薄，請以人君禮葬之。王曰：‘何如？對曰：‘臣請以彫玉為棺，文梓為槨，楩楓豫章為題湊，發(fā)甲卒為穿壙，老弱負(fù)土，齊趙陪位於前，韓魏翼衛(wèi)其後，廟食太牢，奉以萬戶之邑。諸侯聞之，皆知大王賤人而貴馬也。王曰：‘寡人之過一至此乎！為之奈何？優(yōu)孟曰：‘請為大王六畜葬之。以垅灶為槨，銅歷為棺，赍以姜棗，薦以木蘭，祭以糧稻，衣以火光，葬之於人腹腸。於是王乃使以馬屬太官，無令天下久聞也?！保ā妒酚洝せ袀鳌罚?/p>

楚莊王之所以會下令厚葬愛馬，在于他根本沒有意識到這一命令會帶來的后果，從他公然下令拒諫來看，諫臣的直諫不僅沒有起到作用，反而引起了楚莊王的反感。于是，優(yōu)孟在進(jìn)諫時采取了不勸反推、以進(jìn)為退的方法，向楚莊王邊哭邊說大夫之禮還不足以表達(dá)“王者所愛”之葬禮的豪奢程度，既然是堂堂楚王的愛馬，那就應(yīng)該享受人君的葬禮規(guī)格，不僅要玉棺梓槨，還要諸侯配列，并上告太廟，封邑萬戶。優(yōu)孟如此諫辭，是以一種夸張荒誕的方式，把過失放在放大鏡下呈現(xiàn)給楚莊王，令其意識到自身的問題所在，最后歸結(jié)為圖窮匕見的一句話，“皆知大王賤人而貴馬也”，如錢鐘書所言，“此即名學(xué)之‘歸謬法，充類至盡以明其誤妄也”。優(yōu)孟言“雕玉文梓”云云，正是以“厚葬”之語表達(dá)“不葬”之意，越是將葬禮說得豪華無比，越是凸顯出厚葬馬匹的荒謬無禮，如此一來，優(yōu)孟既擺脫了“諫馬者死”的嚴(yán)厲懲罰，又使楚莊王收回了葬馬的命令，可謂一舉兩得，是一次成功的倒反諷諫。

三、結(jié)語

倒反是獨(dú)立成篇的諷諫常用的一種諫說方式，有賴于諫臣在演繹時加入的豐富表現(xiàn)力和最后結(jié)論展示出的夸張矛盾，多半都是為聽者所接納的。《晏子春秋》保留了不少運(yùn)用折繞的案例，并有一些較為經(jīng)典的折繞方式，如“三罪過”等，都在當(dāng)時和后世廣為流傳，擁有多姿多彩的故事版本。綜合看來，這種不勸反推、以進(jìn)為退的倒反模式已經(jīng)些許顯現(xiàn)出后來漢大賦“勸百諷一”的影子，可見委婉修辭手法運(yùn)用于諷諫文辭中的進(jìn)階過程。

（重慶大學(xué)人文社會科學(xué)高等研究院）

基金項(xiàng)目：本文系重慶市社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“中國古代諫說文辭研究”（項(xiàng)目編號：2017BS15）的階段性研究成果之一。

作者簡介：吳嬌（1989-）女，重慶人，博士，講師，研究方向：先秦文學(xué)。