《海商法》推定貨物滅失條款適用研究

陳麗麗

摘要：《海商法》第50條第4款規(guī)定了推定貨物滅失的條件，但在該條款的適用上尚存在一些爭(zhēng)議。本文運(yùn)用法律解釋方法以及法學(xué)原理，重點(diǎn)分析了遲延交付與貨物滅失的轉(zhuǎn)換條件以及遲延交付60日后權(quán)利人主張貨物滅失要求賠償，而貨物未實(shí)際滅失且再現(xiàn)的情況處理。

關(guān)鍵詞：推定滅失;轉(zhuǎn)化條件;滅失貨物再現(xiàn)

1 《海商法》推定貨物滅失條款

《海商法》第50條規(guī)定承運(yùn)人遲延交付的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其中第4款規(guī)定承運(yùn)人未能在本條第一款規(guī)定的時(shí)間屆滿六十日內(nèi)交付貨物，有權(quán)對(duì)貨物滅失提出賠償請(qǐng)求的人可以認(rèn)為貨物已經(jīng)滅失。然對(duì)此條款的理解適用上，理論及實(shí)務(wù)界均尚存爭(zhēng)議。

2 條款適用存在的爭(zhēng)議觀點(diǎn)

2.1 對(duì)于遲延交付轉(zhuǎn)化為貨物滅失的貨物狀況

對(duì)于遲延交付轉(zhuǎn)化為貨物滅失的貨物狀況，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，需以貨物實(shí)際滅失為前提。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法律沒有附加任何條件時(shí)，只要貨物沒有在交付期限屆滿60日內(nèi)交付，收貨人就可以認(rèn)為貨物滅失，哪怕收貨人明知貨物下落，承運(yùn)人在日后不久即可交付，其也可以拒絕提貨，轉(zhuǎn)而行使視為滅失的權(quán)利。

2.2 權(quán)利的行使及被視為滅失的貨物再現(xiàn)的處理

對(duì)于被視為滅失的貨物再現(xiàn)的，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為該問題仍屬于立法空白點(diǎn)，且主張通過立法修訂明確規(guī)定收貨人應(yīng)同時(shí)擁有兩種選擇權(quán)，首先有權(quán)選擇視為貨物已經(jīng)滅失，然后有權(quán)選擇是否保留貨物再現(xiàn)時(shí)的所有權(quán)。兩個(gè)選擇可以同時(shí)進(jìn)行，也可以先選擇視為貨物滅失，并請(qǐng)求滅失賠償。當(dāng)貨物再現(xiàn)時(shí)，再選擇是否退還滅失賠款，請(qǐng)求貨物所有權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)貨物被認(rèn)為滅失后，若所有權(quán)未絕對(duì)消滅，則轉(zhuǎn)歸承運(yùn)人所有;請(qǐng)求人負(fù)有協(xié)助承運(yùn)人妥善處理貨物的義務(wù)，卻不能在貨物被運(yùn)抵目的地后向承運(yùn)人主張返還貨物同時(shí)將承運(yùn)人的先前支付的賠償返還承運(yùn)人。

3 條款適用分析

3.1 遲延交付轉(zhuǎn)化為貨物滅失的并不以貨物實(shí)際滅失為條件

對(duì)于第一個(gè)問題，遲延交付向貨物滅失發(fā)生轉(zhuǎn)換并不需要以貨物實(shí)際滅失為前提。因?yàn)榘凑漳康慕忉?，?0條之所以賦予收貨人在遲延交付60日后可選擇認(rèn)為貨物滅失，是為了賦予其選擇權(quán)。而如果貨物在遲延交付60日后實(shí)際滅失了，這就是法律事實(shí)，無需收貨人主張滅失，法律也不必使用“認(rèn)為”兩字?！暗?款是對(duì)推定貨物滅失的規(guī)范，這是對(duì)遲延交付貨物的特殊情況的特別規(guī)范。本款規(guī)定在明確約定的交貨時(shí)間屆滿60日內(nèi)仍未交付貨物的，收貨人可以認(rèn)為貨物已經(jīng)滅失。對(duì)貨物推定滅失，收貨人有權(quán)提出索賠，承運(yùn)人也要承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此該條款的適用不以貨物實(shí)際滅失為前提，因此司法審判中一些法院在已經(jīng)查實(shí)承運(yùn)人未能在明確約定的時(shí)間屆滿六十日內(nèi)交付貨物的前提下，仍進(jìn)一步要求當(dāng)事人證明貨物存在確切實(shí)際滅失的可能性，凡此類似做法均不當(dāng)。

3.2 貨物被推定滅失后又再現(xiàn)的貨物的所有權(quán)應(yīng)歸屬于承運(yùn)人

對(duì)于該問題法律雖未明文規(guī)定，但仍然可以解釋，筆者認(rèn)同貨物被推定滅失后又再現(xiàn)的，貨物的所有權(quán)應(yīng)歸屬于承運(yùn)人的觀點(diǎn)。

首先，從權(quán)利的性質(zhì)看，第50條第4款賦予權(quán)利人的是一種選擇權(quán)。因?yàn)榉l表述的是“可以認(rèn)為貨物滅失”，這實(shí)際上就是形成法律上的推定滅失，則權(quán)利人即可以履行不能為由要求承運(yùn)人承擔(dān)貨物貨物滅失下的賠償責(zé)任。而履行不能與遲延履行是相互排斥的兩種狀態(tài)，不能共存，因此權(quán)利人一旦主張了推定貨物滅失就不能再主張承運(yùn)人同時(shí)承擔(dān)遲延交付的責(zé)任。也就是說權(quán)利人一旦作出了選擇的意思表示，選擇之債就轉(zhuǎn)變?yōu)閱我恢畟?，且非?jīng)雙方的同意不得隨意撤回或變更。故對(duì)于有觀點(diǎn)認(rèn)為收貨人同時(shí)擁有是否推定貨物滅失的選擇權(quán)以及是否保留貨物再現(xiàn)時(shí)的所有權(quán)的選擇權(quán)，筆者對(duì)此無法認(rèn)同。該觀點(diǎn)的出錯(cuò)點(diǎn)在于沒有意識(shí)到兩種選擇權(quán)行使所產(chǎn)生的狀態(tài)是互相排斥的。選擇推定貨物滅失即產(chǎn)生履行不能，選擇保留貨物再現(xiàn)時(shí)的所有權(quán)則等同于選擇產(chǎn)生履行遲延。履行不能與履行遲延的區(qū)分的本質(zhì)在于前者不能履行，后者能履行，故這兩種狀態(tài)不能共存，架設(shè)于這兩種狀態(tài)之上的選擇權(quán)自然亦不能共存。

其次，從權(quán)利行使的效果看，推定滅失可視為法律擬制的一種狀態(tài)。推定滅失不等于實(shí)際滅失，貨物可能實(shí)際存在并仍有后期履行的可能，但當(dāng)權(quán)利人在謹(jǐn)慎考慮下做出主張貨物滅失的選擇時(shí)，就意味著產(chǎn)生了法律上擬制貨物滅失的法律效果，權(quán)利人同時(shí)喪失了對(duì)貨物的所有權(quán)，并能夠以此換取獲得貨物滅失下的賠償。又因?yàn)閾p害賠償作為一項(xiàng)救濟(jì)措施是原則是為了彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，如若權(quán)利人既能獲得損害賠償又能重新獲得貨物的所有權(quán)是不公平的，也違背了損害賠償填補(bǔ)損失的原則。因此權(quán)利人不能獲得再現(xiàn)貨物的所有權(quán)。

另外，因?yàn)槌羞\(yùn)人此前承擔(dān)了貨物滅失下的賠償責(zé)任，則當(dāng)貨物再現(xiàn)時(shí)其可以通過處置該批貨物來減少自己的損失是公平合理的，因此再現(xiàn)貨物的所有權(quán)應(yīng)歸承運(yùn)人所有。

最后，權(quán)利人是否可以通過退回賠償金額及利息而向承運(yùn)人主張要回這批貨物。這屬于意思自治的范疇，如若承運(yùn)人同意當(dāng)然可行，但這不應(yīng)該是權(quán)利人的權(quán)利。因?yàn)槿缛魴?quán)利人享有這項(xiàng)權(quán)利則有兩點(diǎn)不妥：其一，會(huì)使法律關(guān)系處于一個(gè)不確定的狀態(tài)，不利于交易安全;其二，權(quán)利人的權(quán)利過大不排除權(quán)利人會(huì)利用這項(xiàng)權(quán)利牟利。

參考文獻(xiàn)：

[1] 尹旭寧，盧清華.被認(rèn)為滅失貨物的所有權(quán)分析及處理[J].中國(guó)海商法年刊，2005（06）.

[2] 侯淑波，林忠治.被視為滅失貨物“再現(xiàn)”的海商法空白點(diǎn)——對(duì)《海商法》第50條修訂的建議[J].中國(guó)海商法年刊，2003（05）.

[3] 王文軍，高蕾，李邈.遲延交付問題的方法論檢討——《海商法》第50條的解釋論[J].中國(guó)海商法年刊，2004（03）.

[4] 梁慧星.民商法論叢[M].法律出版社，2000.

（作者單位：上海海事大學(xué)）