生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體的法理定位

摘要：當(dāng)前在理論上存在著對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體的爭論，以自然資源資產(chǎn)所有權(quán)人代表的所有者為訴訟主體與行政機關(guān)作為管理者的訴訟主體是否適格。考慮生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟既不是公益訴訟也不是普通民事訴訟，不能從“人域”視角出發(fā)對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體進行研究，應(yīng)當(dāng)從人際同構(gòu)的角度重新定位生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體，確認(rèn)非人物種種群也能作為訴訟主體并且其權(quán)力的實現(xiàn)主要通過具有行為能力的主體通過代理制度得以實現(xiàn)。由此，現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟規(guī)定的訴訟主體便有了法理上的指導(dǎo)與解釋，解決了管理者與所有者均可以提起訴訟的理論與實踐矛盾。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟;訴訟主體;人際同構(gòu)

中圖分類號：X197 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-672X（2019）08-000-02

DOI：10.16647/j.cnki.cn15-1369/X.2019.08.001

Jurisprudential thinking of ecological environmental damage compensation litigation—Based on interpersonal isostructuralism

Ran Zenghong

（School of Silk Road，Gansu University of Political Science and Law，Lanzhou Gansu 730070，China）

Abstract：At present，there is a debate upon the subject of ecological environment damage compensation litigation，and there is a contradiction between the owner represented by the owner of natural resource assets and the administrative body as the manager.Considering that ecological environmental damage compensation litigation is neither public interest litigation nor ordinary civil litigation，we should not study the subject of the ecological environmental damage compensation litigation from the perspective of the human domain，but reposition the subject of the ecological environmental damage compensation litigation from the perspective of interpersonal isostructuralism.Confirming the nonhuman species can also serve as the litigation subject and its power mainly through the body of the behavior ability through the agent system.Thus，the subject of the ecological environmental damage compensation litigation has legal guidance，which solves the contradiction between theory and practice that both managers and owners can bring lawsuits.

Key words：Ecological environmental damage compensation litigation;Litigation subject;Interpersonal isostructuralism

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，指為了保護生態(tài)環(huán)境，為了解決責(zé)任者污染環(huán)境、破壞生態(tài)后，找不到具體責(zé)任者而由“政府買單”來恢復(fù)生態(tài)效益等的前提下產(chǎn)生的新型環(huán)境訴訟類型。根據(jù)2019年6月5日最高人民法院對外發(fā)布的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》規(guī)定，省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機構(gòu)或者國務(wù)院委托行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門具有提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的主體資格。此類訴訟主體在理論界存在爭議：由行政機關(guān)提起訴訟依據(jù)法律授予其行政權(quán)利作為管理者角色對生態(tài)環(huán)境損害進行管理維護，而具有行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門依據(jù)法律規(guī)定的自然資源國家所有之所有者角色提起的訴訟，這兩大類主體均可提起訴訟是否合理。本文以人際同構(gòu)為分析工具，對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體進行法理梳理，以期化解學(xué)界對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體的不解。

1 生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體的法律依據(jù)

一方面，具有行使全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的部門作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體，體現(xiàn)對自然資源資產(chǎn)的所有關(guān)系：第一，所有關(guān)系即享有所有權(quán)，由法律直接規(guī)定，《憲法》規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源屬于國家所有。”第二，自然資源資產(chǎn)具有經(jīng)濟價值，不是所有自然資源都能稱為自然資源資產(chǎn)，不是所有的自然資源都能帶來經(jīng)濟價值，行使自然資源資產(chǎn)所有者權(quán)利的部門不能對所有的自然資源進行所有者概念上的物權(quán)管理。在“人域”視角下，自然資源作為公共資源涉及絕大多數(shù)人利益，由公共利益的代表即國家所有最為合適不過，在應(yīng)然層面上，國家應(yīng)當(dāng)作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的訴訟主體，卻缺乏可操作性。另一方面，省、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門依法具備行政監(jiān)管職能。習(xí)近平總書記早在黨的十八屆三中全會上作出的《關(guān)于<中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定>的說明》中指出，國家對國土范圍內(nèi)自然資源的監(jiān)管是基于管理者的權(quán)利，包括確保生態(tài)屬性功能的正常運行，包括對損害生態(tài)環(huán)境的責(zé)任者進行追責(zé)的權(quán)利?！稇椃ā芬?guī)定：“我國實行生產(chǎn)資料的社會主義公有制，且中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民。”對國土范圍的生產(chǎn)資料進行占有并控制管理有根本法依據(jù)。盡管現(xiàn)今能找到相關(guān)的法律規(guī)范支撐訴訟主體適格，但這樣的支撐力并非無堅不摧，因此本文予以探討之。

2 生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體的法理矛盾

“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟既不是公益訴訟也不是普通的民事訴訟”[1]，不能簡單地讓維護公共利益的職能部門和監(jiān)管公共資源生態(tài)屬性的行政部門作為該訴訟的訴訟主體。雖然找到了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟兩大類訴訟主體的法律依據(jù)，但是細致追究下來難免存在著法理上的邏輯不通之處。從文義解釋來看，公益訴訟是維護公共利益的訴訟，一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體之一是行使自然資源資產(chǎn)所有者權(quán)利的部門基于其對自然資源資產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)益，因此，有學(xué)者如汪勁[2]認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)歸屬于民事私益訴訟，是自然資源資產(chǎn)所有者維護自己私有財產(chǎn)提起的求償之訴;另一方面，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體之一是省、市級政府部門及其制定的機關(guān)，是基于該類主體的自然資源的國家所有權(quán)。因此，有學(xué)者如呂忠梅[3]提出生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)屬于“國益訴訟”，她認(rèn)為這類新型環(huán)境保護訴訟的發(fā)生根源在于我國生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的“國益訴訟”“私益訴訟”“公益訴訟”的并行發(fā)展?？梢姡瑢W(xué)界對于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟并不屬于公益訴訟是持支持態(tài)度的。另外，民事訴訟的宗旨是協(xié)調(diào)平等主體之間的人身和財產(chǎn)關(guān)系，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不屬于民事訴訟的原因有二：其一，作為統(tǒng)一行使自然資源資產(chǎn)管理的部門作為國務(wù)院下屬機構(gòu)之一有行政職能，作為監(jiān)管自然資源的政府機構(gòu)本身也有行政職能，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的賠償義務(wù)人大多為污染環(huán)境、破壞生態(tài)的企業(yè)，基于訴訟主體具有行政職能的屬性，其與賠償義務(wù)人天然地處于不平等的地位，怎么能適用普通的民事訴訟法呢？其二，民事訴訟重視訴訟主體的平等地位，然而無論“管理者”還是“所有者”都不能與“責(zé)任者”“平起平坐”，在概念維度上根本不對等。

3 以“人域”為視角是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體法理矛盾的成因

既有理論矛盾出現(xiàn)原因在于適用以“人域”為視角對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體進行探討，現(xiàn)行大部分法律規(guī)范都從“人域”出發(fā)進行制定，“人域”視角下的研究范式認(rèn)為法律只能調(diào)整人與人之間的關(guān)系，不能調(diào)整人與自然的關(guān)系，法律調(diào)整的法律關(guān)系當(dāng)屬于社會關(guān)系，而人與自然的關(guān)系并不屬于社會關(guān)系。以“人域”視角去研究環(huán)境法相關(guān)問題存在缺陷：一、“人域”為基礎(chǔ)的調(diào)整論在主體觀上存在矛盾。以蔡守秋教授[4]為首的環(huán)境法學(xué)者圍繞“社會關(guān)系”的內(nèi)涵論證“社會關(guān)系”可以拓展到人與自然的關(guān)系，重新界定了環(huán)境法是不僅可以調(diào)整人與人的關(guān)系也可以調(diào)整人與自然關(guān)系的法律規(guī)范體系。其在《調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補充》中闡明環(huán)境法調(diào)整的主體具有廣泛性，不僅僅是人，指出要調(diào)整人與自然的關(guān)系得通過環(huán)境法這一媒介[5]?？傊?，要把非人種種群（自然）納入主體范疇，一定會挑戰(zhàn)社會關(guān)系理論，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論，就算新調(diào)整論在傳統(tǒng)調(diào)整論的基礎(chǔ)上有了創(chuàng)新，其始終是離不開以人類為中心的具有社會屬性的研究范式。二、“人域”為基礎(chǔ)的調(diào)整論并不能完美地解決人類的生存發(fā)展問題。呂忠梅教授在《環(huán)境法的新視野》指出“環(huán)境法是人類在自然環(huán)境中如何生存的法律規(guī)范體系”[6]?？梢姡S護人類整體在自然環(huán)境中永續(xù)生存和發(fā)展是環(huán)境法的最終目的?，F(xiàn)在大部分的環(huán)境理論皆是從人與人關(guān)系的社會屬性出發(fā)，顯而易見地，調(diào)整人與人內(nèi)部關(guān)系的研究范式怎么能有效地去調(diào)整人與自然的關(guān)系？人類整體與自然環(huán)境明顯是兩個不同的內(nèi)涵，從這樣的內(nèi)涵定義下去調(diào)整人與人的關(guān)系去調(diào)整人與自然的關(guān)系屬實不能?？偠灾浴叭擞颉睘橐暯侨ヒ?guī)范人與自然關(guān)系確實是存在矛盾的。無論是傳統(tǒng)調(diào)整論還是新調(diào)整論，都承認(rèn)環(huán)境法能調(diào)整人與自然的關(guān)系，前者是從環(huán)境法調(diào)整人與人的關(guān)系的角度可以間接地去調(diào)整人與自然的關(guān)系，后者指出環(huán)境法可以直接調(diào)整人與自然的關(guān)系。兩者其實都突破了人與人關(guān)系的社會屬性關(guān)系。在一定程度上說明，學(xué)界對于環(huán)境法可以調(diào)整非社會屬性關(guān)系持支持態(tài)度，這就為本文超越“人域”限制而從人際同構(gòu)角度對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體進行重新剖析奠定了基礎(chǔ)。

4 人際同構(gòu)角度對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體的重新剖析

人際同構(gòu)是指人與自然的一體化，在江山教授《人際同構(gòu)的法哲學(xué)》中指出，“人際同構(gòu)是誘導(dǎo)人類整體與自然和諧一體?！盵7]是將人際同構(gòu)放在了“天人合一”的宏大愿望上。人際同構(gòu)并不認(rèn)為法僅僅局限在人定法上，這里的法應(yīng)當(dāng)為無處不在的存在，存在就有同構(gòu)，同構(gòu)就有存在，法的作用不僅作用在一個存在的內(nèi)部，也作用在各個存在之間。江山教授將僅僅維系人類生存發(fā)展的人為規(guī)則歸納為“人類法”[8]，其與自然界本身呈現(xiàn)出來的自在法相對應(yīng)。人類法將人類整體與自然環(huán)境相分離，在人類社會內(nèi)部去討論人類在自然環(huán)境中生存的法則，排除人類整體與自然環(huán)境的同構(gòu)關(guān)系，也正是這樣的“人類法”的存在在法哲學(xué)上導(dǎo)致越來越多的生態(tài)環(huán)境問題，傳統(tǒng)的環(huán)境法理學(xué)為我們的“人類法”做了幾乎詳盡的解釋，但仍然沒有完美地去抑制生態(tài)環(huán)境問題的發(fā)生，反而產(chǎn)生愈來愈多的環(huán)境問題，也產(chǎn)生了新的環(huán)境訴訟類型之生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，進而導(dǎo)致“人類法”在法理上存在著問題，由此“人類法”需要從新的法理學(xué)角度進行解釋，也就是借助人際同構(gòu)這一分析工具進行新的剖析，本文將以人際同構(gòu)為視角為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體做出合理的解釋。

人際同構(gòu)是為了維護人與自然互助同構(gòu)為目的的在哲學(xué)指導(dǎo)下的人定法。既然是人定法，必然遵循著人定法的基本原則，如權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)具有完全行為能力。同時，人際同構(gòu)也有著自己的基本原則，比如主體延伸原則，它將主體從人延伸到非人生命體，包括環(huán)境、生態(tài)。然而，生態(tài)環(huán)境并不具備完全行為能力，其只具備準(zhǔn)主體資格。我們知道，生態(tài)環(huán)境不僅為人類整體的生存提供物質(zhì)基礎(chǔ)，而且承擔(dān)著人類不當(dāng)行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境本身的毀壞并危及人類的生存發(fā)展。申言之，生態(tài)環(huán)境與人類的生存息息相關(guān)。生態(tài)環(huán)境遭到損害，人類不能坐視不管，不論是出于兩者之間緊密相關(guān)的聯(lián)系，還是出于人類自身的利益。為了人類自身良好的生存環(huán)境，為了生態(tài)環(huán)境的永續(xù)發(fā)展并為人類所利用，生態(tài)環(huán)境損害在應(yīng)然層面得有相關(guān)主體代表生態(tài)環(huán)境提起訴訟，而這類訴訟主體在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中體現(xiàn)為具有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)人代表的所有者和省級、市級政府部門及其制定的機構(gòu)的管理者。這個代理者的身份是法定的，即法定代理，生態(tài)環(huán)境不具備完全行為能力，不能行使委任代理，只能行使法定代理。前述的“管理者”和“所有者”都有相關(guān)的法律規(guī)定予以佐證，是適格的法定代理人。其次，足夠多的經(jīng)驗證明現(xiàn)今人類整體對生態(tài)環(huán)境已經(jīng)有了足夠的認(rèn)識，對生態(tài)環(huán)境與人類整體之間的關(guān)系有了良性的認(rèn)知，且環(huán)境法的不斷發(fā)展昭示著人類整體的道德水平已經(jīng)達到將善良、公平、正義適用到人與自然的關(guān)系之中?？梢?，無論從認(rèn)識角度還是從社會實踐角度，人類整體對生態(tài)環(huán)境的認(rèn)知已經(jīng)達到需要互相關(guān)懷慰藉得以永續(xù)發(fā)展的地步，人類作為生態(tài)環(huán)境天然的法定代表人的身份已經(jīng)很成熟。

5 結(jié)語

考察前文所述，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的兩大類訴訟有著法律法規(guī)上的依據(jù)，但是這樣的依據(jù)在學(xué)理上存在著管理者與所有者不分的格局，在理論上存在說不通之出的根源在于從“人域”角度進行的剖析，不能解決環(huán)境法理學(xué)界對主體一類是管理者一類是所有者而產(chǎn)生的所有者與管理者區(qū)分不明的矛盾，而本文利用人際同構(gòu)工具解釋如下：生態(tài)環(huán)境作為承擔(dān)人類整體生存發(fā)展的載體，在其遭受人類帶來的毀壞、破壞的時候，理應(yīng)由具備權(quán)利人享有訴訟權(quán)利向義務(wù)人提起訴訟的資格，然而，又因為其不具備完全行為能力，需要由與其息息相關(guān)的人類作為法定代理人的身份向賠償義務(wù)人提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，不僅是為了生態(tài)環(huán)境本身的權(quán)益也是為了依賴生態(tài)環(huán)境去生存發(fā)展的人類整體，而這樣的訴訟主體就體現(xiàn)為以自然資源資產(chǎn)所有人代表的部門和省、市級政府機關(guān)。

參考文獻

[1]呂忠梅.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的問題與對策[C].最高人民法院“創(chuàng)新環(huán)境資源司法理論加強生態(tài)文明建設(shè)司法保障研討會”，2017-12-28.

[2]汪勁.論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟銜接規(guī)則的建立——以德司達公司案和生態(tài)環(huán)境損害賠償相關(guān)判例為鑒[J].環(huán)境保護，2018，（05）.

[3]呂忠梅.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的問題與對策[C].最高人民法院“創(chuàng)新環(huán)境資源司法理論加強生態(tài)文明建設(shè)司法保障研討會”，2017-12-28.

[4]蔡守秋，CAIShou-qiu.建設(shè)和諧社會、環(huán)境友好社會的法學(xué)理論——調(diào)整論[J].河北法學(xué)，2006，24（10）：23-37.

[5]蔡守秋.調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補充[M].北京：高等教育出版社，2003.

[6]呂忠梅.環(huán)境法的新視野[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[7]江山.人際同構(gòu)的法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年.

[8]江山.法律革命：從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代——兼談環(huán)境資源法的法理問題[J].比較法研究，2000（1）：1-37.

收稿日期：2019-07-09

基金項目：甘肅政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項目“國家公園體制建設(shè)研究”（2018034）

作者簡介：冉曾紅（1993-），女，甘肅政法大學(xué)2017級碩士研究生，研究方向為環(huán)境法。