溫故“刺馬”案

李儉

同治九年（1870）農(nóng)歷7月26日，清朝一代“名臣”馬新貽做夢(mèng)也想不到，自己將以千古疑云的方式走向生命的終點(diǎn)。

馬新貽（1821—1870），字谷山，號(hào)燕門，山東曹州（今荷澤）人。其二十七歲中進(jìn)士，咸豐三年（1853），任合肥知縣時(shí)隨欽差大臣袁甲三平太平軍，因功擢廬州知府。同治三年（1864），升浙江巡撫。同治七年（1868），任閩浙總督，不久，任兩江總督，兼通商大臣。馬新貽官聲極佳，業(yè)績(jī)突出，頗受民眾愛戴。誰也想不到，他居然死在一個(gè)刺客手里。

馬新貽和李鴻章同榜，若非暴死，其成就不在其下。

當(dāng)日十時(shí)許，馬新貽檢閱完畢回衙途中，有人攔轎告狀，馬新貽接紙閱覽，不料，突然沖出一名男子，手持匕首，刺入馬新貽右肋。刺畢，男子竟不逃走，高聲報(bào)名張汶祥，大笑而就縛。細(xì)節(jié)版本有異，但整體差不多。據(jù)薛福成《庸庵筆記》：“二十七日，為兩江總督月課武職之期，馬端敏公（新貽）親臨校場(chǎng)閱射。校場(chǎng)在督署之右，有箭道可通署后便門。端敏閱射畢，步行由箭道回署，將入便門，忽有跪伏道左求助川資者，乃一武生，端敏同鄉(xiāng)也。接呈狀閱之，謂曰：‘已助兩次矣，今胡又來？言未畢，忽右邊有人大呼伸冤者，未及詢問，已至端敏身前，左手把其衣，右手以小刀椹其胸。端敏謂從人曰：‘我已被刺，速拿兇手！言訖而絕?！?/p>

薛福成說“言訖而絕”是不正確的。按史料，馬新貽被刺后，生命垂危，江寧將軍魁玉、江寧布政使梅啟照、署理藩司孫衣言等司道各員均前來探視，馬新貽口述遺折，由過繼子馬毓楨代筆，口授完畢，交魁玉轉(zhuǎn)呈。次日，馬新貽不治而亡。遺折全文如下：

奏為微臣猝被重傷，命在頃刻，伏枕哀鳴，仰祈圣鑒事。竊臣由道光二十七年進(jìn)士，以知縣即用，分發(fā)安徽。到省后迭任繁劇，至咸豐三年以后，軍書旁午。臣在營防剿，隨同前漕督臣袁甲三等克復(fù)鳳陽、廬州等城，馳驅(qū)軍旅，幾及十年。同治元年苦守蒙城，仰托國家威福轉(zhuǎn)危為安。旋蒙文宗顯皇帝及皇太后、皇上特達(dá)之知，洊擢至浙江巡撫，升授浙閩總督。同治七年六月，恭請(qǐng)陛見，跪聆圣訓(xùn)。出都后，行抵濟(jì)寧即蒙恩命調(diào)任兩江總督，九月到任。兩江地大物博，庶政殷繁。江寧克復(fù)后，經(jīng)前督臣曾國藩、前署督臣李鴻章實(shí)心整理，臣適承其后，謹(jǐn)守成規(guī)，而遇事變通，總以宣布皇仁休養(yǎng)生息為主。本年來旸雨幸尚調(diào)勻，民物漸臻豐阜。臣寸衷寅畏，倍矢小心，儉以養(yǎng)廉，勤以補(bǔ)拙，不敢稍逾尺寸，時(shí)時(shí)以才智短淺，不克勝任為懼。五月間，天津民教滋事，迭奉諭旨，垂詢各?？诜朗厥乱?。臣一聞外人要挾情形，憤懣之余繼以焦急，自顧身膺疆寄，茍能分一分之憂，庶幾盡一分之職。兩月來，調(diào)派水陸各營并與江皖楚西各撫臣，及長(zhǎng)江提臣密速妥商。所有公牘信函皆手自披答，雖至更深漏盡不敢假手書記。稍盡愚拙之分，彌懔縝密之箴。所有水陸布置事宜，甫于本月二十五日詳析密陳在案。二十六日遵照奏定章程，于卯刻親赴署右箭道校閱武牟月課，巳刻閱竣，由署內(nèi)后院旁門回署。行至門口，突有不識(shí)姓名之人，以利刃刺臣右脅肋之下，深至數(shù)寸，受傷極重。當(dāng)經(jīng)隨從武弁等將該犯拿獲，發(fā)交府縣嚴(yán)行審訊。一面延醫(yī)看視，傷痕正中要害，臣昏暈數(shù)次，心尚明白，自問萬無生理。伏念臣身經(jīng)行陣，疊遭危險(xiǎn)，俱以堅(jiān)忍固守，幸獲保全，不意戎馬余生，忽遘此變，禍生不測(cè)，命在垂危。此實(shí)由臣福薄災(zāi)生，不能再邀恩眷。而現(xiàn)當(dāng)邊陲未靖，外患環(huán)生，既不能運(yùn)籌決策，為朝廷紓西顧之憂，又不能御侮折沖，為海內(nèi)弭無形之禍，耿耿此心，死不瞑目。惟有伏愿我皇上敬奉皇太后懿訓(xùn)，益勤典學(xué)，時(shí)敕幾康，培元?dú)庖孕羝Ｃ?，運(yùn)遠(yuǎn)謨以消外釁。瞻戀闕廷，神魂飛越！臣年甫五十，并無子嗣，以胞弟河南試用知縣馬新祐之子胞侄童生馬毓楨為子。臣待盡余生，語多舛誤，口授遺摺，命嗣子馬毓楨謹(jǐn)敬繕寫，赍交江寧將軍臣魁玉代為呈遞。無任依戀，屏營之至。伏乞皇太后、皇上圣鑒。謹(jǐn)奏。

刺馬案爆發(fā)，舉國震驚，這是大清建國以來第一起最高級(jí)別官員被刺事件。據(jù)傳，慈禧聞知，驚異莫名：“馬新貽此事豈不甚奇？”

二十九日，同治和慈禧發(fā)布四道諭旨，讓魁玉督同司道各官趕緊嚴(yán)訊，務(wù)得確情，盡法懲辦。同時(shí)，著曾國藩調(diào)補(bǔ)兩江總督，未到任前令魁玉暫行兼署。諭旨未到，也就是馬新貽身亡當(dāng)日，江寧將軍魁玉就拿到了口供，據(jù)江寧知府孫云錦等審理結(jié)果，張汶祥是河南汝陽人，曾做過太平天國侍王李世賢裨將，魁玉在奏折中說：“拿獲行刺之兇犯，始則一味混供，迨晝夜研鞫，據(jù)供系河南人，名張汶詳，直認(rèn)行刺不諱，而訊其行刺之由，尚屬支離狡詐?！?/p>

作為布政使，梅啟照是江寧地區(qū)最高行政長(zhǎng)官，也是“刺馬案”主審官之一。梅啟照（1826—1894），曾國藩門生和幕僚，字小巖，江西南昌人。咸豐二年（1852）進(jìn)士，點(diǎn)翰林院庶吉士、編修，授吏部主事、郎中，后補(bǔ)浙江道御史。同治二年（1863）任廣東惠州知府，次年任廣州知府。同治六年（1867年），先任長(zhǎng)蘆鹽運(yùn)使，后署廣東按察使。同治八年（1869年），升江寧布政使。有意思的是，梅啟照清廉自珍，官品正直，但似乎和“案子”有說不清的命運(yùn)瓜葛?！按恬R案”沒審明白，后來在另一個(gè)案子上栽了跟頭。光緒七年（1881），梅啟照任河?xùn)|河道總督，授頭品頂戴。光緒九年（1883）任欽差大臣，復(fù)查河南鎮(zhèn)平縣王樹汶替身案，受牽連褫職回鄉(xiāng)。

此案反復(fù)折騰，不見效果。九月五日，朝廷下旨：“惟以兼圻重臣，督署要地，竟有不法兇徒潛入署中，白晝行刺，斷非該犯一人挾仇逞兇，已可概見。現(xiàn)在該犯尚無確供，亟須徹底根究。著張之萬馳赴江寧，會(huì)同魁玉督飭司道各員，將該犯設(shè)法熬審，務(wù)將其中情節(jié)確切研訊，奏明辦理，不得稍有含混?！辈痪?，又嚴(yán)令：“張汶詳行刺督臣一案，斷非該犯一人逞忿行兇，必應(yīng)徹底研鞫，嚴(yán)究主使，盡法懲辦?，F(xiàn)審情形若何，魁玉此次摺內(nèi)并未提及。前已明降諭旨，令張之萬馳赴江寧會(huì)同審辦。即著該漕督迅速赴審，弗稍遲延?？褚喈?dāng)督飭司道等官，詳細(xì)審訊，務(wù)得確供，不得以等候張之萬為辭，稍形松懈，此事案情重大，斷不準(zhǔn)存化大為小之心，希圖草率了事也。”

張之萬（1811—1897），字子青，號(hào)鑾坡，直隸南皮人，時(shí)任漕運(yùn)總督，張之洞堂兄，道光二十七年（1830）狀元。光緒年間，張之萬入值軍機(jī)處，兼署吏部尚書，后為協(xié)辦大學(xué)土、體仁閣大學(xué)士、東閣大學(xué)士。其人長(zhǎng)壽，年八十七歲卒，工書法，善山水，用筆兼唐法晉韻，與戴熙時(shí)稱“南戴北張”。在對(duì)待“刺馬”案上，張之萬一直拖拖拉拉，路上戒備森嚴(yán)，恐遭不測(cè)，諭旨中的“弗稍遲延”，就是指責(zé)他疑神疑鬼，赴任不積極。

十月十二日，張之萬奏稱：“該犯張汶祥自知身罹重解，兇狡異常，連訊連日，堅(jiān)不吐實(shí)，刑訊則甘求速死，熬審則無一言。既其子女羅跪于前，受刑于側(cè)，亦復(fù)閉目不視，且時(shí)復(fù)有矯強(qiáng)不遜之詞，任意污蔑之語，尤堪令人發(fā)指。臣又添派道府大員，并遴選長(zhǎng)于聽斷之牧令，晝夜熬審，務(wù)期究出真情，以成信讞?！?/p>

奏折中，出現(xiàn)“熬審”一詞，該詞實(shí)際上七月二十九日第四道諭旨中的主題詞：“著魁玉督飭司道各官，設(shè)法熬審，務(wù)將因何行刺緣由及有無主使之人一一審出，據(jù)實(shí)奏聞?！?/p>

熬來熬去，罪犯就是“堅(jiān)不吐實(shí)”，要不就是“復(fù)有矯強(qiáng)不遜之詞，任意污蔑之語”。這一狀況，在薛福成《庸庵筆記》也有記載：“方汶祥之被執(zhí)也，江寧將軍魁玉公詰問主使，汶祥張目答云：‘我為天下除一通回匪者。蓋以馬公先世出于回教，故誣之也。及星使至，與承審司員先后熬問，汶祥終無一詞，或時(shí)為夸謾不遜語而已?；騽裥逃?，星使以汶祥重犯，儻未正典刑而瘐死獄中，誰執(zhí)其咎？故始終不敢用刑?！?/p>

不敢用刑，令張汶祥省卻了皮肉之苦，但案子卻打不開缺口。

朝廷對(duì)這等審理速度和結(jié)果，極為不滿。十二月九日至十八日，連發(fā)三道諭旨，指責(zé)張之萬等：“現(xiàn)已五旬之久，尚未據(jù)將審出實(shí)情具奏，此案關(guān)系重大，豈可日久稽延?！?/p>

十二月十二日，張之萬等不得不上奏，具列刺馬理由：“兇犯張汶詳曾從發(fā)捻，復(fù)通海盜，因馬新貽前在浙撫任內(nèi)，剿辦南田海盜，戮伊伙黨甚多。又因伊妻羅氏為吳炳燮誘逃，曾于馬新貽閱邊至寧波時(shí)，攔輿呈控，未準(zhǔn)審理，該犯心懷忿恨?！?/p>

奏折中，張之萬等將刺馬的緣由列為報(bào)復(fù)，并沒提及通洪事宜，且專門審明，刺馬案“無另有主使各情，尚屬可信”。“尚屬”的意思是不確切，只能姑且如此。張之萬等閃爍其詞，為本案平增許多疑竇。此時(shí)，曾國藩正在交接公務(wù)，擬赴任兩江總督，隨同前往的，還有刑部尚書鄭敦謹(jǐn)，其作為欽差大臣赴江寧復(fù)審，同時(shí)，圣旨讓孫衣言、袁保慶參與會(huì)審。

鄭敦謹(jǐn)（1803—1885）字小山，湖南長(zhǎng)沙人，道光十五年（1835）進(jìn)士，選庶吉士，散館授刑部主事。因“剿匪”屢獲升遷。鄭敦謹(jǐn)鐵面無私，政聲甚嘉，曾因查辦山西巡撫趙長(zhǎng)齡和藩司陳湜剿匪不力案，名聲大噪。值得一提的是，陳湜是曾國藩姻親，經(jīng)鄭敦謹(jǐn)手被革職充軍。按《清史稿》：“同治九年，（敦謹(jǐn)）調(diào)刑部。兩江總督馬新貽被刺，獲兇犯張汶祥，江寧將軍魁玉、漕運(yùn)總督張之萬會(huì)讞，言汶祥為洪秀全馀黨，其戕新貽，別無主謀者。命敦謹(jǐn)往會(huì)鞫，仍以初讞上，論極刑?！?/p>

經(jīng)過會(huì)審，鄭敦謹(jǐn)和曾國藩聯(lián)名上奏：會(huì)同復(fù)審兇犯行刺緣由，請(qǐng)仍照原擬罪名及案內(nèi)人犯按例分別定擬。奏折中，基調(diào)和張之萬等一樣，明白表示，本案“實(shí)無另有主使及知情同謀之人”，同時(shí)提出了具體的處理辦法，即：按謀反大逆律問擬，擬以凌遲處死，摘心致祭。

三月二十六日，諭旨結(jié)案。四月四日，曾國藩監(jiān)斬，張汶祥被依法處置。

此案之所以初發(fā)就輿情洶洶，蓋因?yàn)槠澥麦w大，且牽連甚廣。圍繞著“刺馬案”，先后衍生出許多版本，其中有桃色、復(fù)仇、背叛等等，不一而足。自馬新貽一亡，就有戲曲在梨園上演，至今更是被演繹得撲朔迷離。刨除這些帶有傳說性質(zhì)的附會(huì)，輿論所議中，有兩個(gè)版本值得重視。

一是曾國藩主使說。曾國藩本為兩江總督，時(shí)人均疑心曾氏兄弟吞沒破太平天國根據(jù)地天京的巨財(cái)，且，又有人說曾氏謀反。朝廷派馬新貽接替曾氏任職，既是查寶、查謀反線索，也是給如日中天的湘軍勢(shì)力摻沙子。故而，傳言曾國藩為殺人滅口，指使下屬買通死士，刺死馬新貽。其中，有可能成為直接買兇者的是黃翼升。黃翼升（1818—1894），字昌岐，湖南長(zhǎng)沙人。其人從屬湘軍，一生追隨曾國藩，多次由其薦舉任職，馬新貽被刺時(shí)，黃翼升任長(zhǎng)江水師提督。補(bǔ)充一句，曾國藩死后，黃翼升以類似“莫須有”的罪名被革職。

二是丁日昌指使說。丁日昌（1823—1882），字禹生，號(hào)持靜，廣東豐順縣（今屬梅州市）人，清代三大藏書家之一。同治七年（1868）初，丁日昌升江蘇巡撫，駐節(jié)蘇州。同治八年（1869年），太湖水師哨勇徐有得、劉步標(biāo)蘇州妓院與都司丁炳、范貴發(fā)生沖突，蘇州親兵營薛蔭榜將雙方杖責(zé)，徐有得傷亡。丁炳、范貴是丁日昌族人，丁遂奏請(qǐng)將丁炳、薛蔭榜革職。因侄子丁繼祖和兒子丁惠衡都卷入案中，亦奏請(qǐng)革職。經(jīng)馬新貽審訊，薛蔭榜、丁惠衡、丁繼祖以及丁炳都被革職。鑒于丁惠衡遲遲不到案，上奏朝廷議處?！按恬R案”發(fā)時(shí)，丁日昌在天津公干，急忙趕回。太常寺少卿王家璧指出：“江蘇巡撫丁日昌之子被案，應(yīng)歸馬新貽查辦，請(qǐng)托不行，致有此變?！?/p>

有意思的是，真兇撲朔迷離，會(huì)審人員異常舉動(dòng)也令人瞠目結(jié)舌。欽差大臣鄭敦謹(jǐn)審?fù)臧?，立即退出官?chǎng)。據(jù)清史稿：“十年春，敦謹(jǐn)還京，至清江浦，上疏以病乞罷?！倍嵍刂?jǐn)、曾國藩審結(jié)“刺馬案”時(shí)，與馬新貽交厚的會(huì)審官員孫衣言、袁保慶拒絕簽字。孫衣言（1815—1894），字邵聞，號(hào)琴西，浙江瑞安人，道光三十年（1865）中進(jìn)士，“刺馬案”發(fā)時(shí)署理藩司，后任安徽按察使、湖北布政使、江寧按察使。袁保慶（1825—1873），字篤臣，號(hào)延之， 河南項(xiàng)城人。袁樹三次子，袁世凱嗣父，中舉后隨叔父袁甲三剿捻，被馬新貽力保，升江寧鹽法道。

特別是孫衣言，給馬新貽撰寫的墓志銘，也撲朔迷離，似有隱情：“賊悍且狡，非酷刑不能得實(shí)，而叛逆遺孽刺殺我大臣，非律所有，宜以經(jīng)斷用重典，使天下有所畏懼，而獄已具且奏！衣言遂不書‘諾。嗚呼！衣言之所以力爭(zhēng)，亦豈獨(dú)為公一人也哉？”

但薛福成提供了另外一個(gè)說法，在《庸庵筆記》中，他記載道：“定案之日，孫觀察（衣言）、袁觀察（保慶）皆以承審大員不肯畫諾，以未刑訊故也。二公皆嘗受知于馬公者，然當(dāng)是時(shí)推究汶祥蹤跡，并遍逮其姻戚支黨，供證確鑿，所讞已十得七八，殆無甚疑義云?！辈贿^，《庸庵筆記》多鬼怪傳奇故事，在《馬端敏公被刺》一條中，有如下記載：“先是，有丹陽某生者，夢(mèng)見吏役持名單一紙，所錄殆數(shù)十人口第一名為張汶祥，第三名為馬新貽，而己則在數(shù)十名以外。寤而告人，決計(jì)不與秋試。未半月，而端敏被刺，某生以是冬十月卒。惟張汶祥名列第一，而死在明年二月，咸莫測(cè)其故也?！?/p>

一個(gè)“刺馬”案，因糾纏于各種勢(shì)力，至今，迷霧重重。